Гражданско-правовая защита авторских прав. Монография

Иными словами, Закон № 187-ФЗ является наиболее учитывающим права пользователей законом. Учитывающим более чем американские, европейские и другие мировые аналоги. С точки зрения взвешенности решений он, пожалуй, указанные аналоги превосходит, так как подразумевает и обязательное участие суда, и фильтр федерального органа исполнительной власти, что в перечисленных зарубежных странах в отличие от России не реализовано.

Таким образом, едва ли возможно называть Закон № 187-ФЗ «угрозой российского Интернета». Пожалуй, принятый Закон угрожает лишь одному – бизнесу недобросовестных предпринимателей, зарабатывающих на пиратской (воровской) модели в сети Интернет. Легальные сервисы получат от него лишь пользу102.

Но, несмотря на ряд положительных моментов, вносимых Законом №187-ФЗ, следует указать, что реализация предусмотренного им механизма ограничения доступа к информации, нарушающей исключительные права на фильмы, подразумевает вовлечение в борьбу с нарушением интеллектуальных прав в Интернете большого количества ресурсов государства, необходимых для функционирования законодательно закрепленной модели взаимодействия правообладателей и информационных посредников, а кроме того, потребует дополнительного государственного финансирования и дополнительных кадровых и материально-технических ресурсов Роскомнадзора для ведения реестра сайтов-нарушителей и контроля над соблюдением информационными посредниками требований по ограничению доступа к сайтам103.

102 Там же.

103Васичкин К.А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет // Законодательство и экономика. – 2013. – № 9. – С. 23

61

Кроме того, Закон № 187-ФЗ содержит нормы, применение которых может нанести значительный вред отрасли информационных технологий. Так, возможность блокировки сетевого адреса по заявлению правообладателя не может быть отнесена к положительным аспектам, поскольку на одном сетевом адресе может находиться множество доменных имен. Следовательно, в результате блокировки одного сетевого адреса могут быть заблокированы сайты, не имеющие никакого отношения к нарушению интеллектуальных прав.

Закон № 187-ФЗ не устанавливает сроки и обязанность восстановления доступа к ранее заблокированному информационному ресурсу. В Законе указывается: информационный посредник, осуществляющий передачу материалов, не должен знать, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Такое положение вынудит выполнять требования по блокировке доступа к информационным ресурсам по заявлению любого лица, выступившего в качестве правообладателя, уведомившего информационного посредника, осуществляющего передачу материалов, о происходящем нарушенииинтеллектуальных прав. Если информационный посредник не выполнит такое требование, он также будет подлежать привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Но при этом для информационного посредника, осуществляющего передачу материала, будет крайне затруднительно оценивать правомерность действий заявителя.

Не предусматривается система возражений относительно правомерности заявления лица, выступающего в качестве

62

правообладателя. Определение суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, но только лицами, участвующими в деле.

Таким образом, законодательством не предусмотрен порядок обжалования определения суда до предъявления иска, а срок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда о принятии обеспечительных мер может составлять до двух месяцев104.

Кроме того, в связи с указанными в ст. 1253.1 ГК РФ условиями, при которых информационный посредник не несет ответственности, встает резонный вопрос: кто тогда будет являться субъектом ответственности.

Поэтому с точки зрения Д. Цветкова необходимо проработать вопрос об ответственности пользователя, разместившего контент незаконно. В связи с этим, безусловно, заслуживает внимания предложение К. Васичкина о введении «в статью 1253.1 ГК РФ подп. 4 п. 2, требующего, чтобы информационный посредник по запросу суда предоставил всю имеющуюся у него информацию о третьем лице, которому был присвоен указанный в запросе сетевой адрес, и подп. 3 п. 3, указывающего, что информационный посредник по письменному запросу правообладателя обязан предоставить сетевой адрес лица, разместившего материал, права на который заявит лицо, выступившее в качестве правообладателя и представившее подтверждающие документы, либо по запросу суда»105.

Однако нельзя забывать, что сведений о пользователе может оказаться крайне мало, что может затруднить исполнение судебных актов. Кроме того, общество может воспринять такие поправки еще более негативно, чем Закон № 187-ФЗ. Поэтому, по мнению

104Васичкин К.А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет // Законодательство и экономика. – 2013. – №9. – С. 23.

105Там же. С. 24.

63

Д. Цветкова, данное законодательное предложение представляется преждевременным106.

Кроме того, основу комментируемого Закона № 187-ФЗ составляют дополнения, которые внесены в Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) и являются ключевыми в досудебной защите авторских прав и именно они вызвали огромное количество нареканий со стороны интернетсообщества.

В частности, Закон №149-ФЗ был дополнен ст. 15.2, в соответствии с которой правообладатель в случае обнаружения в ИКС, в том числе в сети Интернет, фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получениясиспользованиемИКС, которыераспространяютсябезего разрешения или иного законного основания, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере СМИ, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Роскомнадзор), с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, законодатель наделил Роскомнадзор правом приостановки доступа к интернет-ресурсу, на котором, по мнению правообладателя, размещен видеофайл, на использование которого последний не давал своего согласия.

106Цветков Д. «Антипиратский» закон: pro et contra // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 4. – С.11.

64

В. Стрельников отмечает, что подобная ситуация создает угрозупредпринимательскойдеятельностивинформационнойсфере. Любой злоумышленник (например, нечестный конкурент) может оставить на каком-либо сайте комментарий со ссылкой на объект авторских или смежных прав. Этого достаточно, чтобы ресурс заблокировали в рамках «обеспечительных мер». Наделение Роскомнадзора указанными полномочиями значительно «усилит» позиции этого органа итак не отличающейся сбалансированностью системе органов исполнительной власти107.

Деятельность этой структуры весьма специфична и замыкается на надзоре в области специфических информационных технологий. Подобный законодательный шаг, по мнению автора, будет способствовать развитию кулуарности и административного усмотрения в решении вопросов о приостановке доступа к информационному ресурсу. Что является одной из форм злоупотребления правом.

И.В. Злобина обращает внимание на тот факт, что в действующем гражданском законодательстве (ч. 4 ГК РФ и Законе №149-ФЗ) отсутствует единая терминология в отношении лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.

И.В. Злобина полагает, что в специальном законе следует закрепить процедуру блокирования сайта, которая в настоящее время урегулирована нормами Закона №149-ФЗ, а также вопросы ответственности информационного посредника108.

107Стрельников В. «Антипиратский закон» против свободы Интернета // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 35. –С.3.

108Злобина И.В. К вопросу об ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Теория

ипрактика общественного развития. Международный научный журнал. – 2013. – №10. URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2013/ /10/yurisprudentsiya/zlobina.pdf.

65

По мнению К.В. Ляпидова, используемый механизм блокировки интернет-ресурсов по IP-адресу в качестве обеспечительных мер является неэффективным, так как администратор заблокированного сайта может:

–изменить его IP-адрес;

–использовать защищенный доступ к сайту (HTTPS), который скрывает IP-адрес;

–использовать технологию быстрого и частого перехода на другие IP-адреса.

Блокировка по IP-адресу может привести к негативным последствиям, а именно: блокировке всех сайтов, использующих один IP-адрес (как следствие, вместе с сайтом, на котором расположен контент, нарушающий авторские права, будут заблокированы легитимные сайты) 109.

Отсутствие требования указания уполномоченным органом прямой ссылки (URL) и описания материала, нарушающего авторские права, создает условия, при которых предусмотренные в Законе № 187-ФЗ процедуры по удалению нелегального контента становятсятехническиневыполнимыми, таккакпредполагаютпоиск, постоянный мониторинг и фильтрацию интернет-ресурса на предмет нелегального контента.

Автор предлагает возложить обязанность на хостингпровайдеров и операторов связи при наличии технической возможности использовать блокировку интернет-ресурсов по URL (адресу страницы сайта), на которой размещен нелегальный контент или по DNS (доменному имени) ресурса. Такой подход позволит

109 Ляпидов К.В. Анализ и предложения к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях» // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 11. – С. 24.

66

блокировать только те ресурсы (а в случае блокировки по URL – интернет-страницы ресурсов), на которых размещен нелегальный контент, не нарушая при этом работоспособность легитимных сайтов; обязать правообладателя направлять информационному посреднику уведомление, которое должно включать в себя: URLссылку на незаконный контент, его описание, обоснование наличия нарушения, а также полное наименование, адрес и контактные данные правообладателя110.

В. Стрельников отмечает, что в Законе № 187-ФЗ остались не регламентированными многие вопросы по распространению фильмов, в частности, такой способ быстрого обмена различными файлами, как пиринговый сетевой протокол для кооперативного обмена (торрент) 111.

Он представляет собой объединение компьютеров пользователей сети таким образом, чтобы они могли скачивать друг у друга с компьютеров те файлы, которые разрешены для совместного доступа. Для этой цели используются специальные программы(торрент-клиенты) исерверы, накоторых выкладываются ссылки на доступные для скачивания файлы (торрент-трекеры). Сами файлы хранятся и раздаются только с компьютеров пользователей.

В соответствии с Законом №149-ФЗ, Роскомнадзор вправе блокировать доступ к ресурсу, на котором размещен пиратский контент. Закон оперирует такими понятиями, как владелец сайта в сети Интернет (лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте), и провайдер хостинга (лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в

110Там же. С. 25.

111Стрельников В. «Антипиратский закон» против свободы Интернета // ЭЖ-Юрист. – 2013. – № 35. –С.3.

67

информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет).

Обычных интернет-пользователей, которые могут нелегально распространять фильмы, законодатель не рассматривает как нарушителей.

Если же распространить действие Закона № 187-ФЗ на последних, то тогда нужно будет возложить на Роскомнадзор обязанность проверки каждого компьютера в России и предоставить ему необходимое право беспрепятственного доступа в любое жилое помещение. Конституция РФ и иные нормативные акты не предусматривают подобных оснований для нарушения неприкосновенности жилища112.

Кроме того, остается открытым вопрос о разграничении компетенции по авторско-правовым спорам Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), начавшего работать 01.02.2013 г., и Московского городского суда, который в соответствии с Законом № 187-ФЗ с 01.08.2013 г. является судом первой инстанции по делам, связанным с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в ИКС, в том числе в сети Интернет.

По мнению О. Пшеницына, перспективы расширения юрисдикции СИП на все споры, связанные с интеллектуальной собственностью, представляются спорными113. Такое расширение затруднительно в свете все возрастающих споров по промышленной собственности в СИП.

Председатель Суда по интеллектуальным правам, д.ю.н., профессор МГЮА, Л. Новоселова считает логичным шагом передачу в свой суд всех споров, связанных с защитой интеллектуальных прав,

112Там же

113Пшеницын О. Интеллектуальный суд // ЭЖ-Юрист. – 2013. –

№28. – С.2.

68

втомчислесучастиемфизическихлиц. Поскольку поставленазадача формированияединойпрактики, то длярешенияэтойзадачибылобы логично все такие споры объединить на каком-то этапе в СИП.

Споры по защите авторских и смежных прав с участием физических лиц не представляют для СИП никакой проблемы, поскольку судьи соответствующей специализации в суде есть, а субъектный состав спора мало влияет на вопросы, которые приходится разрешать114.

Согласимся с мнением К.А. Васичкина, что для совершенствования защиты прав на интеллектуальную собственность в Интернете и упрощения взаимодействия правообладателя с лицами, использующими интеллектуальную собственность в сети, в том числе информационными посредниками, следует закрепить законодательный механизм, предусматривающий, что если лицо, воспользовавшееся предоставленной информационным посредником технической возможностью разместить материал, возражает по поводу требований правообладателя о прекращении доступа к материалу, спорный материал не блокируется, а информационный посредник сообщает данные лица, загрузившего материал, правообладателю. Такие меры позволят избежать негативных последствий в случае ложного заявления о нарушенных интеллектуальных правах115.

Обратимся к Обзору судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г.116

114Новоселова: споры о защите интеллектуальных прав нужно передать в СИП. Информационное агентство РИА-Новости. URL: http://ria.ru/society/20140703/1014530098.html.

115Васичкин К.А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети интернет // Законодательство и экономика. – 2013. – №9. – С. 25.

116Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. Утвержден Президиумом

69

Так, например, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на видеопроизведение (название не указано), размещенное на сайте информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Вудовлетворении заявления было отказано по следующим основаниям.

Взаявлении испрашивалось принятие предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав на некое видеопроизведение.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и В., следовало, что названное видеопроизведение собственно фильмом не является, так как представляет собой смонтированную видеозапись учебных уроков на определенные темы, состоящие из разделов.

Так, согласно договору, исполнитель (В.) по заданию заказчика (общества) обязуется подготовить и провести в определенный сторонами период учебные уроки. Во время проведения уроков заказчик организовывает и проводит видеосъемку. Результатом сотрудничества сторон является итоговая смонтированная видеозапись уроков. Заказчик гарантирует соблюдение личных авторских прав исполнителя, как автора текстов уроков.

Какие-либо документы, подтверждающие создание видеопроизведения в качестве фильма, его регистрацию в Государственном регистре фильмов, а равно принадлежность обществу исключительных прав на такой фильм (лицензионные договоры с режиссером-постановщиком, автором сценария и

Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 11. – С.5–15.

70