Гражданско-правовая защита авторских прав. Монография

Мурзин Д.В. обращает внимание, что в практике судов наблюдалась тенденция применять к объектам авторского права только критерий оригинальности без упоминания новизны57. В частности, там указано, что «к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными». В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторскомправеисмежныхправах»58, сделанконцептуальныйвыбор в пользу критерия оригинальности произведения, отграниченного от критерия новизны59.

Мурзин Д.В. обращает внимание на то, что в конкретных делах современная российская судебная практика продолжает уточнять черты оригинальности произведения. Так, на примере анимационных персонажей Верховный Суд РФ указывает: «Персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным

57О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах: п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

58Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

59Мурзин Д.В. Комментарий к Обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (приложение к информационному письму ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47) // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вып. 17. М., 2011. С. 177.

31

результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемымииотличительными отдругих героеввсилу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия»60.

Мурзин Д.В. делает вывод, что, во-первых, не поддержана идея жесткого разграничения критериев новизны и оригинальности (уникальности) произведения, а во-вторых, и само значение этих критериев нивелировано (может не быть ни новизны, ни оригинальности-уникальности)61.

Учитывая стремительное развитие прогресса в области медицинскихибиологическихтехнологий, вдальнейшем, помнению Невзорова И.В., самостоятельным объектом охраны могли бы стать оригинальные изменения, вносимые в геном человека, животного, растения, а равно те или иные полезные коммерчески применимые последствия в природе индивида, вызванные такими изменениями. Определенным аналогом современного права публикатора в сфере селекционных достижений могло бы стать исключительное право разработчика в отношении клонированных вымерших животных

60Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. № 309- ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013 // Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах

61Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты творческой деятельности, которые должны охраняться авторским правом. // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. 256 с.

32

либо растений, учитывая имеющийся уже сегодня интерес к их коммерческому использованию.62

Можно предположить, что по мере развития сферы компьютерных технологий новым объектом авторского права могут стать объекты виртуального мира (виртуально созданные оригинальные предметы, их оригинальные виртуальные свойства; виртуально реализуемые способы обращения и взаимодействия с такими предметами), например, образ японской певицы Мику Хацунэ, созданный компанией Crypton Future Media 31 августа 2007 г. Для синтеза её голоса используется технология семплирования голоса живой певицы с использованием программы Vocaloid компании Yamaha Corporation. Голосовым донором послужила японская сейю Саки Фудзита. Оригинальный образ был создан японским иллюстратором KEI Garou, также работавшим над внешностью других вокалоидов для Crypton Future Media. Диски с песнями Мику завоевывали первые позиции в японских чартах. Она является самым известным и популярным вокалоидом. Благодаря технологии лазерной 3D-голографии, она даёт и живые концерты63.

Юридическим фактом, влекущим возникновение авторских прав на произведение науки, литературы и искусства, является его создание.

Российское законодательство в качестве главного критерия для охраны результата интеллектуальной деятельности средствами авторского права использует концепцию «творчества». Наличие творческого начала в объекте авторского права для его охраноспособности прослеживается в абз.1 п.1 ст. 1228 ГК РФ, в соответствии с которым автором результата интеллектуальной

62Невзоров И.В Интеллектуальная собственность в 2114 году. Стремясь угадать будущее //Закон. –2014. – № 5. – С.45

63Мику Хацунэ // Википедия: свободная энциклопедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мику_Хацунэ

33

деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. Как отмечается в комментарии разработчиков части четвертой Гражданского кодекса РФ, причиной этому послужил тот факт, что «критерии «творчества» не могут быть точно определены. Презюмируется, что любое произведение имеет творческий характер (в противном случае оно не является произведением)»64.

Понятие творчества не дано в современном законодательстве. Это в свою очередь приводит к сложностям в решении вопроса, получит ли конкретное произведение статус объекта авторского права. Так, например, Зениным И.А., высказано мнение, что под творческим характером деятельности понимается самостоятельный характер такой деятельности, при котором созданный результат не является следствием прямого копирования65.

Существуют и иные позиции относительно содержания понятия «творческий характер», в частности, Судариков С.А., высказывает мнение, что «творческий характер» выражается в его новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию66. Оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц. Требование оригинальности упомянуто в подп. 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанныхсприменениемЗаконаРФ“Обавторскомправеисмежных правах”», в которых разъясняется, что объект авторского права подлежит правовой охране, в том случае, если является результатом

64 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Ред. А.Л. Маковский. М., 2008. С.387.

65Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М., 2008. С.18.

66Судариков С.А. Авторское право: учебник. М., 2009. С.66.

34

творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоватьсясамостоятельно67. Вместестемсовременнаясудебная практика исходит из того, что существует только два критерия охраноспособности: творческих характер и объективная форма выражения.

Конституционный Суд РФ также внес свой вклад в конкретизацию данного требования, указав, что «авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга»68.

Высказанная Конституционным Судом правовая позиция поддерживается и некоторыми отечественными правоведами. Так, по мнению Э.П. Гаврилова, «оригинальность предполагает принципиальную неповторимость результата при параллельном творчестве разных лиц»69. Исходя из этого, при создании разными лицами одинаковых объектов авторского права независимо друг от друга авторское право не предоставляется ни одному из созданных объектов. Как отмечает В.А. Дозорцев, «из векового опыта человечества известно, что творческие результаты не могут быть созданы аналогичными по форме независимо от первого их творца,

67Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерацииот28 сентября1999 г. №47 // ВестникВАСРФ.

– 1999. – № 11. – С. 20.

68Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве

исмежных правах: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 №537 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетеваяверсия.

– Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ,

идругие документы.

69Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом, 2005. С. 45

35

они всегда уникальны и отличаются друг от друга»70. Главным аргументом в пользу данной позиции, по мнению Чиженок М.В, является тот факт, что «авторское право не предусматривает механизмаразрешениявсехтакихспоров. Такимобразом, «авторское право охраняет только неповторимые, уникальные результаты, такие результаты и именуются оригинальными»71.

Учитывая вышесказанные доводы, вопрос об охраноспособности произведений не возникнет, так как автор при создании произведения будет отражать свои качества как личности, отражая в произведении свои мысли, чувства и взгляды, тем самым и придавая произведению индивидуальный, а соответственно и творческий характер.

Вместе с тем этот критерий сложно применять к компьютерной программе, которая также является объектом авторского права. Создание компьютерной программы подчиняется правилам программирования, и соответственно автор более стеснен в средствах выражения своей индивидуальности, но все же это не невозможно. Поэтому творческий характер как признак присущ и программам для ЭВМ. Так как для создания определенных частей компьютерной программы, которые могут рассматриваться в качестве самостоятельной компьютерной программы, могут совпадать. Данное предположение не является совсем уж гипотетическим, учитывая тот факт, что одна и та же задача может быть выражена на различных языках программирования, если она может быть выражена хотя бы на одном из них, а также формализованный характер языка программирования, обладающего конечным набором операторов и инструкций. В результате разница

70Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003. С.114.

71Чиженок М.В. Критика объективной новизны // Патенты и лицензии. – 2004. – № 6. – С. 50–51.

36

между выполненными посредством одного и того же языка программирования программными решениями может заключаться не втворческих моментах, авчистометодических. Всятворческаячасть приэтомостанетсявидееиметоде, которыенезащищаютсяв рамках авторского права72.

Черячукин В.В. поднимает еще одну проблему авторских прав, связанную с правовой охраной нелитеральных компонентов (аудиовизуальные отображения, которые включают в себя последовательность, структуру и организацию программы, выводящиеся на экран, или, другими словами, пользовательский интерфейс), и приводит пример из судебной практики США, где в суде рассматривался иск компании Apple Computer Inc. к компании Microsoft Corp., которая обвинялась в нарушении прав истца на его пользовательский интерфейс, якобы скопированный в программе Windows 3.0. Истец первым разработал интерфейс, устранявший необходимость знакомства с машинным языком посредством вывода на экран дисплея визуальных пиктограмм, обозначающих ту или иную функцию компьютера. А компания Microsoft применила в Windows 3.0 усовершенствованные пиктограммы Apple. Суд отклонил претензии компании Apple, отметив, что принцип ее интерфейса существенно не отличается от изобразительного представления функций на приборной доске автомобиля73.

ПослепринятияпостановленияПленумаВерховногоСудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в пункте 28 подчеркивается, что «само по себе

72 Чернейко Л., Данилина Е. Программа для ЭВМ как литературное произведение // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 32

73.Черячукин В.К. Правовая охрана элементов компьютерной программы. М., 2015. С. 253

37

отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права», изменилось, и требование к объектам авторского в части их оригинальности74.

Реформа Гражданского кодекса РФ, которая длится уже несколько лет, затронула и раздел Интеллектуальная собственность. Рассмотрим изменения, которые отражены в Федеральном законе от 12.03.2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»75. Исследование данного вопроса все еще представляется актуальным в связи с проводимой реформой гражданского законодательства76.

Во-первых, была уточненаст. 1227 ГКРФ. Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи. Соответственно, если

74О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 // Российская газета. – 2000. – 22 апреля

75Овнесенииизмененийвчастипервую, вторуюичетвертуюГКРФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –2014. –

№ 11. – Ст. 1100

76НовокшоноваН.А. Произведениедизайнавсветереформирования гражданского законодательства // НАУКА ЮУРГУ. Материалы 66-й научной конференции. 2014 . С. 191–197.

38

владелец компьютера продал его, предварительно забыв удалить всю информацию и программы, то новый собственник, приобретая право собственности на компьютер, не приобретает исключительных прав на программы для ЭВМ и на произведения дизайна, которые размещены на данном компьютере. Законодатель четко проводит грань между вещными и исключительными правами, тем самым императивно определяя, какие нормы регулируют исключительные права.

Во-вторых, законодатель определил порядок распоряжения исключительными правами на произведения, созданные соавторами. Ранеераспоряжениеисключительным правомтакиеправообладатели осуществляли совместно, а иное могло быть установлено только ГК РФ. В новой редакции абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ порядок распоряжения указанным правом можно установить в соглашении правообладателей. Однако требований к форме, содержанию и порядку заключения данного соглашения в Законе нет. Так, неясно, можно ли включить в соглашение право одного из правообладателей самостоятельно распоряжаться соответствующим результатом интеллектуальной деятельности. Например, передавать право на его использование третьим лицам (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). В Законе нет запрета на включение в соглашение подобного положения. Кроме того, это соответствует принципу свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Следует согласиться с позицией, изложенной в литературе77, что такой способ совместного распоряжения исключительным правом допустим. Доходы от совместного распоряжения исключительным правом распределяются между правообладателями в равных долях. Ранее было урегулировано распределение доходов только от совместного использования исключительного права: они

77 Право интеллектуальной собственности: учебное пособие / Я.А. Карунная, С.В. Матиящук: РАНХиГС, Сибирский институт управления. - 2 изд. - Новосибирск, 2016. С. 40-50

39

распределялись поровну, если стороны не установили в соглашении иное. СмоментавступленияЗаконавсилудоходыкакотсовместного использования, так и от совместного распоряжения исключительным правом должны распределяться в равных долях (абз. 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ)78.

В-третьих, сегодня законодатель обязывает регистрировать переход права, а не договора. Что согласуется с общей концепцией ГКРФ. Приэтомизначально законодательпредполагал, что ст.8.1 ГК РФ «Государственная регистрация прав» будет рассматриваться как общая норма ко всем видам регистрации, однако обсуждение изменений ч. 4 ГК показало, что это вряд ли возможно.

Государственнаярегистрацияпроводитсяпозаявлениюобеих или одной из сторон договора (п. 3 ст. 1232 ГК РФ). В последнем случае необходимо представить по выбору заявителя один из следующих документов:

–договор;

–уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом, подписанное сторонами;

–выписку из договора, удостоверенную нотариусом.

Ранее в перечисленных случаях договоры о распоряжении исключительным правом подлежали государственной регистрации, если ей подлежал соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме этого, регистрации подлежит не только отчуждения исключительного права, но и залога исключительного права, и предоставления другому лицу права использования объекта интеллектуальной собственности.

Моментом перехода исключительного права по договору о его отчуждении в рассматриваемой ситуации признается не момент

78 Там же.

40