Гражданско-правовая защита авторских прав. Монография

6672/11202 обращено внимание на то, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Президиум ВАС отметил, что при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять, получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной

6440/07-5-68 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2009. – № 5.

202 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу № А40- 75669/08-110-609 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2012. – № 2.

151

возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернетресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

По мнению Е.А. Моргуновой, показательным является также Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2012 г. № А56-57884/2010203, с заявлением о пересмотре которого в порядке надзора обратился ответчик (владелец социальной сети). Владелец социальной сети был квалифицирован как информационный посредник, который создал технические условия для размещения произведений и объектов смежных прав на своем сайте. Судом было установлено, что ответчиком получены претензии истцов о незаконном использовании спорных музыкальных произведений, однако им эффективных действий для пресечения и устранения последствий нарушения авторских и смежных прав истцов предпринято не было.

203 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года по делу № А56-57884/2010. Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/455915184..

152

Кроме того, суд сослался на то, что спорный контент оставался на сайте ответчика и был доступен для пользователей сайта, фонограммы произведений можно было найти на сайте ответчика с использованием функции поиска при введении в

поисковуюстрокуимениисполнителя, чтоустановленоприосмотрах сайта ответчика, проведенных в судебных заседаниях. При разрешении спора также было принято во внимание, что из широкого обсуждения в средствах массовой информации ответчик должен был знать о том, что его интернет-ресурс может использоваться с нарушением прав других лиц, и при получении соответствующего сообщения должен был предпринять активные действия для пресечения нарушения.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что после получения извещения истцов о нарушении их прав ответчиком были предприняты надлежащие меры по их устранению. При таких обстоятельствах суд признал поведение ответчика после получения информацииотистцовонарушенииихправпассивнымипризналего вину в допущенном правонарушении, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истцов.

Ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Есть и противоположная судебная практика, когда суды отказывают в привлечении информационных посредников к ответственности за нарушение авторских прав. Так, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу

153

№ А40-150342/2013204 отмечается, что после получения претензии от правообладателя ответчиком проведена проверка сайта на предмет размещения пользователями произведения, указанного в претензии. По результатам проверки были выявлены произведения, данные о которых в наибольшей степени соответствовали данным, указанным в претензии (в том числе по оригинальному названию, исполнителям).

Кроме того, суд обратил внимание, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не является нарушителем интеллектуальных прав; отсутствует вина ответчика; в деятельности сайта отсутствуют нарушения действующего законодательства в связи с пользовательским контентом; на сайте предусмотрены достаточные и разумно необходимые меры для предотвращения нарушений прав третьих лиц в связи с пользовательским контентом, ответчик отреагировал на претензию истца и удалил с сайта спорное произведение, права на которое принадлежат истцу205.

Исходя из этого определения, информационными посредниками могут быть признаны хостинг-провайдеры, интернетпровайдеры и администраторы сайтов.

Нужно отметить, что администраторы сайтов не всегда признаются информационными посредниками, а только в том случае, если:

–работают в режиме социальной сети;

–позволяют пользователям размещать комментарии;

–работают в режиме форума.

204Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу № А40-150342/2013. Официальный сайт Московского городского суда. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/MYwNjmWgQqlo/.

205Моргунова Е. А. Информационный посредник в гражданских спорах о защите авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. – 2016. – № 1. – С. 7.

154

СогласноМ.В. Демьянец, В.М. Елину, А.К. Жаровой, принято выделять три категории провайдеров: провайдеры содержания (контент-провайдеры), хост-провайдеры и провайдеры доступа206.

А. Лейба считает, что формулировка ст. 1253.1 ГК РФ в части определения категории информационных посредников является крайне расплывчатой, поясняя, что к таковым могут относиться как поставщики услуг по предоставлению доступа в Интернет, так и организации, осуществляющие контроль за размещением информации в Сети, поисковые системы и даже обычные пользователи, разместившие ссылку на нелегальный контент207.

К.В. Ляпидовтакжесчитает, чтоданноеопределениеявляется некорректным, так как при определенной интерпретации информационными посредниками могут быть признаны: пользователи, передающие или размещающие контент посредством сети Интернет; поисковые системы, предоставляющие ссылки на различные интернет-ресурсы; новостные агрегаторы (RSSагрегаторы), автоматически собирающие информацию с различных интернет-ресурсов. Это обстоятельство противоречит сложившейся отечественной и мировой судебной практике, а также способно существенно сократить темпы развития интернет-индустрии в России, что негативно отразится на экономической ситуации в целом208.

206Демьянец М.В., Елин В.М., Жарова А.К. Предпринимательская деятельность в сети Интернет: монография. М., 2014. С. 136.

207Лейба А. Информационный посредник под прицелом // ЭЖ-

Юрист. – 2014. – № 33. – С. 10.

208Ляпидов К.В. Анализ и предложения к действующему Федеральному закону № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-коммуникационных сетях» // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 11. – С. 2406.

155

По мнению Е.А. Свиридовой представляется возможным выделить ряд критериев (признаков), при наличии которых приходится говорить о наличие такого субъекта как информационный посредник209.

Во-первых, следует определить, от кого исходит инициатива передачиматериалавсетиИнтернет. Информационныйпосредникне является инициатором такой передачи и не определяет конечного получателя материала.

Вторым критерием информационного посредника является проведениеиммониторингаконтентаиналичиевозможностиоказать влияниенаегоцелостность. Е.А. Войниканисопределяетмониторинг как проверку законности контента в случае, когда не существует особых причин полагать, что контент является незаконным210.

Третьим критерием информационного посредника является осуществление им превентивных мер по предотвращению использования результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя211.

Наконец самым важным четвертым критерием информационного посредника выступает его добросовестность.

Судебная практика при рассмотрении дел по привлечению информационных посредников к ответственности различает понятия «пользовательский контент» и «администраторский контент».

209Свиридова Е.А. Принцип добросовестности как основание для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушениеавторскихисмежныхправ. // Правоваяинициатива. – 2015. – №2. URL: http://49e.ru/ru/o_jurnale

210Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М., 2013. С. 50.

211Свиридова Е.А. Принцип добросовестности как основание для освобождения информационного посредника от ответственности за нарушение авторских и смежных прав // Правовая инициатива. – 2015. – №2. URL: http://49e.ru/ru/o_jurnale

156

Так, к «пользовательскому контенту» суды относят любую информацию или данные, появляющиеся в сети Интернет в результате самостоятельной деятельности пользователя, например, записи или комментария в новостях, или блогах, сообщения, пользовательские фотографии, видеоролики, музыкальные файлы и др. (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу

№А40150342/2013 от 15.09.2014212).

К«администраторскому контенту» относится информация или данные, размещаемые в Интернете на сайте владельцем ресурса либо его партнерами на основании договоров213.

По мнению Е.А. Войниканис, понятие «информационный посредник», является обобщающим и включает в себя целый ряд лиц, которые составляют цепочку между правообладателем (исполнителем услуги, дистрибьютором товара, автором, владельцем информации и т.п.) и пользователем214.

Охарактеризуем категории информационных посредников согласно трактовке понятия, данной в ГК РФ.

В первую категорию информационных посредников ГК РФ включает лиц, осуществляющих передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети (далее – ИКС), в том числе в сети Интернет. Сюда следует отнести провайдеров доступа. Оператор оказания телематических услуг связи на основании выданной ему лицензии обеспечивает предоставление абоненту и

212Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу № А40-150342/2013 // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

213Статус и ответственность информационного посредника. Юридическая компания Зарцын и партнеры. URL: http://zarlaw.ru/articles/stati/11606/.

214Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М., 2013. С. 54.

157

(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Вторая категория посредников, согласно ГК РФ, – это лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием ИКС. Во вторую категорию можно включить такие субъекты, как хостинг-провайдеры. Насегодняшнийденьзаконсодержитлегальное определение хостинг-провайдера, которым признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет215.

То есть, можно сказать, что провайдером хостинга является лицо, предоставляющее услуги хостинга. В свою очередь хостингом считается размещение на сервере провайдера клиентского хоста с предоставлением необходимых сервисов.

Третья категория информационных посредников представлена торрент-трекерами, поисковиками, рекламораспространителями контекстной рекламы, а также любым сайтом, на котором размещена ссылка на нарушающий авторское право материал.

Таким образом, в российское гражданское законодательство в последние три года были внесены значительные изменения в отношении защиты интеллектуальных прав в сети Интернет благодаря принятию поправок к ГК РФ, ГПК РФ и Федеральному

215 Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 января 2016 г.) // Российская газета. – 2006. – 29 июля.

158

закону «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Закон № 187-ФЗ и Закон №149-ФЗ).

ПринятиеЗакона№187-ФЗ, несомненно, сталоважнымшагом на пути закрепления законности распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет. Однако в Законе содержатся достаточно спорные моменты. Закон №187-ФЗ обозначил многочисленные противоречия, имеющие место в сфере охраны интеллектуальной собственности в России.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дела о нарушениях в сети (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 10962/08, Постановление Пленума ВАС РФ 01.11.2011 г. № 6672/11), сформировал принципы споров с информационными посредниками, которые включают следующие положения216:

–информационный посредник не обязан доказывать свою невиновность;

–невозможность возложения ответственности на ответчика за передаваемую информацию, если не он инициирует её передачу, если не он выбирает получателя информации и не влияет на её целостность;

–невозможность возложения ответственности на ответчика, если он сам не осуществлял действий по незаконному использованию чужих объектов авторского права.

Судыобязаныприрассмотрениианалогичных делучитывать:

–степень вовлеченности провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации;

–возможность контролировать и изменять её содержание;

216 Информационный посредник. Игра по правилам и без. Корпоративное право. Финансовый менеджмент. URL: http://kpfm.ru/publikacii/blog/informatsionnyy-posrednik-igra-po-pravilam-i-bez/.

159

–получаллипровайдер прибыльотдеятельности, связанной

сиспользованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;

–установлены ли ограничения объёма размещаемой информации и её доступности для неопределённого круга пользователей;

–наличие пользовательского соглашения об обязанности пользователя соблюдать законодательство РФ при размещении контента;

–наличие у провайдера безусловного права удалить незаконно размещённый контент;

–действия провайдера по удалению и блокированию спорного контента при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав;

–возможность для провайдера узнать об использовании его ресурса с нарушением прав и законных интересов других лиц217.

Таким образом, на законодательном уровне впервые решился вопрос ответственности информационного посредника. В действующем законодательстве РФ в настоящее время нет норм, которые обязывают посредника немедленно удалять контент только лишь на основании полученной жалобы, они это вправе делать и самостоятельно.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи при одновременном соблюдении следующих условий:

217 Информационный посредник. Игра по правилам и без. Корпоративное право. Финансовый менеджмент. URL: http://kpfm.ru/publikacii/blog/informatsionnyy-posrednik-igra-po-pravilam-i-bez/.

160