Гражданско-правовая защита авторских прав. Монография

компенсацию до размера ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, и это соблюдалось в судебной практике. Однако пунктом3 статьи1252 ГКРФсудампредоставленоправос01.10.2014 снижать размер заявленной компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ. Кроме того, нормы статьи 1301 ГК РФ, касающиеся вопроса взыскания компенсации от 10 тыс. до 5 млн. рублей за нарушение авторских и смежных прав стали предметом рассмотрения Конституционным судом РФ 13 декабря 2016 года195.

Сутьзапросазаключаласьвтом, допустимо лисудамснижать размер компенсации в случае наличия нескольких фактов нарушения исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности ниже минимального предела, т.е ниже 10 тыс. рублей, в том числе когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее пятидесяти процентов суммы минимальных размероввсех компенсацийзадопущенные нарушения (в настоящее время установлен запрет на взыскание компенсации в размере менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения – ч. 3 ст. 1252 ГК РФ). Конституционный Суд РФ пришел к таким основным выводам. В силу специфики объектов интеллектуальной собственности компенсация является специальной мерой ответственности за нарушение интеллектуальных прав, которая является штрафной санкцией по своей природе и является альтернативой взыскания убытков (п. 3.1 Постановления). Особые признаки данной

действие части четвертой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. № 6. июнь, 2009 (п. 43.2)

195 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. 26.12.2016. № 52 (Часть V). ст. 7729.

141

специальной меры ответственности: возможность взыскания суммы превышающейразмерубытковправообладателя; штрафнойхарактер; цель превенция правонарушений. Во взаимосвязи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ нет оснований полагать, что проверяемыми статьями не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению в зависимости от характера нарушения с учетом требований разумности и справедливости (п. 3.2. Постановления). Суд не лишен возможности принимать во внимание материальное положение ответчика (индивидуального предпринимателя); факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации не может быть менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в определенных случаях взыскание такой суммы все равно может оказаться чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, особенно в отношении (индивидуального предпринимателя). Отсутствие у суда возможности снижать размер компенсации ниже установленных законов пределов может привести к нарушению принципа равенства, несоразмерности санкции и ущерба, подрыву доверия к суду (п. 4.2 Постановления). В результате подпункт 1 статьи 1301 признан частично не соответствующим Конституции РФ, а федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в закон в целях обеспечения возможности снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ниже установленных пределов на основании критериев, которые также должны быть определены в законе. В целом позиция КС РФ представляется разумной, несмотря на новые позиции о штрафной природе

142

компенсации как особой меры ответственности и применения аналогии с публично-правовой ответственностью, и отвечает потребностям оборота и борьбой со злоупотреблениями со стороны правообладателей.

Таким образом, следует сделать вывод о стройной системе способов гражданско-правовой защиты авторских прав, среди которых центральное место отводится не возмещению убытков, ввиду сложности их доказывания, а взысканию компенсации за нарушение права. Практика была на столько удачной, что аналогичные нормы были введены в патентное право и в институт защиты права на товарный знак.

3.2 Способы гражданско-правовой защиты авторских прав в сети Интернет

Использование результатов творческой деятельности в среде Интернет порождает множество отношений, которые находятся в постоянном развитии. Расширение круга лиц, участвующих в создании результата творческой деятельности, делает актуальной задачу правовой охраны произведения.

В настоящее время в России отсутствует специальный государственный орган, который бы программно-техническими средствами осуществлял управление доступностью для пользователей интернет-сайтов – российских и зарубежных. Однако закон обязывает интернет-провайдеры устанавливать на своих программно-аппаратных ресурсах средства автоматического контроля трафика в интересах правоохранительных органов.

Согласно статье 4 Закона РФ «Об информации, информационныхтехнологияхизащитеинформации» пользователям должен быть обеспечен свободный доступ поиска информации и ее размещения в сети Интернет. Интернет-провайдеры в свою очередь

143

должны обеспечивать доступ пользователей ко всем сайтам Интернета. Интернет-провайдеры обязаны блокировать по IPадресам доступ к тем сайтам, которые внесены в «список блокировки», формируемый Роскомнадзором на основании решений судов.

Согласно действующему законодательству правовая охрана предоставляется не всем произведениям, например, «Размещая свои фотографические произведения в открытом доступе в сети Интернет, например, в социальной сети, необходимо помнить о том, что использование фотографии (например, ее «перепост») не является присвоением чужого авторства. Так, фотограф из Светлогорска разместил в своем аккаунте несколько оригинальных фотографий. Увидев, что они скопированы и присутствуют на другом сайте (социальной сети), автор обратился в суд с требованием защитить его права и взыскать компенсацию с постороннего пользователя, перепостившего изображениябезсогласованиясним. Светлогорский городской суд, рассматривавший данное дело, вынес решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В заключении суда указаны следующие основания для такого вердикта: фотографические работы истца действительно являются авторскими и представляют собой «объект авторских прав». Правообладатель имеет право «по своему усмотрению запрещать или разрешать посторонним лицам использовать результаты своей интеллектуальной деятельности». Разъясняется, что «отсутствие прямого запрета на использование объектов авторского права не считается согласием правообладателя на их использование в той или иной форме». Каждый из пользователей «ВКонтакте», регистрируясь на ресурсе, присоединяется к пользовательскому соглашению, согласно которому любой вид контента, размещенный на страницах пользователей, может быть использован в любой форме другими

144

пользователями с единственным ограничением – без извлечения коммерческой выгоды».

В пункте 1 ст. 1299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, говорится: «Техническимисредствамизащитыавторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения».

По мнению И.В. Свечниковой, под техническими средствами защиты следует понимать программные или аппаратные средства, которые создают препятствия для незаконного производства копий результатов интеллектуальной собственности (при распространении их в электронной форме)196.

Судебная практика уже знает многочисленные примеры привлечения к гражданско-правовой ответственности за использование контрафактных копий программ. Например, свои права неоднократно удавалось отстоять ЗАО «1С» (постановление ФАС СКО от 24 мая 2012 г. по делу № А32-33456/2011,

постановление ФАС ВВО от 22 апреля 2009 г. по делу № А171558/2008, постановление ФАС СЗО от 10 сентября 2009 г. по делу № А52-371/2009), корпорации «Майкрософт» (постановление ФАС ПО от 2 ноября 2010 г. по делу № А65-25501/2008, постановление ФАС ПО от 18 мая 2010 г. по делу № А65-26421/2009), корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» (постановление ФАС ВВО от 18 января 2013 г. по делу № А33-2085/2012) и другим разработчикам программ.

196 Свечникова И.В. Авторское право: Учебное пособие. М., 2009.

С. 208

145

На сегодняшний день защита авторских прав в сети Интернет достаточно популярна, однако, законодательство не успевает контролировать данную отрасль.

Самым известным примером судебной практики по вопросам защиты нарушенных авторских прав в сети Интернет является дело от 2010 г. ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК) к ООО «Вконтакте» (далее – «Вконтакте»)197.

Еще в 2008 г. ВГТРК выдвинул претензии в адрес нескольких интернет-ресурсов, крупнейшими из которых были «Вконтакте» и Mail.ru. Конфликт с Mail.ru правообладателю удалось решить в досудебном порядке, а иск ВГТРК был предъявлен в адрес «ВКонтакте».

ВГТРК обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к «Вконтакте» об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения – художественного фильма «Охота на пиранью» и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик без его согласия использовал фильм путем его воспроизведения таким образом, что любое лицо могло получить доступ к произведению, путем размещения в электронно-цифровой форме в сети Интернет с бесплатным доступом для неограниченного круга лиц.

Суд первой инстанции путем производства осмотра сайта установил, что упомянутое произведение по указанному истцом

197 Решение Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа по делу № А56-44999/2008 от 16 апреля 2010 года// Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

146

адресу отсутствует, не обнаружен фильм на сайте и при использовании функции поиска.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить размещение и использование указанного объекта авторского права, и иск был отклонен 16 апреля 2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ВГТРК подал апелляцию в 13-й Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд сослался на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что фильм был размещен на его сайте иным лицом, которое могло быть признано в дальнейшем причинителем вреда и нарушителем прав истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не доказал полного отсутствия своей вины в нарушении исключительногоправаистцанафильм, ответчикнепредпринялвсех мер для предотвращения нарушения исключительного права истца.

Таким образом, 23 июля 2010 г. 13-й Арбитражный апелляционный суд удовлетворил и обязал взыскать с ООО

«Вконтакте» 1 000 000 рублей денежной компенсации.

Однако, «Вконтакте» в свою очередь направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа в октябре 2010 г.

«Вконтакте» ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что ответчиком были осуществлены действия по удалению из сети указанного информационного ресурса, и о том, что любой пользователь сети Интернет, который зарегистрировался на сайте, посредством системы поиска информации на указанном сайте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время при наличии доступа в Интернет, не соответствуют фактическим

147

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На момент получения им искового заявления упомянутый фильм на сайте отсутствовал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, как в действительности им был получен адрес страницы, на которой, по мнению истца, был размещен фильм.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Интересна судебная практика в отношении провайдера хостинга: на сайте в сети Интернет был размещен телефильм, правообладателем которого являлась телекомпания. При этом лицо, разместившее фильм на данном сайте, не было установлено. Телекомпания обратилась к провайдеру хостинга, обслуживающего сайт, с иском о защите исключительных прав на телефильм. Она просила суд запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телефильма на сайте без согласия правообладателя указанного произведения198.

Провайдер ссылался на то, что исковые требования невыполнимыстехническойточкизрения, таккакданныйтелефильм с сайта был удален, и ответчик является провайдером хостинга, а не владельцем сайта.

Однако суд отметил, что ответчик, являясь провайдером хостинга сайта, на котором расположен телефильм, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в сети Интернет контента указанного сайта. В решении Московского городского суда

198 Решение Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу № 3-196/2013, // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

148

установлено, что провайдеру хостинга должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телефильма на сайте без согласия правообладателя произведения. Иск удовлетворен.

При этом суд учел, что отсутствие в настоящее время телефильма на сайте не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

ДалеепровайдерхостингаобратилсявМосковскийгородской суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неясность того, что суд называет созданием технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование телефильма на сайте, и каким именно образом провайдер хостинга, который не является администратором сайта, имеет возможность технически помешать владельцу сайта размещать, распространять и иным образом использовать телефильм на сайте199.

В Апелляционном определении Московский городской суд отказал в удовлетворении заявления, так как указанные неясности не могут быть отнесены к затрудняющим его реализацию. Более того, доводыобществафактическисводятсякнесогласиюсрешениемсуда и повторяют доводы как возражение на иск, так и апелляционной жалобы.

Рассмотрим подробнее понятие информационного посредника. В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ под информационным посредником понимается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети,

199 Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по делу № 33-11961\2014, // Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

149

втом числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, а также лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, под информационным посредником законодатель понимает три категории субъектов:

1)лицо, осуществляющее передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;

2)лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;

3)лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу

вэтой сети.

По мнению Е.А. Моргуновой, формированию ст. 1253.1 ГК РФ способствовало не только зарубежное законодательство, но и отечественная судебная практика. Судебные органы нашей страны при отсутствии какого-либо правового регулирования, связанного с привлечением к ответственности информационного посредника методом проб и ошибок, сформировали свой правовой подход к решению ряда вопросов, связанных с выделением видов информационных посредников и условий, при наличии которых они не должны отвечать за нарушения авторских прав200.

Так в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08201 и от 1 ноября 2011 г. №

200Моргунова Е. А. Информационный посредник в гражданских спорах о защите авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. – 2016. – № 1. – С. 6.

201Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г.№ 10962/08 по делу № А40-

150