Гражданско-правовая защита авторских прав. Монография

федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции РФ, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить

подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края"// Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

131

допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению Конституции РФ, а в конечном счете – к нарушению статьи, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. В итоге Конституционный суд указал три критерия, при которых суд может снизить компенсацию ниже минимального предела – 10 000 руб.

1)размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. При этом должна быть возможность рассчитатьубыткисразумнойстепенью достоверности. Их превышение доказывает ответчик;

2)предприниматель совершил нарушение впервые;

3)использование объектов интеллектуальной собственности

снарушением прав не было существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно действующему законодательству правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (ст. 1301 ГК РФ).

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Указанные нормы права предполагают одну и ту же величину компенсации, а также сходный механизм ее исчисления. Известно, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных действующим законодательством. В зависимости от характеранарушенияииныхобстоятельствделасучетомтребований разумности и справедливости компенсация составляет от 10 тыс. до 5 млн руб. (в каждом случае ее величина определяется по усмотрению суда) либо взимается в двукратном размере стоимости

132

контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судебная практика по данной категории дел достаточно обширна, например: «В 2010 г. ООО «Комета-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Колденкову, который занимался реализацией мягких игрушек – Чебурашки и Крокодила Гены, приобретенных предпринимателем у третьих лиц.

Исключительные права на использование персонажей анимационного фильма «Крокодил Гена», созданного на киностудии «Союзмультфильм» в 1969 г., принадлежат ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». В июле 2009 г. Фильмофонд заключил договор с ООО «Комета-плюс», предоставив последнему лицензиюна использованиеперсонажеймультфильмовпроизводства киностудии«Союзмультфильм» дляизготовленияираспространения мягкой игрушки.

Согласно этому договору «Союзмультфильм» предоставил «Комете-плюс» «исключительную лицензию на многоразовое использование персонажей фильмов в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики, голоса, реплик и пр. для изготовления (производства) товаров, предусмотренных приложением». У ответчика же никаких разрешений на использование данных образов этих персонажей не было.

Суд признал, что «ответчиком нарушены права правообладателя – истца». В результате с ответчика была взыскана компенсациявпользуистцавразмере10 тыс. руб. Однакосудотказал в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактных экземпляров, содержащих

133

образы, правообладателем которых является истец; суд исходит из принципа разумности и соразмерности. Суд подчеркнул, что «ответчик имеет право получить соответствующее разрешение у обладателя исключительного права – киностудии».186

Ананьева Е.В. рассуждает на тему затруднительной ситуации при определении суммы компенсации, по ее словам: «поскольку Закон не устанавливает специальных критериев, которые могли бы облегчить обоснование размера истребуемой компенсации, возникают проблемы, связанные с тем, что нарушитель или даже суд стремятся размер компенсации приравнять к размеру фактических убытков, причиненных правообладателю неправомерными действиями пользователя. В результате происходит искусственная подмена одного способа восстановления нарушенного права другим»187.

Еще один пример из судебной практики: Решение АрбитражногосудаХанты-Мансийскогоавтономногоокруга– Югры г. Ханты-Мансийск от 02 июня 2015 г. по делу № А75-3670/2015 по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли бар сургут аура» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Суд установил, что согласно постановлению № 13 заседания Авторского Совета авторского общества установлены размеры компенсации за нарушение исключительного права на произведение: при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора –

186Нагиева М.Р. Охрана персонажей произведений (литературных, художественных и т.д.)//ИС. Авторское право и смежные права. – 2016. – №

5.– С. 49–60.

187Ананьева Е.В. Размер компенсации за нарушение авторского права равен убыткам? // Современное право. – 2001. – № 3. – С. 15–18.

134

15 000 руб. 00 коп, при использовании произведения, имеющего двух авторов – 30 000 руб. 00 коп., при использовании произведения, имеющего более двух авторов – 15 000 руб. 00 коп. для каждого автора данного произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданыоднимавтором– 30 000 руб. 00 коп. Приподготовкеисковых заявлений размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения может рассчитываться исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений, определяемой исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых авторское общество управляет на коллективной основе, по расчету истца, составила 140 000 руб. 00 коп. Указанный размер суд признает обоснованным, оснований для его уменьшения не усматривается.

Эффективный механизм защиты исключительных прав предполагает необходимость определения компенсации за их нарушения на основании совокупности обстоятельств конкретного дела, а обстоятельства, учитываемые для определения размера компенсации, необходимо закрепить на законодательном уровне либо разъяснить их в соответствующих постановлениях пленумов188. Например в Решении от 04 сентября 2015 г. Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-666/2015 рассмотрено в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного

188Балаганина А.В. Компенсация за нарушение авторских прав: правовая природа, критерии определения//Судья. – 2014. – №5. – С. 14–15

135

общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантор» о взыскании 49 200 руб. (уточнено до 1 970 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 1 970 000 руб. (99 музыкальных произведения х 10 000 руб. + 98 фонограмм х 10 000 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованно заявленными требования истца о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 1 970 000 руб. (99 музыкальных произведений х 10 000 руб. + 98 фонограмм 10 000 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 1252, 1311 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума 11 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 г.

по делу № А27-8313/2014).

Способы защиты перечислены в пункте 1 ст. 1252 ГК РФ, в некоторых случаях (на выбор правообладателя) при нарушении исключительного права истец вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом (пункт 2 ст. 1252 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа компенсации относит ее к мерам гражданской правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Но всегда ли можно требовать взыскания компенсации. Например, можно вспомнить жалобу Э.Н. Успенского, касающейся товарного знака «Дядя Федор». В решении от 10 июля 2001 г. Апелляционная палата Роспатента «указала со ссылкой на п. 1 и 3 ст.

136

6 Закона об авторском праве, что «объектом авторского права может быть только оригинальный творческий результат. При этом под оригинальными понимаются те творческие результаты, которые не повторяются при параллельном творчестве лиц, работающих независимо друг от друга». Между тем, «как следует из материалов, представленных владельцем знака, персонаж (как часть произведения) по имени «Дядя Федор» присутствует как минимум в четырех разных произведениях литературы. В связи с вышеизложенным Апелляционная палата пришла к выводу, что «наименование персонажа «Дядя Федор» представляет собой повторяющийся в творчестве независимых друг от друга авторов результат, что не позволяет отнести его к объектам авторского права». Ассоциациисизвестнымназваниемилиперсонажем– этокак раз выход на содержание произведения. Авторское же право, согласно непререкаемому постулату отечественной науки, охраняет только форму, т.е. правоприменитель обязан отключить всякие ассоциативные связи189. Интересным является дело «Гарри Поттер против Тани Гроттер». В 2003 г. нидерландский суд признал книгу Д. Емца «Таня Гроттер и магический контрабас» несанкционированной адаптацией серии книг Дж. Роулинг о Гарри Поттере в связи с тем, что сюжетные линии произведений Дмитрия Емца и Джоан Роулинг слишкомблизки(обаперсонажа– сироты, имеютстранныеотметины на лицах, обладаютмагической силой и т.п.)190. С юридической точки зрения заслуживает внимания тот факт, что вопрос об отсутствии оригинальности произведения о Тане Гроттер решался в рамках

189Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты творческой деятельности, которые должны охраняться авторским правом. // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо, Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. 256 с.

190См.: Воронцов К., Лаврецкая А. Вот и пародии - конец // Коммерсантъ. – 2003. – 4 апреля. URL: http://www.kommersant.ru/doc/375027.

137

авторского права. Но, как предполагает Д.В. Мурзин, в действительности голландским судом были применены механизмы недобросовестной конкуренции, свойственные защите прав на товарный знак191.

Поскольку вину нарушителя и пределы такой ответственности устанавливает суд, обязанность по уплате компенсации возникает после принятия судом решения, следовательно, в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ норма п. 3 ст. 1252 ГК РФ в настоящем случаи применима, в связи с чем, возражения истца в этой части несостоятельны.

Учитывая характер и отсутствие последствий нарушения, суд снижает размер компенсации в два раза – до 985 000 руб. (1 970 000: 2), что является правом суда.

Принимая во внимание штрафной характер института компенсации, можно утверждать, что отнесение его законодателем к разряду гражданско-правовых средств защиты ошибочно. Как известно, основной характеристикой гражданско-правовых средств защиты является их право восстановительная функция, т.е. направленность на восстановление нарушенных прав, а не на наказание нарушителя. В полной мере этой характеристике удовлетворяет требование о возмещении убытков, включая упущенную выгоду. Правообладатель в данном случае должен доказать в суде размер подлежащего восстановлению права, а сумма убытковбудетпокрыватьтольковосстановлениенарушенногоправа, но не более.

191 Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты творческой деятельности, которые должны охраняться авторским правом. // Частное право. Преодолевая испытания. К 60-летию Б.М. Гонгало / М.В. Бандо,

Р.Б. Брюхов, Н.Г. Валеева и др. М.: Статут, 2016. 256 с.

138

Примером судебной практики может послужить Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 г. по делу № А76-2608/2009-4-239192.

ЗАО «Си Ди Лэнд+» в лице представителя ООО «Уральское фонографическое агентство», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Т., г. Челябинск, о защите авторских прав и взыскании 50 000 руб.

Вобоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное распространение ответчиком – продажу диска формата DVD с записью аудиовизуального произведения «ЖАРА».

Врезультате исследования лицензионного диска формата DVD, представленного в материалы дела, и полиграфической обложки судом установлено следующее: диск «ЖАРА» содержит информацию о правообладателе ЗАО «Си Ди Лэнд+» и производителе ООО «РентаПром», на обороте диска в центре на белом фоне имеется надпись ООО «РентаПром», лицензия Росохранкультуры ВАФ № 77-242, исполненная механическим способом. На полиграфической обложке имеется контрольная марка Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД), используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниямиучастниками партнерства НПД с голограммой. Суд посчитал доказанным факт продажи ответчиком контрафактной продукции. При указанных обстоятельствах требование ЗАО «Си Ди Лэнд +» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., основанное на ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», является правомерным и подлежащим удовлетворению.

192 Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 по делу № А76-2608/2009-4-239// Консультант Плюс: справ. правовая система. – Сетевая версия. – Электрон. дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети ОУ ВО ЮУИУиЭ, и другие документы.

139

При применении такого способа защиты необходимо четко разграничить компенсацию как вид денежных взысканий и другие виды имущественных взысканий. Так, компенсация подлежит выплате в случае доказательства факта нарушения имущественных прав субъекта авторского права, а не размера причиненных убытков. Плюсом в применении этого способа защиты владельца авторских прав является отсутствие необходимости четкого расчета размера ущерба, неполученной прибыли. Таким образом, для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличия доказательств совершения лицом действий, которые признаются нарушением авторского права. Для определения суммы такой компенсации, адекватной нарушению, суд должен исследовать: факт нарушения имущественных прав и какое именно нарушение допущено; объективные критерии, которые могут свидетельствовать об ориентировочном размере ущерба, причиненного неправомерным каждым отдельным использованием объекта авторского права; продолжительность и объем нарушений (однократное или многократное использование спорных объектов); размер дохода, полученного в результате правонарушения; количество потерпевших лиц; намерения ответчика; возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права и необходимые для этого усилия и т.п.193

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования194. Ранее (до 01.10.2014) суд был не вправе уменьшать

193Богданова О. Взыскание компенсаций в порядке статей 1251 и 1252 ГК РФ в целях защиты нарушенных интеллектуальных авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013.

№ 5. С. 43

194Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

140