Владение и владельческая защита в зарубежном и российском гражданском праве. Монография

о свободном владении землей между проведением поединка или рассмотрением дела в королевском суде1, и ассиза Novel Disseisin, которая гарантировала применение особой процедуры рассмотрения жалобы, направленной королю, о лишении лица земли, находившейся во фригольдном владении. Так, если специально собранные для этого 12 человек, проживавших в той же местности, что и обратившееся с жалобой лицо, устанавливали, что лишение владения было неправомерным, то такое владение подлежало восстановлению и без решения суда2.

Традиция англо-американского права не знает исков, аналогичных владельческим искам континентальной системы. Защита владения осуществляется в рамках деликтного права. Для защиты владения движимым и недвижимым имуществом предусмотрены самостоятельные иски, которые исторически сложились в общем праве. Развитие исковых способов защиты владения не привело тем не менее к исчезновению самого раннего по времени возникновения способа защиты прав – самозащиты. Напротив, применение этого способа получило серьезный и глубокий анализ в английской юридической литературе.

Признавая существование права на самозащиту, доктрина в целом сдержанно относится к тому, чтобы лица прибегали к ней на практике. В. Одгерс отмечал: «гражданин (an individual member of the State), как правило, не должен быть наделен правом своими силами исправлять совершенные правонарушения…»3.

Это суждение нашло отражение и на практике в решениях судов, что позволило некоторым ученым предположить, что самозащита должна быть исключена из арсенала средств правовой защиты лица или, по мере возможности, нужно избегать ее применения в тех случаях, когда объектом посягательства является имущество лица4. Однако Поллок называет право на самозащиту справедливым и универсальным (the right is a just and a perfect one) и считает необходимым распространить ее не только на защиту личности субъекта, но и на охрану его имущества или владения5.

1См. также об этом: Curzon L.B. English Legal History. L., 1968. P. 76.

2О владельческих ассизах и их влиянии на английское право см.: Безбах С.В. Указ. соч. С. 48–50.

3Odgers W.B. The Common Law of England. Vol. 2. Sweet & Maxwell. 1920. P. 961. См. также: см. Salmond J. Op. cit. P. 314: «The evils of violent self-help are deemed so serious that it must be discouraged by taking away all advantages which any one derives from it».

4См., напр.: Holdsworth W.S. Op. cit. P. 278 («The first business of the law, and more especially of the law of crime and tort, is to suppress self-help»). См., напр.: Dias R.W., Markesinis B.S. Op. cit. P. 297.

Обоснованным представляется мнение, что искоренить самозащиту вряд ли когда-либо удастся, в том числе потому, что общество пока не выработало столь эффективного механизма защиты от правонарушений, который позволял бы обеспечить оперативную и адекватную охрану прав и законных интересов лица во всех возможных случаях. Государство формально не должно запрещать самозащиту прав, в том числе и владения, а обязано ограничить случаи ее применения и разработать общие правила, регулирующие порядок ее осуществления, с тем, чтобы гражданин мог определить, в каких объемах он вправе применять силу для осуществления самозащиты.

Вангло-американском праве выделяют несколько способов самозащиты владения, хотя наблюдаются определенные различия во взглядах и в терминологии при классификации существующих способов самозащиты владения1. Среди основных способов в доктрине называют насильственное восстановление владения (ejection by force) и восстановление владения без применения силы (repossess himself of the land peaceably)2.

Вболее подробных классификациях принято выделять четыре способа самозащиты владения: защита существующего владения от противоправных действий (defense of possession, defense against dispossession); восстановление владения имуществом (reclamation of chattels or land); устранение препятствий, мешающих нормальному пользованию недвижимостью (abatement of nuisance); удержание вредоносного объекта, принадлежащего другому лицу (distress damage feasant).

Защита владения от противоправных действий признается как в Англии, так и в США3. Спецификой этого способа самозащиты является то, что лицо, продолжая владеть имуществом, защищается от противоправных действий, непосредственно препятствующих возможности нормально владеть и пользоваться объектом как движимым, так и недвижимым. Применяя данный способ самозащиты, лицо может защищаться как от попыток противоправного завладения его имуществом, так, очевидно, и от действий, связанных с неправомерным пользованием имуществом (включая случаи незаконного про-

1 Об отдельных способах самозащиты владения см.: Baker C.D. Tort. Butterworth. 1986. P. 63, 71; Pollock. Op. cit. P. 138; Salmond J. Op. cit. P. 189, 336; Street H. The Law of Torts. Butterworth. 1955. P. 82, 86; Winfield on Torts. A textbook of the Law of Tort. By T.W. Lewis. Sweet & Maxwell. 1954. P. 59, 178.

2Blackbum A.R., George E.F. The Elements of the Law of Torts. Sweet & Maxwell. 1949. P. 50, 54. Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч. С. 36.

3См.: Baker C.D. Op. cit. P. 63; Restatement of the Law. Torts. 2d ed. American Law Institute Publishers. 1965. § 77–87; Salmond J. Op. cit. P. 336; Underhill. A Summary of the Law of Torts or wrongs independent of contract. 15th ed. Butterworth. 1946. P. 962. Цит. по: Куделин А.В.

никновения на чужую территорию, не связанные с намерением ее использования)1. Для охраны своего владения от противоправных действий лицо вправе причинить нарушителю как имущественный, так и обычный (незначительный) физический (телесный) вред (harm of a trivial nature).

Восстановление владения имуществом путем самозащиты допускается в отношении как движимого имущества (reclamation of chattels), так и утраченного недвижимого имущества (re-entry on land). В качестве частного случая иногда также выделяют возврат имущества, находящегося на чужом участке (removing goods improperly placed on one’s land или reclamation of chattels on land of another)2.

Спецификой данного способа самозащиты является то, что владелец вынужден своими силами восстанавливать контроль над имуществом, который он утратил в результате противоправных действий третьего лица. Английское и американское право допускают вторжение владельца вещи на земельный участок нарушителя и возможность изъятия своего имущества3, а при условии компенсации владельцу недвижимости вреда, причиненного в результате такого вторжения, разрешается проникновение и на участок третьего лица4.

Самозащита, осуществляемая законным владельцем посредством восстановления владения недвижимостью, будет признана правомерной только при соблюдении одновременно целого ряда условий: лицо, выдворяющее нарушителя, вправе владеть спорной недвижимостью – его владение было фактическим, мирным и исключительным (actual, peaceable and exclusive), а лишение владения произошло незаконным образом; восстановление утраченного владения должно производиться в разумный срок и без превышения пределов необходимой самозащиты; то есть если и с применением насилия, то в разумных пределах; по общему правилу восстановление владения

1Наиболее четко подобного рода деление проводится авторами Свода (Restatement). Так, они выделяют как случаи защиты имущества от лишения владения (defense against dispossession – § 87), так и защиту от случаев простого нарушения владения, не связанных с лишением другого лица возможности осуществлять обладание над объектом (defense against intrusion – § 77–86).

2Odgers W.B. Op. cit. P. 962.

3Salmond J. Op. cit. P. 191; Patrick v. Colerick (1838) 3 М. & W. 483. См. также: Artowski v. Foglio, 105. Conn. 342, 135 A. 397, 5.3 A.L.R. 481 (1926). Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч. С. 39.

4Restatement, § 198 (2); Bohlen H. Incomplete Privilege to infl ict intentional invasions of interests of personality and property. 39 Harv. L. Rev. P. 307 (1925). Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч.

возможно после предварительного уведомления нарушителя о необходимости освободить недвижимость1.

Вкачестве самозащиты доктрина и судебная практика позволяют лицу устранять препятствия, мешающие нормальному пользованию недвижимостью (abatement of nuisance), когда владелец вправе предпринять меры в отношении чужого имущества, расположенного на прилегающих участках и мешающего ему нормально пользоваться своей недвижимостью. Обычно данный способ самозащиты применяется для охраны сервитутов: право доступа света (right of light), право прохода (right of way) и т.п.

Как правило, abatement of nuisance предполагает, что лицо своими действиями может только устранять с прилегающего участка препятствия, мешающие ему нормально пользоваться своей землей. Так, лицо может срезать сучья с деревьев, растущих на соседнем участке, если они не пропускают свет на его территорию, разобрать дамбу, мешающую доступу воды на его участок, вырыть новый канал, если поступающая с соседнего участка вода заливает его земли. Однако все эти действия должны следовать принципу «меньшего из двух зол»: если есть два метода устранения препятствий, то лицо должно выбрать наименее вредоносный2.

Вдоктрине отмечается, что если причиняемые лицу неудобства малозначительны и суд отказывается предоставить последнему защиту на данном основании, то в этом случае владелец соседнего участка также не вправе прибегнуть к abatement of nuisance для их устранения.

Англо-американское право предоставляет владельцу земельного участка право удерживать (т.е. сохранять под своим контролем) чужое имущество, как правило, незаконно попавшее на его участок и причиняющее вред как самому участку, так и иному расположенному на нем имуществу3. Наиболее часто данный способ самозащиты применяется в отношении чужих животных (например, чужие овцы поедают посевы землевладельца, портят дерн на его лужайке для гольфа и т.п.).

Особым случаем лишения лица владения вредоносным объектом является ситуация, когда нарушитель сам пользуется данным объектом в момент причинения вреда. Так, английское право исходит из того, что такое лицо нельзя в данном случае лишить владения подоб-

1 Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: в 2-х т. / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 416–417.

2Cм.: Salmond J. Op. cit. P. 192; Roberts v. Rose (1864), 3 H. & C. 162; Lagan Navigation Co. v. Lambeg Bleaching Co. Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч. С. 41.

но связан с охраной права собственности и является одновременно одним из основных средств ее защиты. В сфере охраны владения и собственности на недвижимость с помощью этого иска осуществляется защита против таких неправомерных действий, как вступление в строение или на землю, отказ покинуть чужую землю или иную недвижимость, размещение на чужом земельном участке предметов без должного правового основания или бросание на этот участок предметов и т.д.

По такому иску обеспечивается возмещение убытков, а решение может сопровождаться судебным предписанием (injunction) об изъятии вещи у правонарушителя и запрещении впредь нарушений владения, а также о «насильственном изгнании» нарушителя, что дает возможность осуществить восстановление владения cилой «в разумных пределах»1.

Иск о деликте по отношению к недвижимой вещи предназначен для защиты интересов истца в осуществлении исключительного права владения и пользования землей и произведенными на ней улучшениями. Традиционная формула иска – quare clausum fregit: «почему ответчик проник во владение истца»; единственное его условие – вторжение ответчика на землю истца, обычно происходящее на поверхности земли. Вместе с тем установлено, что данный иск может быть применен и в случаях вторжения во владение, осуществляемое над или под поверхностью земли. Так, в деле Maye v. Таral владение истца было нарушено посредством неправомерной добычи ответчиком золотоносной руды из шахты истца, расположенной по соседству (прецедент штата Калифорния 1863 г.); в прецеденте Neiswonger v. Goodyear Tike and Rubber Co. (штат Огайо, 1929 г.) как нарушение владения расценены полеты самолета над землей истца на высоте менее 500 футов в нарушение транспортных правил, установленных Департаментом торговли. При рассмотрении дел о нарушении владения судами тщательно исследуется вопрос о наличии и форме вины ответчика, в зависимость от этих обстоятельств ставится, как правило, размер возмещения причиненных убытков2.

В современном английском праве отмечается существенное расширение сферы применения иска из лишения владения недвижимостью. В результате развития гражданско-процессуального законодательства и на основании судебной практики конца XX века этим иском возможно защищать не только владение против всех лиц, кро-

1Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник: в 2-х т. / отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Междунар. отношения, 2004. С. 415–416.

2Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004.

Community Loan Co1. Принцип презюмируемого владения (constructive possession) допускает ссылку не на фактическое господство лица над находящейся в его владении недвижимостью, а на презюмируемое право господствовать над ней, опирающееся на некоторое действительное правовое основание (титул). Указанный принцип может быть применен, например, к проверке притязаний лица на участок земли, в котором оно постоянно владеет его некоторой частью. В этом случае наличие правооснования на владение частью позволяет презюмировать наличие правооснования на владение целым. Принцип исключительного владения (exclusive possession) обладает некоторой спецификой. Ссылка на него применяется для удостоверения права на недвижимость, приобретенного по давности владения, и допустима лишь в том случае, когда ссылающееся на осуществление исключительного владения недвижимостью лицо представляет доказательства того, что осуществляло его для себя, а не для другого лица2.

Для восстановления владения в случае незаконного и, как правило, насильственного захвата недвижимости третьим лицом допускается предъявление иска о насильственном захвате и удержании владения (an action of forcible entry and detainer)3.

Этот иск используют, когда законный владелец утрачивает контроль над недвижимостью4 в результате насильственных действий нарушителя и требуется восстановление corpus possessions законного владельца. Данный иск является альтернативой самозащите в форме восстановления утраченного владения недвижимостью5, описанной выше. При рассмотрении дела суд обычно выясняет, подлежит ли защите владение с помощью этого иска, характер действий, образующих состав правонарушения, позволяющего предоставить защиту истцу.

Под восстановлением владения недвижимостью в доктрине понимают вступление бывшего владельца на земельный участок, неправомерно захваченный нарушителем; выдворение нарушителя с занимаемого им участка; признание насильственного завладения

1Field Furniture Co. v. Community Loan Co., 257 Ky. 825, 79 S.W. 2d 211, 215. Цит. по: Безбах С.В. Указ. соч. С. 146.

2См.: Powell R., Rohan P. Powell on Real Property. St. Paul, 1986; Young v. City of Lubbock, Tex. Civ. App., 130 S.W. 2d 418, 420. Цит. по: Безбах С.В. Указ. соч. С. 146–147.

3Куделин А.В. Указ. соч. С. 52.

4По общему правилу истец не получит защиту по данному иску, если он не владел недвижимостью (Dudely v. Lee, 39 III 339; Bowers v. Cherokee Bob. 45. Cal. 495,504 (1873)). Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч. С. 52.

5См. также: Merrill R.T. The Colorado Forcible Entry and Detainer Statute. P. 153, etc. //

участком (forcible entry) (хотя бы и совершенное законным владельцем) неправомерным действием.

Возможность предъявления иска о восстановлении утраченного владения недвижимостью предоставляется, когда объектом применения насилия становится спорное имущество. Это положение, в частности, получило отражение в деле Karp v. Margolis, где суд признал, что о попытке насильственного завладения недвижимостью можно говорить уже тогда, когда нарушитель сломал замок на двери, ведущей в помещения, находящиеся во владении другого лица, хотя бы последнему при этом вред еще не был причинен1. В целом впоследствии доктрина и практика пришли к тому, что для целей признания действий лица неправомерными насилие может быть применено как против физического лица, так и против имущества2.

В качестве средств защиты права владения недвижимостью применяют специальный иск о защите права на владение недвижимостью (action of ejectment). Необходимо отметить, что данный иск непосредственно владение (как факт) не защищает. В ходе разбирательства по этому иску суд прежде всего потребует от истца представления доказательств, подтверждающих, что он имеет именно право на владение, т.е. будет изучать соответствующие документы, на основании которых данное право у истца возникло. В отличие от action of ejectment, иск из насильственного захвата недвижимости предполагает, что суд ограничится только изучением вопросов факта, а истцу потребуется лишь предоставить доказательства, подтверждающие, что он действительно реально (физически) контролировал спорную недвижимость до совершения правонарушения.

Помимо категории trespass, владение в странах общего права защищается иском из nuisance, т.е. злонамеренного создания неудобств

восуществлении права. Гражданский кодекс штата Калифорния в п. 3479 определяет nuisance как «всякое противоправное действие, причиняющее вред здоровью, – несправедливое или преступное по отношению к основам правопорядка или препятствующее свободному использованию собственности, вступая в противоречие с возможностью без помех пользоваться правами личности или собственностью, или незаконно препятствующее свободному использованию

всоответствии со сложившимся обычаем пригодных для навигации

1 Karp v. Margolis. Аналогичное решение было принято по делу Saferian v. Baer, 105 Cal. App. 238, 243, 287. P. 142 (1930) Rutledge v. Barger 82 Cal. App. 356, 359, 255. P. 537, 538 (1927). Цит. по: Куделин А.В. Указ. соч. С. 97.

2В част., Скот отмечает: «Совершенно ясно, что захват может быть насильственным, если он осуществлен с помощью насилия, направленного против личности лица, занимающего недвижимость, или самой собственности». Scott I.R. Forcible Entry and Detainer in the