Вещное право. Учебное пособие

Обязательственно-правовые способы защиты применяются в том случае, когда между сторонами существует договорное обязательство и нарушение вещного права (права собственности или ограниченного вещного права) происходит ввиду ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства. Основанием для применения такого рода способов защиты может выступать также наличие между сторонами обязательств, возникших вследствие причинения вреда титульному владельцу вещи.

В качестве обязательственно-правовых способов защиты вещных прав, можно выделить, к примеру, такой способ защиты, как истребование арендатором имущества, являющегося предметом договора аренды у арендодателя (ст. 611 и ст. 398 ГК РФ). Речь в данном случае идет о том, что у арендатора появляется вещное право (право пользования или владения и пользования), а значит, вместе с указанным правомочием возникает и право на его защиту. Вследствие того, что договор аренды является консенсуальным, обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и (или) пользование появляется у арендодателя с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Соответственно, с момента заключения договора у арендатора появляется право требовать передачи ему вещи, обусловленной соглашением.

Следует отметить, что ст. 398 ГК РФ устанавливает обя- зательственно-правовой способ защиты не только для арендатора, но и для иных титульных владельцев (к примеру, организации, которые имеют право требовать передачи им имущества на праве оперативного управления или хозяйственного ведения; нанимателю по договору найма жилого помещения).

Обязательственно-правовой способ защиты права собственности имеется и у арендодателя. В том случае, если договор аренды был прекращен (основание прекращения не имеет правового значения, будь то расторжение договора или его прекращение в связи с истечением срока договора,

201

а также истребование имущества, если договор был бессрочным), то арендодатель имеет право требовать возврата имущества из владения арендатора.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требовать защиты является соглашение сторон о передаче и данное пользование в первую очередь направлено на получение экономической выгоды, право требования передачи индивидуально-определённой вещи может быть по требованию кредитора заменено обязательством по возмещению причиненных ненадлежащим исполнением убытков.

Основанием для возникновения права использовать обязательственно-правовой способ защиты вещных прав является также деликтное обязательство. По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред1. Поскольку по своей правовой природе вещное право является абсолютным и защищается от всяких посягательств на него, включая причинения вещи вреда, то и наличие у собственника права требовать возмещения убытков, причиненных повреждением или утратой имущества, следует относить к обязатель- ственно-правовым способам защиты вещных прав.

Защита вещного права не всегда сопряжена с уже фактическим причинением вреда имуществу. Так, в ст. 1065 ГК РФ допускается защита права собственности ввиду возможности причинения вреда в дальнейшем, но данная нор-

1 Законом установлены отступления от общего правила, к примеру, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Также

вкачестве исключения можно указать положения ст. 1073 ГК РФ,

вкоторой обязанность возместить причиненный малолетним вред возлагается на его законных представителей либо за организацию (или физических лиц), которые осуществляли надзор за малолетним в момент причинения им вреда. Исключением также будет являться правило, установленное ст. 1076, 1079 ГК РФ и иными нормами об особенностях возмещения вреда.

202

ма имеет свои особенности применения. По общему правилу, само по себе осуществление деятельности, создающей угрозу причинения имущественного вреда в будущем, является основанием для предъявления требования заинтересованным лицом о прекращении такой деятельности, а если в результате данной деятельности вред все же был причинен, то и для предъявления требования о возмещении убытков. Но в абз. 2 ч. 2 рассматриваемой статьи указано преимущество общественного интереса над частным, так как суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения имущественного вреда, если прекращение или приостановление такой деятельности противоречит общественному интересу. В таком случае у собственника остается лишь только право потребовать возмещения убытков, причиненных повреждением его имущества в результате осуществления такого рода деятельности.

Критерием отнесения способа защиты к вещно-право- вому является основание возникновения требования. Если право требования возникает не из договорных или деликтных обязательств, а в результате нарушения правомочия собственника или иного обладателя вещного права, то в данном случае необходимо говорить о вещно-правовых способах защиты, особенности которых будут рассмотрены в параграфе 7.2 настоящего учебного пособия.

Правовая природа иска о признании права собственности до сих пор является спорной, поскольку на момент подачи такого иска самого вещного права еще не существует. К примеру, при подаче иска о признании права собственности на самовольную постройку у истца нет ни как самого права собственности, ни отдельно взятых правомочий, поэтому безоговорочно относить данный способ к вещно-пра- вовой категории было бы неверно. Но и обязательственноправовым он по своей юридической природе не является, поскольку в данном случае отсутствует и договорное обязательство, и деликт, которые могли бы служить основанием

203

применения обязательственно-правового способа защиты. Также не ясна правовая природа иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

7.2. Вещно-правовые иски

Вещно-правовые иски, в отличие от обязательственноправовых средств защиты, направленных на охрану имущественных интересов субъектов гражданского оборота, предназначены для непосредственной защиты вещных прав. В этой связи они занимают в системе защиты вещных прав особое место.

Первый вид вещно-правых исков — это виндикационный иск. Понятие виндикации как способа защиты права собственности указано в ст. 301 ГК РФ и представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании у последнего вещи.

Истцом по виндикационному требованию может быть не только собственник, но и иной титульный владелец. При этом под титулом в данном контексте понимается законное право обладать вещью, то есть первоочередное значение имеет правомочие владения, которое с помощью виндикации подлежит защите путем истребования вещи из чужого обладания и передачи лицу, за которым законное право обладать закреплено. К таким лицам могут, в частности, относиться государственные и муниципальные унитарные предприятия и казенные учреждения, которым имущество передано собственником на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Поскольку собственник лишь заинтересован в получении прибыли (для коммерческих организаций) от использования имущества или достижении иной, не связанной с извлечением прибыли, цели (для некоммерческих), то сам по себе факт нахождения во владении третьего лица имущества, которым должна пользоваться организация, не имеет принципиального значения

204

для собственника и это «не его задача» отслеживать судьбу принадлежащего ему имущества. Тогда как для организаций, за которыми закреплено право хозяйственного ведения или оперативного управления, имеет принципиальное значение, имеется ли у них имущество и смогут ли они достигнуть поставленной собственником цели деятельности. Таким образом, нарушение владения дает титульным владельцам право на защиту посредством предъявления виндикационного иска (ст. 305 ГК РФ).

Вещно-правовая природа виндикационных требований исключает участие в деле субъектов обязательственных правоотношений. К примеру, не смотря на наличие титула у арендатора, он не наделен правом обратиться с виндикационным требованием к арендодателю об истребовании от последнего имущества, которое тот ему обязан предоставить по договору аренды. Это будет обязательственное правоотношение и требование должно быть основано на характерном данному виду правоотношений способе, прямо вытекающем из норм об аренде (ст. 611, 398 ГК РФ или из общего перечня, указанного в ст. 12 ГК РФ).

Правило о недопустимости виндикации между сторонами, которых связывают договорные отношения, отражен и

вматериалах правоприменительной практики. По мнению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенному в совместном постановлении1, в случае, если при рассмотрении спора будет установлено наличие договорных связей между сторонами,

вчастности передача имущества обусловлена исполнением соглашения, имеющегося между сторонами, суду надлежит признать выбранный способ защиты права собственности ненадлежащим, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по смыслу ст. 301 ГК РФ. Однако, само по себе наличие договорных связей, не имеющих отношения к

1 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

205

выбытию имущества, основанием для отказа в удовлетворении требований не является. В связи с этим очевидно, что решающее значение в удовлетворении иска имеет все же основание выбытия (договорное/внедоговорное), а не существующие правоотношения между сторонами.

Виндикация отличается по правовой природе от реституции, поскольку последняя — это правовое последствие признания сделки недействительной. Если лицо, которому следует возвратить вещь в порядке реституции — это истец по виндикационному иску, то суд также откажет в удовлетворении заявленных требований, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения о виндикации.

Для того, чтобы исковое требование было удовлетворено, истцу надлежит доказать наличие у него титульного права владения и что указанное правомочие было нарушено. Последнее доказывается путем предоставления сведений о наличии имущества у другого лица.

При этом истцу необходимо доказать лишь сам факт приобретения правомочия владения (или как составля-

ющую права собственности или как ограниченное вещное право1), факт нахождения имущества хоть какое-то время во владении истца не является решающим для дела, поскольку право на вещно-правовую защиту возникает одновременно с моментом возникновения правомочия владения, а не с момента фактического начала пользования имуществом.

Е.А. Суханов разделяет правомочия владения и пользования и указывает, что в том случае, если у лица имеется ограниченное вещное право, порождающее исключительно правомочие пользования, он не получает права на защиту своего правомочия посредством обращения с виндикаци-

1 В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. указано, что истец должен доказать свое право собственности. Но, как уже было указано в рамках настоящей главы, право на обращение с требованием о виндикации имеет не только собственник.

206

онным иском. В качестве доказательства верности данного суждения можно привести правоотношения, вытекающие из сервитута. В данном случае предоставляется как раз исключительно право пользования чужим недвижимым имуществом (например, право прохода или проезда через чужой земельный участок), без возможности фактического обладания как самостоятельного правомочия

Особенность доказывания факта приобретения правомочия владения, основанного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключается в том, что само по себе включение истребуемого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и отражение на балансе организации данного имущества не может являться достаточным доказательством1 приобретения правомочия владения. Следует доказать также и факт наделения организации правом хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом.

Надлежащим ответчиком по виндикационному иску

является лицо, в фактическом владении которого находится истребуемая вещь. Если во время судебного разбирательства выяснится, что ответчик передал истребуемую вещь во владение третьему лицу, то такое лицо должно быть привлечено в качестве ответчика наряду с уже заявленным2. При этом не будет иметь правового значения, произвел ли отчуждение ответчик с целью уйти от ответственности или преследуя иную цель. Поскольку результатом рассмотрения дела должен быть возврат вещи ее титульному владельцу, надлежащим ответчиком будет являться именно то лицо, в незаконном владении которого в момент вынесения решения суда находится вещь.

Нормами гражданского и арбитражного процессуального права предусмотрены способы обеспечения иска. В част-

1 Там же, п. 36.

2П. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ

№22 от 29.04.2010 г., ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ.

207

ности, к рассматриваемой ситуации оптимально применимым считается наложение ограничения на регистрационные действия с истребуемой вещью1. Указанные меры являются эффективными исключительно в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, поскольку именно на эти виды имущества осуществляется государственная регистрация прав. Если же предметом спора иное имущество, то данные меры не могут быть применимы. В таком случае наиболее оптимальным решением для обеспечения иска будет являться секвестр2.

Следует заметить, что фактический владелец вещи не всегда является нарушителем права в прямом понимании этого слова. Он может даже не знать о неправомерности своего владения. Однако абсолютный характер права собственности как гражданского правоотношения обязывает всех не нарушать право собственности вне зависимости от наличия вины.

Ст. 302 ГК РФ устанавливает понятие добросовестного приобретателя. Согласно данной норме — это лицо, которое на момент приобретения истребуемого имущества не знало и не могло знать об отсутствии у лица, отчуждающего данную вещь, соответствующего права. Поскольку в законе имеется указание на не только «не знало», но и на «не могло знать», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки в ЕГРП право собственности не было зарегистрировано за отчуждателем (продавцом, дарителем и т.д.)3, либо в реестре содержалось указание на наличие судебного спора в отношении данного имущества. Не может являться основанием для признания приобретателя добросовестным и тот факт, если продавец (иной отчуждатель) представил заведомо недостоверную выписку о праве на отчуждаемую недвижимую

1 См. ст. 91 АПК РФ, ст. 140 ГПК РФ.

2 См. ч. 4 ст. 91 АПК РФ, ст. 926 ГК РФ.

3П. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ

№22 от 29.04.2010 г.

208

вещь, а приобретатель не запросил выписку из реестра и не проверил подлинность представленной документации, поскольку ЕГРП является публичным и сведения, содержащиеся в нем доступны для предоставления любому лицу.

Если имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно, собственник (или иной титульный владелец) вправе его истребовать во всех случаях, даже если оно выбыло из его обладания не в результате хищения или утери. В том числе, если на момент, когда добросовестный приобретатель узнал (или должен был узнать) об отсутствия у отчуждателя прав на данную сделку, вознаграждение еще не было уплачено как полностью, так и в части, приобретение будет считаться безвозмездным, а значит, по правилам ч. 2 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию во всех случаях. Внесение имущества в уставной капитал хозяйственного общества (товарищества) следует рассматривать как возмездное отчуждение, поскольку при таком способе отчуждения имущества имеет место быть встречное предоставление в виде наделения внесшим вклад лицом прав участника1. В вопросе установления добросовестности приобретателя виндиуцируемого имущества принципиально важное значение имеет правило, закрепленное в ч. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Примечательно, что закон защищает интересы добросовестного приобретателя ситуации, когда отчуждение было произведено на возмездной основе и выбыло из обладания собственника по его воле. К примеру, ссудодатель передал ссудополучателю индивидуально-определенное имущество в безвозмездное пользование. Во время действия договора ссудополучатель произвел возмездное отчуждение имущества третьему лицу. Если приобретатель не знал и не должен был знать об отсутствии прав у ссудополучателя на реализацию имущества, он будет признан добросовест-

1 Там же, п. 37.

209

ным и требование о виндикации имущества не будет удовлетворено. В данной ситуации собственнику (ссудодателю) необходимо воспользоваться обязательственно-правовыми способами защиты нарушенного права, в частности, предъявить к ссудополучателю требование о возмещении убытков. Аналогичная ситуация складывается и в случае, если имущество было передано по договору хранения, доверительного управления имуществом, аренды и на основании иных сделок, связанных с передачей правомочий владения и (или) пользования.

Собственник при истребовании вещи из чужого незаконного владения вправе требовать не только возврата самой индивидуально-определенной вещи, но и заявить требование о возврате всех доходов, которое лицо как получило, так и могло было получить при обычном использовании имущества по его прямому назначению. Указанное правило подлежит применению к добросовестному приобретателю исключительно с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Если ответчик за время пользования имуществом понес расходы, связанные с содержанием спорного имущества, то вне зависимости от того, является ли он добросовестным или нет, у него появляется право потребовать возмещения понесенных расходов, с того времени, с которого истцу причитаются доходы от имущества.

Если же добросовестный приобретатель произвёл отделимые улучшения имущества, то он вправе оставить такие улучшения за собой. В случае неотделимых улучшений предельный размер компенсации определяется разницей в средней рыночной (кадастровой для недвижимого имущества) стоимости имущества до произведения улучшений и после, а не размером понесенных затрат.

Объект виндикации — индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся на момент вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований в натуре. Под

210