Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса, посвященной памяти Надежды Георгиевны Салищевой (к 100‑летию со дня рождения)
.pdf
Лупарев Евгений Борисович
метод восходящего подчинения 1 и метод делегирования полномочий (публичного аутсорсинга) выполняют функции координирующего компетентностно-реализационного характера по отношению к обязательным субъектам административных правоотношений. Впрочем, метод публичного аутсорсинга имеет, по мнению некоторых авторов, свои известные ограничения 2. Исключение составляют административные договоры, основанные на сочетании императивного и диспозитивного методов регулирования, заключение которых позволяет согласовать интересы различных участников таких договоров, независимо от их правового статуса 3. Как отмечала в свое время Н. Г. Салищева с соавторами: «суть новой модели государственного управления заключается также в делегировании ряда публичных функций рыночным структурам и саморегулируемым организациям профессиональных участников рыночных отношений» 4. И эта модель государственного управления невозможна без административно-до- говорного метода и метода делегирования публичных полномочий.
Литература
1.Алексеев С. С. Право и перестройка. Вопросы, раздумья, прогнозы. М.: Юрид. лит., 1987. С. 66–67.
2.Альхименко, В. В. Салищева Н. Г. Публичный интерес в административном праве // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. № 4. С. 98–129.
3.Аппарат управления социалистического государства. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1976. — 320 с.
1 См.: Демин А. А. Метод правового регулирования как критерий отграничения административного права от других отраслей российского права, включая конституционное // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 2. С. 21–33.
2 См.: Демин А. А. Делегирование «своих» государственно-властных полномочий в порядке аутсорсинга следует признать правонарушением // Актуальные вопросы контроля и надзора в социально значимых сферах деятельности общества и государства: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Н. Новгород, 2017. С. 143–150.
3 См.: Курчевская С. В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 4.
4 См.: Альхименко, В. В. Салищева Н. Г. Публичный интерес в административном праве // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2011. № 4. С. 99.
71
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
4.Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М; НОРМА, 1998. — 624 с.
5.Демин А. А. Делегирование «своих» государственно-властных полномочий в порядке аутсорсинга следует признать правонарушением // Актуальные вопросы контроля и надзора в социально значимых сферах деятельности общества и государства: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции, Нижний Новгород, 29–30 июня 2017 года. Н. Новгород: Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2017. С. 143–150.
6.Демин А. А. Метод правового регулирования как критерий отграничения административного права от других отраслей российского права, включая конституционное // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2004. № 2. С. 21–33.
7.Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. — 767 с.
8.Курчевская С. В. Административный договор: формирование современной теории и основные проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. — 24 с.
9.Лупарев Е. Б. Проблемы государственного регулирования сельского хозяйства в Российской Федерации (административно-правовые вопросы): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 1998. — 22 с.
10.Матузов Н. И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3. С. 14–32.
11.Мальцев Г. В. Проблема частного и публичного права // Социология власти. 2003. № 3. С. 20–46.
12.Погорелова Н. С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ро- стов-н/Д., 2005. — 25 с.
13.Слепченко Ю. Н. Запреты в административном праве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. — 24 с.
14.Соловей Ю. П. Сыск как институт административного права. Институты административного права // Государство и право. 1999. № 10. С. 84–90.
15.Старилов Ю. Н. Сложный путь познания правового усмотрения: к чувству уверенности на основе ценностных ориентиров // Административное право и процесс. 2025. № 1. С. 15–25.
16.Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 70–79.
17.Peine F. J. Allgemeines Verwaltungsrecht. 4 Aufl.—Heidelberg: C. F. Müller, 1998. — 291 с.
72
Нобель Артём Робертович
УДК 342.92 ГРНТИ 10.17.31
Нобель Артём Робертович,
доцент кафедры гражданского и административного процесса, Волго-Вятский
институт (филиал) ФГБАУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», канд. юрид. наук, доцент arnobel@msalkirov.ru
Оценка доказательств по внутреннему убеждению как принцип производства по делам об административных правонарушениях
Аннотация. Проводится анализ понятий «внутреннее убеждение» и «оценка доказательств», выделяется их дуалистическая сущность, выражающаяся в способе исследования фактических обстоятельств правонарушения, в формировании и закреплении результатов данного процесса в решениях по делу, либо совершаемых процессуальных действиях. Раскрывается содержание принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению, формулируется его определение.
Ключевые слова: принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, производство по делам об административных правонарушениях, административный процесс, принципы, административное правонарушение, административная ответственность.
Nobel Artem Robertovich, associate professor of the department of civil and administrative procedure Volgo-Vyatka institute (branch) of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Kirov, candidate of legal sciences, docent, arnobel@msalkirov.ru
Evaluation of evidence based on inner conviction as a principle of proceedings in cases of administrative offenses
Abstract. The concepts of «inner conviction» and «evaluation of evidence» are analyzed, their dualistic essence is highlighted, expressed in the method of studying the factual circumstances of the offense, in the formation and consolidation of the results of this process in decisions on the case, or in the procedural actions performed. The content of the principle of evaluating evidence based on inner conviction is revealed, and its definition is formulated.
Keywords: principle of evaluation of evidence based on inner conviction; proceedings on administrative offences, administrative process, principles, administrative offence, administrative liability.
73
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
Требования оценки доказательств по внутреннему убеждению непосредственно в качестве принципа в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) не закреплены, однако соответствующие данному принципу положения нашли отражение
вст. 26.11. Также необходимость реализации данного принципа
впроизводстве по делам об административных правонарушениях неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями 1. В науке правила оценки доказательств квалифицируются в качестве принципов: оценки доказательств по собственному убеждению 2, свободы оценки доказательств 3; процессуальной свободы 4; непредустановленности доказательств 5.
Любая оценка предполагает установление качества чего нибудь 6. В науке оценка доказательств определяется в виде мыслительной деятельности 7, ее результатов 8, либо их совокупности 9. Оценка доказательств при ее осуществлении не подлежит контролю и не регулируется правовыми нормами, является умственной деятельностью, протекающей исключительно в сознании субъекта, в производстве которого находится дело. Однако без внешнего выражения такая деятельность не приобретала бы какого либо юридического значения 10. Из этого можно сделать вывод, что результаты когнитивных процессов, связанных с оценкой доказательств, лежат в основе при-
1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 563- О, от 28.09.2017 № 1817-О, от 25.10.2018 № 2528-О, от 25.06.2019 № 1529-О, от 27.01.2022 № 9-О // СПС «КонсультантПлюс».
2 Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. … д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 154.
3 Печников Г. А., Резван А. П., Блинков А. П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК РФ // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 1. С. 25.
4 Лугинец Э. Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 18–24.
5 Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. – С. 175.
6Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов
ифразеологических выражений. М., 2006. С. 486.
7 Гриненко А. В. Указ. соч. С. 154.
8Белкин А. Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
С.185.
9 Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. М., 2012. С. 65.
10 Бозров В. М., Костовская Н. В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2012. № 9. С. 9–18.
74
Нобель Артём Робертович
нимаемых решений и должны отражаться в процессуальных актах, принимаемых по делу об административном правонарушении. Объективированные в процессуальных решениях результаты такой деятельности позволяют участникам производства и другим заинтересованным лицам сделать вывод об обоснованности и правильности произведенной оценки. Данная особенность оценки доказательств, по нашему мнению, указывает на предпочтительность ее определения в качестве составного понятия, включающего как мыслительную деятельность, так и ее результаты, выраженные в принимаемых решениях и совершаемых процессуальных действиях.
Одним из лексических значений убеждения является прочно сложившееся мнение 1. В науке внутреннее убеждение определяется как метод 2 либо как результат 3 оценки доказательств. Действительно, внутреннее убеждение в производстве по делам об административных правонарушениях, с одной стороны, характеризует достижение субъектом доказывания уверенного знания о значимых для разрешения дела обстоятельствах. С другой стороны, состояние отсутствия сомнений возникает не само по себе, а является результатом целенаправленной мыслительно-логической деятельности, итогом которой является формирование правовой позиции об обоснованности полученных выводов в отношении значимых для разрешения дела обстоятельств, правильность которых не вызывает сомнений. Только выкристализованное таким образом уверенное знание, определяемое логикой, внутренним чувством, житейской правдой, совестью и смыслом закона 4, может быть положено в основу принимаемого по делу решения, либо совершаемого процессуального действия. При этом следует согласиться с мнением исследователей, что на внутреннее убеждение также оказывают влияние такие индивидуальнопсихологические качества субъекта доказывания, как: уровень образования, опыт работы, правосознание и правовая культура 5. Таким
1 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 821.
2 Боруленков Ю. П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 9–15.
3 Исаева Р. М. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: отдельные аспекты // Правовое государство: теория и практика. № 4 (50). 2017. С. 157.
4 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы.М., 2024. С. 10.
5 Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2023. С. 44; Кочкина М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 17.
75
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
образом, внутреннее убеждение необходимо рассматривать в качестве способа познания содержания доказательств и индивидуального мнения субъекта, сформированного по результатам их исследования.
Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в производстве по делам об административных правонарушениях, по нашему мнению, включает следующие элементы: 1) недопустимость вмешательства участников производства и иных лиц в деятельность субъектов административной юрисдикции по оценке доказательств 1; 2) субъекты, осуществляющие производство по делу, не связаны с оценкой доказательств, зафиксированной в различных процессуальных актах, произведенной иными органами, должностными лицами, судьями; 3) отсутствие системы формальной оценки доказательств и предустановленности их юридической силы.
Сущность оценки доказательств по внутреннему убеждению выражается в необходимости анализа их правовых свойств, в качестве которых в науке выделяют относимость, допустимость и достоверность 2. Данные свойства законодательно закреплены во многих процессуальных кодексах 3, за исключением КоАП РФ. Однако, системный анализ положений главы 26 КоАП РФ 4 подтверждает релевантность свойства относимости и для производства по делам об административных правонарушениях. Относимость определяется
1 Проект Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/0120/00099061) в ч. 1 ст. 1.9 придает данному положению статус принципа самостоятельного принятия решений в производстве по делам об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2024. — С. 65–66; Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 100; Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 27.
3 Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности // СПС «КонсультантПлюс».
4 Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Содержанием объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний потерпевшего и свидетеля являются сведения, имеющие отношение к делу (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ), а содержанием документов — имеющая значение для дела информация (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
76
Нобель Артём Робертович
путем установления связи содержания доказательства с общим и специальным предметом доказывания. Свойство допустимости опосредованно закрепляется в КоАП РФ путем: 1) указания на процессуальные формы доказательств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ); 2) запрета на использование недопустимых доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ); 3) регламентации порядка определения надлежащего субъекта производства по делу об административном правонарушении, осуществления процессуальных действий и их оформления (раздел IV КоАП РФ). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации основанием недопустимости доказательства являются только существенные нарушения закона 1, к которым правоприменительная практика относит: несоблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении 2, его неполноту 3; несоблюдение правил применения мер обеспечения 4 и проведения процессуальных действий 5. Таким образом, оценка допустимости доказательства предполагает верификацию профессуальной формы и определение существенности ее нарушения. Достоверность как свойство доказательства определяет правильность отражения в его содержании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Констатация достоверности свидетельствует о признании лицом, в производстве которого находится дело надежности и объективности полученной информации. Таким образом, определение достоверности доказательства состоит в разрешении вопросов о надлежащем субъекте
1Пункты 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
2 Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20.05.2016
по делу № 5-639/2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А56-54392/2012; решение Приморского краевого суда от 07.08.2013 по делу № 7-21-450; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А41-25559/13 // СПС «КонсультантПлюс».
3 Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2009 № 12- Ж 61/09 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 28.04.2020 по делу № 5-33/2020; Решение Верховного суда Республики Алтай от 26.06.2014 по делу N 7-27/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Постановление Московского областного суда от 05.05.2015 № 4а 564/15, постановление Саратовского областного суда от 19.02.2013 № 7-121/2013, постановление Нижегородского областного суда от 31.05.2012 № 7п257/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
77
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
производства процессуальных действий и контрольно-надзорных мероприятий, о соблюдении установленных правил и процедур их осуществления, в оценке непротиворечивости, точности и полноты полученной информации.
Процесс оценки помимо верификации выделенных нами свой ств отдельных доказательств связан с разрешением достаточности общего объема собранных доказательств, позволяющего с категоричностью установить предмет доказывания для принятия решения по делу, либо совершения процессуального действия, то есть оценкой их совокупности. КоАП РФ не предусматривает критериев достаточности доказательств, ее оценка осуществляется субъектом доказывания только по результатам анализа содержания доказательственной информации.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ основами формирования внутреннего убеждения при оценке доказательственных свойств являются требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольной оценки доказательств 1. Всесторонность свидетельствует, что внутреннее убеждение субъекта доказывания сформировано на основе всей совокупности доказательств как устанавливающих, так и опровергающих вивновность без каких либо ограничений. Оценке подлежит каждое из выделенных свойств, при этом недопустимо произвольное исключение отдельных доказательств из процесса оценки, их игнорирование при обосновании выводов по делу. Достижение полноты исследования осуществляется посредством установления всех обстоятельств, образующих общий и специальный предметы доказывания, исключающих сомнения субъекта юрисдикции в правильности принимаемого решения. Требование объективности запрещает органу, должностному лицу, судье, осуществляющим производство по делу, до завершения оценки всей совокупности доказательств отдавать предпочтение отдельным доказательствам, придавая им большее значение или доказательственную силу. Иными словами, оценка доказательств должна производится беспристрастно и непредвзято, субъект административной юрисдикции обязан воздерживаться от эмпатии и антипатии к сведениям, как подтверждающим виновность, так и опровергающим ее, до завершения процесса оценки.
1 Определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012
№1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О // СПС «КонсультантПлюс».
78
Нобель Артём Робертович
Таким образом, принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению — это совокупность процессуальных требований к органу, должностному лицу и судье по самостоятельному и независимому исследованию свойств доказательств, результатом которого выступает убежденность в установлении всех обстоятельств, имеющих правовое значение, объективированная в решениях либо процессуальных действиях, принимаемых по делу об административном правонарушении.
Литература
1.Белкин А. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999. — 429 с.
2.Бозров В. М., Костовская Н. В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2012. № 9. С. 9–18.
3.Боруленков Ю. П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. 2013. № 3. С. 9–15.
4.Гриненко А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. — 465 с.
5.Исаева Р. М. Свобода оценки доказательств в уголовном процессе: отдельные аспекты // Правовое государство: теория и практика. 2017. № 4 (50).
С.156–160.
6.Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные работы. М.: Юрайт, 2024. — 152 с.
7.Костенко Р. В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006. — 35 с.
8.Кочкина М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. — 28 с.
9.Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. М.: Юрайт, 2012. — 343 с.
10.Лугинец Э. Ф. Идея «процессуальной свободы» в современном уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. — 35 с.
11.Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.: Норма; ИНФРА-М, 2023. — 240 с.
12.Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Проспект, 2008. — 192 с.
13.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Институт русского языка им. В. В. Виноградова, 2006. — 944 с.
79
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
14.Печников Г. А., Резван А. П., Блинков А. П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК РФ // Вестник Воронежского института МВД России. 2012. № 1. С. 25–32.
15.Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. — 320 c.
16.Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма; ИНФРА-М, 2024. — 240 с.
УДК 342.92 ГРНТИ 10.17.31
Подейко Вадим Андреевич,
зам. начальника юридического управления Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, доцент кафедры публичного права юридического факультета, Государственный академический университет гуманитарных наук, канд. юрид. наук v.podeiko@mail.ru
Понуждение к исполнению административного акта в судебном порядке:
как судебный административный процесс подменяет внесудебный
Аннотация. Рассматриваются достаточно распространенные в российской судебной практике случаи, когда административный орган обращается в суд с требованием о понуждении адресата своего же административного акта к исполнению последнего. Такой подход подвергается критике с точки зрения современной доктрины административного процесса, предлагается способ совершенствования законодательства для исключения этого явления.
Ключевые слова: административное производство, административное принуждение, административное судопроизводство.
Podeiko Vadim Andreevich, Deputy Director, Legal Directorate, Lomonosov Moscow State University, Associate Professor, Chair for Public Law, Faculty of Law, State Academic University for the Humanities, PhD in Law, v.podeiko@mail.ru
Judicial Enforcement of the Execution of an Administrative Act: How Administrative Court Procedure Substitutes Administrative Procedure
80