Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса, посвященной памяти Надежды Георгиевны Салищевой (к 100‑летию со дня рождения)
.pdf
Папков Антон Михайлович
применение таких наказаний, как предупреждение, административный штраф, лишение специального права и административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда» 1.
На наш взгляд, отнесение назначения лишения специального права к компетенции органов, полномочных его предоставлять, безусловно, снизит судебную нагрузку, особенно на мировых судей, рассматривающих большинство дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. И действительно, до 1 июля 2002 г. административные взыскания в виде лишения специального права применяли должностные лица органов внутренних дел, рыбоохраны, госнадзора за соблюдением правил охоты и за связью (ст. 203, 220, 222, 223 КоАП РСФСР). К примеру, от имени органов внутренних дел назначать лишение права управления транспортными средствами вправе были начальники ГАИ, командиры подразделений ДПС и их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 203 КоАП РСФСР). Однако думается, что передача полномочий по назначению лишения специального права федеральным органам исполнительной власти создаст на них непомерную нагрузку. Так, в г. Москве насчитывается 471 судебный участок мировых судей, 35 районных судов, 2 гарнизонных военных суда, тогда как подразделений ДПС лишь 19 2.
Предложение о передаче должностным лицам органов внутренних дел полномочий судей назначать административное выдворение за пределы Российской Федерации представляется необходимым поддержать, поскольку, во первых, данный вид административного
1 См.: Панкова О. В. Указ. соч. С. 151.
2 См.: Федеральный закон от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 1, ст. 1; Федеральный закон от 02.07.2003 № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. I), ст. 2702; Федеральный закон от 20.07.2012 № 123-ФЗ «О создании Троицкого и Щербинского районных судов города Москвы и об определении территорий, на которые распространяется юрисдикция отдельных районных судов города Москвы и городских судов Московской области» // СЗ РФ. 2012. № 30, ст. 4174; Федеральный закон от 29.12.2020 № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» // СЗ РФ. 2021. № 30, ст. 1 (ч. I), ст. 5; приказ ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2022 № 111 «О закреплении зон ответственности (обслуживания) подразделений ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве» // МВД России: офиц. сайт. URL: https://77. мвд.рф/documents/приказы-гу-мвд-россии-по-г.-москве/item/30168222 (дата обращения: 03.12.2024).
181
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
наказания сегодня уже применяется соответствующими должностными лицами в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ). Во-вторых, МВД России и его территориальные органы в настоящее время уполномочены принимать решения о депортации, влекущей те же негативные последствия, что и после административного выдворения: запрет на въезд в Российскую Федерацию, отказ в выдаче либо аннулирование разрешений на временное проживание и на работу, вида на жительство. При этом представляется нужным отнести к компетенции МВД России применение административного выдворения как в форме самостоятельного выезда, так и в форме принудительного выдворения, а вопросы о помещении подлежащего принудительному выдворению лица в специальное учреждение и о продлении срока его пребывания в нем разрешать в порядке гл. 28 КАС РФ только лишь при невозможности принудительного выдворения в срок, не превышающий 48 часов, и отсутствии ходатайства этого лица о приведении постановления к немедленному исполнению или отказе в его удовлетворении: если нарушитель не имеет документов, удостоверяющих личность, денежных средств для приобретения проездных документов и т. д.
Кардинальное решение предлагает А. А. Дёмин: «Изъять из КоАП РФ все положения о праве суда применять административное наказание — это функция органов исполнительной власти» 1. Но это предложение не согласуется с конституционным запретом лишения имущества и ареста без решения суда.
Сложно не согласиться с Н. А. Нобель, в работе которой аргументируется позиция о необходимости определения судебной подведомственности исключительно на основании санкционного критерия 2.
Вместе с тем, с нашей точки зрения, санкционный критерий (критерий наказуемости), по которому подведомственность дел разграничивается между судьями и несудебными органами исходя из видов
иразмеров подлежащих применению административных наказаний,
1 См.: Дёмин А. А. Вопросы судебной подведомственности по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: материалы научнопрактической конференции. 30 мая 2013 года. М., 2014. С. 141.
2 См.: Нобель Н. А. К вопросу об определении подведомственности дел об административных правонарушениях судьями судов общей юрисдикции // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2021. № 2. С. 133.
182
Папков Антон Михайлович
является основным, но не единственным критерием. Вторым должен быть предметный критерий: к судебной подведомственности необходимо отнести дела о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, систематическое (повторное или неоднократное) совершение которых содержит признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку постановление административного органа не является преюдициальным для суда, прокурора, следователя и дознавателя (ст. 90 УПК РФ). В качестве примера применения санкционного критерия можно привести подведомственность материалов о совершении военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дисциплинарных проступков — гарнизонные военные суды рассматривают материалы о грубых дисциплинарных проступках, за которые может быть назначен дисциплинарный арест, а командиры (начальники) уполномочены применять все остальные виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; лишение очередного увольнения, нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинском звании (должности); досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; отчисление из военной образовательной организации, с военных сборов. Как видно из приведенного перечисления, законодатель исходил из запрета на арест без судебного решения и при этом не перекладывал на военных судей функции командиров (начальников).
По нашему мнению, в ходе оптимизации подведомственности дел о привлечении к административной ответственности надо уточнить полномочия судей и несудебных органов применять те или иные санкции исходя из сходств содержания видов административных и уголовных наказаний. Ведь задачи законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) аналогичны. В гл. 1 УК РФ (ст. 3–7) закреплены принципы уголовной ответственности, близкие к содержащимся в КоАП РФ принципам: законности (ст. 1.6), равенства перед законом (ст. 1.4), вины (ч. 1 ст. 1.5), справедливости (ч. 2 и 5 ст. 4.1) и гуманизма (ч. 3 ст. 1.6). Предупреждение новых правонарушений — одна из целей административного и уголовного наказания (ч 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). И исходя из задач снижения судебной нагрузки видится логичным сузить круг полномочий суда в ходе производства по делам об административных правонарушениях до объема, имеющегося в уголовном процессе. Сравнение административных и уголовных наказаний и иных мер уголовно-право-
183
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса
вого характера позволяет сделать вывод о том, что большинство из них схожи по содержанию, отличась размером. Административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ) имеет аналоги в уголовном законе (ст. 46 и 104.4 УК РФ). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ) близка к конфискации имущества (ст. 15.1 УК РФ). Лишение специального права и дисквалификация (ст. 3.8 и 3.11 КоАП РФ) схожи с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ) соответствует наказанию в виде ареста (ст. 54 УК РФ) в уголовном законе, в котором (ст. 48 УК РФ) нашли отражение и обязательные работы (ст. 3.13 КоАП РФ). При назначении как административного, так и уголовного наказания возможно возложение на гражданина обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию (ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 72.1 УК РФ).
Исходя из изложенного предлагается внести в КоАП РФ изменения в части распределения между судьями и несудебными органами полномочий по применению видов и размеров административных наказаний и установить: 1) исключительную судебную подведомственность (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ) дел о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, систематическое: повторное или неоднократное совершение которых содержит уголовно наказуемое деяние, а также совершение которых влечет обязательное назначение наказания в виде административного штрафа (если его размер установлен для физических лиц свыше 400 тыс. руб., для юридических лиц свыше 3 млн руб.), конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишения специального права, административного ареста, дисквалификации и (или) обязательных работ; 2) исключительную административную подведомственность (ст. 23.2–23.97 КоАП РФ) дел о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, совершение которых влечет назначение наказания только в виде предупреждения, административного штрафа (если его размер установлен для физических лиц до 400 тыс. руб., для юридических лиц до 3 млн руб.), административного выдворения, административного приостановления деятельности и (или) административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований; 3) альтернативную судебную подведомственность (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ) дел о привлечении
184
Папков Антон Михайлович
к административной ответственности за административные правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, а также совершение которых влечет возможность применения административных наказаний, назначаемых судьями, как альтернативы их видам, назначаемым должностными лицами.
Литература
1.Салищева Н. Г. Оптимизация деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях // Российское правосудие. 2016. № 10(126). С. 39–44.
2.Панкова О. В. Оптимизация правосудия по делам об административных правонарушениях в России // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 6(82). С. 145–154.
3.Денисенко В. В. Обусловленность и проблемы новой (третьей) кодификации российского административно-деликтного законодательства // Теория и практика административного права и процесса: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В. Д. Сорокина (Небугские чтения). 02–04 октября 2014 года. Краснодар: Цицеро, 2016. С. 85–89.
4.Дёмин А. А. Вопросы судебной подведомственности по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: материалы научнопрактической конференции. 30 мая 2013 года. М.: РАП, 2014. С. 135–141.
5.Нобель Н. А. К вопросу об определении подведомственности дел об административных правонарушениях судьями судов общей юрисдикции // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2021. № 2.
С.133–139.
Научное издание
Актуальные проблемы внесудебного и судебного административного процесса,
посвященной памяти Надежды Георгиевны Салищевой (к 100 летию со дня рождения)
Сборник статей
Издание осуществлено в авторской редакции Корректор Ю.Е. Рычаловская
Верстка: Е.Д. Платонова
Оформление: Т.Б. Егорова
Подписано в печать 14.03.2025. Формат 60 90 1/16. Усл. печ. л. 11,625.
Российский государственный университет правосудия имени В.М. Лебедева
117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69