«Серебряный век» русской адвокатуры. В 4 частях. Ч.1. «Молодая адвокатура» возникновение и становление неформальных групп политической защиты в России
.pdf
Глава V. «Non omne quod licet honestum est»
воры с поверенным жены жалобщика о выдаче вида на жительство и возвращении оставшихся у г-жи Н. вещей. На основании этого, заявил присяжный поверенный О., он и отказал жалобщику в возврате ему 75 рублей.
В заседании 14 декабря 1911 г., рассмотрев все вышеизложенное и выслушав доклад Муравьева, Совет констатировал, что «…в жалобе Н. после данных прис.[яжным] пов[еренн]-ым О. объяснений не усматривается указаний на какие-либо нарушения прис.[яжным] пов[еренн]-ым О. его профессиональных обязанностей и что, в частности, вчинение и проведение бракоразводного иска, в котором жалобщик Н. должен был занять положение ответчика, зависело не от прис.[яжного] пов[еренн]-ого О., почему невчинение такового и не может быть поставлено ему в вину»24.
Вместе с тем Совет обратил внимание на то, что из представленной жалобщиком расписки адвоката О. в получении им 75 рублей совершенно не видно, для какой именно цели и по какому именно основанию «по делу о бракоразводном процессе» они были получены, другими словами, были ли эти деньги взяты от клиента в счет гонорара или на расходы по этому делу. Поэтому на заседании был сделан вывод, что такой неясной редакцией расписки присяжный поверенный О. нарушил неоднократные предписания Совета, всегда требовавшего, чтобы во избежание недоразумений между адвокатом и клиентом при выдаче расписок в получении денежных сумм в расписках этих точно указывалось, на какие именно цели и по какому именно основанию адвокат получает от клиента известную денежную сумму25. С учетом этих соображений Совет определил «прис.[яжному] пов[еренн]-ому О. поставить на вид неправильность его действий, денежную претензию Н. за силой 1 ст. Уст[ава] Гражд.[анского] [Судопроизводства] оставить без рассмотрения»26.
Еще один эпизод, обнаживший проблемы соотношения адвокатской моральных принципов и обязанностей адвоката, случился в годы Первой мировой войны. В Московском Совете присяжных поверенных разбирали конфликт по вопросу о праве подданных воюющих с Россией держав иметь в русских судах защиту. В конце 1914 г. в Московский Совет присяжных поверенных поступило заявление адвоката А. Л. Гольдберга, в котором он сообщил Совету, что к нему обратился германский подданный с просьбой защищать его по обвинению в богохульстве. По этому делу присяжный поверенный М. Б. Ган-
24«Сорок шестой отчет Совета присяжных поверенных округа Московской Судебной Палаты за 1911−1912 год». С. 102.
25Там же.
26Там же.
171
Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 1
нушкин, который ранее был приглашен к иностранцу защитником, подал Суду следующее заявление: «Принимая во внимание, что обвиняемый является подданным одного из государств, воюющих с нами,
ялишен возможности с надлежащим спокойствием и добросовестностью выполнять свои обязанности как защитник. От этой защиты
яотказываюсь и покорнейше прошу этот мой отказ объявить обвиняемому, послав ему о том извещение»27.
Вэтой ситуации Гольдберг просил Совет дать разъяснение, как ему поступить. В данном случае, очевидно, вступили в противоречие две непреложных истины: с одной стороны, долг адвоката требовал защищать любого обратившегося к нему за юридической помощью, невзирая на этнические, религиозные, идеологические и прочие предпочтения, но с другой стороны, в то время когда Россия вела тяжелейшую войну с Германией, подобное обращение подданного страны-противника вступало в явное противоречие с патриотическими чувствами русского адвоката.
Для рассмотрения этого вопроса по существу Совет вызвал в заседание присяжного поверенного Ганнушкина и, выслушав его объяснения, постановил «дисциплинарного производства по поводу его действий не возбуждать». Однако при этом взгляды членов Совета разделились и два члена Совета − А. Г. Костенецкий и Н. Ю. Босяцкий − остались при особом мнении. Одновременно с этим прошение адвоката А. Л. Гольдберга было передано для особого доклада члену Совета С. А. Левицкому28.
Остроту и актуальность разгоравшемуся в Совете конфликту придало то обстоятельство, что в российской прессе появилось сообщение следующего содержания: «В московских адвокатских кругах в последнее время много говорят о необходимости выяснить посредством компетентного разъяснения представительного органа сословия вопрос о допустимости для членов сословия принимать на себя защиту подданных воюющих держав, враждебных России. Вопрос этот, в обычное время, казалось бы, не могущий вызвать никакого сомнения, поставлен в настоящее время усиления шовинистических течений резким отрицательным отношением к таким выступлениям членов присяжной адвокатуры со стороны некоторых отдельных представителей магистратуры»29. После этого вступления следовало изложение особого мнения А. Г. Костенецкого и Н. Ю. Босяцкого, в котором они настаивали, что против присяжного поверенного, по-
27НИОР РГБ. Ф. 436. Картон 12. Ед. хр. 58. Л. 5.
28Там же.
29Судебная защита иностранцев (к разъяснению общего собрания Сената) // Вестник гражданского права. СПб., 1915. № 2.
172
Глава V. «Non omne quod licet honestum est»
давшего такое заявление, должно быть возбуждено дисциплинарное производство, и далее подробно мотивировали свое заключение.
14 января 1915 г. Совет выслушал доклад члена Совета С. А. Левицкого по вопросу, возбужденному присяжным поверенным А. Л. Гольдбергом о ведении дел подданных воюющих с Россией
держав. Докладчик |
высказал мнение, что подданные воюющих |
с Россией держав |
имеют право на защиту их интересов как |
в гражданских, так и в уголовных делах и поэтому присяжные поверенные вправе принимать на себя защиту по уголовным делам и ведение гражданских дел иностранных подданных. Правда, за исключением дел, в которых эти лица обвиняются в измене или шпионаже и подобного рода преступлениях. Выступление российских адвокатов по соглашению с ними и за вознаграждение в подобном случае не может быть одобрено Советом.
Этот доклад вызвал оживленную дискуссию среди членов Совета, причем некоторые из них считали, что вопрос этот не подлежит обсуждению Совета и каждый из присяжных поверенных должен решать его по собственному усмотрению. Другие, напротив, находили, что Совет должен высказаться по этому вопросу принципиально и огласить свое постановление в среде сословия. В итоге было принято решение: «Признать необходимым принципиальное и руководящее решение Совета по возбужденному вопросу. Поручить членудокладчику выработать проект резолюции»30.
Перед итоговым докладом С. А. Левицкого в Московский Совет присяжных поверенных поступила телеграмма от председателя Петроградского Совета с просьбой обсудить этот вопрос в совместном совещании ввиду того, что совещанию полезно обменяться мнениями, и рассмотрение проекта резолюции было отложено. Совместное совещание состоялось в Петрограде 26 и 27 апреля 1915 г. После оживленного обсуждения проблемы участники совещания пришли к выводу, что вопрос о ведении дел иностранных подданных воюющих с Россией держав не подлежит обсуждению Советами.
Впоследствии среди некоторых членов Московского Совета возникли сомнения в том, подлежит ли обсуждению доклад Левицкого ввиду состоявшегося уже совещания в Петрограде, и высказывалось соображение, что раз уже вопрос этот разрешен совещанием в столице, то нет оснований снова рассматривать его в Московском Совете. Другие, напротив, полагали, что петроградское совещание не может связывать Московский Совет своим решением, и не только потому, что предварительно не была определена его компетенция, но и потому, что от Московского Совета было только 4 представителя, которые
30 НИОР РГБ. Ф. 436. Картон 12. Ед. хр. 58. Л. 7.
173
Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 1
не могли высказываться за весь Совет, тем более что совещание было созвано в отсутствие докладчика по этому вопросу С. А. Левицкого, находившегося в то время на фронте. Таким образом, члены Совета, не присутствовавшие на петроградском совещании, настаивали на том, что своих прав они никому не делегировали, и утверждали, что резолюция петроградского совещания может быть только материалом для доклада.
Проблема защиты прав подданных воюющих с Россией держав еще не раз оказывалась в центре внимания корпорации присяжных поверенных в годы Первой мировой войны. Самым активным дебатером в этих спорах и одним из участников конфликта в Московском Совете был лидер синергии «Молодая адвокатура» политический защитник Н. К. Муравьев31. В целом можно констатировать, что в адвокатской среде возобладала все-таки точка зрения, что вопрос о ведении дел иностранных подданных воюющих с Россией держав находится в компетенции Сената, а не Советов присяжных поверенных.
Как видим, среди наиболее часто встречавшихся нравственных коллизий, выносимых в дисциплинарное производство, были конфликты адвокатов с руководством сословия и противной стороной на судебных процессах, взаимоотношения с коллегами, доверителями и должностными лицами судебных органов и прокуратуры. При этом лидеры «Молодой адвокатуры» Н. К. Муравьев, А. С. Зарудный вместе с коллегами делали все для того, чтобы в моральном отношении «окружить новый суд <…> непроницаемой стеной от пагубных влияний, создать вокруг него атмосферу нравственной опрятности и непоколебимой неподкупности»32. Время показало, что русская присяжная адвокатура достигла нравственной опрятности прежде всего тем, что «сословное самоуправление сразу же вступило на путь строгих требований, которые оно постоянно предъявляло <…> и водворяло в судебные нравы, − тех требований, которые в основание свое положили высокий принцип: Non omne quod licet honestum est33»34. Таким образом, синергия «Молодая адвокатура» вслед за корифеями «первого призыва» на протяжении нескольких лет формировала свои традиции и профессиональную этику, выступавшую как общечеловеческий императив.
31Подробнее см.: Варфоломеев Ю. В. Николай Константинович Муравьев // Вопросы истории. 2006. № 11. С. 54−72.
32Тесленко Н. В. Речь на торжественном заседании Московского Совета присяжных поверенных по случаю пятидесятилетия Судебных уставов // 50-й Отчет Московского Совета присяжных поверенных за 1916 год. М., 1916. Вып. 2/3. С. 29.
33«Не все, что дозволено, достойно уважения» (лат.).
34Тесленко Н. В. Указ. соч. С. 29.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Неброское, почти не заметное на первых порах начинание инициативных групп московских и петербургских «молодых адвокатов» выросло в широко разветвленную организацию политической защиты, которая работала на протяжении нескольких лет в российском судопроизводстве, формируя свои традиции и профессиональную этику. Вслед за М. Л. Мандельштамом можно говорить о кружках политической защиты «…как нераздельной составной части революционного и так называемого освободительного движения…»1 начиная с 1896 г. − с момента образования «московской пятерки».
Одной из причин возникновения московского и петербургского кружков «молодой адвокатуры» на рубеже XIX−XX вв. явилось то, что они стали, по справедливому замечанию Н. К. Муравьева, своеобразным ответом «…на “социальный заказ”, предъявленный к тогдашней адвокатуре новыми, выдвинувшимися в то время на авансцену истории общественными слоями рабочей и крестьянской массы»2. Деятельность политических защитников не только носила правовой характер, но и вливалась звучным потоком в освободительное движение России. Много лет спустя, как бы подводя итог, П. Н. Малянтович справедливо сказал о своих соратниках − «молодых адвокатах»: «Они сознательно поддерживали революцию»3.
Первые 10 лет работы стали для московского и петербургского кружков «звездным часом» политической активности и профессиональных успехов. Но Первая русская революция создала такие условия, при которых «…беспартийные организации, в том числе и кружок политических защитников, − считал Мандельштам, − должны были уступать место более совершенным формам борьбы − партиям…»4. Начиная с 1907 г. ведущие «молодые адвокаты», такие как
1 |
Мандельштам М. Л. 1905 год в политических процессах. Записки защитни- |
ка. М., 1931. С. 45. |
|
2 |
Муравьев Н. К. Из автобиографии // Л. Н. Толстой и его близкие. М., 1986. |
С. 299.
3 Цит. по: Троицкий Н. А. Адвокатура в России и политические процессы
1866−1904 гг. Тула, 2000. С. 117.
4Троицкий Н. А. Указ. соч. С. 52.
175
Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 1
В. А. Маклаков, Н. В. Тесленко, Ф. И. Родичев, М. М. Винавер, сосредоточились на общественно-политической деятельности, а партийные адвокаты − на работе в своих организациях. Но, несмотря на это, ядро московского и петербургского кружков сохранило свою жизнеспособность и консолидированная работа «молодой адвокатуры» на политических процессах продолжилась вплоть до февраля 1917 г.
Можно сделать вывод, что обновленческий почин инициативных групп московских и петербургских «молодых адвокатов» привел к созданию широко разветвленной, разносторонней системы политической защиты, которая эффективно функционировала в российском судопроизводстве на протяжении нескольких лет, формируя и внедряя свои традиции, адвокатскую этику и оригинальную профессиональную технологию.
Таким образом, «молодая адвокатура» стала не только юридическим, но и политическим феноменом отечественной истории, фокусирующим перипетии многогранного процесса освободительного движения России в период последнего царствования. Молодая плеяда талантливых юристов обеих столиц не только профессионально продолжила традиции звезд адвокатуры «первого призыва», но и не боясь пошла по новаторскому пути на острие политической жизни страны. «Второй призыв» присяжных поверенных достойно увенчал «золотой век» корифеев, став по праву «серебряным веком» русской адвокатуры на закате самодержавной России.
Указатель имен
Аврус А. И. 135 д’Агессо 3 Алапин Я. З. 117 Александр II 6, 33
Александр III 9, 12, 43, 80, 89
Александров А. А. 81 Александров А. М. 25, 26, 32 Александров П. А. 8, 59, 105 Алексей Михайлович
(Романов) 10 Алмазов В. И. 134 Андреев П. А. 7, 46 Андреевский Н. Е. 37
Андреевский С. А. 8, 21, 55, 59, 83, 96
Андрианов М. М. 105 Андронников Л. Н. 107 Антоний 4
Антонов-Саратовский В. П. 86, 134, 149
Ануфриев В. М. 20, 21 Арапов Б. Б. 133 Аронсон М. И. 34
Арсеньев К. К. 7, 8, 16, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 55, 59, 102, 104
Архангельский В. 134
Баберовски Й. 22, 23 Балавинский С. А. 116, 158 Балакирев М. А. 38
Бальц Б. А. 24, 110 Банк Э. Б. 105, 106
Бардовский Г. В. 81 Баронецкий В. Ф. 7, 46 Барт Б. Г. 153 Барщевский М. Ю. 21 Барымов А. А. 48
Баторгин М. П. 18 Баудер Б. Ф. 69 Бауман Н. Э. 147 Безобразова М. С. 35 Бейлис М. Т. 17, 23 Белецкий И. 104 Беликов Ст. 50, 131 Белоусов А. А. 152, 155
Бер Д. Б. 35, 37, 39, 80
Бердяев Н. А. 14
Беренштам В. В. 24, 25, 117, 125, 126, 127
Беренштам М. В. 25, 125, 126
Берман Я. Л. 131 Бехтерев Н. М. 131
Биск Л. С. 112, 126
Биюшкина Н. И. 56 Благовещенский В. В. 82, 93 Блохина В. Н. 139 Бобарыкина Н. П. 20
Бобрищев-Пушкин А. В. 84, 104 Богаевский В. И. 37 Бокова В. М. 34 Бордовский Г. В. 105 Боровиковский А. Л. 105 Бородин Д. Н. 5, 6, 16 Босяцкий Н. Ю. 172 Брут А. А. 7, 46 Булацель П. Ф. 84 Булгаков Е. Н. 81 Буробин В. И. 21 Буцковский Н. А. 109 Буше д’Аржи А.-Г. 3, 4, 5 Быховский В. в. 100
Вагнер В. Г. 22 Варзар В. Е. 31
Васильев-Южин М. И. 85, 134
177
Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 1
Васьковский Е. В. 3, 16, 46, 48, 164
Вернадский В. И. 24, 44, 45 Викторов Н. 34 Виленский Б. В. 18 Виленц В. Г. 95, 120
Винавер М. М. 3, 4, 13, 15, 16, 41, 55, 56, 57, 84, 93, 94, 107, 109, 129, 156, 176
Витте С. Ю. 24 Владимиров Ф. П. 139 Водовозов В. В. 44, 45 Водолазский А. Т. 142 Войтинский В. С. 29 Волк С. С. 18
Волькенштейн Ф. А. 25, 32, 125, 151, 152
Воскобойников А. А. 112 Вржосек С. К. 133 Вышинский А. Я. 86, 149
Габерцеттель Р. И. 7, 46
Гаврилов С. Н. 19, 20, 21, 49, 66, 69
Гаевский В. П. 7, 37, 46 Галкин-Враской М. Н. 130 Ганелин Р. Ш. 17 Ганнушкин М. Б. 171, 172 Гантовер Г. В. 37, 105 Геворгиз А. А. 20 Гейфман А. 22
Герард В. Н. 8, 104, 105
Герке А. А. 105
Гернет М. Н. 17, 70, 81, 112
Гершун Б. Л. 12 Гершуни Г. А. 97
Гессен И. В. 39, 54, 64, 79, 81, 92, 94, 95, 96, 101, 112, 113, 114, 121, 122, 125, 149, 152, 160, 162
Гиляровский В. А. 35 Гинзберг Э. Г. 162 Гинсбург С. 11 Глазунов М. М. 19 Глобачев К. И. 24 Гоголь Н. В. 53 Голубев И. Я. 37 Голубков П. Н. 100
Гольдберг А. Л. 171, 172, 173
Гольдман Л. И. 11, 12, 31 Гольдштейн М. Л. 162
Гонтарев Г. Г. 110, 153 Городисский А. З. 144 Гортензий 4 Горчаков Д. В. 5
Горький А. М. 139, 140, 154
Гребенщиков М. 56, 87 Гревс И. М. 44, 45 Греков Н. В. 140 Гриб В. В. 63 Грудцына Л. Ю. 50
Грузенберг О. О. 13, 25, 29, 82, 92, 107, 117, 151
Губский М. Ф. 110 Гурко В. И. 24 Гусев А. 108 Гучков А. И. 84
Дашков Д. Д. 37 Девлет-Кильдеев С. И. 134 Дегальцева Е. А. 34 Делюсто С. Ф. 7, 46 Демосфен 4
Демьянов А. А. 13, 82, 84, 94
Депп Н. Ф. 37 Дервиз фон Д. Г. 37 Джаншиев Г. А. 6, 65 Дженкс 5 Джефферсон Т. 4
Доброхотов Д. Н. 81, 94, 112, 126
Дорн Б. Б. 105
Евреинов А. М. 7, 46 Егоров Б. Ф. 34
Елкин Н. И. 141, 143, 144
Елпатьевский В. С. 125
Жданов В. А. 124, 153
Жданов Н. М. 124 Жижиленко А. А. 42, 63
Заикин В. Д. 134 Зайончковский П. А. 18 Замысловский Г. Г. 84 Замятнин Д. Н. 46 Зарудная З. С. 26
Зарудный А. С. 13, 15, 25, 26, 44, 45, 84, 125, 127, 128, 174
Зарудный С. И. 6, 26, 38 Зацепин С. В. 112 Знамеровский А. И. 7, 46
Золотарев А. С. 141, 143, 144
Зубарев Н. Д. 105 Зунделевич А. И. 81
178
Указатель имен
Иванишин Г. А. 24
Иванов В. П. 131, 134
Иванова С. И. 81 Идельсон Н. И. 162, 163 Иевлев С. С. 100 Иоанникий 130 Иогансон А. А. 162 Иолшин М. П. 133 Иоффе Г. З. 17
Исаев А. А. 101, 125
Итенберг Б. С. 18
Кавелин К. Д. 36 Казаринов М. Г. 13 Калиновский Б. Ф. 104
Кальманович С. Е. 13, 25, 32, 84, 133, 152
Кальманович С. Е. 133 Камю А. Г. 5 Каневский Б. С. 134 Каплан М. Б. 82, 93 Каплер В. А. 16 Кара А. 27
Карабчевский Н. П. 8, 21, 25, 26, 59, 82, 83, 90, 93, 94, 96, 104, 117, 125, 127, 128, 154, 165, 169
Каракозов Д. В. 21 Карманов Б. А. 134
Карпов С. Г. 143, 144
Катков М. Н. 36 Катон 4 Кауфман А. А. 45 Кацис Л. Ф. 17
Кашанина Т. В. 52 Квачевский А. А. 37 Кедров М. С. 86 Кельнер В. Е. 17
Керенский А. Ф. 4, 15, 24, 25, 84, 128, 151, 157
Кладо Н. М. 7, 46 Кларк М. М. 7, 46
Кларк П. С. 34, 114
Клейберг Г. А. 45 Клеменц Г. А. 81 Клосс Б. М. 38 Книрим А. А. 37, 40 Княгинин В. Н. 52
Ковалевский М. М. 50, 51 Коваленский М. Н. 16
Козлинина Е. И. 24, 83, 99, 100, 113, 117, 166
Колмаков Н. 5 Колпенский В. В. 25 Комарова В. Д. 38 Комиссаренко С. С. 34
Кони А. Ф. 6, 7, 33, 35, 60, 164
Конради Г. А. 7, 46 Коншин Н. Н. 117
Коренев П. П. 100, 112, 116
Корженевский П. И. 30 Корнилов А. А. 44
Короленко В. Г. 24, 153, 154 Корякин Г. Л. 141, 144, 145, 151
Костенецкий А. Г. 172 Кофф Г. М. 144 Краковский К. П. 18, 20, 21,
63, 141
Красильников С. П. 134, 137 Краснов А. Н. 45 Красс 4 Краузольд В. Э. 7, 46
Крестинский Н. Н. 85 Крохмалюк А. В. 139 Крыжановский С. Е. 45 Крыленко Н. В. 153 Кудрявцев Г. Ф. 81 Кузнецов А. С. 37, 42 Кулешов И. Ф. 143 Куликов Б. П. 153 Куркова Е. Ф. 144 Курлов П. Г. 24
Курский Д. И. 84, 85, 116
Курский И. Г. 34
Лавров Д. 14 Ланин А. И. 139 Лебедев П. А. 134
Левандовский А. А. 44, 45
Левенсон П. Я. 102, 103, 104, 109 Левицкий С. А. 172 , 173, 174
Легкий Д. В. 37
Ледницкий А. Р 13, 84, 124, 125
Лейкинд О. Л. 34
Ленин В. И. 147, 148
Лесков Н. А. 130 Ливенсон Я. В. 100 Лидов П. П. 116 Ликург 4 Линкольн А. 4
Лисицын Я. И. 112, 124 Лихачев В. С. 34 Лободюк Н. 137
179
Ю. В. Варфоломеев. «Серебряный век» русской адвокатуры. Часть 1
Лобри П. Ф. 7, 46 Логинов С. 30
Ломов-Оппоков Г. И. 85, 134, 149 Луковкин К. Е. 20 Лукоянов И. В. 17 Лыжин П. П. 7, 46 Лызлов Л. С. 112,
Лызлов Н. М. 131, 134
Лысенко Н. В. 143 Люстиг В. О. 81, 105 Ляховецкий Л. Д. 16
Мадзини Дж. 14 Макалинский П. В. 16, 101,
103, 105 Маклаков В. А. 6, 15, 25, 83, 84,
90, 96, 97, 99, 100, 101, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 119, 120, 121, 124, 129, 149, 150, 157, 158, 166, 176
Маковский С. К. 14
Малянтович П. Н. 15, 16, 25, 32, 81, 83, 84, 85, 86, 92, 95, 100, 113, 116, 124, 125, 128, 149, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 166, 175
Мандельштам М. Л. 13, 16, 25, 32, 83, 84, 97, 116, 119, 124, 126, 128, 129, 150, 154, 155, 156, 158, 175
Марков П. А. 37 Масленников Л. М. 132, 133,
134, 157
Мельгунов С. П. 81, 89, 166 Меморский А. М. 139 Менжинский В. Р. 85 Метакса С. В. 112 Минх А. А. 135 Минцлов Р. Р. 34 Миронов Б. Н. 8 Миронов П. Г. 106, 154 Митрофанов Б. А. 19
Миттермайер М. М. 4, 93
Михновский К. П. 100, 110, 112
Молло М. 165 Морев Н. А. 152 Морозов С. Т. 128
Мошинский (Конарский) И. Н. 16, 84, 97, 98, 116, 133, 147, 148, 149, 151, 152, 157
Мошинский Л. П. 134
Муравьев Н. В. 140
Муравьев Н. К. 12, 15, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 83, 84, 85, 92, 96, 97, 98, 100, 101, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 169, 170, 171, 174, 175
Муромцев С. А. 77 Мухина С. Г. 30
Мясоедов Н. Н. 132, 133, 134, 137, 138, 158
Наполеон Бонапарт 4 Немытина М. В. 19 Никитенко Б. Н. 22 Николай II 22
Никонов А. А. 13, 133, 134, 137, 157
Новиков В. Н. 125 Новикова Н. Н. 38 Новицкий В. Д. 24
Оболенский Л. Е. 81 Обольянинов Л. А. 45 Овсянников Б. В. 149 Ольденбург С. Ф. 44 Ольденбург Ф. Ф. 44, 45 Ордынский С. П. 116 Островский А. Н. 53 Острогорский М. Я. 67 Остряков А. П. 7, 46 Оцуп Н. А. 14
Пассовер А. Я. 8, 83, 96, 104, 105, 106, 109, 110
Пастушенкова М. И. 144 Перазич В. Д. 25 Пергамент М. Я. 107
Переверзев П. Н. 15, 82, 84, 94, 125, 127, 151
Перегудова З. И. 24 Перельман Л. О. 133 Петерс А. П. 7, 46 Петр I 10
Петренко С. И. 7, 46
Петровский А. И. 141, 143, 145
Петровский С. Н. 145
Плевако Ф. Н. 8, 59, 81, 83, 84, 96, 116, 117, 120, 122, 149, 167
180