Трансформация чтения студенческой молодежи. Монография

каждого студента. Если определенная часть (25% студентов) не называет чтение составляющей своей учебной деятельности, это может означать, что, как сказано выше, студенты не связывают обучение с чтением; видят в электронном чтении только источник информации, но не чтения; наконец, не имеют правильного представления о феномене самого чтения. Все это дает основание предположить низкую успеваемость у таких студентов, ограниченность в выборе средств и способов чтения, т.к. учебное чтение служит показателем не только читательской активности, но и образовательной активности студента, влияния на качество обучения в институте образования.

Научное чтение, в отличие от учебного, как правило, не является принудительным. Оно входит в структуру высшего образования, но в нем присутствуют мотивы не только обязательности, а и эмоциональные ценностно-ориентированные, креативные, коммуникативные и др. Студенты в мотивации научного чтения выделяют мотив личностного свободного интереса – познава- тельно-коммуникативного и эмоционально-аффективного отношения к определенной научной деятельности. В научном чтении проявляется творческая активность и инновационность мышления студента.

При изучении продуктивности научного чтения студенческой молодежи мы получили следующие результаты.

Литературу в помощь научной работе читает 7% студентов. Из них 8% студентов-очников первого курса и 8% студентов-оч- ников старших курсов; 5% студентов-заочников первого курса и 6% студентов-заочников старших курсов.

В целях научной работы студенты прочитывают за месяц: по очной форме обучения:

–5-10 книг – 1%;

–меньше – 92%;

–затруднились ответить -7% студентов. Библиотеку в целях научной работы посещают:

–один раз в неделю – 20% студентов-очников первого кур-

71

са и 14% студентов-очников старших курсов. По заочной форме обучения: студенты первого курса не посещают; старших курсов

–16% студентов.

–один раз в месяц – 13% студентов-очников первого курса и 14% студентов старших курсов. По заочной форме соответственно 7% и 3% студентов.

–один раз в квартал – 20% студентов-очников первого курса и 8% студентов-очников старших курсов. По заочной форме соответственно – 8% и 6% студентов.

–реже – 8% студентов-очников первого курса и 26% студен- тов-очников старших курсов. По заочной форме соответственно – 28% и 31% студентов. Данные исследования показали, что в научном чтении наблюдается резкое снижение активности студентов старших курсов очной и заочной формобучения; слабая читательская активность студентов-заочников всех лет обучения; отражение в чтении падения престижа научной студенческой работы. Мы видим в этом прямой результат невнимания вузовской науки к студенческому научному творчеству. Эффективно развиваться студенческая научная работа может в условиях научных студенческих обществ (СНО) и привлечения кафедрами к этой работе студентов всех курсов и всех форм обучения. Эти традиции в гуманитарной отечественной высшей школе сегодня поддерживаются с трудом. (Для сравнения. В исследовании РГБ «Советский читатель» (216) чтение литературы а помощь научной работе анализируется в зависимости от участия в СНО. Тенденция к чтению научной литературы прослеживается и у сту- дентов-первокурсников (чтение книг – 53% периодики – 40%) и у студентов старших курсов (соответственно 64% и 58% студентов)).

В 90-е годы прошлого века научная работа студентов классифицировалась в единстве – «учебно-научная», как характеристика целостности и самостоятельности социально-демогра- фической группы студенчества (151, 204). Отмечалось заметное влияние исследовательскую работу студентов и влияние исследо-

72

вательскойработы на чтение студентов. В новом веке материалов специальных широкомасштабных исследований научного чтения студенческой молодежи нами не найдено. Таким образом, в научном чтении студенческой молодежи преобладает негативная трансформация, снижение читательской активности в большинстве компонентов: мотивах, интересах, интенсивности, регулярности чтения.

Самому глубокому анализу в чтении студенческой молодежи всегда подвергалось чтение в целях общекультурного развития, главным образом чтение художественной литературы. Данный анализ присутствует в большинстве социологических исследований ценностных ориентаций молодежи (19, 74, 80, 160, 209, 218, 228, 277). Отмечается, что чтение художественной литературы вызывает эмоции, служащие побуждением, мотивами деятельности, отношения человека к миру, участия в основных формах развития социума.

В нашем исследовании студентам было предложено ответить на следующие вопросы:

1.С какой целью Вы обращаетесь к чтению?

2.Какую литературу читаете чаще?

3.Сколько книг прочитываете в месяц в целях общекультурного развития?

4.Как часто Вы посещаете библиотеку в целях общекультурного чтения?

5.Какие художественные книги, каких авторов и каких жанров Вы любите читать?

6.Какие материальные носители Вы используете при чтении художественной литературы?

Исследование показало, что цели общекультурного развития

вчтении преследуют 76% студентов (75% студентов очной формы обучения и 77% студентов заочной формы обучения). При этом чаще читают:

– художественную литературу – 56% студентов. Из них сту-

денты-очники первого курса – 46% и старших курсов – 58%. Сту- денты-заочники соответственно – 59% и 53%;

73

–научно-популярную литературу – 24% студентов. Из них студенты-очники первого курса – 16% и студенты-очники старших курсов – 30%. По заочной форме соответственно 22% и 28% студентов;

–справочную литературу – 16% студентов. Из них студентовочников первого курса – 15%, старших курсов – 10%. По заочной форме соответственно 22% и 19% студентов. (Для сравнения. Английские студенты читают популярную литературу – 39,8%; справочную – 53,8 (200).

В целях общекультурного развития в месяц прочитывают:

–20-30 книг – 1% студентов;

–10-20 книг – 7% студентов;

–5-10 книг – 25% студентов;

–меньше – 48% студентов.

Библиотеку посещают в целях общекультурного чтения:

–один раз в неделю – 6,5% студентов;

–один раз в месяц – 15% студентов;

–один раз в квартал – 8% студентов;

–реже – 35% студентов.

При чтении художественной литературы используют только бумажные книги – 37% студентов; только электронные – 14% студентов; те и другие носители используют 49% студентов. Данный вопрос важен для изучения психологией чтения взаимодействия читателя художественной литературы в достаточно интимном процессе личностных переживаний с экранным «посредником».

Духовные ориентации студенческой молодежи ярко проявляется в предпочтениях при чтении художественной литературы. Рейтинг видов жанров и тем в нашем исследовании установлен следующим образом:

–русская классика – 38%;

–детективы, фантастика – 34%;

–зарубежная классика – 33,5%;

–современная зарубежная литература – 33,5%;

–поэзия – 19%;

74

–любовные романы, эротика – 18,5%;

–о войне – 15%.

(Для сравнения. Установленный в нашем исследовании рейтинг жанров и тем разнится с аналогичными рейтингами других локальных социологических исследований, которые, в свою очередь, также не идентичны. Так, в исследовании, проведенном в пяти петербургских вузах в 2001 году среди студентов гуманитарных специальностей выявлено, что русскую классику читает

– 27% студентов; зарубежную литературу – 40% студентов (219). В исследовании чтения студентов КГУКИ и КубГУ (2001 год) русской классике отдали предпочтение – 70,5% студентов, зарубежной – 64%; отечественную поэзию регулярно читали 52,6% студентов, зарубежную – 30.6% студентов; любовные романы, эротику – 20,7% студентов (277). А если сравнивать литературные предпочтения современных студентов и студентов 60-х–70-х годов ХХ века, то в те годы рейтинг видов, жанров и тем совсем другой: зарубежную классическую литературу интенсивно читали – 73% студентов; советскую поэзию – почти 100% студентов; детективы – 34% студентов (41). Английские студенты сегодня среди читательских предпочтений выделяют фантастику – 30% (200).

Таким образом, большинство исследований показывает разнообразие читательских интересов студенческой молодежи во все периоды и одновременно несопоставимость рейтингов видов, жанров и тем. Это закономерно – интерес к чтению художественной литературы меняется в зависимости от множества факторов: появления новых имен и тем; преобладания определенного жанра в разных временных границах; доступности литературы; ее рекламы, моды; отражения в учебных программах; экранизации, а главное, необозримости индивидуальных вкусов, интересов. От этих факторов зависит рейтинг авторов художественных произведений. В нашем исследовании среди отечественных писателей преобладали М. Булгаков, А. Пушкин, М. Шолохов, С. Есенин, Л. Толстой, Б. Акунин, И. Бунин, М. Лермонтов, А. Чехов, А.

75

Ахматова, М. Цветаева, А. Толстой, С. Аксаков, Б. Пастернак,

А.Грибоедов, Б. Васильев, П. Санаев, Н. Карамзин, Н. Гоголь, Е. Замятин, В. Набоков.

Врейтинг зарубежных авторов вошли: П. Коэльо, Дж. Остин, Ш. Бронте, Д. Толкиен, А. Дюма, Э.Даррел, М. Митчел, Г. Маркес, С. Шелдон, К. Дойл, А. Кристи, Х. Мураками, Д. Браун, Э. Бредбери, Л. Фейтхвангер, Р. Бах, И. Гете, В. Гюго, Стендаль, Х. Филдинг, Гиде Мопассан, Дж. Роулинг, Э. Гарднер, Д. Лондон, М. Дрюон, Э-М. Ремарк, Д. Стил.

(Для сравнения. Наиболее популярными авторами в чтении студенческой молодежи 60х-70х гг. ХХ века были: М. Шолохов, В. Лацис, М. Горький, Ч. Айтматов, К. Паустовский, Н. Островский, А. Фадеев, О. Гончар; среди поэтов лидеры: С. Есенин, С. Евтушенко, В. Маяковский, Р. Рождественский и др. Среди зарубежных писателей лидерами были: О. Бальзак, Дж. Лондон, Э. Золя, Т. Драйзер, Э.-М. Ремарк, Э. Хемингуэй, В. Гюго, Ги де Мопассан, Р. Роллан, Стендаль, Г. Бёлль, Ч. Дикенс, Д. Сэлинджер, и многие другие (41). В конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ века читательские предпочтения были связаны с именами М. Булгакова, В. Шаламова, Б. Пастернака, В. Аксенова, А. Солженицына, Ч. Айтматова, В. Приставкина, В. Войновича, Б. Васильева, В. Дудинцева и др. (80).

Исследования 2011 года показали, что наиболее популярны Ф. Достоевский, В. Набоков, А. Пушкин, А. Куприн, Д. Гранин,

А.Маринина, Б. Ахмадуллина, А. Вознесенский, В. Аксенов, Э. Радзинский, братья Стругацкие, А. Кушнер (219).

Результаты нашего исследования общекультурного чтения студенческой молодежи подтверждают выводы многих теоретиков и практиков о снижении интереса к данному виду чтения по сравнению с 60-80-ми годами прошлого века (19, 156, 209, 219). Чтение как духовная коммуникация, определяющая уровень культуры личности, уступает место прагматичному отношению к читательской деятельности. Так, в исследованиях ценностных ориентаций гуманитарного студенчества (2011 год) отмечается,

76

что его начитанность оставляет желать лучшего, круг писательских имен, известных студентам, не превышает пятидесяти (219).

М.А. Мазурицкая, по итогам анализа сформированности ценностных ориентаций посредством читательских предпочтений студентов гуманитарных московских вузов (2008-2011 гг.), приходит к выводу, что у студентов отсутствуют единые критерии отбора духовного идеала, в связи с чем некоторые из них ориентируются на духовные идеалы предшествующих эпох – героев классической русской и зарубежной литературы. Другие видят свой идеал в реально существующих или вымышленных персонажах массовой как американской, так и отечественной культуры (156).

Все эти проявления отрицательной динамики общекультурного чтения студенческой молодежи замечены и в нашем исследовании. В тоже время следует отметить высокий уровень читательской активности тех студентов, кто читает научно-по- пулярную, художественную и другую литературу. Общий анализ анкет читающих для общекультурного развития показал, что они в абсолютном большинстве избирательны и самостоятельны в мотивах, интересах, интенсивности, регулярности чтения, имеют высокий вкус. Идентичные выводы сделаны сотрудниками НИИ комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственно университета по результатам изучения чтения молодежи Санкт-Петербурга, Москвы и городов их провинций. Отмечается, что молодежь обладает еще существенным позитивным духовно-нравственным потенциалом, о чем свидетельствует сделанный ее выбор в сфере литературы и искусства и сотни названных имен. В области поэзии и прозы лидируют наши русские авторы, скандально-вульгарные писатели упоминаются редко, в чем сознание молодежи не коррелируются с усилиями СМИ, активно пропагандирующими данных авторов (209).

Отсутствие четких критериев оценки уровня общекультурных ориентаций студенческой молодежи затрудняет анализ трансформации общекультурного чтения.

77

Вцелом, исследование трансформации читательской культуры студенческой молодежи в контексте видовой структуры чтения показало, что, при общем снижении интереса студенческой молодежи к чтению, приоритетами являются учебное и общекультурное чтение. Этим видам отводится достаточно времени, они высоко оцениваются современным студенчеством. Научное чтение характеризуется негативной трансформационной активностью, оно значительно утратило свои позиции.

Характерную для всех видов чтения читательскую активность студентов мы исследовали по таким компонентам как продолжительность, регулярность чтения, способы и средства чтения, каналы доступа к литературе для чтения.

Время, отводимое чтению, считается важнейшей характеристикой активного читателя (26, 75, 162, 183).

Врезультате нашего исследования регулярности чтения были получены следующие данные с положительной динамикой:

– каждый день 1-2 часа отводят чтению – 36% студентов;

– 2-3 часа в неделю – 48% студентов;

– 2-3 часа в месяц – 10% студентов;

– реже читают – 6% студентов.

Читательская активность студенческой молодежи подтверждена широким использованием ею множества каналов текстовой информации, традиционных и электронных. Как уже отмечалось, библиотеки посещаются с разными целями (учебного, научного, общекультурного, гедонистического чтения). При этом студенты пользуются разными типами библиотек: 73% студентов пользуются вузовской библиотекой; 38% – домашней; 32% – районной; 8% – другими типами библиотек.

Исследование способов и средств чтения опосредовано влиянием на чтение новых информационных технологий – переходом к экранному чтению. Это сегодня имеет особое значение для осмысления кардинальных трансформаций в чтении вообще

истуденческом чтении в частности. (2.1 гл. II). Студентам было предложено ответить на вопрос: «Уступает ли чтение другим спо-

78

собам и средствам передачи информации: телевизору, компьютеру, смартфону?» Данный вопрос-ловушка, в нем поставлен знак равенства между социальным объектом – феноменом чтения и его предметом – способом чтения (экранным чтением). Вместе с уже рассмотренными вопросами анкеты об использовании разных электронных носителей в разных видах чтения этот вопрос позволяет выявить не только отношение студентов к новым носителям текстовой информации, но и понимание ими того, что без чтения использование любых новейших техник и технологий невозможно. Ответы показали, что многие студенты не осознают функций компьютерного чтения, а рассматривают его только как источник информации. Получены следующие данные. Как занятие, чтение уступает место компьютеру ответили 39,5% студентов; телевизору – ответили 3% студентов; «не уступает» – ответили 48% студентов; затруднились ответить 9% студентов.

При обобщении мнений студенческой молодежи о роли и функциях чтения был поставлен вопрос о причинах, препятствующих чтению. Ответы распределились в следующей последовательности:

–трудно искать в библиотеке нужную литературу (15% ответов);

–трудно воспринимать сложные тексты (12% ответов);

–отсутствие собственных электронных носителей информации (11% ответов);

–нет времени – 8% (ответы студентов-заочников);

–другие причины – 7%.

При ответе на данный вопрос 19,5% студентов очной и заочной форм обучения отметили, что причин, препятствующих чтению они не видят. Именно у этой группы студентов выявлена активность читательской деятельности.

Вызывает тревогу усиливающееся отношение к чтению, как неинтересному занятию. 28% студентов написали: «Нет желания читать». Существует большая вероятность, что после

79

окончания вуза эта группа пополнит ряды функционально неграмотных людей.

Исследование показало, что признак пола существенно не влияет на трансформацию читательской направленности, средств и способов чтения, отношения студентов к чтению. Исключение составляет самоформирование круга чтения художественной литературы, где прослеживается заметно разность вкусов, интересов при выборе писательских имен, тем, жанров. Та же тенденция присутствовала при сравнительном анализе чтения студенческой молодежи в разные временные отрезки.

Таким образом, результаты проведенного эмпирического исследования чтения студенческой молодежи приводят к выводам о трансформации читательской культуры данной социаль- но-демографической группы, что проявляется с разной степенью активности в мотивах чтения, интереса, способах и средствах, отношении к чтению, времени, отводимому чтению. Характер трансформационной активности студента-читателя опосредован зависимостью чтения от системных трансформаций общества, его социальных институтов, его субъектов. Сравнительный анализ полученных данных с данными предшествующих исследований подтверждает, в целом, вывод о неоднозначности трансформации чтения, позитивных и негативных аспектах трансформационной активности студентов-читателей в формировании читательской культуры личности.

80