Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

В.И. Кайнов, Р.А. Сафаров

Конституционное

правосудие

Судебно-конституционное право и процесс

Рекомендовано Учебно-методическим центром «Профессиональный учебник» в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности (030501) «Юриспруденция»

Рекомендовано Научно-исследовательским институтом образования и науки в качестве учебного пособия

для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности (030501) «Юриспруденция»

—————————————

Соответствует Федеральным государственным образовательным стандартам третьего поколения

Москва z 2017

Оглавление

3.6.ŤƉƆŸżƅƅƆƉƊſ ƉƋŻƆƇƈƆſžŹƆŻƉƊŹŷ

ŹƂƆƅƉƊſƊƋƎſƆƅƅƕƍ (ƋƉƊŷŹƅƕƍ) ƉƋŻŷƍ

4.4.ťƈſƅƙƊſż ſƃſ ƆƊƂŷž Ź ƇƈſƅƙƊſſ ƆŸƈŷƑżƅſƙ

ƂƈŷƉƉƄƆƊƈżƅſƘ Ź žŷƉżŻŷƅſſ œƆƅƉƊſƊƋƎſƆƅƅƆźƆ ŧƋŻŷ ŦƆƉƉſƁƉƂƆƁ ũżŻżƈŷƎſſ. ţŷžƅŷƏżƅſż

4

5

6

ξсудебный конституционный процесс, представляющий собой совокупность процедурных норм. Судебный конституционный процесс «как подотрасль конституционного правосудия есть система норм права, регулирующих процедуру рассмотрения дел в конституционном суде (принципы конституционного судопроизводства, стадии конституционного судопроизводства, особенности рассмотрения отдельных категорий дел)»1. Судебный конституционный процесс объединяет с процессуальными отраслями права (уголовным процессуальным, гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным) «наличие общего источника права — Конституции РФ, ряда общих принципов судопроизводства, а также близость процессуальной формы. Различия заключаются в том, что все они регламентируют деятельность разных видов судов (общей, арбитражной, конституционной юрисдикции) и имеют разные предметы рассмотрения. Конституционные (уставные) суды, в отличие от иных судов, рассматривают

вопросы права, а не факта»2.

Особенности конституционного правосудия. Конституционное правосудие имеет следующие особенности:

ξсамостоятельную процессуальную форму осуществления судебно-конституционного правового регулирования;

ξавтономное положение судов в системе судебных органов;

ξособую юридическую силу решений органов конституционного правосудия. Такие решения, например, не могут

обжаловаться (в системе национального правосудия). Субъектами конституционного правосудия являются:

ξспециализированные суды (конституционные суды);

ξквазисудебные органы — конституционные советы, в состав которых входят наряду с судьями и иные лица (Конституционный совет Франции);

ξсуды общей юрисдикции (в США и иных странах с англосаксонской системой конституционного контроля). Чаще всего правом осуществления судебно-конституционого контроля в странах с такой системой обладают верховные суды. Для осуществления конституционного контроля в верхов-

1Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. Гл. 17.

2Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. ¹ 11. С. 126.

8

ных судах могут создаваться специальные конституционные коллегии (палаты), например конституционная коллегия Национального Суда Эстонии.

Конституционный контроль могут осуществлять и политиче- ские органы (например, Совет по охране Конституции в Иране, Государственный совет во Франции, имеющий право выносить решения о конституционности актов, издаваемых административными органами), а также органы парламентского контроля (например, комиссия конституционного контроля парламента Финляндии).

Объект федерального судебного конституционного контроля «является относительно самостоятельной категорией и означает правовые акты, проверка которых относится к компетенции Конституционного Суда».

Методы судебно-конституционного правового регулирования

Судебно-конституционное правовое регулирование осуществляется при помощи следующих методов:

ξимперативного метода, т.е. путем установления различных запретов и предписаний;

ξдиспозитивного метода, т.е. путем установления различных

дозволений (разрешений).

Таким образом, судебно-правовые нормы в зависимости от применяемого метода регулирования делятся на запрещающие, обязывающие (предписывающие) и дозволяющие.

Наука конституционного правосудия. Конституционное правосудие как наука представляет собой отрасль систематизированных правовых знаний и связанных с ними рекомендаций по проблемам осуществления судебно-конституционного контроля. Методологической основой научных исследований в области конституционного правосудия является нормативистская теория правового государства. Методами данных исследований являются:

ξисторический метод, связанный с изучением определенных явлений и проблем судебно-конституционного права с уче- том их развития под влиянием изменений политикоправовой действительности;

ξкомпаративный метод, основанный на сравнительно-право- вом анализе организации судебно-конституционной юстиции, полномочий органов конституционного правосудия и

9

осуществления конституционной юрисдикции в зарубежных странах.

Значительную роль в научном осмыслении проблем конституционного правосудия сыграли исследования Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, Л.В. Лазарева, Б.Н. Топорнина, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеева.

1.2.Судебный конституционный контроль: понятие и модели

Англосаксонская модель конституционного контроля

Модель конституционализма, которая получила развитие в Англии и Северной Америке, уже в XVII в. была ориентирована на идею, которая заключалась в следующем: а) фундаментальные правовые принципы и аксиомы «общего» (естественного) права обладают приоритетом над позитивными законами («Естественное право сильнее позитивного»); б) руководствуясь ими, суды общего права могут принимать решение contra legem (против закона).

Рассматриваемая модель конституционной юрисдикции связана с созданным в начале XVII в. судьей Э. Коуком прецедентом. В 1610 г. этот судья признал недействительным парламентский закон, на основании которого половина штрафа, взысканного с врача Т. Бонхэма врачебной палатой, должна была поступить в распоряжение председателя и судей этой палаты (она представляла собой судебный орган, в юрисдикции которого находилось сословие врачей). Коук постановил, что такой закон противоречит одному из принципов общего права, в соответствии с которым «никто не может быть судьей в своем деле» — ведь судьи палаты в силу своей заинтересованности во взыскании штрафа выступают как сторона судебного разбирательства и не должны поэтому судить в таком деле. Поэтому закон парламента следует отменить. В связи с этим он сформулировал следующие положения:

ξ«...во многих делах общее право заставляет исправлять законы, а иногда приходится признавать их полностью недействительными. Ибо если закон противоречит праву и разуму, то в силу вступает общее право и закон признается недействительным»;

ξ«Парламент сам не в состоянии изменить основополагающие принципы справедливости, воплощенные в общем праве».

10