Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»

Статья 99 («Пределы проверки»):

«Пределы проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции РФ закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются ст. 86 настоящего Федерального конституционного закона».

Статья 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»:

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:

1)по содержанию норм;

2)по форме нормативного акта или договора;

3)по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4)с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5)с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6)с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

Статья 100 («Итоговое решение по делу»):

«По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1)о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2)о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации;

3)о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признан-

141

ным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

Âслучае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное п. 2 или п. 3 части первой настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Âслучае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ гражданам

è(или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального конституционного закона, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1) уплаченная государственная пошлина;

2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их предста-

вителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5) компенсация за фактическую потерю времени.

Примером рассматриваемого производства является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. ¹ 2-П, г. Санкт-Петербург, «по делу о проверке конституционности абзаца десятого ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. ¹ 175-ФЗ в связи с жалобой гражданина К.В. Чумакина»».

Данным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

«1. Признать абзац десятый ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. ¹ 175-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 3), в той мере, в какой он препятствует признанию безработными членов жилищного накопительного кооператива как учредителей (участников) некоммерческой организации.

142

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Чумакина Кирилла Викторовича, основанные на абзаце десятом ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. ¹ 175-ФЗ, признанном настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий»1.

5.7.Производство в Конституционном Суде Российской Федерации по рассмотрению дел о конституционности законов

по запросам судов

Данный вид производства рассмотрен в главе XIII («Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов») Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В главе определены:

ξсуд как субъект, обладающий правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 101);

ξусловия, при которых запрос о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации считается допустимым (ст. 102);

ξпоследствия внесения запроса (ст. 103);

ξпределы проверки на конституционность не вступивших в

силу международных договоров Российской Федерации и содержание итогового постановления по делу (ст. 104).

Статья 101 Федерального конституционного закона устанавливает, что «Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона».

1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. ¹ 2-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности абзаца десятого ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 г. ¹ 175-ФЗ в связи с жалобой гражданина К.В. Чумакина»» // Российская газета. 2013. ¹ 6003. 8 февраля.

143

Согласно ñò. 102 Федерального конституционного закона «запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле».

Статья 103 («Последствия внесения запроса») устанавливает, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

Статья 104 Федерального конституционного закона о пределах проверки Конституционным Судом Российской Федерации соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, и видах итоговых решений в данном виде производства отсылает к ст. 86 и 100 данного закона.

ι Статья 86 Федерального конституционного закона гласит: Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов госу-

дарственной власти и договоров между ними:

1)по содержанию норм;

2)по форме нормативного акта или договора;

3)по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;

4)с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

5)с точки зрения установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти;

6)с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграниче- нии предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм.

ι В соответствии со ñò. 100 Федерального конституционного закона по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом

144

конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1)о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;

2)о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;

3)о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В случае признания федерального закона или закона субъекта Российской Федерации либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ гражданам

è(или) объединениям граждан, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации возмещаются в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации:

1)уплаченная государственная пошлина;

2)расходы на оплату услуг представителей;

3)расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

4)связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

5)компенсация за фактическую потерю времени.

Пример рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела о конституционности законов по запросам судов:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. ¹ 3-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст. 170 и части второй ст. 235 Кодек-

145

са законов о труде Российской Федерации и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово»:

Руководствуясь частями первой и второй ст. 71, 72, 75, 100 и 104 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), часть вторую ст. 170 Кодекса законов о труде Российской Федерации в той части, в какой ею не допускается увольнение работников, имеющих детей-инвалидов или инвалидов

ñдетства до достижения ими возраста восемнадцати лет, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

2.Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), часть вторую ст. 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения

ñними трудового договора по инициативе работодателя.

5.8.Производство в Конституционном Суде

по рассмотрению дел о толковании Конституции Российской Федерации

Основы данного вида производства рассмотрены в главе XIV («Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации») Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ¹ 1-ФКЗ.

В главе изложены следующие положения:

ξо субъектах, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 105);

146

ξоб обязательности толкования Конституции Российской Федерации (ст. 106).

Статья 105 Федерального конституционного закона («Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации») базируется на содержании ст. 125 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 5 конституционной статьи, содержащим перечень данных субъектов, ст. 105 устанавливает, что «правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации».

Статья 106 («Обязательность толкования Конституции Российской Федерации») гласит:

«Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений».

В отношении толкования Конституции Российской Федерации следует указать на то, что оно имеет два вида:

ξнепосредственное толкование, которое осуществляется по запросу Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации;.

ξопосредованное толкование, которое осуществляется при реализации Судом иных полномочий (проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, разрешение дел о соответствии Конституции различных нормативных правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации).

Примером рассматриваемого производства является постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. ¹ 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

147

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом заседании дело о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ…

В запросе Законодательного Собрания Республики Карелия указывается, что в результате неопределенности в понимании компетенции судов, установленной ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, в правоприменительной практике имеют место случаи признания неконституционными нормативных актов, перечисленных в п. «а» и «б» ч. 2 и 4 ст. 125, иными помимо Конституционного Суда Российской Федерации судами. По мнению же заявителя, проверка конституционности этих актов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в запросе Государственного Совета Республики Коми…

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1.Предусмотренное ñò. 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу ñò. 125, 126 è 127 Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные

âее ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2 и 4) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу.

2.Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению,

148

закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации.

3. Статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в ст. 125 (п. «а» и «б» ч. 2) Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации»1.

5.9.Производство в Конституционном Суде по рассмотрению дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента

Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления

ÂРоссийской Федерации предусмотрено использование американской модели отрешения (импичмента) главы государства от власти. В соответствии с ней право инициировать процедуру отрешения принадлежит нижней палате парламента, а право принимать решение по импичменту — сенату. Порядок выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления определен ст. 93 Конституции Российской Федерации

Статья 93 Конституции Российской Федерации «1. Президент Российской Федерации может быть отрешен

от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. ¹ 19-П «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ» // http://www.bestpravo.ru/federalnoje/eh-pravo/j4r.htm

149

2.Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3.Решение Совета Федерации об отрешении Президента

Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным».

Данный вид производства изложен в главе XV («Рассмотрение дела о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления») Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

В главе определены:

ξсубъект, обладающий правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 107);

ξусловия, при которых запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ считается допустимым (ст. 108);

ξпорядок направления запроса и дачи заключения (ст. 109);

ξзаключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого пре-

ступления (ст. 110).

Статья 107 («Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации») определяет, что обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд Российской Федерации Советом Федерации.

Статья 108 («Допустимость запроса»). В соответствии с данной статьей запрос в Конституционный Суд Российской Феде-

150