книги из ГПНТБ / Жданов, А. А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах

своего решения (акта) по поводу спора ознакомить стороны

с его содержанием и заслушать их мнение. Его решение не

вступает в силу по крайней мере в течение 30 дней после

издания акта. Ст. 10 Акта об административной процедуре

устанавливает право «каждого, кто считает незаконным ад­ министративное решение, изданное руководителем учрежде­ ния» обращаться в суд для проверки такого решения.

Патентное ведомство США возглавляется комиссаром по

патентным делам. Комиссар по патентным делам, его три по­ мощника и 15 главных экспертов назначаются президентом.

Патентное ведомство США состоит в подчинении Министер­

ства торговли. Оно имеет, согласно патентному закону, пра­

Заявитель, получивший отказ патентного ведомства в вы­

даче патента, вправе в течение шести месяцев направить эк­

спертизе мотивированное возражение. В противном случае

возражение считается принятым заявителем, который не мо­

с экспертизой. Отрицательное заключение по заявке, прине­ сенной второй раз, считается окончательным. Против отказа экспертизы по материальным признакам изобретатель может

направить жалобу в Комитет по апелляциям патентного ве­

домства. Во всех других случаях жалоба может быть направ­

лена руководителю патентного ведомства.

Таким образом, принесение жалобы в Комитет по апел­ ляциям допустимо лишь на заключения, принятые при рас­ смотрении спора этого вида. Ни в одном из законодательных

актов не указано, по каким причинам может быть принесена

жалоба, однако американская судебная практика считает,

что оспариваться могут заключения экспертизы, вынесенные в связи с непатентоспособностыо изобретения1.

’ Жданов А., Червяков И. Порядок рассмотрения споров с па­ тентными ведомствами США и Великобритании. «Вопросы изобретатель­

ства», 1972, № б, с. 27.

140

шение о нецелесообразности принятия жалобы к рассмотре­ нию, на его решение может быть принесена петиция — свое­

образный вид жалобы, направляемой руководителю ведом­

ства. Главный эксперт может также по жалобе заявителя отменить заключение, принятое в процессе, и обязать рас­

смотреть дело вновь в первой инстанции. И, наконец, глав­

ный эксперт может вынести заключение о достаточности ос­

нований для принятия жалобы, и жалоба направляется в Ко­

митет по апелляциям.

Комитет по апелляциям рассматривает спор в присутст­ вии трех членов, однако в необходимых случаях состав кол­ легии может быть увеличен. Комитет по апелляциям право­

мочен не только перепроверять существо заявки, но и про­

верять новые обстоятельства по существу вопроса. В этом процессе, таким образом, могут фигурировать новые факты и могут быть представлены новые заявки.

В решении, вынесенном Комитетом по апелляции по спо­ рам этого рода, может подтвердиться первоначальное заклю­ чение экспертизы, оно может быть отменено или же патентная

заявка может быть допущена в измененной редакции. Ре­

шение Комитета по апелляциям можно обжаловать в

30-дневный срок.

Комитет по апелляциям, рассматривающий этот вид спо­

ров, состоит из комиссара, его помощников и главных экс­ пертов. Главные эксперты, согласно закону, «должны быть лицами, сведущими в праве и- науке». Комитет по апелляци­ ям принимает к своему рассмотрению только письменные апел­

ляции. Правила, которыми руководствуется Комитет по

апелляциям в отношении явки свидетелей, представлении до­

кументов и вещественных доказательств, устанавливаются гражданско-процессуальным законодательством.

О масштабах работы патентного бюро США по рас­

смотрению споров с заявителями можно судить по таким

цифрам. В 1968 г., например, палата апелляций получила

7800 спорных дел. В том же году возникло 482 приоритетных

столкновения в связи с подачей двух или нескольких заявок,

касающихся одного изобретения. Одновременно было завер­

шено рассмотрение 615 приоритетных столкновений, причем

осталось нерассмотренными 822 дела1.

Возникновению споров по заявкам в патентном бюро США

благоприятствует то обстоятельство, что судебная практика

ɪ Industrial Property, ¡1969, N 9.

141

США не дает четкой характеристики признаков изобретения.

В 1950 г. Верховный суд США принял решение о так на­ зываемых субъективных критериях изобретения. Верховный

суд указал тогда, что для признания какого-либо техническо­

го решения изобретением оно должно отвечать следующим

требованиям: служить развитию науки, вносить определенный вклад в фонд научных знаний и обладать признаком прог­

рессивности. Вплоть до настоящего времени в юридической

литературе США ведутся дискуссии по поводу этого решения.

Так, по мнению некоторых юристов, признак неочевидности

изобретения лишен объективной характеристики, что, в част­ ности, ведет к возникновению излишних споров заявителей

с патентным ведомством.

Американская судебная практика допускает возможность принесения апелляций заявителем на решение патентного .ве­ домства. Для рассмотрения таких апелляций установлено два пути, однако в обоих случаях высшей инстанцией является

Верховный суд. В одном случае иск может быть подан в Апелляционный суд по таможенным и патентным делам (ст. 141 Закона о патентах 1952 г.), в другом случае иск на­ правляется в окружной суд округа Колумбия (ст. 146 Закона

о патентах 1952 г.). Жалобщик может выбрать по своему ус­ мотрению любой путь.

Американский процесс рассмотрения споров заявителей с патентным ведомством крайне сложен, некоторые судебные

решения, определяющие компетенцию сторон, имеют почти столетнюю давность, поэтому заявитель всегда вынужден прибегать к дорогостоящей помощи поверенных. В СВЯЗИ C

этим патентное законодательство все чаще подвергается кри­

тике с целью его изменения. Так, в августе 1969 г. в сенат

США был внесен законопроект, касающийся «общего пере­

смотра патентного законодательства». В нем, в частности, предполагалось внести изменения, касавшиеся рассмотрения приоритетных столкновений, предусматривалось сокращение сроков прохождения заявки в патентном бюро.

Так же как и в США руководитель патентного ведомства

право рассматривать претензии заявителей к патентному ве­ домству. Ему педчинены три помощника, один из которых яв­ ляется руководителем отдела промышленных образцов, а вто­

рой— отдела товарных знаков.

Заявка, направленная в патентное ведомство, рассматри­ вается в отделе, включающем группы экспертов по отрас­

лям техники, каждая из которых возглавляется главным эк­

142

спертом. Главному эксперту дано право выносить решение о принятии заявки на экспертизу. Акт об отказе в регистрации

предлагаемого на экспертизу технического решения дано пра­

во издавать одному из помощников генерального контролера

или одному из восьми ответственных чиновников патентного ведомства — старшим экспертам. Этот акт выносится от име­

ни генерального контролера. В обязанность старших экспер­

тов входит рассмотрение претензий заявителей к патентному

ведомству.

■ Акт о патентах 1949 г. — основной патентный закон Вели­ кобритании — предоставляет Министерству торговли право

издавать процедурные правила относительно рассмотрения претензий заявителя к патентному ведомству, которое входит

в это Министерство. Общим принципом признается, что из­ данию акта об отказе в выдаче патента или принятию реше­ ния не в пользу заявителя должно ігрещшествіоів-ать рассмот­ рение его претензий, оспаривающих отказ.

Английское законодательство предусматривает внесение в патентное ведомство двух видов заявок: с полным и частич­ ным (общим) описанием технического решения. Общее опи­

сание изобретения не включает детали технического решения,

оно ставит целью установить приоритет заявителя. Эксперти­

за заявки может иметь место лишь после приложения полно­

го описания.

При возникновении расхождений во мнениях между эк­

спертом и заявителем решением руководителя ведомства

назначается рассмотрение спора между сторонами в присут­

ствии старшей эксперта, выступающего в качестве арбитра.

Заявителю может быть предложено представить дополнитель­

ные данные в определенный срок. В том случае, если такие данные представлены не будут, заявка теряет силу. Кроме

того, по результатам рассмотрения претензий заявителя ру­

ководитель патентного ведомства может, в частности, при­ нять решение о внесении коррективов в заявку или в описа­

ние, возвратить заявку, принять от заявителя мотивированные

объяснения по поводу изобретения.

Установленный в Великобритании административный по­

рядок рассмотрения споров между заявителем и патентным

ведомством является одноступенчатым. Заявитель может вы­

сказать свои возражения старшему эксперту, решение кото­

рого, принимаемое от имени руководителя патентного ведом­ ства, является окончательным. Подача апелляций на акты ру­

ководителя английского патентного ведомства может иметь место лишь в случаях, указанных в законе. Например, пода­ ча апелляции допускается при отказе патентного ведомства

143

принять к рассмотрению описание изобретения, против требо­

вания контролера о внесении дополнений в заявку и описа­ ние. В допустимых случаях апелляция направляется в апел­

ляционный трибунал, председателем которого назначается судья Верховного суда. На заседание могут быть вызваны эк­

сперты из числа технических специалистов. Решение апел­

ляционного трибунала может быть отменено актом руково­ дителя патентного ведомства.

Рассмотрение возражений против выдачи патентов на ос­ новании отсутствия новизны и недостаточного уровня техни­ ческого решения входит в обязанность гражданских судов.

Административный порядок рассмотрения таких возражений руководителем патентного ведомства английское законода­

тельство не предусматривает.

В последние годы в Великобритании в связи с увеличени­

ем количества патентных заявок заметно возросло коли­

чество споров между патентным ведомством и заявителями.

■Следствием этого является быстрое увеличение нерассмотрен­

ных заявок. Так, в 1967 г. было подано 59300 заявок, а в

1969 г. число их составило уже 63600. В 1967 г. число заявок,

достатками действующей системы рассмотрения администра­

тивных споров служит длительность прохождения дела по инстанциям, существование порядка, согласно которому до

выдачи патента могут рассматриваться возражения заинтере­

сованных лиц, относительно частые случаи подачи заявок в

связи с очевидными техническими решениями, не содержащи­ ми элементов изобретательства, на выдаче патентов по кото­ рым, однако, настаивают заявители.

В гражданско-процессуальном, т. е. в общесудебном поряд­ ке во всех буржуазных странах решаются споры о правомер­ ности юридической охраны изобретений (т. е. споры о дейст­ вительности выданных патентным ведомством патентов), а также споры об использовании выданных патентов. К послед­

ней категории споров относятся споры о нарушении прав па­ тентовладельцев третьими лицами, о соблюдении сторонами

лицензионных соглашений и их условий, о соблюдении патен­ товладельцем своих прав и обязанностей. Поскольку изо­ бретение, охраняемое выданным патентом, рассматривает­

ся как вид частной собственности’, споры этого рода рассма­

триваются как имущественные споры. При этом, основания­

ми для оспаривания патентов могут быть:

144

інеооотвепстівие теяничесиого решения требоюа.нияім патен­

тоспособности или непатентоспособный характер предмета

изобретения;

полное или частичное совпадение предмета запатентован­ ного изобретения с изобретением, пользующимся более ран­

ней патентной охраной (охраняемого патентам с более ран­

ней датой приоритета);

неполное или неправильное раскрытие сущности изобре­

тения в патентном описании; выдача патента лицу, не имеющему права на получение

патента.

Во всех этих случаях целью возбуждения судебного спора,

рассматриваемого в гражданском процессе, является аннули­

рование патента1.

Перечень оснований, дающих право оспаривать действи­ тельность патентов, содержится в патентных законах бур­

жуазных стран. Для оспаривания действительности патента

заинтересованное лицо вправе направить иок в судебный орган

по местожительству ответчика. Иском принято называть сред­

ство судебной защиты гражданских прав, реализуемое в фор­ ме письменного обращения к суду с требованием о восста­

новлении и принудительном осуществлении нарушенного пра­

ва или об установлении наличия или отсутствия правоотно­ шений между истцом и ответчиком. Подача письменного до­

кумента — иска — в судебный или арбитражный орган обус­

ловлена определенным сроком — исковой давностью (обыч­ но от одного года до шести лет).

В 1973 г. в Великобритании закончилось судебное раз­ бирательство, длившееся шесть недель, патентного иска аме­

риканской компании «Америкэн сайанэмид К0» против ан­ глийской фіиірмы «Верк фармасыотикліз Лтд». Американс­ кая компания обратилась в суд по поводу нарушения ответ­

чиком выданного ей соответствующим английским ведомст­

вом патента № 952820 на производство тетрациклина. В своем решении суд отметил, что патентные права американ­

ская компания не нарушила. Более того, суд решил, что аме­

риканский патент не имеет законной силы из-за совпадения предмета изобретения, запатентованного американской фир­

мой, с изобретением, ранее запатентованным английской

■фирмой, и вынес решение об его аннулировании (с правом подачи американской компанией апелляции).

1 Свядос ц Ю. И. Порядок разрешения патентных споров в капита-

. диетических странах. «Вопросы изобретательства», 1972, № 10, с. 17.

145

В отличие от исков по обычным гражданским делам при.

возбуждении дел о недействительности патента сроки исковой

давности не устанавливаются. Иск может быть заявлен в те­ чение всего срока действия патента. Право на иск признается за любым лицом, которое может доказать свою «заинтере­ сованность» в действии патента. Результатом судебного раз­

бирательства может явиться отказ суда в удовлетворении',

притязаний истца, иск может быть признан подлежащим

удовлетворению. В последнем случае патент может быть от­ менен полностью или частично. В случае удовлетворения притязаний истца судебное решение заносится в патентный реестр, о состоявшемся решении дается публикация в офи­

циальном бюллетене патентного ведомства.

Голландская компания «Филипс» предъявила в 1971 г.

претензию японской фирме «Сони» в том, что она нарушила ее патентные права при продаже своей продукции на рынке-

Голландии. Спор шел о патенте, полученном фирмой «Фи­ липс» в 1958 г. Другие иностранные фирмы признают патен­ тные права, принадлежащие «Филипс», и выплачивают ей оп­

ределенное вознаграждение в случае использования указан­

ного патента. «Сони», однако, сочла голландский патент не­ действительным и не выплачивала фирме «Филипс» никакой

компенсации, хотя использовала в своем производстве ее па­ тент с 1965 г. В поддержку патента «Филипс» суд г. Амстер­

порт в Голландию оборудования «Сони». В связи с наложе­ нием штрафа «Брандстедер электронике» прекратила им­

порт телевизоров в Голландию1.

Споры о нарушениях патентов разрешаются в общеграж­

данских судах, где рассматривается иск о так называемой

контрафакции. Контрафакцией называется совпадение како­

го-либо технического объекта, являющегося собственностью--

’ Business Internaitional, 15.10.1971.

146

•Суд при рассмотрении иска исходит из сопоставления приз­ наков, зафиксированных в пунктах патентной формулы, име­

ющих самостоятельное правовое значение, с признаками тех­

нического объекта, используемого третьим лицом.

Наиболее часты нарушения патента в форме изготовле­

ния, использования, покупки и продажи запатентованных ус­

тройств и изделий. Гораздо реже встречаются на практике

нарушения патентов, охраняющих способы.

Под изготовлением принято понимать изготовление изде­ лия с целью его коммерческой реализации. Незаконным из­

готовлением считается также изготовление изделия только с

намерением его продать.

Под использованием принято понимать незаконное при­

менение изделия, т. е. применение изделия без согласия па­ тентовладельца для той цели, для которой оно запатентовано.

Например, использование машины для продувания воздухом труб в химическом производстве с целью мойки стеклянной тары не является незаконным, так как механизм создавался изобретателем с другой целью, отличной от той, для которой он был якобы незаконно применен.

Под попыткой к продаже принято понимать незаконную

коммерческую реализацию запатентованных изделий. Про­ тивоправным считается приобретение или владение запатен­

тованным изделием, имеющее целью последующую реализа­ цию. Поэтому при судебном рассмотрении таких дел прежде

всего выясняется, ставилась ли при покупке изделия цель последующей его реализации или нет.

Ответственность за незаконное изготовление, использова­ ние или продажу несут также третьи лица, которые содей­ ствуют нарушению патента. Во всех странах мира третьими

лицами называются, лица, вступающие в уже начавшийся

процесс (поскольку решение по делу может затронуть их пра­

ва и интересы) для защиты своих субъективных прав H1 инте­ ресов, не совпадающих с правами и интересами сторон.

В отличие от споров о действительности патентов, для ис­

ков по спорам о нарушении патентов установлены общеграж­

данские сроки исковой давности. Во Франции и ФРГ — три

,года с момента обнаружения нарушения, в Великобритании

и США — шесть лет.

Для ускорения судопроизводства и облегчения подбора судей, знакомых с патентным правом, в ряде стран для рас-

■смотрения этой категории дел выделяются суды, в компе­

тенцию которых входит только рассмотрение этих дел. Ta-

147

7. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПО ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ — ФОРМА УНИФИКАЦИИ ПРАВОВЫХ НОРМ

В МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ

Со времени образования в 1883 г. парижского Союза по

между собою. В них не участвуют социалистические страны. Эти соглашения имеют в виду интеграцию экономического потенциала только буржуазных стран. Такими соглашения­ ми, например, являются Европейская конвенция о формаль­

ных требованиях к заявке на патент от 11 декабря 1953 г. и Конвенции об унификации некоторых положений патентного права от 27 ноября 1963 г. Растущий обмен внешнеторговых

операций Советского Союза и других социалистических стран с капиталистическими странами, заключившими эти согла­

шения, заставляют советские организации постоянно иметь

дело с унифицированными положениями этих соглашений и,

следовательно, считаться с ними.

■Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что в конвенциях, заключенных буржуазными странами, отражен организа­

ционный опыт регулирования патентных отношений. Этот

опыт представляет интерес для социалистических стран. Как

Μ.Μ. Богуславского и И. В. Червякова «Международное сотрудничество

вобласти охраны промышленной собственности». Μ., ЦНИИПИ, 1972.

149