книги из ГПНТБ / Жданов, А. А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах

6. СИСТЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ПАТЕНТНО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В БУРЖУАЗНЫХ ГОСУДАРСТВАХ

Общие принципы. Буржуазное патентное право носит

комплексный характер, оно включает две основные части —

право публичное и право частное. Под публичным правом

понимается совокупность юридических норм, регулирующих

отношения государственных органов как носителей админи­

стративно-правовых (т. е. публичных) функций с частными

лицами. Под частным правом принято понимать совокупность

норм, регулирующих отношения частных юрмідичесюих (на­ пример, фирм) и физических (например, граждан-патенто­

владельцев) лиц.

Известный французский юрист Р. Давид в книге, посвя­

щенной сравнительному анализу правовых систем различных

государств, делает вывод о том, что деление права на пуб­

личное и частное служит основным принципом юридических

систем всех буржуазных государств1. При этом буржуазная

практика исходит из противопоставления публичного права частному.

В советской юридической литературе буржуазное патент­

ное право понимается как «система норм, устанавливающих порядок признания технических достижений изобретениями

и права владельцев изобретений по их использованию»2. Это определение патентного права включает две группы норм — нормы публичного (административного) права, устанавливаю­

ris, 1971.

2 Гражданское и торговое право капиталистических государств (отв.

ред. проф. К. К. Яичков). Μ., Изд. ИМО, 1966,'с. 469.

«О

ским заявителям был выдан патент. Это дело рассматривалось

как в административно-судебном, так и в судебном порядке.

Принципы рассмотрения споров в административном про­ цессе в западно-европейских буржуазных странах. Во всех

западно-европейских капиталистических странах ддя рас­

смотрения споров между патентными ведомствами и заявите­ лями установлен специальный порядок, подпадающий под

действие норм административного процесса. Суть этого поряд­

ка заключается в том, что решение патентных ведомств по

опорам, связанным с выдачей патентов, возложены на специ­ альные инстанции — суды адаиниістратиівнюй юстиции, ,в обя­

занность которых входит проверка законности действия па­

тентных ведомств, рассматривающих заявки. Формально су­

ды административной юстиции организационно самостоятель­

ны по отношению к патентным ведомствам, решений которых

обжалуют заявители.

Суды административной юстиции, рассматривающие жа­ лобы заявителей на решения патентных ведомств, являясь органами классовой буржуазной системы, призваны придать

законность действиям буржуазных патентных ведомств. Особенностью существующего порядка рассмотрения пре­

тензий заявителей к патентным ведомствам является то, что эти претензии рассматриваются не как жалобы, в ведомствен­

ном порядке, а как иски в специальных судебных органах

(судах административной юстиции). Жалобщик выступает в качестве истца, а патентное ведомство — в качестве ответ­

чика. Формально они выступают как равноправные стороны в административном процессе, а решение дела отнесено к

компетенции судей, независимых от патентного ведомства1.

Передача на рассмотрение судов административной юстиции жалоб на решения патентных ведомств по заявкам объясня­

ется необходимостью поставить «все акты управления под широкий юридический контроль»2* органа, внешне независи­

мого от ведомственного влияния. В качестве экспертов при­ влекаются технические специалисты.

В административном процессе рассматриваются также ис­ ки на «превышение власти» руководителя патентного ведом­

ства, от имени которого действует патентное подразделение или отдельные чиновники ведомства. Например, по бельгий­

скому праву иском в административном процессе оспаривает-

132

■ся решение министра экономики, от имени которого действу­ ют патентные подразделения, выносящие заключения по за­

явкам. По французской правовой системе для оспаривания ак­

тов руководителя ведомства существуют иски «о превышении компетенции», в которых жалобщики могут поставить вопрос о соответствии решения закону.

Суды административной юстиции рассматривают жалобы

на решения патентных ведомств не по поводу пользования

патентами, а по поводу решений по заявкам, которые затра­ гивают права и интересы заявителя. Например, во Франции

такие акты издаются от имени руководителя патентной служ­ бы, ікоторым, в соответствии со ст. 2 Закона от 19 апреля

1951 г. является директор Национального института промыш­

ленной собственности.

Результатом оспаривания решения (акта) руководителя

патентного ведомства может служить признание этого реше­

ния ничтожным, т. е. полностью недействительным, или ча­

стично дефектным, т. е. ничтожным в какой-либо части. Нако­

нец, иск может быть отклонен как необоснованный. Таким об­

разом, жалоба рассматривается на основании правил бур­

жуазного административного, а не гражданского процесса.

Решение суда является обязательным для сторон — как для

патентного ведомства, так и для заявителя.

В зависимости от особенности рассмотрения дел в админи­ стративном процессе западноевропейские буржуазные стра­

ны можно разбить на группы. В одних странах рассмотрению

иска в судах административной юстиции предшествует рас­

смотрение жалобы в специальном подразделении патентного

ведомства в порядке ревизии. Решения подразделения патент­

ного ведомства, например об отказе в выдаче патента или о

выдаче патента с измененной формулой, обжалуются, таким образом, вначале в ведомственном порядке. Обычно обязан­

ность рассмотрения жалобы возлагается на специальное под­

разделение патентного ведомства — комиссию по жалобам. Предварительное рассмотрение жалобы патентным ведомст­

вом в этом случае служит необходимым условием принятия иска судом административной юстиции1.

В других странах (Франция, Бельгия) суды администра­ тивной юстиции принимают к рассмотрению иски, минуя

промежуточную инстанцию.

1 Жданов А., Червяков И. Административно-правовой порядок рассмотрения патентных споров в странах Западной Европы. «Вопросы

изобретательства», 1972, № 3, с. 24.

133

В ФРГ, Австрии и Нидерландах обжалование решений

патентных ведомств рассматривается в ревизионном порядке в отделах жалоб этих ведомств. В роли своеобразного суда административной юстиции, оценивающего правильность ре­ шений патентного ведомства, вынесенных по жалобам в ФРГ,

выступает Патентный суд. В Нидерландах роль судебной

юстиции, компетентной проверять правильность решений па­

тентного ведомства, выступает обычный суд.

Особый порядок для рассмотрения жалоб на решения па­ тентных ведомств установлен в США и Великобритании. В.

отличие от континентальных стран Западной Европы адми­ нистративная юстиция там не получила развития. Англо-аме­

риканская система организации разбора жалоб заявителей и.

принципы административного процесса требуют специально­ го рассмотрения.

смотрения споров между органами управления и гражданами

впервые возник во Франции. В настоящее время вынесение

решений по заявкам в этой стране возложено на Националь­ ный институт промышленной собственности — патентное ве­

домство Франции. Хотя институт и создан при Министерстве промышленности и торговли, а его директор подчинен ми­ нистру, он рассматривается как юридическое лицо, находя­ щееся на самостоятельном бюджете, пользующееся админист­

ративной автономией. На Национальный институт возложена проверка патентных заявок, оформление и выдача патентов,

ков, ведет юридическую документацию. Все эти вопросы Ин­ ститут решает от имени директора, который представляет

всю администрацию учреждения. Таким образом, все реше­

ния, принимаемые подразделениями Института, оформляют­

ся как административные акты, ответственность за издание

которых несет директор, и могут быть оспорены в админи­ стративно-правовом порядке, как и.другой акт управления.

C 1954 г. во Франции действует порядок, по которому жа­

рой и последней инстанцией при рассмотрении жалоб на ак­ ты патентного ведомства является Государственный совет —

орган, созданный для рассмотрения жалоб на акты админи-

стации, которых он вправе отменять. Одновременно он высту­ пает как консультативный орган при правительстве, а также

участвует при !разработке законодательны« предложений.

134

Поскольку компетенция французской патентной службы

ограничена оценкой соблюдения заявителем формальных

требований при подаче документации, количество жалоб на

действия патентной службы сравнительно невелико. Однако нельзя и преуменьшать возможность подачи жалобы в адми­ нистративный суд, которая дисциплинирует чиновников па­

тентной службы, заставляет их придерживаться сроков оформления документов и соблюдения законодательных пред­

писаний.

ВИталии патентное ведомство по постановлению от 2 ян­

варя 1958 г. включено составной частью в Министерство про­ мышленности и торговли. В компетенцию ведомства входит

оформление заявок на патенты по изобретениям, товарные

знаки и промышленные образцы.

ВИталии заявки на получение патента заинтересованные лица вправе направлять по почте или непосредственно пере­ давать в адрес торговой палаты или в адрес патентной служ­

бы. Если документы не соответствуют формальным требова­

ниям, патентное ведомство вправе истребовать дополнитель­ ные документы или обязать их соответствующим образом до­

оформить. Для этого заявителю предоставляется срок от 15

до 90 дней.

Так же как и во Франции итальянская патентная служба ограничивается оценкой документации с точки зрения соблю­ дения формальных требовании. В случае несоблюдения за­

явителем требований формы, ему сообщается об отказе. От­

каз патентой службы рассматривается как административный

акт, который может быть обжалован в комиссию по жалобам.

Основной функцией этого органа является вынесение реше­

ний по жалобам заинтересованных лиц на заключения па­

тентного ведомства. Комиссия по жалобам является админи­ стративным органом, организационно не входящим в патент­

ное ведомство. Следует отметить, что в Италии патентное ве­

домство не имеет специального органа, рассматривающего претензии заявителей на решения подразделений ведомства.

По итальянскому законодательству комиссия по жалобам состоит из председателя и четырех членов: она образуется на

основании распоряжения министра промышленности и тор­ говли сроком на два года, причем допускается повторное ее переизбрание. Членами комиссии могут быть высшие чинов­

ники судебной системы или профессора права государствен­

ных университетов или иных высших учебных заведений. Ди­

ректор патентной службы является членом комиссии, однако

он не обладает правом решающего голоса. В его обязанность зходит информировать комиссию о причинах, которые послу-

135

жили основой для решения патентного ведомства по тому или иному вопросу. При вынесении решения члены комиссии фор­

мально не связаны указаниями каких-либо административ­

ных органов.

В Австрии, согласно патентному закону 1950 г., патент­

ное ведомство, возглавляемое председателем, входит в Мини­

стерство торговли и реконструкции. Особое значение в патент­ ном ведомстве имеют комиссия по жалобам и отдел по приз­

нанию патентов недействительными. В задачу последнего входит: принятие решений (после соответствующего рассмот­

рения) о признании выданного ранее патента недействитель­

ным; истребование патентов по причине отказа в промышлен­

ном использовании изобретения; ограничение прав патенто­

держателя в связи со вновь возникшими 'обстоятельствами. Та­

ким образом, отдел по признанию патентов недействительны­

ми решает вопросы, регулируемые австрийским патентным правом, так как его заключения затрагивают права лиц, уже получивших патенты. Решения, вынесенные этим отделом, мо­

гут быть обжалованы в порядке гражданского иска в Па­ тентный суд, являющийся разновидностью административно­ го суда.

В скандинавских странах, в целях унификации порядка

разрешения жалоб на правильность рассмотрения заявок еще в 1969 г. специальной комиссией был разработан проект за­

кона, предусматривающего создание Совета по рассмотре­

нию жалоб патентных ведомств четырех стран (так называе­

мого Северного патентного Совета—Nordisk p,atentrad). Этот

дой из четырех стран*1.

Этот Совет носит черты наднационального органа админи­

стративной юстиции. Организационно он независим от патент­ ных ведомств каждой из скандинавских стран. Несмотря на

это, его решения обязательны для ведомств, принявших ре­

шения об отказе в выдаче патента.

Полномочия сторон спора при обжаловании решений па­ тентных ведомств- Буржуазное административное законода­

тельство, определяя компетенцию органов административной

fl«

получения извещения подать письменную жалобу в ведомст­

во. В гоїм случае, если решение патентного !ведомства оста­

ется без изменений, жалоба направляется в Федеральный

патентный суд в Мюнхене, при котором имеется сенат по рас­ смотрению жалоб. Сенат по рассмотрению жалоб выносит ре­

шение в составе трех или пяти судей, часть из которых

должна иметь техническое, а часть юридическое образование. По отдельным делам сенат вправе выносить решения в соста­

ве трех судей — юристов.

Как правило, рассмотрение жалобы в сенате производит­

ся на основании письменных материалов. Лишь по ходатайству сторон, исходя из целесообразности, сенат вправе вынести

решение об устном судопроизводстве с вызовом сторон. При

вынесении решения по существу жалобы сенат не связан

мнением патентного ведомства.

На решение сената в месячный срок может быть принесе­

на жалоба в Федеральный суд. Однако для этого требуется специальное разрешение Патентного суда. Патентный суд да­

Без разрешения Патентного суда на направление жалобы в Федеральный суд последний может ее рассмотреть лишь при наличии грубых !процессуальных нарушений, допущенных се­

натом Патентного суда.

Таким образом, по западногерманскому праву жалобщик, оспаривающий административный акт патентного ведомства,

может направить иск в две инстанции. Во-первых, это само

патентное ведомство, рассматривающее жалобу в порядке ревизии, во-вторых — это сенат Патентного суда. Федераль­ ный суд рассматривает жалобы лишь в виде исключения.

По скандинавскому патентному закону 1967 г., ратифици­

рованному парламентами Дании, Финляндии, Норвегии и Швеции, только в одной стране (Дании) допускается подача

жалобы на акты патентного ведомства в инстанцию, органи­

зационно не входящую в состав этого ведомства. В Финлян­

дии, Норвегии и Швеции административные акты, изданные органами патентного ведомства, могут быть обжалованы в

отделы жалоб этого же ведомства (ст. 25). Лишь после этого

жалоба на решение патентного ведомства может быть на­ правлена в суд. Например, в Норвегии заявитель имеет пра-

13.7

во в течение двух месяцев после извещения о неблагоприят­

ном для него решении направить жалобу в отдел жалоб ве­

домства. Только в случае вторичного отказа отдела жалоб

патентного ведомства ему предоставлено право в течение-

двух месяцев с момента получения извещения подать жало­

бу в обычный суд.

решение отдела жалоб патентного ведомства в Высший ад­

министративный суд. В Норвегии и Дании такой инстанции в

настоящее время нет. В этих странах контроль за правиль­

ностью рассмотрения жалоб патентной службы возложен на обычные суды.

Во всех странах общим условием рассмотрения спора между патентным ведомством и заявителем служит соблюде­ ние формальных требований при подаче и приеме заявки (ме­ сто подачи и орган, принимающий заявку, наличие необходи­

мой документации, регистрация и т. д.).

Административно-правовой порядок рассмотрения споров патентных ведомств с заявителями в США и Великобритании.

Порядок рассмотрения патентных споров, возникающих

между патентными ведомствами и заявителями в США и Великобритании, принципиально отличается от того порядка,

который существует в западноевропейских буржуазных стра­

нах. Это отличие выражается в том, что в странах аигло-сак-

сонской правовой системы, и прежде всего в США и Велико­ британии, отсутствуют суды административной юстиции, на

проверку которых в странах Западной Европы передаются

акты патентных ведомств, издаваемые по поводу заявок. В Великобритании, например, по мнению самих английских

юристов, административная юстиция «в узком смысле этого

слова отсутствует», поэтому патентное ведомство не испыты­ вает ее влияния.

Особенность англо-американской системы рассмотрения

жалоб на действия патентных ведомств заключается в том, что многие, весьма важные правила этого процесса не выра­

жаются в каком-либо нормативном акте, а содержатся в су­

дебных решениях, ставших прецедентами, а также закрепля­

ются обычаями. Так, в решении Верховного суда США по одному из дел говорится, что только руководителю патентного

ведомства страны предоставлено право выносить заключения о выдаче патента, причем это решение в административном

процессе имеет окончательное зиачеіние. Из этого делается

важный вывод о том, что при. вынесении решения о выдаче патента руководитель патентного ведомства не связан мне-

13S

ниєм отдела экспертизы заявок. Руководитель патентного ве­

домства не вправе давать указания отделу экспертизы о не­

обходимости вынесения того или иного заключения по кон­ кретному делу, однако он правомочен принять дело к свое­

му рассмотрению и вынести свое собственное решение по

существу вопроса, которое будет окончательным в админи­

стративном споре. В частности, руководитель патентного ве­ домства может, вопреки мнению экспертизы, вынесшей за­ ключение об отказе в выдаче патента, принять решение о вы­

даче патента1. Этот пример показывает, что для уяснения

существа административного процесса рассмотрения споров

заявителей с патентными ведомствами недостаточно знания

патентного законодательства, а необходимо принимать во внимание судебные прецеденты, играющие в англо-саксон­ ской правовой системе большую роль.

Руководитель патентного ведомства США наделен пра­ вом управлять подведомственным ему учреждением (адми­

нистративные функции), издавать общенормативные акты, т. е. обязательные как для служащих патентного ведомства,

так и для всех лиц, вступающих с ним в правоотношения (нормотворческие функции), и разрешать споры с заяви­ телями («как бы» судебные функции), Границы между эти­

ми видами функций весьма условны (это обстоятельство вы­ нуждены признавать сами американские юристы). В одном из решений Верховного суда США, касающегося разбора

дела в административном порядке, рассматривавшемся в цен­ тральном учреждении, отмечается: «Рассмотрение дел этого рода, принятие и оценка доказательств, установление обсто­

ятельств дела на основании доказательств и вынесение реше­

ния требуют процесса, аналогичного судебному, т. е. который носит характер .квазисудебного».

Поскольку в США, так же как и в Великобритании, пет

специальной системы административной юстиции, судебная проверка решений патентного ведомства по спорам с заяви­

телями возложена на Апелляционный суд США по таможен­

ным и патентным делам или на обычные, т. е. общеграждан­

ские суды. Общие принципы рассмотрения жалоб заявите­ лей в патентном ведомстве, так же как и рассмотрение апел­

ляций в гражданских судах регулируется нормами граждан­ ско-процессуального законодательства и Актом об админи­

стративной процедуре, принятым 11 июня 1946 г. Например,

139