Больцано.Б.2003.Учение.о.науке.(Избранное)

НЯТИЙНОЙ ИСТИНОЙ. Если же, напротив, не предложе­ ние «А1 есть», но как раз предложение «А' не есть» ЯВ­ ляется чисто понятийной ИСТИНОЙ, ТО МЫ говорим, что предмет А, который стоит под представлением A1, невозможен (unmoglich sein). Так, например, мы гово­

рим, что всемогущее создание есть нечто невозмож­

ное, потому что предложение о том, что нет никакого такого создания, является чисто ПОИЯТИЙНОЙ истиной. Напротив, возможным мы назовем бытие предмета, как только он является не невозможным... Но если предметесть, однако не необходимоесть, то мы назо­ вем его случайным. Так, ВОЗМОЖНО, ЧТО человек за­ блуждается, потому что нет чисто понятийнойИСТИ~ ны, которая бы высказывала отрицание (Nichstens) заблуждающегося человека. Заблуждения человека случайны...

3) Если ни предмет А, ни предмет М сами по себе не являются необходимыми, однако указывается, что предложение «М есть)} выводимо из предложения <<А есть» относительно представлений А и М, рассмат­ риваемых в качестве переменных, ТО мы говорим: «М необходимо относительно предпосылки А». Эту необ­ ходимость М я называю относительной (beziehungsweise) или релятивной, или внешней в противополож­ ность внутренней, которая была описана в п. 1....

Если, напротив,не предложение«Месть»,но предло­ жение «М не есты> выводимо из предложения <<А есть», ТО мы говорим, что «М относительноА невоз­ можно» или «М, если А есть, невозможно»,.. Если предмет М не только внутренне, НО и относительно другого предмета А (внешне. - Б. Ф.) не невозможен,

ТО мы говорим: «М возможен относительно А». На­ конец, если предмет М относительно другого предме­ та А не невозможен, но имеет наличное бытие, то мы говорим, что его наличное бытие не просто внутрен­ не, НО внешне или относительно А случайно.

4) Когда мы относим указанные модальности не к наличному бытию вещей, но к истинам в себе, мы го­ ворим о широком или несобственном (uпеigепtliсhе) их употреблении. Например, если предложение <<А име­ ет Ь» является истиной, ТО МЫ говорим, ЧТО свойство Ь необходимо присуще предмету А, не обращая внима­

ния на то, существует ЛИ сам предмет или указанное свойство в действителыюсти или нет... Если не пред­ ложение <<А имеет Ь», но наоборот, предложение <<А не имеет Ь» является чисто понятийной ИСТИНОЙ, ТО говорят, ЧТО свойство Ь у предмета А невозможно, да­ же если этот предмет или свойство никто не пытался обнаружить в наличном бытии. Так говорят: «невоз­ можно», чтобы простое представление было вообра­ жаемым, потому что чисто понятийная истина учит, что простое представление никогда не может быть во­ ображаемым. Если не невозможно, что СВойство Ь присуще А, т. е. нет чисто ПОНЯТИЙНОЙ истины вида «никакое А не имеет Ь», то говорят: «возможно, А име­ ет Ь ». Наконец, если предложение <<А имеет Ь» ис­ тинно, однако без того, чтобы была и соответствую­ щая чисто понятийная истина, т. е. без того, чтобы свойство Ь было необходимо присуще А, то говорят, 'что оно ему присуще случайно. Если свойство Ь прису­ ще А, а свойство р присуще М не необходимо, но из предложения <<А имеет Ь» выводимо предложение «М

имеетр» относительно переменных представлений А, М, ТО можно сказать, что свойство р внешне ИЛИ реля­ тивно необходимо (присуще) М, а именно при пред­ положении, что все А имеют Ь. Подобным же образом мы определим возможность и случайность...

§183. Предложения с времевнымв характернстиками

1)Если предмет, о котором идет речь в предложе­ нии, есть нечто действительное и свойство, которое

ему приписывается, не принадлежит к таким, которые

присуши предмету во нсе времена, то для установле­ ния истинности предложения требуется, чтобы мы определили время, в которое эти свойства ДОЛЖНЫ у него обнаруживаться... Все временныехарактеристи­ ки относятся в предложениик его субъектномупред­ ставлению(§ 127).

2) Но как временные представления появляются в

предложении в виде характеристик его предмета, так

и сами они могут оказаться предметом обсуждения. Приведем пример такого суждения: «вишня цветет раньше, чем виноград», Его можно истолковать так,

что время года, когда цветет вишня, ОТНОСИТСЯ ко

времени года, когда цветет виноград, как прошлое время к будущему. В подобных предложениях исполь­ зуются временные характеристики: продолжитель­

ность (Fortdauer), начало (Anfang), конец (Ende), вы­

ражающие определенные временные состояния... Мы

говорим, что предмет или, точнее сказать, состояние

во время t продолжается, если остается истинным

предложение о том, что это состояние в момент х име-

ет действительное существование... Мы говорим, что состояние продолжается в настоящее время, что

означает: оно протекает в пространстве, в котором

лежит настоящее (то, о котором мы думаем). Отсюда

можно предположить, какие составные части могут

появляться в предложении, говорящем о продолжи­

тельности. «Солнце продолжает светить» означает:

имеется пространство, в котором лежит настоящее и каждый отдельный момент которого при замене х в

предложении «солнце светит в момент х» делает это

предложение истинным. Если же мы говорим, что из­ вестное состояние А в моменте начала (или конца), то

мы говорим тем самым, что предложение «состояние

А имеет действительность в момент х» истинно вся­ КИЙ раз при замене х каким-либо моментом, который позже (ранъше) того момента, когда есть А ...

3) Особый вид предложений, выражающих вре­

менные характеристики, связан с использованием

глагола становиться (wегdеп)... Например: «стано­ вится прохладно», «изо льда образуется (становится) вода», «добро при содействии злу становится злом» и т.п. В этих предложениях следует не только говорить

о становлении, но и о том, что и из чего становится.

Общая форма таких предложений: «М становится», «М становится из А», «М становится из А посредст­ вом Р». Очевидно, предмет, о котором идет речь в по­ добных истинах, должен быть чем-то действитель­ ным. Эта действительность должна, однако, требо­

вать времени, о котором мы говорим, ЧТО оно не

имеется у него, но впервые будет, т. е. о будущем вре­ мени... Предложением «М становится» мы говорим,

что происходящие сейчас изменения есть причина то­ го, ЧТО в какой-то будущий момент времени оно полу­ чит действительное существование... Предложение «М становится из А» утверждает, что действительно существующий предмет А испытывает изменения, в которых лежит причина будущего действительного существования М... Но если мы говорим «М стано­ вится из А посредством Р», то, собственно, утвержда­ ем, что Р является причиной будущей действительно­ сти М, ИЛИ, что предмет Р имеет свойство причины ТОГО, ЧТО В настоящее время предмет А испытывает изменения Р, благодаря которым станет в будущем времениМ...

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

УЧЕНИЕ ОБ ИСТИННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ

§ 195. Содержание и цель этого раздела

После того как в предыдущем разделе мы изучили общие свойства, присущие истинным и ложным пред­ ложениям, приведем в ПОрЯДОК те свойства, которые касаются только истинных предложений, ИJШ, что означает то же самое, истин. Мы должны теперь обра­ тить взгляд на такие свойства истинных предложе­ ний, знание которых заслуживает быть отнесенным к любой или практически к любой науке. Поэтому я должен напомнить, что в этом разделе речь пойдет только об объективных истинах, т. е. таких, о кото­

рых остается неопределенным, МЫСЛЯТСЯ ЛИ они

кем-то или нет, познаны или еще не познаны... Мно­ гое из того, что здесь будет обсуждено, и для меня са­

мого остается еще до конца неясным.

§ 196. Некоторые свойства, являющиеся общими

ДЛЯ всех истин

Прежде чем приступать к анализу особенностей,

отличающих один класс истин от других, зададимся

вопросом, не существует ли особых свойств, прису­ щих всем истинам. Я думаю, однако, что все истины уже должны обладать свойствами, которые присущи им как вообще предложениям.

208БЕРНАРД БОЛЬЦАНО

1)Прежде всего, можно вспомнить, что как все предложения, так и особый вид предложений, кото­ рые ЯВЛЯЮТСЯ ИСТИННЫМИ, т. е. ИСТИНЫ, не обладают

никаким наличным бытием...

2) Если не у всех предложений, то, по крайней ме­ ре, у всех истинных должен иметься предмет, о кото­

ром идет речь, и относящееся к нему представление,

т. е. субъектное представление (основание), которое во всех истинных предложениях ДОЛЖНО быть пред­ метным представлением (не пустым. - Б. Ф.)... Когда

предметом предложения может оказаться само пред­

ложение, тогда оно оказывается основанием, и во­ прос должен сводиться к обнаружению предмета в этом предложении, которое занимает место субъект­ ного представления. В истинах подобного рода субъ­ ект должен все равно быть предметным представле­ нием... В истинах с воображаемыми предметами, как,

например, «не существует круглого квадрата», речь идет о следующем. Представление о круглом квадра­ те не имеет предметности. Следовательно, его субъект (основание) всякий раз оказывается предметным представлением, как только представление «круглый квадрат» является беспредметным, но представление об этом представлении (а оно только и является осно­ ванием в предложении) есть предметное представле­ ние... Наконец, можно указать на истины формы: «ничто имеет (свойство) Ь}). Но, как уже говорилось в § 170, они относятся к такого рода языковым выраже­ ниям истин, субъект которых не является также бес­

предметным...

3) Как основание должно быть в каждом истинном

предложении предметным представлением, так и ска­

зуемое должно быть непосредственно представлением

освойствах (Beschaffenheitsvorstellung). При этом

предполагаетсятакже, что связка в каждом предложе­

нии выражена понятием «иметь» (§ 127), а в отрица­

тельных предложениях понятие отрицания относится

не к ней, но к сказуемому (§ 136)...

4) Принадлежащая предикатному представлению

конкрета во всех истинных предложениях должна

быть предметным представлением, которое стоит к основанию в отношении охватывания (§ 95), т. е. либо равнозначна, либо выше его (субьекта. - Б. Ф.). Если предложение <<А имеет Ь» должно быть истинным, то представление В, или нечто, которое имеет Ь, должно охватывать каждый, стоящий под представлением А,

предмет.

5) Обо всех истинах, как уже отмечалось (§ 154), можно сформулировать тезис о том, что все они дол­ ЖНЫ быть между собой совместимы, какие бы пред­

ставления не рассматривались в них в качестве вере­

менных.

6)Каждую истину можно рассматривать, как вы­ водимую из бесконечного числа других, и из каждой истины выводимо бесконечное число других.

7)Каждую отдельную истину, так же, как и сово­

купность ИСТИН, можно рассматривать как свидетель­

ство большего числа истин... (истинно, что А - исти­ на... -Б. Ф.).

§ 197. Имеются как аналитические, так

и синтетические истины

Уже из разъяснений, данных в § 148, можно дога­

даться, что я понимаю под аналитическими и синте­

тическими истинами. Я называю истину аналитиче­ ской, если при замене какого-либо представления в ней любым другим представлением она не перестает быть истиной, сохраняя предметность, т. е. сохраняя субъект предложения предметным представлением. Истину, с которой зто не происходит, я называю сии­ mеmuчеекоЙ.

1) Следующим соединением слов: «каждое А, ко­ торое имеет (свойство) Ь, имеет свойство Ь», мы

выражаем аналитическую истину, если только пред­

ставления А и Ь рассматривать в ней как переменные части. Т. е. если на местах А и Ь появляются представ­

ления, при которых представление, выраженное сло­

вами <<А, которое имеет (свойство) Ь», имеет предмет. Как только это имеет место, так становится очевид­ ным, ЧТО соединением слов «каждое А, которое име­ ет (свойство) Ь, имеет свойство Ь», выражено дейст­

вительно истинное предложение ...

2) Не так очевидно, как представляется на первый

ВЗГЛЯД, ЧТО имеются также и синтетические истины.

Однако я постараюсь ЭТО показать.

а) Уже в § 64 я говорил, что есть свойства, которые

присущи всем относящимся к известным представле­

ниям предметам, без того чтобы представления об этих свойствах ВХОДИЛИ в представления о самих предметах в качестве составных частей. Можно пола-

гать, что есть и подобные предложения. Так, только

что рассмотренное предложение я считаю аналитиче­ ской истиной только потому, что его предикатное представление Ь оказывается уже частью субъектного представления «каждое А, которое имеет (свойство) Ь». Но если есть свойства, присущие всем предметам известного класса, без того чтобы они примыслива­

лись и у соответствующего представления в виде его составной части, то имеются истины формы: «А име­ ет Ь», в которых представление Ь уже не составляет части А. Подобные истины и должны быть синтетиче­

скими, потому что МЫ не можем здесь произвольно

заменять А и Ь, если само предложение должно оста­ ваться истинным. Если только Ь не является всеоб­ щим «нечто» вообще, то вместо А может быть постав­ лено представление (например, нечто вообще), вслед­ ствие чего предложение станет ложным. А чтобы сделать его ЛОЖНЫМ за счет Ь, нужно, например, по­

ставить на его место противоречивое представление о

свойствах (например, круглый квадрат)... Синтетиче­

ские истины, как правило, состоят из простых нагляд­ ных представлений...

3) Аналитические и синтетические истины обнару­ живаются как среди предложений наглядности, так и среди чисто понятийных предложений. Так, в предло­ жении «каждый треугольник есть фигура» мы имеем пример аналитической истины, которая одновремен­ но является просто понятийной истиной. В то же вре­ мя предложение «этот треугольник есть фигура» яв­ ляется наглядной истиной (Апsсhаuungswаhrhеit) и тем самым синтетической...

212 БЕРНАРД БОЛЬЦАНО

§ 198. Понятие об отношении следования между истинами

Самое значительное отношение, которое имеет место между истинами, есть, по моему мнению, то ОТ­

ношение следования (Abfolge), в силу которого одни из них относятся к другим как следствия (Folge) к своему основанию (Grunde). Частично об этом отно­ шении я уже говорил (особенно в § 162), но здесь хочу обсудить его более обстоятельно. Если мы сравним между собой следующие три истины:

«никто не должен извлекать собственную выгоду

за счет другого»;

«некто извлекает собственную выгоду за счет дру­ гого, если только для себя создает излишние ЧУВСТ­ венные наслаждения, разрушая то, ЧТО жизненно не­

обходимо для другого»; «никто не должен, создавая только для себя из­

лишние чувственные наслаждения, разрушать то, что

жизненно необходимо для другого», ТО УВИДИМ, что две первые находятся к третьей в осо­

бом отношении, которое проявляется в ТОМ, что по­ следняя истина становится более понятной нам, если

прежде были осознаны две первые;" можно сказать, что последняя как бы познаваема (erkennbar) из двух первых, хотя и не исчерпывающим образом. Подоб­

ное же обнаруживается у истин, которые не стоят в рассматриваемом только что отношении. Например,

о следующих трех истинах:

«чем выше стоит ртутный столбик термометра,

«летом ртутный столбик термометра обычно сто­ ит выше, чем зимой»;

«летом обычно теплее, чем зимой»;

мы можем с уверенностью сказать, что мы знаем по­

следнюю, как только познаны и усвоены нашим со­

знанием первые две. Достаточно очевидно, что отно­

шение истин в данном примере является совсем дру­

гим по сравнению с ранее приведенным примером. Первое отношение можно назвать отношениеммежду основаниеми следствием, и сказать, что две первые ис­

тины в первом примере являются основанием послед­ ней, которая есть следствие первых. Но вовсе не то же

самое мы можем сказать о втором примере, если же­

лаем в нем разобраться точнее. Мы обычно нередко

пользуемся выражением: «истина, что летом теплее,

чем зимой, основываетсяна истине, что ртутныйстол­ бик термометра СТОИТ летом выше, чем зимой». ЭТИМ мы хотим сказать, что знание одной из истин влечет знание другой. Но мы этим вовсе не хотим утверж­ дать, что первая истина является сама по себе основа­ нием последней... Под словами основание и следствие мы часто понимаем субъективную основу познавае­ мости одной истины на базе другой, а вовсе не их объ­ ективную обусловленность или зависимость друг от друга как истин в себе.

При м е ч а н и е. Уже Аристотель и схоласты

различали два вида доказательств: доказательство,

что есть вещь и доказательство, почему есть данная

вещь.

§ 214. Можно ли каждую истину рассматривать не только как основание, но н как следствие другой?

При отношении выводимости каждое предложе­

ние можно рассматривать как в качестве посылки, так

ив качестве заключения. Но имеет ли место подобное

ипри отношении следования, т. е. можно ли каждую истину рассматривать как основание друтой, а также

икак следствие из другой?

Что касается первой части вопроса, то можно утверждать, что к каждой истине имеется, по крайней мере, одна, которая из нее следует, так как предложе­ ние <<А - истинно» уже является следствием из исти­ ныА.

Спорной является только другая часть нашего во­

проса: может ли каждая истина рассматриваться как

следствие (или, по крайней мере, как частичное след­ ствие) другой отдельной истины или совокупности

истин, которые могут рассматриваться как ее основа­

ние? Я предполагаю, что это следует отрицать. На­ верное, есть и ДОЛЖНЫ быть истины, не имеющие сво­

ИМ основанием никакие другие истины, но я пока не могу найти этому доказательства, которое устраива­ ло бы меня самого.

Что касается этого предположения, то есть приме­

ры, из которых я заключаю, что есть такого рода ис­ тины, которые не имеют никаких оснований. Таким, как я думаю, является особое предложение: «имеется нечто вообще», или, используя введенный мною спо­ соб выражения, что представление о нечто вообще имеет предметность. Любая друтая истина, которую

мы хотим рассматривать как ее основание, скорее окажется следствием из нее или другой, которая из

нее следует.

Но если должны быть в действительности такие истины без дальнейших своих оснований, то, без со­ мнения, они заслуживают своего собственного назва­ ния. Я буду, поскольку они выступают основаниями

других, но сами не являются ничьими следствиями,

называть их основными истинами (Grundwahrheiten), а все остальные, напротив, только истинами-следст­

виями (Folgewahrheiten) ...

§ 215. Имеется ли несколько основных истин?

Если спорным оказывается вопрос о существова­ нии одной-единственной истины, которая не имеет никаких оснований, то еще труднее ответить на во­ прос о том, имеется ли несколько таких истин. Но я

придерживаюсь все-таки того мнения, что таких ис­

тин несколько, поскольку не могу понять, как из од­ ной-единственной истины должны быть образованы

все другие, если они имеются как следствия и следст­

вия этих следствий...

§ 216. Возможен ли конец в деле восхождения от следствий к основаниям данной истины?

Если кто-то спрашивает сначала об основании не­ которой истины М и в случае, если он находит это основание в отдельной истине L или в нескольких ис­ тинах J, К, L, .. и снова спрашивает об одном или не­

скольких основаниях, которые имеет одна или не-

СКОЛЬКО ИСТИН, И это продолжается так ДОЛГО, пока

указывается основание, то я называю сам ЭТОТ про­

цесс делом восхождения от следствия к его основанию. Поскольку мы предполагаем, что имеются истины, не имеющие дальнейших оснований, то ясно, что дело

восхождения от следствия к своему основанию у из­

вестных истин (а именно у основных истин) не может

с успехом продолжаться и что имеются также другие истины (а именно те, которые из основных истин по­ лучаются как бесконечное множество следствий), где

мы приходим к концу через определенное число по­

вторений процедуры восхождения... Но сам процесс познания не всегда заставляет нас обязательно дохо­ дить до последних оснований (до основных истин. -

Б. Ф.)...

§ 217. Что понимает автор под вспомогательными

истинами

Истины, которые мы находим в процессе восхож­ дения, если он касается известной истины А, обна­ руживают особое отношение к А, которое заслу­ живает своего собственного обозначения. Если по­

зволено рассматривать основание основания как

основание следствия, то можно назвать означенные истины в целом - основания или, по крайней мере, частичные основания (истины. - Б. Ф.) А. Сами эти основания можно разделить на ближайшие, непосред­ ственные и отдаленные, опосредованные основания. Можно дать :им и общее название - вспомогатель­

ные истины (Hillfsiitze)...

§ 221. Некоторые признаки, позволяющие обнаружить,

находятся ли истины в отношении зависимости

друг от друга

1) ... Истины, которые состоят из ЧИСТЫХ понятий, имеют ту особенность, ЧТО всегда могут зависеть только от ЧИСТО понятийных И никогда от наглядных истин. Последние могут способствовать познанию чисто понятийных ИСТИН, но никогда не могут быть их объективными основаниями...

2) Каждая понятийная истина, от которой зависит другая, должна быть если не проще, то, наверняка,

никотда не сложнее (nie zusammengesetzer), чем по­

следняя. Предложения, из которых состоит объектив­ ное основание чисто ПОНЯТИЙНОЙ ИСТИНЫ, ДОЛЖНЫ, каждое в отдельности, содержать не больше состав­ ных частей, чем сама истина. Так, например, я не могу признать в обычном выводе:

что а имеет, имеет Ь что Ь имеет, имеет с

что а имеет, имеет с

отношение следования (Abfolge), если или а сложнее

Ь или Ь сложнее с, так как в первом случае вторая, а

вовтором- перваяИЗпосылокбыли бысложнее, чем

заключение ...

3) ... Отношение следования имеет особенность, согласно которой из меuьшего числа посылок может следовать большее число заключений, если только они

не проще, чем сами посылки.

218БЕРНАРД БОЛЬЦАНО

4)Еще одна особенность этого отношения может выражаться в ТОМ, ЧТО истины А, В, С, п,.. которые

составляют основание истины М, всегда простые и среди них есть отдельные равнозначные; и ЧТО также каждая истина, которая рассматривается в качестве следствия из А, В, С,.. всегда простая. Тем самым все истины, которые равнозначны отдельной М и слож­

нее, чем она, всегда являются следствиями ИЗ нее од­ ной и тл.

5) Вообще, как я полагаю, истины А, В, С,.. кото­

рые рассматриваются как основание ВЫВОДИМОЙ из них ИСТИНЫ М, ДОЛЖНЫ быть всегда простой совокуп­ ностью истин, из которых М может ВЫВОДИТЬСЯ,.. ес­ ЛИ никакая в отдельности ИЗ посылок не является бо­ лее сложной, чем заключения.

6) Предложения А, В, С,.. из которых выводимо М, должны быть не только простыми, НО И общими. Так, например, предложение «Кай имеет обязанности перед Богом» я ни в коем случае не рассматриваю как следствие (Abfolge) из двух предложений «Кай есть

человек» и «человек имеет долг перед Богом», так как последние не являются более общими, чем выводимое из них первое. Ведь не только человек, но все разум­

ные и одновременно конечные существа имеют долг перед Богом...

7) Если предложение М находится к предложени­ ям А, В, С,.. по переменным представлениям i, j, .. в ОТНОшении точной выводимости (§ 155, п.26) и если, кроме того, предложения А, В, С,.. и М являются простыми И имеют среди себя равнозначные, а также никакое из А, В, С,.. не сложнее, чем М, то мы можем

даже предполагать, что М находится к А, В, С,.. в от­ ношении следования,.. истина М может рассматрива­ ться как собственное следствие (Folge) из истин А, В, С,.. Так, например, я, без всякого сомнения, признаю, ЧТО между предложениями: «каждое А есть В» и «каждое А есть О>, рассматриваемыми в качестве по­ СЫЛОК, и предложением «каждое А есть как В, так u С», рассматриваемым как заключение, есть отноше­

ние следования, потому что не только последнее вы­

ВОДИМО из первых двух, но и те выводимы из него и

все одинаково просты...

§ 222. Что автор называет условиями истины

исвязью между истинами

Среди истин, которые являются основаниями ипи вообще вспомогательными к истине М, имеются от­

части такие, которые выводимы из него, а также от­

части такие, которые не выводимы из него. Так, на­ пример, истины: «каждое А есть В» и «каждое В есть С» есть объективное основание истины «каж­ дое А есть как В, так С», из которой они выводимы. Напротив, в выводе: «что а имеет, имеет Ь», «что Ь

имеет, имеет С», следовательно, «что а имеет, име­ ет с» - посылки, хотя их также можно рассматри­

вать как основание заключения, из него не выводи­ мы. Это различие требует собственного наименова­ ния между вспомогательными истинами... Истина А, которая является вспомогательной к М и одновре­ менно выводима из нее, называется условием

gung) последней.

220 БЕРНАРД БОЛЬЦАНО

Важнейшее из Отношений между истинами - ОТ­

ношение следования я позволю себе также называть обычным именем существующей между истинами связью или объективной связью между истинами...

ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗДЕЛ

УЧЕНИЕ О ВЫВОДАХ

§ 223. Цель и содержание этого раздела

Когда мы знаем, ЧТО из известных предложений формы А, В, С,.. выводимы известные другие предло­ жения формы М, N, О,.. т. е. из истинности первых тотчас же усматривается истина последних (§ 155), то

понятно, ЧТО в деле открытия новых истин чрезвы­ чайно важно знать, какие заключения ВЫВОДИМЫ из отдельного или из совокупности предложений, если

те или иные представления в них рассматриваются в

качестве переменных. Поэтому прямая обязанность логики - познакомить нас с теми общими правила­

МИ, в которых имеются ЭТИ отношения, .. точнее с та­

кими правилами, в которых заключения имеют осо­

бую значимость... От логики следует ожидать описа­

ния лишь тех видов выводимости, правильность

которых усматривается только из логических частей,

присутствующих в выводе, и не связана с конкретным значением (содержанием. - Б. Ф.) посылок... Напри­ мер, чтобы убедиться в правильности следующего вы­ вода, нам не нужно ничего, кроме общей истины о том, что ИЗ двух предложений формы <<.4 есть С», «В есть О, выводимо третье предложение формы «.4 есть С», где все составные части оказываются цели­ ком относящимися к JIогике... Из различных видов предложений или, что то же самое, в зависимости от свойств тех составных частей в данных предложени-