Глава 4. Право и общество

103

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ПРАВО И ОБЩЕСТВО

1. Соотношение общества и права

Соотношение права и общества обычно рассматривается в свя­зи с проблемами происхождения права, его типологией и ролью в жизни и развитии общества.

О происхождении права в последние годы издано немало со­держательных работ, по-новому и по-разному показывающих со­циальные причины возникновения права¹.

Много дискуссий, далеких от завершения, посвящено типиза­ции правовых систем в историческом аспекте². Продолжается кри­тика формационного подхода к истории права, основанного на клас­совых оценках и экономическом детерминизме. Как отмечено, при формационном подходе сущность права смешивается с его содер­жанием и потому вместо права описываются классы общества, в котором оно существует. К тому же право функционально отожде­ствляется с одноименным типом государства, что существенно ме­шает изучению того и другого. Наконец, распространенная типи­зация правовых систем почему-то не включает право, свойствен­ное "азиатскому способу производства"³, причисляя его то к фео­дальному, то к рабовладельческому, неспособна объяснить суще­ствование института рабства при феодализме (Российская империя до 1861 г.) и даже при капитализме (США до Гражданской войны 1861—1865 гг.) и не показывает причин, по которым большая часть стран и народов мира миновала некоторые общественно-экономи­ческие формации.

Альтернативу формационному подходу многие исследователи видят в цивилизационном подходе к истории, складывающейся из сгустков активности культуры — цивилизаций, каждая из кото­рых имеет свою историю. Типизация правовых систем по цивили-

¹ См.: Рулан Норбер. Юридическая антропология. М., 1999; Кашани- на Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М., 1999; Мальцев Г, В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М., 2000.

² Типизации современного права посвящен ряд работ по сравнитель­ ному правоведению (см.: Давид Рвне. Основные правовые системы совре­ менности. М., 1988 и др.).

³ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7.

зационному принципу вряд ли перспективна, во-первых, потому, что история права не совпадает с историей цивилизаций (оно иг­рало немалую роль в "межцивилизационные" периоды), во-вторых, потому, что в социокультурной среде ряда цивилизаций праву при­надлежало нетождественное значение. Может быть, достоинство ци-вилизационного подхода ограничивается тем, что, давая идейную основу для конкретного описания права разных цивилизаций, этот подход препятствует абстрактно-теоретическому распространению качеств одной цивилизации (особенно западноевропейской) на дру­гие, которым эти качества не присущи¹.

В исторической науке продолжаются дискуссии о достоинствах и недостатках цивилизационного и формационного подходов к ис­тории общества². Для правоведения эти дискуссии и их результа­ты важны, но не имеют того определяющего значения, которое им нередко придается. Дело в том, что ни цивилизационный, ни фор-мационный подходы не способны раскрыть существенные связи пра­ва и общества, так как если с точки зрения формационного подхо­да право является только отражением экономики общества, пре­ломленным через волю господствующего класса, то цивилизацион­ный подход видит в праве лишь неопределенную часть культуры общества данного периода развития.

Для выявления реальных связей права и общества наиболее перспективен социокультурный подход к истории и современнос-

¹ О разнообразии цивилизаций см. гл. 1. Проблемы "европоцентриз­ ма" и его оценки остаются предметом острых дискуссий. Одни историки порицают европоцентризм: "Стремление ориентироваться на европейский тип развития как на "нормальный" и нормативный породило в России по меньшей мере три века назад равнение на догоняющий тип развития... Россия пока еще не нашла, не успела своим социальным опытом — в ус­ ловиях конфликта между государством и обществом, перманентного дав­ ления первого на второе — наработать предназначенный именно для нее механизм эффективной модернизации" (Журавлев В. В. История разруша­ ющая или история созидающая? // Новая и новейшая история. 2000. № 5. С. 75—76). Противоположно суждение других историков: "Несколь­ ко лет назад прозвучал призыв преодолеть мнимый "европоцентризм" в трактовке истории. Но, как часто случается в российской практике, в ре­ зультате вместе с водой выплеснули из ванны и ребенка. В конце кон­ цов, в эпоху новой истории, независимо от точки ее отсчета, будь то вре­ мя Возрождения, Нидерландской революции конца XVI в. или Английс­ кой революции XVII в., именно Европа являлась основным очагом миро­ вого развития, колыбелью передовых идей, локомотивом экономическо­ го прогресса. Все это, однако, упускается из виду. И невольно возника­ ет тревожное ощущение недооценки драгоценного исторического опыта, накопленного европейской ветвью человечества" (Виноградов В. Н., Исла­ мов Т. М. О состоянии изучения Новой истории // Новая и Новейшая ис­ тория. 2000. № 4. С. 87).

² См., например: Новая и Новейшая история. 2000. № 5. С. 70—75, 78— 79, 147.

104

Сущность права. Проблемы теории и философии права