Предисловие

Распространенное определение права как системы норм, установ­ленных или санкционированных государством и охраняемых от нару­шений с помощью мер государственного принуждения, редко вызыва­ет возражения. Но как только речь заходит о содержании, о социальных возможностях и целях права, мнения правоведов, философов, политиков о праве, его сущности и назначении резко расходятся. Остается (и ос­танется) актуальным известное рассуждение Томаса Гоббса, что "...уче­ния о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями. Я не сомневаюсь, — писал Гоббс, — что если бы истина, что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву на власть или интересам тех, кто уже обладает властью, то, по­скольку это было бы во власти тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, то вытеснено сожже­нием всех книг по геометрии"¹. О сущности права написано много. Ее определяли по-разному: государственная воля, божественная воля, воля его императорского величества, возведенная в закон воля господству­ющего класса, общенародная воля, разграничение интересов, защита интересов, выражение общественных интересов, орудие строительства нового общества, мера труда и потребления, историческое воплощение народного духа, олицетворение гармонии Космоса, общечеловеческая ценность, заложенная в природе человека высшая справедливость, им­перативно-атрибутивные эмоции, минимум морали, форма политики правящей партии, порождение биосоциальности человека, бытие сво­боды, мера свободы, ограничение свободы, подавление индивидуальной инициативы и свободы, способ существования прав и свобод человека, самоограничение государства, приказ государства, ограничение государ­ственной власти, господство слабых над сильными или, наоборот, силь­ных над слабыми и т. д.

Большинство определений сущности права опирается на обшир­ные обоснования, на систему доводов и доказательств, лежит в осно­ве различных философско-правовых концепций. Главная причина мно­гообразия учений о праве и его сущности состоит в том, что эти уче­ния по-разному отражают право — сложнейшее по содержанию, фор­мам существования, социальной и идеологической роли общественное явление. Выводы философов и теоретиков о сущности права зависят от угла зрения, под которым рассматривается и изучается право, а сам этот угол зрения — от методологических и теоретических устано-

¹ Гоббс Томас. Сочинения в двух томах. Т. 2. М., 1991. С. 79.

VIII

Предисловие

вок, заложенных в предмет исследования, от ценностной ориентации философа или теоретика. В этом смысле учение о сущности права все­гда идеологично — оно ориентировано на какой-то идеал, который, как все идеалы, находится не в настоящем, а в будущем и не может быть предметом научного исследования, поскольку будущее еще не существует. Изучая место права в обществе, в истории человечества, мы неизбежно оцениваем право, осуждаем или одобряем его проявле­ния, а тем самым привносим в предмет изучения собственные взгля­ды и оценки. С социальными науками, оперирующими общими поняти­ями, всегда так: в учение о существующем привносится субъектив­ное к нему отношение; в выводах о современном, наличном бытии объекта и предмета исследования отражается некое его идеальное, еще (или уже) не существующее бытие. Если история не знает сослагатель­ного наклонения, то в социальных науках оно встречается сплошь да рядом, то явно, то скрыто. Именно в этом, а также в некритическом восприятии, соединении, воспроизведении существующих учений о праве или в привычке мыслить усвоенными, традиционными поняти­ями кроются причины многообразия современных представлений о сущ­ности права.

Рассуждая о сущности права, мы должны сознавать, что всеоб­щее единообразное понимание философско-правовых и иных социальных проблем может быть только искусственным и вынужденным.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ