Глава 3. Сущностные качества права

77

точно конкретные способы их регулирования юридическими сред­ствами в полном соответствии с целями закона. Нерешенность это­го противоречия делает закон практически неосуществимым (при чрезмерной абстрактности содержащихся в нем положений), либо ограничивает сферу его действия (при чересчур детальном, дроб­ном регулировании соответствующих отношений подзаконными ак­тами), либо может даже вести к искажению целей и смысла зако­на (при подмене закона лавиной ведомственных инструкций, про­тиворечащих замыслу законодателя).

В современной учебной и научной литературе часто порица­ются и высмеиваются "казуистические нормы" права Древнего мира и Средних веков.

"Казуистическими" называют нормы, условия применения которых и содержание возникающих правоотношений понятийно определялись не в общей форме ("кража"), а применительно к раз­ным случаям — отдельно "кража поросенка", "кража свиньи", "кра­жа жеребенка", "кража ночью", "кража днем", "кража со взло­мом" и т. д. Эти нормы исторически создавались в результате ре­шения судами конкретных дел ("казусов") и имели силу преце­дента.

В современной литературе существование таких норм объяс­няется отсталостью, недостатком юридического мышления (а то и неспособностью к абстрактному мышлению) в эпоху Древнего мира и Средних веков. Соответственно, казуистическим нормам старых времен противопоставляются общие, абстрактные формулировки современного законодательства. "Абстрактная гипотеза, — гово­рится в учебнике, — определяет условия применения нормы об­щими, родовыми признаками, казуистическая — частными, спе­циальными. Будучи исторически первичной, казуистическая гипо­теза в настоящее время практически исчезла из нормотворчества. Ее недостатки очевидны: ее употребление ведет к чрезмерному увеличению числа норм и одновременно не дает возможности до­биться полноты юридических определений. Сколько бы ни предус­матривалось отдельных случаев, всегда найдется еще один, казу­истической гипотезой не предусмотренный. Абстрактная же фор­ма охватывает все возможные случаи, не называя конкретно ни одного из них"¹.

Внешнюю убедительность таким рассуждениям придают ссыл­ки на средневековые нормы о краже отдельно — поросенка, от­дельно — винограда, отдельно — жеребца. Редко упоминается, что эти нормы были нормами-прецедентами, складывавшимися от слу­чая к случаю в судебной практике Древнего мира и Средних веков.

Не говорится и о том, что усилия судей и правоведов тех вре­мен были направлены на конкретизацию запретов и дифференци-

ацию наказаний за разные виды преступлений и других правона­рушений. Такая конкретизация всегда чрезвычайно важна для раз­вития права.

Давно признано, что запреты должны быть описаны макси­мально точно как составы правонарушений, а наказания опреде­лены в соответствии со степенью общественной вредности или опас­ности последних. Именно поэтому в "Салической правде", откуда обычно берутся смешные примеры "казуистических норм", опре­деляются разные наказания за, примерно, 25 видов убийств: убий­ства свободного франка, свободной женщины, ребенка, священни­ка, графа, римлянина (или королевского сотрапезника, или земле­владельца, или обязанного платить подати), убийство раба, чело­векоубийство скопищем, убийство в походе и т. д. Усилия средне­вековых юристов, формулировавших эти казуистические нормы, были направлены на учет объективной стороны преступлений (ско­пищем, в походе), на повышенную охрану жизни женщин, детей, представителей привилегированных сословий и др.¹

Процитированные выше рекомендации современных юристов повышать абстрактность гипотез правовых норм способны оказать законодателю дурную услугу.

Изучение истории права и законодательства не подтверждает нередко провозглашаемой закономерности развития правовых по­нятий и норм от конкретных к абстрактным, от казуистических к общим. Напротив. Зачастую происходит противоположный процесс.

Если "Салическая правда" различала примерно 25 видов убийств, влекущих разные наказания, то в современном Уголов­ном кодексе Российской Федерации определены различные нака­зания за более чем 40 видов убийств и других деяний, повлекших смерть людей (с учетом квалифицирующих обстоятельств, входя­щих в состав преступления, обозначенных в статьях, частях ста­тей или перечисленных ("а равно", "или") в них).

Дифференциация составов преступлений необходима для того, чтобы наказание, применяемое к лицу, совершившему преступле­ние, было справедливо, т. е. соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер­шения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Нелишне напомнить, что даже в советское время, когда преобладало апологетическое, комментаторское отношение к законодательству, юристами пори­цалась чрезмерная абстрактность одной из норм Уголовного ко­декса РСФСР, предусматривавшей наказание за должностное пре­ступление "до 10 лет лишения свободы". Справедливо указыва­лось, что законодательное установление санкции: "от '/? года до 10

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1999. С. 156.

¹ См.: Салическая правда / Русский пер. Н. П. Грацианского и А. Г. Муравьева. Казань, 1913.

78

Сущность права. Проблемы теории и философии права