Глава 2. Социальные основы и роль права

17

пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого ста­ла необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, си­ла, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах по­рядка"¹.

Однако в классическом марксизме всегда соединялись два на­чала. Идеи классовой борьбы и классовой диктатуры, воспринятые Марксом у буржуазных ученых и революционных коммунистов первой половины XIX века², сопрягались в его произведениях с иде­ями Сен-Симона и сен-симонистов об упорядочении процесса про­изводства, об организации общественного труда: "Урегулирован-ность и порядок, — писал Маркс, — являются именно формой об­щественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола"³.

Различия между сторонниками теории солидарности и при­верженцами идей классовой борьбы не исключают того, что те и другие считают обязательным условием существования общества упорядоченность социальных отношений, прекращение и подавле­ние борьбы классов и групп с противоположными интересами⁴.

Свойственное марксизму представление о классовом характе­ре права и государства отнюдь не противоречит тому, что государ­ство и право создают "порядок", "замиренную среду", не дают клас­совой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что история всех до сих пор существовавших обществ (кроме перво­бытного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической дея­тельности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борьба.

С самого начала социальной дифференциации, т. е. деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе),

¹ Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государ­ ства. М., 1938. С. 163.

² См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91. Т. 28. С. 427.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356—357.

⁴ Показательно, что идеи наиболее яркого представителя теории со- лидаризма Леона Дюги о трансформации и социализации собственности,

0. социальных функциях и разделении труда были поначалу популярны в советской юридической литературе. Лишь в 1931 году созванный в Москве

1. Всесоюзный съезд марксистов-государственников и правовиков после длительной дискуссии постановил, что теория Дюги (на которую ссыла­ лись некоторые советские юристы), несмотря на внешнее сходство с мар­ ксизмом, явно противоречит марксистскому принципу классовой борьбы (см.: Сайдлер Г. Л. Юридические доктрины империализма. М., 1959. С. 26).

либо в результате завоевания одной этносоциальной общности дру­гими (общинно-кастовые или сословно-кастовые структуры), воз­ложения завоевателями каких-либо обязанностей на покоренное на­селение (данничество) или обращения военнопленных в рабство¹ — условием жизни общества оставалось создание (или сохранение) условий для хозяйственной, промышленной деятельности произво­дящих сословий (варн, каст, классов). Нелишне напомнить, что ста­новление и существование устойчивых высших форм цивилизации в древности было неразрывно связано с земледелием. Порядок ("за­миренная среда") и стабильность общественных отношений необ­ходимы уже по той причине, что только в их рамках возможно про­изводство, особенно сельскохозяйственное с его сезонным харак­тером.

Такого рода порядок и стабильность могут быть созданы с по­мощью нормативного регулирования общественных отношений, опи­рающегося на принуждение.

На всех этапах развития классового общества оно представ­ляет собой сложную систему классов, сословий, социальных групп, отношения внутри которых и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотноше-ниях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компро­миссах и мирном сосуществовании.

При всей враждебности антагонистических частей общества оно не может развиваться без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяй­ственной деятельностью. Право способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов инди­видов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле правы Ковалевский, рассуждая о "замиренной среде", а равно Штаммлер, писавший: "Существует лишь одна-единственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна для всякого права, — это идея человеческого общения"².

Вопреки суждению Пашуканиса представление о праве как о "внешнем авторитетном регулировании" не является "чисто сло­весным общим местом", поскольку оно "одинаково хорошо подхо­дит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества"³. Оно никак не противоречит классовой характеристике права (ко­торую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполага-

¹ См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. Особ, с. 201, 206, 209, 212—213, 241, 424 и др.

² Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М., 1908. С. 75.

³ Пашуканис Е. Б. Указ. соч. С. 49.

18

Сущность права. Проблемы теории и философии права