Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 13

государство, право и другие формы общественного сознания (не принимаются в расчет такие отношения, как право и природа, право и космос, демократия и право, право и демография, и др.).

Однако и этот подход не свободен от артефактов, так как ре­конструированный объект (право) сам становится "предметом", предопределяемым "методом" (углом зрения). Угол зрения при ис­следовании социальных проблем неизбежно включает "оценку" объекта с точки зрения ценностных ориентиров, идеалов исследо­вателей. Поэтому философия права идеологична.

Идеологичность философии права имеет разные степени и ва­рианты — от жесткой "партийности", т. е. ортодоксальности, пред­писанной государством, правящей партией, господствующей цер­ковью, до неспособности исследователя отрешиться от социальных симпатий и антипатий, от собственных представлений о хорошем, справедливом, эффективном (или, наоборот, плохом, несправедли­вом, безрезультативном) праве. Право всегда обращено в будущее и предписывает нечто как должное; поэтому идеалы (будущее) все­гда видятся в связи с правом как помощью или помехой в их дос­тижении.

Существование разнообразных правопониманий обусловлено сложностью объекта исследования (право), методом, углом зрения исследователя и нередко идеологическими установками. Это раз­нообразие, плюрализм мнений о праве, само может стать предпо­сылкой и причиной различных идейно-политических доктрин и акций. Многие конфликты современного мира — международные, внутригосударственные, социальные, национальные и другие, свя­заны с проблемами правовыми, их различным пониманием и тол­кованием¹.

¹ "Возможно, — пишет современный автор, — именно разница миро­воззренческих оснований послужила основной причиной разногласий НАТО, возглавляемого США, и России по поводу бомбардировок Югосла­вии в 1999 году... Американцы, в основе философии которых всегда доми­нировал методологический индивидуализм и эмпиризм, начали бомбарди­ровки под лозунгом защиты прав человека в Косово. Россия же настаива­ла на недопустимости агрессии, нарушающей международное право как право народов. И ни одна из сторон не смогла понять, какое место занима­ет право в мировоззрении другой стороны. Россия упрекала Америку в за­мене силы права на право силы, а Америка Россию — в потворстве дик­татору, который не признает иного языка, кроме силы" (Матюхин А. Указ. соч. С. 487—488).

Глава 2. Социальные основы и роль права

15

ГЛАВА ВТОРАЯ

Социальные основы и роль права

1. Социальные истоки права

Сущность права постигается философией права, изучением права в связи с местом человека среди других людей и их объеди­нений, с особенностями всего комплекса социальных отношений, т. е. отношений между индивидами и социальными группами, клас­сами и сословиями, обществом и государством.

Почти все исследователи отмечают, что право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и других социальных образований, не толь­ко с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися груп­повыми и частными интересами. В признании этого единодушны теоретики почти всех, даже и идеологически противостоящих ми­ровоззрений: "Спор, — говорит Гумплович, — есть основной эле­мент всего юридического", — писал Пашуканис. — ...Именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юриди­ческую надстройку¹".

По поводу споров и различных интересов как причины права надо отметить следующее. Во-первых, различные и даже противо­речивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим — охотиться в лесу). Конфликты вызываются только сталкивающимися интересами: "Я хочу того же, чего хочет мой царственный друг Карл, — заявлял средневековый монарх. — Я хочу Милан". Во-вторых, столкновения интересов и споры не обязательно порождают право — они могут порождать конфликты, войны, уничтожение или порабощение одной из спо­рящих сторон.

Споры, индивидуальные и социальные конфликты и противо­речия в изобилии появляются в конце первобытной эпохи в связи с разделением труда, социальной дифференциацией членов обще­ства, смешением племен, народов, конфессиональных общностей, непрерывным увеличением войн-грабежей, перерастающих в вой­ны-завоевания. Эти противоречия разрывают общество; его суще-

¹ Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства М., 1980. С. 73, 85.

ствование невозможно без установления порядка, стабильного спо­соба решения конфликтов.

Право возникло не одномоментно¹, процесс его становления длился веками, и начальный пункт бытия права обнаружить не­возможно. Равно гипотетичны попытки считать первопричиной пра­ва необходимость организации нормального производственного про­цесса, регулирования распределения и перераспределения в ран­них государствах² или упорядочения кровнородственных отноше­ний в первобытных племенах³ — эта проблема была и остается спорной.

Однако то, что само существование общества невозможно без "снятия" общественных противоречий, создания порядка, который М. М. Ковалевский удачно обозначил термином "замиренная сре­да"⁴, бесспорно.

Здесь надо отметить следующее. Названный автор и ряд дру­гих социологов считали, что социальный порядок (или "замирен­ная среда") базируется на солидарности членов общества, их объе­динений, профессий, а солидарность основывается на разделении труда, системе общих потребностей и целей, на осознании взаим­ной зависимости и проистекающих отсюда уступках, соглашениях, компромиссах. В таком виде идея солидарности получила широкое распространение в буржуазной литературе конца XIX — начала XX в. и была обстоятельно изложена в трудах Э. Дюркгейма, Л. Дюги и других теоретиков⁵, выступавших против идеи классо­вой борьбы.

Идея классовой солидарности не раз критиковалась сторон­никами марксизма, утверждавшими, что классовые противоречия непримиримы и потому общество, разделенное на противополож­ные классы, всегда основывается на политическом господстве эко­номически господствующего класса, на подавлении, угнетении, эк­сплуатации трудящихся масс. Так, подчеркивая необходимость го­сударства в связи с расколом общества на непримиримые про­тивоположности, Энгельс писал: "А чтобы эти противополож­ности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не

¹ См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 448. Там же рассматриваются проблемы доклассового обычного права с обзором соответствующей литературы (см. с. 448—459, 468—470).

² См.: Васильев Л. С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. Особ. с. 34 и след.

³ См.: Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трак­ товки // Государство и право. 1993. № 7. Особ. с. 15, 20.

⁴ Ковалевский М. М. Сравнительно-историческое правоведение и его отношение к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сбор­ ник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 3. Он же. Социология. СПб., 1997. С. 83—84 и след.

⁵ См.: Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис совре­ менного правосознания. М., 1996. С. 242 и след.

16

Сущность права. Проблемы теории и философии права