!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

Если бы ответчик незаконно владел принадлежащей истцу индивидуально определенной вещью, последний, оставаясь ее собственником, предъявил бы виндика ционный иск. Но именно потому, что вещь в том виде, в котором она была индивидуализирована до неосно вательного приобретения (сбережения), больше не су ществует, право на нее прежний собственник утрачи вает, и в обезличенном или по новому индивидуализи рованном виде она становится собственностью третьего лица при неосновательном сбережении или самого при обретателя при неосновательном приобретении иму щества 1. А так как приобретение (сбережение) неосно вательно, столь же неосновательной признается утрата своего права прежним собственником. Оно заменяется поэтому правом на компенсацию утраченного имуще ства в натуре или в деньгах в такой же мере, в какой право на неосновательно приобретенное (сбереженное) дополняется обязанностью предоставить его веществен ный или денежный эквивалент.

Помимо самого приобретенного (сбереженного) воз вращаются или возмещаются доходы, которые другое лицо извлекло или должно было извлечь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неоснова тельности полученных выгод. Но поскольку не индиви дуализирован основной предмет предъявляемого истцом требования, то тем более не приобретают индивидуаль ной определенности проистекающие из него доходы. Они, естественно, тоже не возвращаются, а возмещаются исходя из реальной или возможной выгоды, приносимой использованием такого же количества вещей того же рода. Например, в споре между двумя колхозами о воз врате недолжно полученных денежных сумм могут быть взысканы доходы в размере банковского процента.

Уже отмечалось, что любые требования, предъявля емые по ст. 473 ГК, подчиняются общему для советского

1 Утрата вещью своей былой индивидуальности и объясняет при обретение права собственности без юридических оснований, необъ

социалистической собственности по советскому гражданскому праву,

861

гражданского права принципу полного возмещения.

отправку дорогостоящих новогодних подарков группе артистов. Но по ошибке работников стола заказов одна посылка была отправлена не по назначению, и театр взыскал с гастронома компенсацию ущерба в порядке ст. 444 ГК, а гастроном в свою очередь предъявил иск из неосновательного приобретения имущества к фактиче скому получателю посылки. Ответчик ссылался на то, что, работая в том же театре, не знал о происшедшей ошибке, а, наоборот, полагал, что посылка действительно пред назначалась ему. Он заявил, что никогда не стал бы производить расходы, равные стоимости посылки, а по

вполне обоснованно в иске гастроному отказал. Было бы целесообразно включить и в закон указание на право судебных органов с учетом конкретных обстоятельств предоставлять потерпевшему лишь частичное возмеще ние, а иногда и полностью отказывать в нем.

В случаях, прямо предусмотренных законом, неосно вательно приобретенное (сбереженное) не может быть взыскано. Такое изъятие из общего правила установлено для отношений, в связи с которыми образуется источник постоянного существования данного лица. По этой причине ст. 474 ГК исключает истребование неоснова тельно выплаченных сумм авторского вознаграждения или вознаграждения за открытие, изобретение, рацио нализаторское предложение при отсутствии счетной ошибки со стороны плательщика и недобросовестности со стороны получателя. Имеется, однако, в виду не любая выплата, а лишь такая, которая превышает должное или произведена по отпавшему впоследствии основанию. Не подлежат взысканию и выплаченные излишние суммы в порядке компенсации вреда за при чинение увечья или смерти, если выплата произведена при отсутствии недобросовестности со стороны получа теля. Статья 474 ГК исключает также требование о воз врате имущества, переданного по обязательству до того,

862

как наступил срок его исполнения. Но в этом случае вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существую щего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кре дитора гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями (ст. 173 ГК).

Неосновательно приобретенное (сбереженное) воз вращается тому, за счет кого получена выгода. Иногда, однако, приобретенное (сбереженное) взыскивается в до ход государства. По основанию незаконности сделки та кое взыскание производится соответственно правилам о последствиях недействительности сделок. Но имущество может быть неосновательно приобретено не по сделке, а в результате других действий. Если они противны инте ресам государства и общества, а выплата компенсации потерпевшему юридически или этически не оправдана, неосновательно приобретенное взыскивается в доход го сударства. Основанием к взысканию могут служить за конодательные нормы, предусматривающие конфискацию имущества как добытого преступным путем (например» конфискация жилого дома, возведенного работником предприятия за счет строительных материалов, которые были ему безвозмездно предоставлены по распоряжению директора). При отсутствии таких норм, когда, например, выгода извлекается посредством знахарства, создания игорного дома и т. п., она взыскивается в доход государ ства в соответствии с правилом ч. 4 ст. 473 ГК.

§ 2. Конкуренция исков и изменение требований

Конкуренция исков. Иски по обязательствам из неос новательного приобретения (сбережения) имущества иначе именуются кондикционными исками. Наряду с ними охране права собственности и других имуществен ных прав организаций и граждан служат виндикацион ные иски (ст. ст. 151—157 ГК), договорные иски о возме щении убытков (ст. 219 ГК) и деликтные иски (ст. ст. 444—471 ГК). Установление условий, при которых каж дый из перечисленных исков может быть предъявлен,, важно как теоретически, так и практически.

863

Например, незаконно завладев чужой вещью, стоя щей 500 руб., нарушитель продал ее за ЗОО руб. Если предъявленный к нему иск рассматривать как деликтный, в пользу истца должно быть взыскано 500 руб., которые полностью возместят причиненный ущерб. Но, если тот же иск квалифицировать как кондикционный, взыскание не выйдет за рамки полученной нарушителем выгоды и ограничится ЗОО руб., не покрывающими возникших у потерпевшего убытков.

Предположим, далее, что иск об изъятии вещи из чу жого незаконного владения суд стал бы рассматривать на основе правил о деликтном иске. Это также привело бы к ряду ошибок. Например, по правилам о виндикаци онном иске гражданин, который потерял вещь или у кото рого она похищена, вправе изъять ее даже у добросо вестного приобретателя. Но, если то же дело рассматри вать по правилам о возмещении вреда, вещь у добросо вестного приобретателя не могла бы быть изъята, ибо он невиновен, тогда как для деликтной ответственности не обходима виновность причинителя.

Предположим, наконец, что к иску об убытках, при чиненных неисполнением договора, суд применил бы нормы о деликтных обязательствах. Ошибки такого рода тоже недопустимы. Например, должник освобо ждается от ответственности, если доказано, что неиспол нение договора вызвано хотя бы простой неосторож ностью кредитора. Но по правилам о деликтах одной лишь простой неосторожности истца для этого недоста точно: ответчик может быть освобожден от ответствен ности только при том условии, что истец допустил гру бую неосторожность.

Иногда полагают, что для предъявления иска о воз врате вещи или о возмещении убытков могут одновре менно существовать разные основания. Так, если соб ственник сдал имущество внаем, то он вправе его истре бовать и по ст. 291 ГК как договорный контрагент и по ст. 151 ГК как предъявляющий виндикационный иск собственник; если лицо, получившее по договору иму щество, незаконно его реализовало, собственник имеет возможность взыскать с него возмещение ущерба в по рядке либо ст. 219 ГК (договорные убытки), либо ст. 444 ГК (внедоговорный вред), либо ст. 473 ГК (кон дикционный иск). Признание за истцом права выбора

864

одного из нескольких требований и называют конкурен цией исков 1.

Но, как было только что показано, ориентация на ту или иную норму ГК отнюдь не безразлична для пра вильного разрешения дела, а значит, практически конку ренция исков неприемлема. Ошибочна она и с теорети ческой точки зрения. Иск служит охране гражданского правоотношения, от природы которого, как и от харак тера совершенного правонарушения, зависит содержание возможного иска. Поскольку спорящие состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определен ного его нарушения, речь может идти лишь о единствен ном иске, но не о выборе между несколькими исками, не об их конкуренции2. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления.

Преимущественное значение имеет договорный иск. Если стороны связаны договором, нарушение которого породило спор, контрагент может предъявить только до говорный, а не какой либо иной иск. Например, когда наниматель уклоняется от возвращения имущества, соб ственник как договорный контрагент вправе изъять его на основании ст. 291 ГК. Для предъявления виндика ционного иска нет оснований потому, что вещь перешла во владение ответчика по договору. Для предъявления иска из причинения вреда также нет оснований не только потому, что стороны состоят в договоре, но и по тому, что спорная вещь сохранена в натуре, а, следова тельно, ущерб собственнику не причинен. Нельзя предъя влять и кондикционный иск, ибо ответчик не обогатился, так как спорная вещь находится лишь в его владении, но, не войдя в состав его имущества, принадлежит на праве собственности истцу.

При отсутствии между сторонами договорных обяза тельств или если правонарушение выходит за пределы

циалистической собственности в СССР, изд во АН СССР, 1954, стр. 170—175; Ю. К. Т о л с т о й , Содержание и гражданско правовая за щита права собственности в СССР, изд во ЛГУ, 1955, стр. 104 115.

865

связывающего их договора, могут возникнуть предпо сылки для виндикационного, деликтного или кондикци онного иска.

Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а вин дикационный иск. И это понятно. Причинить имуществен ный вред значит уменьшить состав имущества потер певшего. Но, если вещь находится в чужом незаконном владении, сохранена в натуре и собственник может ее изъ ять, значит, он не потерял права собственности на нее. Состав его имущества не уменьшился, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Состав же иму щества незаконного владельца не увеличился, и, следова тельно, он не обогатился за счет собственника. Поэтому и нужно истребовать саму вещь, а не ее стоимость или вырученную от ее реализации сумму.

При отсутствии оснований для договорного или вин дикационного иска необходимо установить, имеются ли предпосылки для иска деликтного или кондикционного.

В подавляющем большинстве случаев причинения вреда мысль о кондикционном иске не возникает. Если, например, нарушитель уничтожает чужую вещь, то никакая выгода за счет потерпевшего им не извлекается, а потому он должен отвечать по ст. 444 ГК. И лишь когда причинение вреда создает известный плюс в имуществе причинителя, как, например, при продаже похищенных вещей, могут появиться колебания относительно того, сле дует ли применить ст. 444 или ст. 473 ГК.

Рассуждая абстрактно, нельзя усмотреть препятствий к тому, чтобы в случае обогащения причинителя за счет потерпевшего к нему был предъявлен не деликтный

(ст. 444 ГК), а кондикционный иск (ст. 473 ГК) 1. Но, как

1 На основе таких абстрактных рассуждений и допускают кон куренцию двух названных исков В. И. Кофман и М. С. Орданский

ных случаях потерпевшему иногда выгодней предъявить кондик ционный иск, при котором не подлежит учету вина потерпевшего. Трудно, однако, понять, о какой вине потерпевшего может идти речь в споре с похитителем его имущества. Но дело не только вне удачном примере, а в принципиальной неприемлемости позиции, со

866

было показано, вследствие этого потерпевший может не получить полного возмещения причиненного ему вреда. Вот почему абстрактно теоретические положения здесь мало помогают делу, и нужно исходить из практических задач всеобъемлющей защиты субъективных граждан ских прав. Существенны также воспитательные цели со ветского гражданского права, не позволяющие смеши вать два вида обязательств — из причинения вреда и из неосновательного приобретения имущества. Когда возла гается ответственность в форме обязательства из причи нения вреда, то, значит, причинитель виновен и заслужи вает общественного осуждения. Когда же возникает обя зательство возместить неосновательно приобретенное имущество, вопрос о вине вообще не ставится, и потому поведение обязанного лица не осуждается. Так, если деньги по почтовому переводу ошибочно вручены одно фамильцу адресата, не знавшему о допущенной ошибке, он должен возвратить полученную сумму как неоснова тельно приобретенную, но, будучи невиновным, не заслу живает общественного осуждения. Если же получатель, принимая перевод, воспользовался чужой ошибкой и на меренно получил не предназначенные для него деньги, он достоин общественного упрека и должен нести ответ ственность за причиненный вред.

Отсюда вывод, что граница между названными обяза тельствами проходит по линии вины: есть вина причини теля — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъяв лен деликтный иск (ст. 444 ГК), возможность предъяв ления кондикционного иска (ст. 473 ГК) исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутст вии вины как одного из важнейших условий предъявле ния деликтного иска.

Предложенному решению в литературе противопоставлены две концепции. Согласно одной из них (В. А. Рясенцев, А. М. Белякова) кондикционные иски вытесняются деликтными только при умысле 1,

гласно которой одни и те же юридические факты наделяются спо собностью порождать разные правоотношения между одними и теми же субъектами.

1 См. «Советское гражданское право» т. 2, «Юридическая ли тература», 1965, стр. 378 379; «Гражданское право», т. II, «Юри дическая литература», 1970, стр. 444—446.

867

а согласно другой (Ю. К. Толстой) даже умысел не исключает кон дикционного иска, если имеются прочие условия, предусмотренные ст. 473 ГК 1. Первая концепция не аргументирована ее авторами. В пользу второй концепции приведены следующие аргументы: а) кон дикционный иск потерпевшему удобнее, так как не требует доказы вания вины ответчика, а если размер вреда превышает размер не основательных выгод, полное возмещение можно обеспечить, присо единив к кондикционному деликтный иск; б) критерий вины не может быть последовательно проведен из за того, что сам закон предусматривает изъятие в доход государства выгод, неосновательно полученных в результате умышленных антисоциальных действий; в) практика во многих случаях (взыскание незаконно полученных пенсий и др.) признает требование кондикционным, несмотря на вину.

Но из практики могут быть почерпнуты и противоположные до казательства Ей, например, вообще неизвестны случаи соединения кондикционного и деликтного исков, а в делах о хищениях, всех до единого, ущерб компенсируется по правилам о возмещении вреда без постановки вопроса о возврате неосновательно приобретенного. Не обеспечивает кондикционный иск потерпевшему и каких либо до казательственных облегчений, ибо ввиду презумпции виновности на рушителя потерпевший не должен доказывать его вины и при предъ явлении деликтного иска. Что же касается изъятия в доход госу дарства имущества, приобретенного посредством антисоциальных действий, то за счет государства приобретатель не обогащается, а тот, чье имущество им неосновательно приобретено, не вправе требовать его компенсации. Следовательно, в таких случаях нет обя зательств из неосновательного приобретения (сбережения) имуще ства и ссылкой на них критерий вины не может быть опро вергнут.

Небезынтересно, что, отрицая влияние вины на квалификацию иска как кондикционного, Ю. К. Толстой в то же время решительно выступает против конкуренции исков. Но подобные позиции взаимо исключаемы. Если наряду с неосновательным приобретением налицо вина приобретателя, то есть и условие для предъявления деликт ного иска. Переход же к кондикционному иску возможен только по средством отвлечения от этого излишнего для него факта, при ссылке на который никаких легальных препятствий не встретил бы и деликтный иск Выходит, что подобно всякой конкуренции исков и здесь единое правоотношение в принципе защищается двумя ис ками с признанием права выбора за управомоченным.

Иное положение складывается, когда учитывают наличие или отсутствие вины В первом случае поведение приобретателя осуж дается, а во втором нет. Значит, несмотря на элементы некото рого сходства, это разные отношения: одно из них не включается в другое, и потому конкуренция исков невозможна Нет также необ ходимости, используя кондикционный иск, отвлекаться от фактически существующих условий для предъявления деликтного иска. Наобо рот, каждый из них опирается на всю совокупность реально сложив шихся обстоятельств: вину, если она имеется, и потому предъявляют

1 См. Ю. К. Т о л с т о й , указ. статья, «Вестник ЛГУ» 1973 г. № 5, стр. 138—141.

868

деликтный иск; прочие условия, которые при отсутствии вины доста точны для кондикционного иска.

В особом положении находятся обязательства, воз никающие вследствие спасания социалистического иму щества. Дело в том, что по поводу понесенного вреда спасатель может оказаться участником одновременно двух правоотношений: с организацией, в интересах кото рой он действовал (например, с трамвайно троллейбус ным управлением), и с лицом, причинившим ему при спасании вред (например, с грабителем, от которого спасалась дневная выручка, находившаяся у кондуктора трамвая). Первое правоотношение есть обязательство из спасания социалистического имущества, а второе A обязательство из причинения вреда. Выбор для иска од ного из двух обязательств, а значит, и выбор одного из возможных ответчиков предоставлен потерпевшему. Но это не имеет ничего общего с конкуренцией исков.

С точки зрения тех, кто допускает конкуренцию, в ней заключена возможность предъявить к одному и тому же лицу один из нескольких обеспечивающих пра воотношение исков. В рассматриваемом же случае спасатель состоит с двумя разными лицами в двух раз личных правоотношениях, каждое из которых обеспечи вается своим иском без какой бы то ни было конкурен ции. То обстоятельство, что, получив возмещение от од ного из ответчиков, потерпевший утрачивает право на возмещение за счет другого ответчика, обусловлено не конкуренцией исков, а иными причинами. Поскольку один и тот же ущерб, понесенный спасателем, служит условием образования обоих обязательств, то, как только обеспечивается его возмещение за счет одного обязатель ства, нет уже вреда, а потому прекращается и другое обязательство.

Изменение требований. От конкуренции исков сле дует отличать изменение требований1. Оно предусмот рено ст. 34 ГПК, позволяющей истцу изменить основа ние, предмет, а также размер иска, и может выражаться

869

уменьшает) его размер. Например, в исковом заявлении размер причитающейся потерпевшему компенсации за причиненный вред исчислен неправильно, и во время производства по делу он исчисляет вред в ином размере. Такое изменение требований, оставляющее неизменным их основание, ничего общего с конкуренцией исков не имеет и потому допускается ст. 34 ГПК.

Во вторых, истец изменяет основание и содержание заявленного требования вследствие того, что изменился характер правоотношений, связывающих его с ответчи ком. Например, возбуждено дело по виндикационному иску, но в ходе судоговорения выясняется, что вещь уже потреблена или уничтожена ответчиком. Правоотноше ния собственности, на которые опирался ранее предъяв ленный виндикационный иск, прекратились ввиду ут раты их материального объекта. Но они прекратились не бесследно и вместе с упразднившими их юридиче скими фактами породили между теми же лицами новое правоотношение деликтное обязательство, которое дает право предъявить новый иск о возмещении при чиненного ущерба. И этот случай, также подпадающий под правила ст. 34 ГПК, не означает конкуренции исков:

В третьих, предъявляя иск, истец ссылается на осно вания, которые не могут быть ни доказаны, ни опроверг нуты, несмотря на всю меру активности, проявленную спорящими сторонами и органами суда или арбитража. Однако выявленные факты не оставляют сомнений в том, что стороны состояли в каких то правоотношениях друг с другом. Если этих фактов, не обосновывающих заявлен ного иска, все же достаточно для предъявления иска иного содержания, истец вправе изменить свои требова ния, либо это может сделать суд или арбитраж по соб ственной инициативе. Например, по одному из дел, со» держание которого уже приводилось (см. стр. 504), истец, требовавший возмещения стоимости пропавшего чемо дана с вещами, ссылался на заключенный им с ответчи ками договор хранения. Ответчики же утверждали, что они разрешили истцу оставить чемодан в их квартире, не

870