!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

(140: 2), и тем самым определяется сумма возмещения, которую при чинитель обязан уплачивать потерпевшему (70 руб. ). Вместе с тем пенсия взыскивается в порядке регрессного иска органами собеса с причинителя не в полном размере, а в половинной ее сумме (60: 2 = = 30), соответственно степени вины причинителя. В результате при чинитель уплачивает из общей суммы ущерба, равной 200 руб., ее половину (70 руб. возмещается потерпевшему и 30 руб. собесу), ор ганы собеса также получают лишь 50% суммы выплачиваемой ими пенсии (30 руб.), а компенсация, выплачиваемая потерпевшему, пре вышает половинную долю причиненного ущерба (она составляет не 100, а 130 руб., т. е. 60 руб. пенсии и 70 руб. возмещения).

Нетрудно заметить, что ни один из двух вариантов не обеспечива ет точных пропорций между суммой возмещения и степенью вины. При втором варианте потерпевший получает более 50% возмещения, хотя он виновен в одинаковой степени с причинителем. При первом же варианте собес получает полное возмещение, хотя основанием его регрессного иска служит вина причинителя, которая не обособленно, а вместе с такой же виной потерпевшего способствовала причинению ущерба. Правда, В. Т. Смирнов утверждает, что ответственность при чинителя перед органами собеса основана не на принципе вины, а на факте его ответственности перед потерпевшим 1. Но даже если бы это было правильно, ничего не изменилось бы в существе рассматривае мой проблемы. Каковы бы ни были основания ответственности, ни кто не может отвечать за вред, которого он не причинял. Содержа ние же такого понятия, как смешанная вина, в том и состоит, что причинитель и потерпевший считаются причинившими вред только в такой степени (и, значит, в таком размере), в какой каждый из них явился виновником ущерба. Следовательно, если они своими в одинаковой степени виновными действиями обусловили обязан ность органов собеса по уплате пенсии, то наступивший результат только в половинной его части вызван виновным поведением при чинителя, который в этом размере и должен отвечать перед органами собеса. А поскольку оба варианта необходимой точности не гаранти руют, выбор одного из них зависит от решения основного вопроса:

До принятия Правил 1961 года в литературе высказывались со ображения в пользу как первого, так и второго вариантов. Правила и в соответствии с ними п. 17 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. юридически закрепили первый ва риант. Это означает, что при смешанной вине регрессное требование органов собеса удовлетворяется в полном объеме выплачиваемой пенсии, а ущерб, понесенный потерпевшим, должен компенсироваться присужденным возмещением вместе с назначенной пенсией в части, которая соответствует степени вины причинителя.

До сих пор речь шла об определении объема компен сации в пользу тех, кто в момент причинения вреда рабо

1 См. В. Т. С м и р н о в , Гражданская ответственность государ ственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам, Госюриздат, 1957, стр. 159 A 167.

841

тал и получал определенный заработок. Но потерпевший мог либо не иметь заработка (например, домашняя хо зяйка), либо не работать ни в момент причинения увечья, ни в течение предшествующих этому двух лет, в пределах которых допускается учет фактически проработанных ме сяцев для исчисления среднего заработка. В таких слу чаях размер возмещения определяется на основе мини

получал ученическую ставку, возмещение вреда опреде ляется по тарифной ставке рабочего сдельщика низшего разряда, уже обученного на данном предприятии той же специальности. Если, однако, до обучения потерпевший имел постоянный заработок по другой профессии, он вправе требовать, чтобы возмещение ему было исчис лено в соответствии с его прежним заработком.

Особого внимания заслуживает вопрос о возмещении вреда, причиненного подросткам в возрасте до 15 лет (нетрудоспособные по возрасту). Определение размера расходов на лечение и уход за потерпевшим и здесь не вызывает затруднений. Такие расходы исчисляются по тем же правилам, что и в случае причинения увечья взрослым. Сложнее обстоит дело с возмещением ущерба,

него возраста (ст. 173 КЗоТ РСФСР). Поэтому в реше ниях по таким делам суд, взыскав расходы на лечение потерпевшего и уход за ним, может лишь признать пра во на компенсацию убытков от потери трудоспособности, отметив, что это право возникнет по достижении потер певшим 15 летнего возраста. В результате с самого на чала оно получает достаточно прочное закрепление, а впоследствии предстоит решить производный вопрос — об объеме причитающихся потерпевшему выплат. Не ис ключено, что уже ко времени причинения увечья несо вершеннолетний имел определенный заработок (как поэт, композитор, скрипач, пианист и т. п. ). Тогда соот ветственно, но не ниже минимальной заработной платы в данной местности определяется и объем возмещения.

842

Если, начав трудовую деятельность, потерпевший при обретает какую либо квалификацию, но ранее перенесен ное увечье лишило его полностью или частично способ ности работать по специальности, объем возмещения должен быть изменен соответственно размеру заработка по этой квалификации. Предъявление потерпевшим подобных повторных требований возможно столько раз,

о конкретном заработке потерпевшего не остается ничего другого, кроме как исчислить в его пользу возмещение исходя из минимальной заработной платы.

Перейдем теперь к ответственности за причинение смерти. И в этом случае имущественный ущерб выра жается в двух формах: а) расходы на погребение потер0 певшего, а также на лечение и уход за ним, предшество вавшие смерти; б) утрата иждивения вследствие гибели кормильца.

Расходы на лечение, уход и погребение компенси руются по фактической величине, поскольку они не выхо дят за пределы нормально необходимых, и оплачиваются тому, кто их произвел, либо наследникам погибшего, если соответствующие затраты сделаны за счет наследствен ного имущества. Что же касается утраченного иждиве ния, то его определяют на основе следующих правил.

Вначале выявляется средний заработок погибшего по тем же правилам, что и при постоянной утрате трудо способности, т. е. исходя из заработной платы за 12 меся цев, предшествовавших смерти, без учета других доходов, в том числе пенсии, которую он получал до смерти. При определении выплат в пользу детей учитывается зарабо ток погибшего родителя, а если погибли отец и мать, во внимание принимается заработок обоих. Это правило распространяется также на детей, которые не являлись сыновьями и дочерьми погибшего, но состояли на его иж дивении или имели право получать от него содержание.

Из полученной таким путем суммы вычитается доля, приходившаяся на самого погибшего, и на лиц, которые (как, например, трудоспособный супруг) состояли на его иждивении, но права на компенсацию ущерба не имеют. Для определения размера вычитаемых долей нужно раз делить средний заработок на число лиц, фактически со державшихся за этот счет. Так, если заработок погиб

843

шего равен 200 руб. и фактически расходовался на со держание его самого, взрослого сына, нетрудоспособного супруга и двух малолетних детей, то на каждого члена семьи приходилось по 40 руб. (200: 5). Следовательно, за вычетом долей, падавших на самого погибшего и взрослого сына (40X2=80), остаточный заработок бу дет равен 120 руб. (200—80). Он и должен быть поло жен в основу исчисления размера выплат в пользу каж дого управомоченного соответственно одному из трех возможных вариантов.

П е р в ы й в а р и а н т : право на возмещение имеют только соответствующие лица, фактически находившиеся на иждивении погибшего (в приведенном примере — не трудоспособный супруг и двое малолетних детей). В та ком случае остаточный средний заработок делится по ровну (120: 3), и выведенная сумма (40 руб.) должна выплачиваться каждому из них. Если им назначена пен сия по случаю потери кормильца (например, 30 руб. супру гу и по 20 руб. каждому из детей), она вычитается из сум мы возмещения (и тогда супруг будет получать возмеще ние в сумме 10 руб., а каждый из детей в сумме 20 руб.).

В т о р о й в а р и а н т : право на возмещение имеют только лица, фактически не находившиеся на иждивении погибшего (например, его нетрудоспособные родители, которых содержали другие дети) или получавшие от не го содержание, но в пределах твердой денежной суммы, определенной судом. Тогда в их пользу должна взыски ваться эта сумма, а если она не устанавливалась, ее размер определяется с учетом материального положения нетрудоспособных и имевшихся возможностей при жизни умершего оказывать им помощь. В случае опре деления такой суммы в размере 20 руб. на каждого из

как находившиеся, так и не находившиеся на иждивении погибшего лица. При таких обстоятельствах вначале по второму варианту определяется возмещение в пользу тех, кто не находился на иждивении погибшего, затем полу

844

ченная сумма вычитается из остаточного среднего зара ботка, а после этого в пределах оставшейся суммы уже по первому варианту устанавливается объем возмещения лицам, находившимся на иждивении погибшего. Путем объединения двух ранее приведенных примеров третий вариант можно проиллюстрировать следующим образом: 40 руб. (сумма, определенная обоим родителям) вычи тается из 120 руб. (остаточного среднего заработка по гибшего), а выведенный результат (80 руб. ) должен быть разделен поровну между нетрудоспособным супругом и двумя малолетними детьми, каждый из которых получит возмещение в размере 26 руб. 66 коп. (80: 3). Из сумм воз мещения, кроме того, исключаются пенсии, назначенные по случаю потери кормильца каждому из управомоченных.

Если смерть наступила по вине как причинителя, так и самого погибшего, объем возмещения устанавливается аналогично правилам, применяемым при смешанной вине для определения размера выплат за вред, вызванный причинением увечья.

Исковая давность. Споры по обязательствам, возни кающим в связи с причинением увечья или смерти, воз буждаются непосредственно в суде (судебный порядок). Но если увечье или смерть причинены организацией стра хователем, то согласно Правилам 1961 года применяется смешанный порядок: потерпевший или его иждивенцы должны вначале обратиться к администрации страхова теля, которая в 10 дневный срок со дня подачи заявления обязана сообщить о своем решении заявителю; это реше ние может быть в любое время обжаловано в фабзав местком, а поступившая жалоба рассматривается в 10 дневный срок; в случае несогласия с решением фабзав месткома администрация вправе оспорить его в суде

в10 дневный срок, а потерпевший или его иждивенцы

влюбое время.

При судебном порядке действует общий, т. е. трехго дичный, срок исковой давности, поскольку одним из участников такого спора всегда является гражданин. Давностный срок начинает течь: при временной утрате трудоспособности — со дня ее наступления; при длитель ной или постоянной утрате трудоспособности — со дня, когда потерпевший вследствие причинения вреда лишился прежнего заработка, а если он не имел заработка, то со дня повреждения здоровья и утраты трудоспособности;

845

в случае гибели кормильца — со дня смерти потерпевшего. Помимо обстоятельств, указанных в ст. 85 ГК, течение исковой давности по спорам данной категории приоста навливается также со дня обращения управомоченного за назначением пособия или пенсии до дня принятия решения по этому вопросу компетентным органом. Если дело возбуждено ранее назначения пенсии или пособия, судебное производство приостанавливается впредь до мо мента, когда пенсия или пособие будут назначены. В слу чае предъявления иска в пределах срока исковой давно сти возмещение присуждается со дня причинения вреда. Если срок давности пропущен, иск удовлетворению не под лежит. Однако, признав причины пропуска давностного срока уважительными, суд удовлетворяет иск, но лишь со времени его предъявления, а не со дня причинения вреда.

При смешанном порядке возможность обращения потерпевшего или иждивенцев погибшего с требованием

кадминистрации, с жалобой в фабзавместком или с иском

всуд вообще никакими сроками не ограничена. Это озна чает, что в целом по обязательствам такого рода исковая давность вовсе не течет. Но она может затронуть отдель ные платежи, так как, если иск предъявлен по истечении трехлетнего срока, возмещение присуждается с того мо мента, когда потерпевший обратился с заявлением к ад министрации страхователя.

Что же касается регрессных требований органов со циального страхования и социального обеспечения, то к ним применяются общие сроки исковой давности, теку щие для пособий по временной нетрудоспособности со дня их выплаты и для пенсий — со дня выплаты каждой ежемесячной суммы пенсионного обеспечения.

Г л а в а 2

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ

СПАСАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИМУЩЕСТВА

§ 1. Правовое регулирование и сфера применения обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Правовое регулирование. Обязательства, возникающие вследствие спасания социалистического имущества A один

846

из новых институтов советского гражданского права. Его формирование относится еще к предвоенным и первым послевоенным годам. Вначале эти обязательства сложи лись в реальной общественной жизни и были признаны судебной практикой. Таковы, в частности, ставшие ши роко известными дела Марцинюка, который, спасая по собственной инициативе объятое пламенем имущество же лезной дороги, сам понес ущерб, и Бычковой Гончаренко, муж которой, откликнувшись на призыв администрации стадиона принять участие в тушении пожара, погиб от сильных ожогов. Ввиду отсутствия специальных норм об обязательствах такого рода высшие судебные органы приняли по названным делам решения исходя из правил об аналогии и ст. 131 Конституции СССР. Впоследствии те же обязательства привлекли к себе внимание циви листической теории, определившей условия их возникно вения и характер возможных притязаний спасателя1. При проведении новой кодификации советского гражданского законодательства они нашли легальное закрепление — сначала в Основах и затем в ГК союзных республик.

В ГК РСФСР этим обязательствам посвящена ст. 472 установившая, кто, при каких условиях, кому и в каком объеме должен возместить ущерб, возникший вследствие спасания социалистического имущества. Вместе с тем для детального нормирования перечисленных вопросов она отсылает к ряду норм, закрепленных в гл. 40 ГК и рассчитанных на обязательства из причинения вреда (ч. 1 ст. 444, ст. ст. 455, 457, 459, чч. 2 и 3 ст. 460, ст. ст. 461 462, 464 471). Однако при использовании указанных норм нужно помнить, что к рассматриваемым обязательствам они применяются не прямо, а по аналогии. Например, ст. 444 ГК, определяя общие условия возникновения обя зательств из причинения вреда, указывает и на вину при чинителя. Но в обязательствах, возникающих вследствие спасания социалистического имущества, организация в интересах которой действовал спасатель, не причиняет ему вреда, а потому не может быть виновницей ущерба, хотя и обязана его возместить, если имеются другие не обходимые условия. Для правильного разрешения дел данной категории и исключения такого подхода к ним,

1 См. С. Н. Л а н д к о ф , Новая категория обязательств в со ветском гражданском праве, «Научные записки Киевского госуни верситета», вып. 7, 1948, стр. 99—113.

847

который применим лишь к деликтным обязательствам, существенны указания, содержащиеся в п. 23 постановле ния Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по искам о возмещении вреда».

Сфера применения. Согласно прямому указанию за кона обязательства, предусмотренные ст. 472 ГК, могут возникать только в связи со спасанием социалистического имущества. Иногда, однако, граждане терпят ущерб, со вершая аналогичные действия с другой целенаправлен ностью: при добровольной охране общественного порядка (дружинник, потерпевший увечье от лица, хулиганские действия которого им пресекались), спасании жизни и здоровья граждан (оказание помощи тонущему, привед шее к заболеванию и утрате трудоспособности спасате лем) или их имущества (от повреждения, похищения и т. п. ). Тот факт, что возмещение подобного вреда не предусмотрено законом, сам по себе не предрешает во проса о возможности устанавливать соответствующие обязательства. В свое время закон не предусматривал и обязательств, возникающих вследствие спасания социа листического имущества, но они были признаны судебной практикой по правилам об аналогии. Еще больше осно ваний для такого же подхода к вновь складывающимся обязательствам в современных условиях, учитывая, что ст. 4 ГК прямо разрешает создавать определенные право отношения посредством действий, которые гражданским законодательством не предусмотрены, но не противоречат его смыслу и основным началам. Именно исходя из этих соображений нередко предлагается обеспечивать по пра вилам обязательственного права возмещение вреда, по несенного в результате не только спасания социалистиче ского имущества, но и принятия мер к охране общест венного порядка, жизни, здоровья и личного имущества граждан 1.

1 См., например, Н. С. М а л е и н , Правовое регулирование обя зательств по возмещению вреда, «Советское государство и право» 1962 г. № 10, стр. 76; Л. А. М а й д а н и к , Н. Ю. С е р г е е в а , Ма териальная ответственность за повреждение здоровья, «Юридическая литература», 1968, стр. 141—145; Т. Д. С к о л ь н и к , Возмещение вреда, понесенного дружинником при выполнении общественных обязанностей, «Вопросы гражданского права и процесса», изд во ЛГУ, 1969, стр. 166—175; П. Р. С т а в и с с к и й , Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан, «Юридическая литература», 1974, стр. 89—127,

848

Пело, однако, в том, что обязательства, возникаю щие вследствие спасания социалистического имущества, обладают глубокой моральной насыщенностью. Спаса тель имеет право на возмещение вреда, хотя бы предпри нятые им меры вообще не привели ни к какому эф фекту: поскольку он действовал по моральным побужде ниям в интересах определенной организации, то и по следняя не должна оставаться безучастной к понесен ному им урону. Достаточно видоизменить это правило, установив, например, что возмещение вреда спасателю должно находиться в зависимости от стоимости спасен ного имущества, экономического положения того, в чьих интересах он действовал, и т. п., как от глубоких моральных оснований, на которые опираются соответ ствующие правила закона, не осталось бы и следа. Они целиком или в значительной своей части ориентирова лись бы на экономические подсчеты, а не на мораль ные мотивы.

Но без таких подсчетов устанавливать аналогичные обязательства в отношениях между гражданами едва ли возможно. Если спасается имущество, нельзя требовать от гражданина возмещения большего вреда, чем пред отвращенный, а чтобы спасание имело экономический смысл, возмещение должно быть меньшим, чем стои мость спасенного имущества. Нельзя также требовать и от спасенного возмещения любого вреда, возникшего при спасании его жизни и здоровья. Все зависит от эко номических возможностей спасенного, а в известной сте пени и от достигнутого спасателем результата. Ясно, что если спасателю удалось спасти другого от гибели, но тот все же, потерпев увечье, утратил трудоспособность, суд должен был бы с учетом экономических возможностей

Когда же гражданин терпит ущерб, добровольно при нимая меры по охране общественного порядка, он дей ствует в интересах всего общества, а не какой либо кон кретной организации, включая и ту, на базе которой об

849

разована добровольная народная дружина с его уча стием, если ущерб причиняется дружиннику. Общество в целом на основе норм пенсионного законодательства предоставляет потерпевшему необходимое материаль ное обеспечение. Но оно не может быть субъектом граж данско правового обязательства, а другие конкретные лица здесь вообще отсутствуют, и потому, собственно, не с кем устанавливать обязательственные правоотношения.

Остаются, следовательно, лишь обязательства, возни кающие вследствие спасания социалистического имуще ства. Только они и способны быть объектом законода тельного нормирования и основанного на этом теорети ческого анализа.

§ 2. Условия возникновения и содержание обязательств, возникающих вследствие спасания социалистического имущества

Условия возникновения обязательства. Для возник новения обязательства в результате спасания необхо димо прежде всего, чтобы спасалось социалистическое, т. е. такое имущество, которое принадлежит государст венным, кооперативно колхозным или общественным ор ганизациям, в чем бы оно ни выражалось — в вещах, деньгах или иных материальных ценностях. Следует, од нако, различать собственника спасаемых объектов и лицо, терпящее ущерб в результате их гибели или по вреждения. Например, гражданин потерпел увечье, спа сая перевозимые железнодорожным транспортом грузы, которые принадлежали кому либо на праве личной соб ственности. Хотя спасавшиеся объекты входили в состав личного имущества, но их гибель привела бы к возло жению на железную дорогу обязанности возместить ущерб грузоотправителю или грузополучателю. Следо вательно, ущерб в юридическом смысле угрожал не лич ной, а социалистической собственности, и этого доста точно, чтобы возникло обязательство, предусмотренное ст. 472 ГК.

Не исключено, однако, несовпадение между объек тивной природой отношений и их субъективным воспри ятием. Например, гражданин спасает социалистическое имущество, ошибочно полагая, что оно составляет чью либо личную собственность, или, наоборот, при спасании

850