!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

значение. Когда вред причиняется хозяйственно техни ческими операциями, гражданская ответственность уч реждений возникает на общих основаниях — по ст. 444 ГК либо даже по ст. 454 ГК, если деятельность, причи нившая вред, представляет повышенную опасность для окружающих. Когда же вред причиняется актами вла сти, начинают действовать особые правила ответствен ности учреждений, предусмотренные ст. ст. 446 447 ГК.

Введение этих правил обусловлено тем, что в актах власти выражается государственный суверенитет. А по скольку суверенитет означает независимость государ ства, то даже при наличии общих норм об ответственно сти за причиненный вред она может быть возложена на государство только с его согласия, выраженного в пря мых, указаниях закона. От него же как суверена зависят и пределы ответственности.

Как носитель народного суверенитета Советское го сударство решает вопрос об ответственности за акты власти также исходя из необходимости всестороннего обеспечения интересов народа. Им установлены поэтому различные принципы ликвидации вредоносных послед ствий актов власти в имущественной сфере граждан,

содной стороны, и организаций — с другой.

Вотношениях, где в качестве потерпевшего высту пает гражданин, ответственность за акты власти подчи няется общим правилам ст. 444 ГК и, таким образом, ничем не отличается от ответственности за хозяй ственно технические операции. Как сказано в закрепив шей этот принцип ст. 446 ГК, при причинении гражда нину вреда актом власти ответственность учреждения исключается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Важнейшее исключение такого рода вытекает из ст. 447 ГК.

Правила указанной статьи распространяются не на любые учреждения, а только на органы дознания, пред варительного следствия, прокуратуры и суда. Они имеют также в виду не любые действия должностных лиц пере численных органов, а лишь связанные с дознавательно следственной и прокурорско судебной деятельностью. Поэтому хотя, например, милиция и относится к органам дознания, но, если ее работник причиняет гражданину вред при выполнении не дознавательных, а иных власт

811

ных функций (например, по обеспечению общественного порядка в публичных местах), милиция должна отвечать перед потерпевшим на общих основаниях. Напротив, за вред, причиненный неправильными служебными дейст виями при осуществлении дознавательно следственной и прокурорско судебной деятельности, имущественная ответственность названных органов может наступить только в случаях, предусмотренных специальным зако ном. Не исключено, что такой закон, когда последует его издание, введет достаточно широкую ответственность за действия подобного рода, а в литературе уже выдвига лись предложения сконструировать ее еще более ши роко, чем предусмотрено общими правилами ст. 444 ГК1. Но, пока специальный закон не издан, имущественная ответственность за ущерб, причиненный неправильными, неправосудными действиями должностных лиц перечис ленных органов, не может быть возложена. Тем самым норма ст. 447 ГК практически и выступает пока как исключение из правила ст. 446, подчинившей общим основаниям ответственность за ущерб, который вслед ствие неправильных актов власти возникает в имущест венной сфере граждан.

Но если в отношениях с гражданами общее значение имеет правило об ответственности, которая может быть устранена лишь в виде специально предусмотренного исключения, то в отношениях с организациями, на оборот, ответственность, как правило, не допускается и может последовать только в случаях, прямо указанных в законе. Правда, в ч. 2 ст. 446 ГК, закрепляющей эту норму, говорится не о случаях, а о «порядке, установ ленном законом». Однако поскольку основания ответ ственности в той же статье прямо определены только для отношений с гражданами, то, говоря о «порядке» применительно к отношениям с организациями, ГК имеет в виду не просто особую процедуру, но и особые основания (случай) возложения ответственности. В дей ствующем законодательстве число таких случаев неве лико. К ним относятся:

1 См В М С а в и ц к и й , Е А. Ф л е й ш и ц , Об имуществен ной ответственности за вред, причиненный должностными лицами

812

1)Сводный закон о реквизиции и конфискации имуще

ства (постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 марта 1927 г.1 ) . Статья 21 этого закона устанавливает, что по терпевшие имущественный ущерб от незаконной рекви зиции или конфискации вправе требовать его компенса ции с учреждения, должностными лицами которого со ответствующие действия совершены;

2)постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ян варя 1928 г. «Об ответственности за убытки, причиненные

незаконным вмешательством органов власти в деятель ность кооперативных организаций»2. Об ответственности учреждений за указанные действия говорится в ст. 4 на званного постановления, при этом требуется, чтобы в уго ловном или дисциплинарном порядке была установлена ответственность конкретных виновников,

3)статья 84 КТМ и Положение о государственных морских лоцманах3. Статья 19 Положения устанавли вает, что ответственность за аварию, происшедшую по вине морского лоцмана, несет морской порт, к которому он прикреплен, с тем, однако, что эта ответственность ог раничивается размером аварийного фонда по данному порту, образуемого из 10% отчислений от суммы лоцман ского сбора, поступивших в предшествующем календар ном году.

Если в заключение выразить в обобщенном виде усло вия ответственности за вред, причиненный актами власти, то они сведутся к трем следующим.

Во первых, необходимо, чтобы имелись общие усло вия, требуемые для возложения гражданской ответствен ности, т. е. чтобы действия должностного лица были ви новными, противоправными, находились в причинной связи с наступившим результатом (ст. 444 ГК). Иначе ответственность вообще наступить не может.

Во вторых, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для гражданской ответственности юридических лиц вообще, т. е. чтобы действия должност ного лица либо прямо выражали деятельность юридиче ского лица, либо были связаны с нею (ст 445 ГК). Иначе

813

конкретного виновника, а не госоргана юридического лица.

В третьих, необходимо, чтобы имелись специальные условия, требуемые для возникновения гражданской от ветственности за акты власти, т. е. чтобы: а) вред был причинен именно актами власти, а не хозяйственно техни ческими операциями. Иначе подлежат применению об щие нормы об ответственности за причинение вреда; б) вред, причиненный гражданину, не подпадал под за кон, исключающий ответственность, а вред, причиненный организации, прямо предусматривался законом как до статочное основание ответственности. Иначе ответствен ность не возникнет; в) акт власти был признан непра вильным, как совершенный с превышением власти или хотя и в ее пределах, но без достаточных юридических оснований. Признание акта власти неправильным отно сится к компетенции тех же органов (судебных или арби тражных), которые рассматривают гражданский спор о возмещении причиненного вреда, если в специальном законе не предусмотрено иное (как, например, постанов лением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. для случаев незаконного вмешательства в деятельность ко операции).

Ответственность за вред, причиненный недееспособA ными, частично дееспособными и невменяемыми (ст.

ст. 450 453 ГК. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г., пп. 5 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. ). Недееспособные не несут ответственности за свои дейст вия. Если одним из условий ответственности является вина, то ответственность недееспособных исключена по тому, что они неволеспособны, а значит, не могут быть виновными в юридическом смысле этого слова. Когда же вина не обязательна, то правовые предписания все равно обращены к дееспособным лицам, обязанным обеспечить такое поведение недееспособных, которое соответство вало бы закону. Вследствие этого на указанных лиц и возлагается ответственность за вред, причиненный не дееспособным. Ими являются:

а) в отношении признанного недееспособным ввиду психического заболевания опекун и организация, обя занная нести за ним надзор (например, больница, в ко торой он находится на излечении);

814

б) в отношении детей, не достигших 15 летнего воз раста,— родители (в том числе проживающие отдельно от ребенка), опекун, учебное заведение, воспитательное или лечебное учреждение, под надзором которого ребе нок состоит

Но для ответственности всех перечисленных лиц или кого либо из них необходимо, чтобы вред наступил по их вине 1 и был причинно связан с поведением недееспособ ного. Здесь устанавливается, таким образом, ответствен ность за свою вину и «чужое» причинение, чужое в кавыч ках потому, что фактически одной из причин ущерба ста новится собственное виновное поведение ответственного лица 2. В чем, однако, должна заключаться его вина?

Вина опекуна, назначенного недееспособному по со стоянию здоровья, как и лечебного или иного учрежде ния, в котором недееспособный находится, мажет состо ять только в недолжном за ним надзоре. Такой же харак тер носит вина учебного заведения, воспитательного или лечебного учреждения, под надзором которого состоял ре бенок, причинивший вред. Что же касается родителей или опекунов, то им вменяется в вину как недолжный надзор, так и безответственное отношение к воспитанию ребенка или такое использование своих родительских (опекун ских) прав, результатом которого явилось повлекшее при чинение вреда неправильное поведение детей (попусти тельство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т. п.).

За конкретный факт причинения вреда недееспособ ным по состоянию здоровья к ответственности привле кается либо учреждение, под надзором которого он на ходится, либо опекун. Это и понятно, ибо в момент, когда надзор нес один из них, на другом уже не лежала такая

1 Вина не требуется, лишь когда недееспособный причиняет вред источником повышенной опасности, который принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности

2 Закон не воспринял предложения тех, кто считал целесооб разным для стимулирования родителей к должному надзору за сво ими детьми возлагать на родителей ответственность независимо от их вины (см., например, В С. Т а д е в о с я н , Ответственность роди телей за вред, причиненный детьми, «Советское государство и право» 1949 г. № 4, стр 26 31), ибо нет надобности в каком либо стиму лировании родителей, которые, будучи невиновными, надлежаще вы полняют свои родительские обязанности.

815

обязанность, и он не. может быть виновным в ее наруше нии. Точно так же за вред, причиненный ребенком, из числа всех учреждений отвечает лишь то, под надзором которого он находился в момент причинения вреда. Иным является положение родителей и опекунов, назна ченных к недееспособным по возрасту. Поскольку они от вечают также за надлежащее воспитание ребенка, отнюдь не исключено привлечение их к ответственности наряду со школой (соответствующим иным учреждением) или не зависимо от школы, во время пребывания в которой ущерб был причинен, если из обстоятельств дела явствует, что вред возник вследствие как недолжного надзора, так и не правильного воспитания или в результате только непра вильного воспитания при надлежащем надзоре. Когда к ответственности за причиненный ребенком вред при влекают одновременно нескольких лиц, она строится на долевых началах исходя из равенства долей, поскольку обстоятельства дела не оправдывают распределениеущерба между ответчиками в неравных долях.

Вина родителей и перечисленных иных лиц учиты вается лишь в случаях ответственности за вред, причинен ный недееспособным. Иначе обстоит дело, когда вред при чиняется ему самому. Если имеются все условия, необхо димые для привлечения к ответственности причинителя, то перед самим недееспособным он должен отвечать в полном объеме, независимо от вины родителей, опе куна и др. Желательно, однако, чтобы суд по своей ини циативе привлекал к гражданской ответственности на ряду с причинителем виновных родителей, опекуна или иных лиц, обязанных осуществлять надзор за потерпев шим. Благодаря этому, с одной стороны, будут пол ностью удовлетворены интересы потерпевшего, так как он получит полное возмещение причиненного ему вреда, а с другой стороны, отвечать за вредные последствия придется всем их действительным виновникам — не толь ко причинителю, но и тем, кто не осуществлял должного надзора за недееспособным.

Может показаться, что подобная рекомендация нежиз ненна по крайней мере в отношении виновных родителей, которые и без того обязаны содержать своих детей, а к этой основной родительской обязанности их имуществен ная ответственность ничего не прибавляет. Но, когда вред причиняется собственному имуществу малолетних (на

816

пример, полученному по наследству), возместить его обя заны и виновные родители. При причинении же увечья малолетнему ответственность виновных родителей также не лишена смысла. Ведь увечье может давать о себе знать и после достижения потерпевшим совершеннолетия, а тогда родители, по вине которых оно причинено, дол жны содержать потерпевшего уже не в порядке алимен тирования, а в силу деликтного обязательства, обеспечи вающего полное возмещение причиненного имуществен ного ущерба.

Переходя от полностью недееспособных к частично дееспособным, именуемым несовершеннолетними (под ростки в возрасте от 15 до 18 лет), нужно напомнить, что их частичная дееспособность проявляется и в способно сти отвечать за причиненный вред. Если вред причиняется подростком в указанном возрасте, потерпевший вправе предъявить иск к нему непосредственно. Но наряду с ним ответственность несут также его родители или попечители. Основания их ответственности точно такие же, как и уста новленные для привлечения родителей (опекунов) к от ветственности за вред, причиненный малолетними: вина в недолжном надзоре или ненадлежащем воспитании. Од нако в отличие от случаев причинения вреда малолет ними за вред, причиненный несовершеннолетними, отве чают только родители или попечители, но не учреждения, под надзором которых подросток состоял, причем отве чают одновременно с самим несовершеннолетним в суб сидиарном порядке.

Это означает, что потерпевший вправе предъявить иск как к причинителю, так и к его родителям или попечи телю, а если они в исковом заявлении не обозначены, то привлекаются в качестве соответчиков по инициативе суда. Судебное решение при наличии к тому необходи мых оснований выносится против всех привлеченных лиц, но исполняется в первую очередь за счет имущества при чинителя. И лишь в части, которая не может быть им ком пенсирована, ущерб возмещается за счет имущества его родителей (попечителей), а по достижении причинителем 18 летнего возраста дальнейшее взыскание с родителей (попечителей) прекращается. Аналогичные правила дей ствуют и при совместном причинении вреда несколькими подростками, происходящими от разных родителей или находящимися под попечительством разных лиц. Однако

817

сами совместные причинители несут солидарную ответст венность, а субсидиарная ответственность родителей (по печителей) ограничивается долей, определенной в реше нии суда по принципу равенства или в ином размере.

Признавая несовершеннолетних способными само стоятельно отвечать за причиненный вред, закон тем самым признает за ними способность быть виновными в юридическом смысле слова. Поэтому, если вред при чиняется частично дееспособному, должна быть учтена его собственная вина как при возложении ответственно сти на причинителя, так и при определении размера причитающегося с него возмещения1. В то же время, поскольку собственная вина родителей, опекунов, попе чителей и соответствующих учреждений служит осно ванием их ответственности за вред, причиненный неде еспособными и частично дееспособными, выплата воз мещения потерпевшему не создает права на его компенсацию по регрессному иску, предъявленному к причинителю (ч. 2 ст. 456 ГК).

От недееспособных нужно отличать невменяемых, т. е. лиц дееспособных, но в момент причинения вреда находившихся в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (вследствие сильного душевного расстройства, обмо рочного состояния, внезапного резкого повышения тем пературы и т. п.). Невменяемость исключает винов ность, и потому ущерб, причиненный в таком состоянии, должен юридически квалифицироваться как вызванный не виной, а случаем. Отсюда следует, что, если для воз ложения ответственности необходима вина (ст. 444 ГК), невменяемый причинитель к ответственности не привле кается. Когда же по прямому указанию закона вина та кого значения не имеет (ст. 454 ГК), ответственность на ступает даже при причинении вреда невменяемым. Суд не освободил, например, владельца автомашины от от

7 февраля 1967 г. разъяснено, что должна учитываться и вина детей в возрасте до 15 лет, если был причинен вред в связи с совершением детьми в этом возрасте преступлений (убийства, кражи и др.), за ко торые они несут уголовную ответственность согласно ч. 2 ст. 10 УК.

818

фарктом миокарда, который произошел у него во время управления машиной. Вместе с тем невменяемость не исключает ответственности, требующей по закону вины причинителя, если установлено, что причинитель привел себя в невменяемое состояние употреблением алкоголя, наркотических веществ или каким либо иным способом.

§ 2. Объем ответственности

Принцип полного возмещения. Свойственный совет скому гражданскому праву общий принцип полного воз мещения действует и в области обязательств из причи нения вреда. Сущность его состоит, как известно, в том, что нарушитель обязан полностью возместить причинен ные им убытки. Специально для рассматриваемых обяза тельств соответствующее правило формулируется в ст. 457 ГК, согласно которой лицо, ответственное за вред, обязано «возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежден ную вещь и т. п.) или полностью возместить причинен ные убытки...». Таким образом, закрепляя и для деликт ных обязательств принцип полного возмещения, закон исходит из равнозначности восстановления самих повре жденных предметов и денежной компенсации причинен ного вреда, хотя и оговаривает, что выбор того или иного способа возмещения должен определяться судебно ар битражными органами «в соответствии с обстоятельст вами дела» (ст. 457 ГК).

Однако на практике первый вид ответственности возмещение в натуре — применяется редко не только по тому, что обычно (например, в случае причинения уве чья) такое возмещение невозможно, но и потому, что при широком развитии торгового снабжения потерпевшему, как правило, удобнее получить денежную компенсацию, нежели предмет, восстановленный самим причинителем или предоставленный им взамен уничтоженного. К воз мещению в натуре может прибегнуть сам причинитель, особенно когда в силу содержащегося в законе специ ального указания он обязывается к денежному возмеще нию сверх действительной стоимости поврежденных или уничтоженных им предметов. Гораздо реже такие требо вания заявляет потерпевший. Иногда сложившаяся по

819

в натуре, лишь при его невозможности допуская денеж ную компенсацию убытков. Такова, например, судебная практика по делам о возмещении ущерба, причиненного колхозу самовольным снятием урожая или покосом с кол хозных земель1. Для некоторых же отношений вообще предусмотрена только денежная компенсация. В частно сти, поскольку ч. 2 ст. 152 ГК не допускает истребования в натуре имущества, проданного в порядке, который установлен для исполнения судебных решений, то при последующем признании такой продажи незаконной по терпевший может требовать возмещения понесенного им ущерба лишь в деньгах.

Но какой бы ни была конкретная форма компенса ции, причинивший вред должен возместить его полно стью. Таковы пределы ответственности по обязательст вам из причинения вреда, установленные законом. Од нако из этих общих правил имеются исключения двоя кого рода.

Первая группа исключений охватывает случаи повы шенной ответственности причинителя. Например, лица, виновные в хищении крупного рогатого скота, свиней, овец, коз и лошадей, принадлежащих колхозам и совхо зам, отвечают в размере полуторной стоимости похищен ных животных. Повышенная ответственность установлена также для лиц, самовольно занявших земли колхоза, так как помимо передачи колхозу урожая в натуре или воз мещения его стоимости по государственным розничным ценам они лишаются права на вложенные в земельные участки затраты. Применение повышенной ответствен ности допускается лишь при условии, что она прямо пре дусмотрена законом. Законодатель же прибегает к та ким мерам в целях пресечения особо злостных правона рушений или обеспечения повышенной охраны некото рых материальных ценностей.

Вторая группа исключений установлена ч. 2 ст. 458 ГК

6 октября 1970 г. «О применении судами законодательства при раз решении споров, одной из сторон в которых является колхоз» («Бюл летень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 6, стр. 13).

820