!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

личной собственности рассматривал ее как социалисти ческое имущество. Понятно, что социалистическая орга низация не обязана возмещать ущерб, возникший в ре зультате предотвращения угрозы, которая нависла над личным имуществом, как и наоборот, нельзя привлечь к возмещению вреда личного собственника только по тому, что спасатель ошибочно рассматривал его имуще ство как принадлежащее социалистической организации. Иными словами, для возникновения указанного в ст.

имуществом независимо от того, как спасатель представ лял себе действительное положение дел.

Далее, для принятия мер по спасанию социалисти ческого имущества нужно, чтобы ему угрожала опас0 ность гибели или урона в смысле не только физического уничтожения, но и незаконного присвоения. Она может, следовательно, исходить как от стихийных сил при роды, так и от отдельных лиц, действующих виновно или невиновно. Когда, например, водитель трамвая, от правлявшегося в парк в ночное время, спасая денеж ную выручку от грабителя, понес тяжкое увечье, то ут раченный им в связи с этим заработок был возмещен по правилам об обязательствах, возникающих из спа сания социалистического имущества. Вместе с тем воз никшая опасность должна быть реальной, а не мнимой, наличной, а не вероятной.

Опасность признается мнимой, если социалистиче скому имуществу вообще не угрожали гибель или по вреждение, вопреки ошибочным восприятиям лица, при ступившего к его спасанию, либо если повреждение или уничтожение объектов социалистической собственности производится правомерно и с разумными целями (на пример, при организации пожара в павильоне, специ ально выстроенном для киносъемок). Поскольку винов ником заблуждения был сам спасатель, понесенный им ущерб возмещению не подлежит. Когда же заблужде ние спасателя возникает не по его вине (потому, на пример, что кинопредприятие не снабдило соответст вующий объект необходимыми предупредительными знаками), право на возмещение ущерба за ним сохра няется.

851

Наличная опасность отличается от вероятной тем» что она относится к настоящему, а не к будущему вре мени и потому вызывает необходимость принятия неот ложных мер по ее предотвращению. При таких обстоя

димые указания и поступить в соответствии с ними. Он вынужден действовать немедленно, по своему разуме нию, нередко не считаясь о тем, что в результате сам оказывается поставленным в опасное положение. Если же подобная ситуация не возникла, нет и наличной опасности. Так, обнаружив гусеницу в принадлежащем колхозу саду, гражданин не вправе по собственному по чину приступать к опрыскиванию деревьев травителем, ибо характер выявленной им опасности не требует не замедлительного реагирования. Не являются спасатель

возмещение за счет организации вреда, понесенного гражданином, который стал урезонивать дебоширов уже после учиненного ими разгрома в ресторане.

Наконец, для возникновения обязательства из спа сания социалистического имущества необходима при0 чинная связь между спасательными мерами, обуслов ленными нависшей над имуществом угрозой, и ущер бом, возникшим у спасателя. Ясно, что, если, например»

ганизация, имущество которой он спасал, должна воз местить вред, вызванный не смертью, а лишь телес ными повреждениями. Но отсутствие причинной связи не следует смешивать со степенью оправданности дей ствий, фактически совершенных в спасательных целях.

Объективно не всякие действия спасателя в создав шейся опасной обстановке могут рассматриваться как целесообразные и оправданные. Так, если крушение поезда можно было предотвратить, стоя с красным си гналом у железнодорожной колеи, а спасатель понес ущерб вследствие того, что с тем же сигналом стал по средине колеи, он совершил нецелесообразные дейст вия, и в этом смысле ущерб возник по его вине. Но для принятия разумных и целесообразных мер необходимо.

852

правильно воспринимать создавшуюся ситуацию, обла дая находчивостью, ловкостью, сноровкой и т. п., обес печивающими использование наиболее эффективных из числа имеющихся средств в условиях, когда приходится принимать решение быстро или даже мгновенно. При таких обстоятельствах исключать право спасателя на возмещение вреда со ссылкой на его вину, выразив шуюся в неправильном выборе или применении спаса тельных мер, нет оснований. Вот почему категория обо юдной (смешанной) вины, существенная для обяза тельств из причинения вреда, в обязательствах, возника ющих вследствие спасания социалистического имуще ства, вовсе не применяется. Даже при наличии вины спа сателя в указанном смысле обязательство признается во зникшим, если налицо реальная и наличная опасность повреждения или гибели социалистического имущества, вызвавшая необходимость неотложных мер по ее пред отвращению, а также если имеется причинная связь между этими мерами и вредом, понесенным спасателем.

Достигнутый результат значения не имеет. Право на компенсацию возникает независимо от того, удалось ли предотвратить угрозу, нависшую над социалистическим имуществом, и было ли оно спасено полностью или хотя бы частично. Такой вывод вытекает прежде всего из грамматического толкования ст. 472 ГК, в которой гово рится не о спасении, а о спасании имущества и, следова тельно, имеется в виду самый процесс, а не достигнутый результат. К тому же выводу приводит и оценка сущно сти обязательства, всецело предопределяемого правиль ным сочетанием личных и общественных интересов. Со вершая высоконравственные, патриотические действия, советский человек не преследует и по самой природе этих действий не может преследовать своекорыстных целей. Им руководит только общественный долг и лишь обще ственный интерес. Но если при этом он сам понес ущерб, было бы принципиально неправильно, решая вопросы о его компенсации, руководствоваться соображениями экономической выгоды, сопоставляемой с величиной ма териального урона. Общество должно относиться к ин тересам личности с такой же степенью заботливости, с какой личность относится к интересам общества. По этому оно и принимает на себя обязанность возместить ущерб, понесенный спасателем, не считаясь с экономи

853

ческим эффектом, к которому спасательные меры факти чески привели.

Содержание обязательства. Обязательство по ст. 472

ГК устанавливается между лицом, которое обязано воз местить вред, понесенный в результате спасания, а так же тем, кто управомочен на его возмещение.

Обязанность возместить вред возлагается на орга0 низацию, имущество которой спасал потерпевший. В

этом качестве выступает либо государственная органи зация как носитель права оперативного управления, либо кооперативно колхозная или общественная орга низация как носитель права собственности на имуще ство, оказавшееся в опасности.

Однако имущество, принадлежащее одной организа ции (например, колхозу), в момент спасания может ока заться во владении другой (например, железной доро ги). Если необходимость в спасательных мерах возникла вследствие обстоятельств, за которые отвечает органи зация владелец (например, по вине железной дороги), к ней и должно быть предъявлено требование о компен сации ущерба, ибо невозместимые убытки могла понести только она, а не собственник имущества, приобретающий право на их взыскание с нарушителя. При отсутствии та ких обстоятельств ущерб возмещает по выбору потерпев шего либо организация собственник (носитель права оперативного управления), либо организация владелец. В последнем случае, возместив ущерб потерпевшему, ор ганизация владелец вправе в порядке регрессного иска переложить его на организацию собственника (носителя права оперативного управления). В то же время, если опасность для социалистического имущества и необходи мость ее предотвращения возникли по вине третьих лиц, организация, компенсировавшая ущерб потерпевшему, вправе предъявить к этим лицам регрессный иск о его возмещении в соответствии с правилами об обяза тельствах из причинения вреда.

Право на возмещение вреда, понесенного при спаса нии социалистического имущества, принадлежит самому

спасателю.

В качестве спасателя может выступать гражданин — как дееспособный, так и ограниченный в дееспособности или даже вовсе лишенный ее. Это и понятно. Спасатель ные меры относятся к разряду не юридических актов,

854

а юридических поступков, особенность которых состоит в том, что они совершаются без специального намерения породить правовые последствия, наступающие лишь в силу прямых указаний закона. Тем самым способность совершать юридические поступки не находится в какой либо зависимости от гражданской дееспособности.

спасательные меры принимаются юридическим лицом, оно не приобретает особого права на возмещение поне сенного им ущерба. Лишь по специальному указанию за кона (например, при спасании имущества на море) спа сательные операции производятся за плату, обусловлен ную соглашением с лицом, которому оказывается необ ходимая помощь. Не имеют права на возмещение ущер ба и граждане, которые принимают спасательные меры, выполняя свои служебные обязанности или иные трудо вые функции (работники пожарных спасательных служб, вахтеры и т. п. ). Понесенный ими ущерб возмещается по правилам социального страхования или социального обеспечения, а не на основе предусмотренного ст. 472 ГК обязательства.

Если гражданин, принявший в надлежащих условиях меры по спасанию социалистического имущества, понес ущерб в результате гибели или повреждения его соб ственного имущества или утраты трудоспособности, выз ванной причинением увечья, ему этот ущерб, и возме щается. Гибель спасателя порождает право на компенса цию утраченного иждивения для тех же лиц (нетрудо способных иждивенцев, имевших к моменту гибели право на получение содержания от погибшего; ребенка погиб шего, родившегося после его смерти), которым согласно ст. ст. 460 461 ГК возмещают иждивение, утраченное вследствие гибели кормильца.

Объем возмещения, взыскиваемого в пользу спаса теля или в случае его гибели в пользу нетрудоспособных иждивенцев, должен определяться точно так же, как и в обязательствах из причинения вреда1. Отличие состоит лишь в том, что поскольку спасатель принимает необхо димые меры вне и независимо от выполняемых им тру

1 См. стр. 833—845.

855

довых функций, то, хотя бы он даже был работником ор ганизации, имущество которой спасалось, организация возмещает ему ущерб в качестве «третьего лица», а не страхователя. Поэтому при наличии оснований, пре дусмотренных ст. 472 ГК, ущерб подлежит возмещению в полном объеме как организацией, не являющейся стра хователем потерпевшего, так и той, которая обязана уп лачивать за него страховые взносы.

Г л а в а 3

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

§ 1. Правовое регулирование обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества

Условия возникновения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Обязательства из не основательного приобретения (сбережения) имущества регулируются ст. ст. 473 474 ГК. Но не все закреплен ные ими нормы имеют практическое значение. Так, со гласно п. 2 ст. 474 ГК не может квалифицироваться как неосновательно приобретенное и потому не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обяза тельства по истечении срока исковой давности, когда такое исполнение допускается законом. Речь здесь идет о добровольном исполнении должником обязательства, погашенного давностью, т. е. о случаях, предусмотрен ных ч. 1 ст. 89 ГК, правило которой от нормы, выра женной в п. 2 ст. 474 ГК, ничем не отличается. Вследст вие этого п. 2 ст. 474 ГК на практике не применяют. Все же остальные пункты ст. 474 ГК существенны по тому, что они вводят изъятия из общего правила ст. 473 ГК, определяющего содержание и условия воз никновения рассматриваемых обязательств. Однако, прежде чем перейти к их характеристике, приведем не которые примеры.

Поставщик отгрузил продукцию заводу электробыто вых приборов, а Октябрьская железная дорога по ошиб

856

ке выдала ее заводу «Электроаппарат», который продук цию принял, полагая, что она отправлена в счет его до говора с тем же поставщиком на поставку однородных предметов. Уже после того, как продукция была потреб лена, выяснилось, что оплатил ее завод электробытовых приборов. По требованию дороги, к которой был предъ явлен иск, арбитраж привлек к участию в деле завод «Электроаппарат» и взыскал с него в пользу истца стои мость ошибочно полученной продукции. В решении арбитраж сослался на ст. 473 ГК, признав, что между двумя заводами возникло обязательство из неоснова тельного приобретения имущества.

Один из жильцов коммунальной квартиры по ошибке оплатил требование на квартирную плату, прибывшее на имя его однофамильца соседа по квартире. В этом случае также возникает аналогичное обязательство; неосновательно получил имущественную выгоду тот, чью обязанность по внесению квартирной платы реали зовал другой, ошибочно полагая, что выполняет соб ственную обязанность.

На границе двух земельных участков, отведенных для строительства жилых домов разным лицам, были сложены однородные строительные материалы, и один из застройщиков по ошибке использовал материалы, фактически принадлежавшие другому. И здесь имеются все условия для признания возникшим соответствующего обязательства: застройщик, ошибочно использовавший чужие материалы, неосновательно приобрел имущество за счет их собственника.

Отправляясь от приведенных примеров, легко усво

Во первых, необходимо, чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, т. е. чтобы уве личение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответст вующего его уменьшения на другой стороне. При отсут ствии этого условия обязательство либо вовсе не появ ляется, либо не возникает в отношениях между данными субъектами. Например, кассирша, узнав о прибытии дефицитных товаров, до открытия магазина выбила несколько чеков, внеся в кассу соответствующую денеж

857

ную сумму, а затем продала их по более высокой цене. Она приобрела имущество неосновательно. Однако ма газин не вправе предъявлять к ней требование о воз врате излишне полученных денег, так как этот резуль тат был достигнут за счет покупателей чеков, а не ма газина. В отношениях же между покупателями чеков и кассиршей судьба полученного ею имущества опреде ляется нормами о недействительности сделок, а не рас сматриваемым институтом.

шло при отсутствии к тому достаточных оснований, пре дусмотренных законом или сделкой. Например, лицо, управомоченное получать алименты, увеличивает свое имущество за счет обязанного к их уплате, но здесь нет неосновательного приобретения, поскольку уплата али ментов основывается на законе. Одаряемый также увеличивает свое имущество за счет дарителя, но и в этом случае нельзя говорить о неосновательном приоб ретении ввиду наличия такого основания, как договор дарения.

Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным потому, что либо соответствующее основание отсутствовало с самого начала, либо оно отпало впоследствии. Так, если банк ошибочно за числяет деньги на расчетный счет хозоргана, кото рому они не предназначались, получение денег неосно вательно в том смысле, что для него с самого начала не было оснований. Если же, например, наследники по завещанию израсходовали полученные в порядке насле дования деньги, а затем завещание было признано не действительным с восстановлением прав законных нас ледников, первые неосновательно извлекли выгоду за счет вторых, поскольку отпало первоначально существо вавшее основание.

Неосновательный характер приобретения (сбереже ния) имущества делает его объективно противоправным

Но отсюда не следует, что оно и вызывается лишь про тивоправными действиями. Известны случаи неоснова тельного приобретения в результате событий, а не дей ствий. Например, смешение принадлежащих разным соб ственникам однородных вещей (скажем, зерна) вызвано сильным бураном, и тот, к чьим предметам присоедини

858

лись чужие вещи, увеличил свое имущество за счет их прежнего обладателя, но никаких противоправных дей ствий не совершал. Неосновательное приобретение (сбе режение) может также явиться следствием действий са мого потерпевшего, как произошло в примере с оплатой одним лицом требования о внесении квартплаты, выпи санного на имя другого. Подобные действия ущербны для имущества потерпевшего, но, разумеется, не про тивоправны.

Остается лишь приобретение, которому способствуют действия либо самого обогатившегося (как в примере с использованием чужих строительных материалов), либо третьего лица (как в примере с железной дорогой, из за которой завод «Электроаппарат» приобрел иму щество за счет завода электробытовых приборов). Объ ективно такие действия всегда противоправны, будучи ни на чем не основанным распоряжением чужим иму ществом. Но, так как неосновательное приобретение (сбережение) может вызываться действиями непротиво правными или даже независящими от чьей бы то ни было деятельности причинами, следует признать, что неправомерность поведения не составляет необходимой предпосылки рассматриваемых обязательств.

Итак, обязательства из неосновательного приобрете ния или сбережения имущества возникают, когда, во первых, одно лицо получает выгоду за счет другого и, во вторых, эта выгода не имеет под собой достаточ ных, предусмотренных законом или сделкой оснований.

Виды неосновательного приобретения (сбережения) имущества. Как явствует из самого наименования рас сматриваемых обязательств, они сопряжены с неоснова тельными выгодами двух видов: неосновательное приоб0 ретение или сбережение имущества.

Неосновательное приобретение имущества помимо природных событий может быть обусловлено тем, что исполняется либо не существующая перед данным ли цом обязанность, либо такая обязанность, которая су ществовала ранее, но уже однажды была исполнена. Так обстоит, например, дело при переводе денег на имя организации, не состоящей в правоотношении с пла тельщиком, либо при повторной оплате продукции. Одна из разновидностей аналогичного результата полу

859

чение сверх должного, когда, например, продукция опла чивается в большей сумме, чем она действительно стоит.

Неосновательное сбережение имущества характери зуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следова тельно, сберегло их благодаря затратам другого лица. Это происходит, когда, например, банк оплачивает пла тежное поручение хозоргана, ошибочно снимая деньги со счета другой организации, или когда кто либо по ошибке исполняет чужую обязанность.

Два вида неосновательного получения имуществен ных выгод напоминают два вида убытков: положитель ный ущерб в имуществе и неполученный доход. Но подобно тому, как сами имущественные выгоды противо положны убыткам, такими же противоположными оказы ваются и их отдельные разновидности 1. Получение не должного неосновательно увеличивает имущество, а не полученный доход означает, что имущество не увели чилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правона рушение. Неосновательное сбережение сохраняет без

тери, вызванные правонарушением. Но в чем бы не основательные имущественные выгоды ни заключались, они подлежат возврату целиком. В этом смысле обяза тельства данного рода в такой же степени подчиняются принципу полного возмещения, как и деликтные обяза тельства или иски об убытках, вытекающие из догово ров.

Содержание требования, предъявляемого на основе возникшего обязательства потерпевшим, закон ставит в зависимость от того, есть ли возможность возвратить приобретенное (сбереженное) имущество в натуре: если есть, то нужно требовать его возврата, а если нет, то компенсируется его стоимость на момент приобретения или сбережения.

Несмотря, однако, на то что в ст. 473 ГК говорится об обязанности «возвратить» приобретенное, в силу предусмотренных ею обязательств возвращается не та же самая индивидуально определенная вещь, а ее равноценный заменитель из числа однородных вещей,

1 См, «Гражданское право», т. I. Юриздат, 1944, стр. 352—353.

860