!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гра жданином, в зависимости от его имущественного поло жения». Из приведенного правила, а также из разъяс няющего его п. 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. вытекает, что суд мо0 жет, но не обязан уменьшать объем возмещения с уче том имущественного положения причинителя; что суд вправе лишь уменьшить по этой причине объем возмеще ния, но не освободить причинителя от ответственности; что учету подлежит имущественное положение самого причинителя, а не сопоставление его с имущественным положением потерпевшего и что в качестве причинителя должен выступать гражданин, а не организация.

Но при наличии всех перечисленных условий допу скается уменьшение объема возмещения вреда, причи ненного как гражданину, так и организации. Легальным основанием для такого вывода помимо ч. 2 ст. 458 ГК служат прямые указания ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, имеющие в виду случаи причинения рабочими и служащими вреда предприятиям, учреждениям и организациям. Аналогич ный характер носит и судебная практика по делам о при чинении вреда колхозником тому колхозу, членом кото рого он состоит. Более того, как разъяснил Пленум Вер ховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением»1, даже когда иму щественный вред причиняется социалистическим орга низациям преступными действиями, суд обязан поста вить и обсудить вопрос о возможности уменьшить объем компенсации с учетом имущественного положения при чинителя. Необходимо лишь помнить, что речь идет об исключительном правиле и что при отсутствии особых оснований следует неукоснительно руководствоваться принципом полного возмещения.

Объем ответственности при совместном причинении.

Вред может быть причинен не одним, а несколькими ли цами сообща. Чаще всего это бывает при совместных умышленных преступлениях, например хищениях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от

1 См. «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,

1924—1970», М., 1970, стр. 549.

821

28 мая 1954 г.). Но совместное причинение возможно также по неосторожности или даже без всякой вины причинителя, как происходит, например, при причинении увечья пассажиру или пешеходу в результате случай ного столкновения транспортных средств (п. 9 постанов ления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. ). Для правильного разрешения вопроса о субъ екте и объеме ответственности в такой ситуации нужно ясно представлять себе, что понимается под совмест ным причинением вреда.

Во первых, необходимо, чтобы виновные действия двух или нескольких лиц находились в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Суд не приз нал, например, что Г., М., С. и П. совместно причинили вред наряду с другими обвиняемыми по рассмотренному делу, так как они привлекались к уголовной ответствен ности не за соучастие в хищении мануфактуры, а за покупку заведомо краденого и должны отвечать по гра жданскому иску лишь в пределах стоимости приобретен ного ими краденого товара.

Во вторых, необходимо, чтобы вред, обусловленный совместными действиями, был нераздельным, представляя единое целое, а не простое механическое соединение в од ну общую сумму последствий, вызванных самостоятельно каждым из причинителей. Так, П., С. и Д., работая на од ном предприятии, систематически совершали хищения готовой продукции, но делали это каждый независимо друг от друга. Они были привлечены к уголовной ответ ственности по общему делу, ввиду чего народный суд счел возможным взыскать с них возмещение как с сов местных причинителей вреда. Верховный Суд РСФСР признал такое решение неправильным и указал, что о совместном причинении речь могла бы идти только при условии, если бы действия П., С. и Д. были объеди нены общим умыслом. Но так как все они действовали самостоятельно, то и возмещение должно взыскиваться лишь в доле вреда, причиненного каждым из них.

Если же наступивший вред находится в причинной связи с действиями двух или нескольких лиц, представ ляя единое и нераздельное целое, они должны быть при знаны совместными причинителями, а объем их ответст венности определяется по ст. 455 ГК: «Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность

822

перед потерпевшим». Практически это означает, что по терпевший вправе предъявить требование о полном или частичном возмещении вреда всем совместным причини телям одновременно или любому из них в отдельности Но солидарная ответственность, разумеется, не может служить обогащению потерпевшего, и его право сохра няется лишь до тех пор, пока он не получит полного воз мещения, — все равно, от всех причинителей по частям или от одного из них в полном объеме. После этого все причинители, независимо от участия в возмещении вре да, освобождаются от каких бы то ни было обязанно стей перед потерпевшим.

Но вслед за тем могут быть начаты расчеты между са мими причинителями. Обычно вопрос о подобных расче тах возникает, когда один из них предоставил потерпев шему полное возмещение и тем самым освободил от обязанностей других причинителей. В отношении таких расчетов ч. 2 ст. 183 ГК указывает, что «должник, испол нивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не установлено законом или договором». Общее правило о равенстве долей как раз и неприемлемо для многих случаев расчета между совместными причинителями.

Например, если в результате столкновения транспорт ных средств причиняется вред пешеходу, владельцы этих средств, как уже говорилось, будут нести перед потерпев шим солидарную ответственность, хотя бы один из них был виновен, а другой невиновен. Но после возмещения вреда потерпевшему суд, учитывая виновность одного

иполную' невиновность другого из солидарно обязанных лиц, бремя возмещения целиком переложит на винов ного. Если же виновны все совместные причинители, то

итогда суд не обязан устанавливать в расчетах между

ними равенство долей. Учитывая обстоятельства дела, и в первую очередь степень виновности каждого из при чинителей, один из которых мог допустить грубую, а другой — простую неосторожность, суд должен по сво ему усмотрению распределить между ними сумму ущерба после того, как он был возмещен потерпевшему.

Солидарная ответственность установлена в интере сах потерпевшего, а не совместных причинителей. По этому, когда ставится вопрос о возмещении вреда потер

823

певшему, какая бы то ни было «дозировка» ответствен ности сообразно со степенью вины исключена: вред дол жен быть возмещен в полном объеме за счет всех причи нителей или любого из них. Но, после того как он возмещен, определение доли, падающей на каждого из причини телей, в соответствии со степенью виновности и другими обстоятельствами дела не только целесообразно, но и совершенно обязательно для обеспечения должного воспитательного воздействия мер гражданской ответст венности, устраняющего постановку в равное положение лиц, которые фактически играли различные роли в при чинении вредных последствий. Подобное «равенство» осо бенно нетерпимо, когда к ответственности привлекаются лица, причинившие вред умышленно, наряду с теми, кто способствовал вредоносным действиям своей неосторож ностью. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 28 мая 1954 г. специально подчеркнуто, что нельзя возлагать солидарную ответственность «на лиц, из кото рых одни, например, осуждены за хищение, а другие — за халатность или некорыстные злоупотребления, хотя бы действия последних в какой то мере объективно и способствовали первым совершить хищение». Следует предостеречь и от ошибок противоположного порядка, когда к солидарной ответственности привлекаются только непосредственные исполнители преступления, но не по собники или иные соучастники. Статья 455 ГК предусмат ривает солидарную ответственность всех соучастников, не зависимо от роли, выполняемой каждым при совершении преступления, причинившего материальный ущерб.

Солидарность ответственности совместных причините лей не исключает применения правила ч. 2 ст. 458 ГК об учете имущественного положения причинителя граж данина, а для вредоносных последствий столкновения ис точников повышенной опасности это прямо предусмот рено п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. И если к одному из причи нителей указанное правило применено, он будет нести солидарную ответственность с другими причинителями не в полном объеме причиненного ущерба, а лишь в ча сти, определенной судом. Та же часть должна опреде лять и максимальный размер возмещения, которое мо жет быть отнесено на его счет при расчетах между сов местными причинителями.

824

Объем ответственности при смешанной вине. Если вред является результатом виновных действий как при чинителя, так и пострадавшего, говорят о смешанной вине. Она отличается от совместного причинения, с ко торым ее иногда ошибочно отождествляют. При смешан ной вине виновен как причинитель, так и потерпевший. При совместном причинении вред причиняется несколь кими лицами, но сам потерпевший невиновен.

Вопросам смешанной вины посвящены ч. 1 ст. 458 ГК, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. и п. 7 постановления Пленума Верхов ною Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. Содержащиеся здесь правила выделяют две крайние ситуации, при од ной из которых потерпевший сохраняет право на полное возмещение, несмотря на допущенную им виновность, а при другой утрачивает это право полностью, не смотря на виновность причинителя.

Право на полное возмещение сохраняется за потер певшим, виновность которого не выходит за пределы

простой неосторожности. Вводя такую норму для де ликтных обязательств, в отличие от обязательств дого ворных, где даже простая неосторожность кредитора влияет на объем ответственности должника (ст. 224 ГК)1, закон учитывает различное положение потерпевшего в каждом из этих случаев. Кредитору заранее известно, какое содействие он обязан оказать должнику, чтобы обя зательство было исполнено, а потому непринятие им лю бых мер сказывается на объеме ответственности долж ника. Напротив, причинение вреда явление внезапное и неожиданное, и если потерпевший при этом не проявил максимально возможной осмотрительности, то, поскольку он все же не преступил рамок простой неосторожно сти, его поведение не заслуживает какого либо уп река.

Полная утрата права на возмещение вызывается умыслом потерпевшего. Понятно, что, если сам потерпев ший стремился понести вред, нельзя хотя бы в какой то части возлагать возмещение на причинителя, допустив шего лишь неосторожность или тем более вовсе невинов ного, но причинившего вред повышенно опасной деятель ностью. Нужно, однако, признать, что если умышленно действовали как причинитель, так и потерпевший, то с учетом конкретных обстоятельств дела обязанность

825

частичного возмещения вреда может быть возложена на причинителя.

Собственно смешанная вина и корреспондирующая ей смешанная ответственность согласно упомянутым юриди ческим нормам занимает промежуточное положение между двумя отмеченными крайними ситуациями. Она обусловливается допущенной потерпевшим грубой неосто0 рожностью, которая при любых обстоятельствах влияет на объем ответственности причинителя независимо от того, вызван ли вред обычной или повышенно опасной дея тельностью, а в последнем случае также независимо от того, произошло ли причинение вреда по вине или без всякой вины владельца источника повышенной опасности. Вопрос же о том, какова степень вины потерпевшего, лишь для одного случая прямо разрешен п. 17 постанов ления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.: с учетом конкретных обстоятельств грубой не осторожностью признается нетрезвое состояние потер певшего в момент причинения ему вреда. В остальных случаях он должен решаться на основе всесторонней оценки индивидуальных особенностей каждого конкрет ного дела.

С, ехавший поездом Ленинград Севастополь, на одной из остановок зашел побриться в парикмахерскую вокзала. Поскольку поезд опаздывал, время стоянок сок ращалось, о чем пассажиры заранее уведомлялись по ра дио. Перед прибытием поезда на станцию, на которой С. отправился в парикмахерскую, по ошибке радиста была дана неправильная информация о времени отправления поезда. Увидев из окна парикмахерской, что поезд тро нулся, С. побежал ему вдогонку, пытаясь сесть в вагон на ходу, но попал под колеса и потерпел тяжкое увечье. Суд констатировал смешанную вину и потому уменьшил объем возмещения вреда, понесенного потерпевшим.

П. потерпела увечье вследствие того, что станок, мимо которого она проходила, не был огражден и возле него оставался очень узкий проход, в связи с чем платье потер певшей оказалось захваченным в станок, а руку втянуло в машину. Отменяя решение о взыскании в пользу П. ком пенсации лишь части ущерба с учетом ее вины, выразив шейся в недостаточной осмотрительности, вышестоящий суд в своем определении указал, что в действиях П. нельзя усмотреть грубой небрежности, и потому не было

826

оснований для применения принципа смешанной ответст венности. Суд констатировал отсутствие не вины вообще, а лишь грубой неосторожности потерпевшей. Но этого было достаточно, чтобы исключить применение правила

осмешанной вине.

Внекоторых делах суды отвергают принцип смешан ной вины потому, что из обстоятельств дела не усматри вается причинной связи между действиями потерпевшего

инаступившим результатом. Так, народный суд не только уменьшил объем ответственности, но и вообще отказал Б. в иске о возмещении ущерба, вызванного причинением ему увечья во время обвала шахты, сославшись на то, что потерпевший, приступив к работе в забое без его очистки, сам допустил грубую небрежность. Верховный Суд СССР указал, что техническая экспертиза устано вила возможность связи обвала в шахте с рядом причин даже при хорошей очистке забоя, а потому нельзя утвер ждать, что именно работа в неочищенном забое явилась причиной несчастного случая.

Следовательно, не только вина потерпевшего, но и все другие обстоятельства должны учитываться при выяв лении применимости принципа смешанной вины. Но если этот принцип применен правильно, то как определить объем ответственности причинителя?

Смешанная вина в деликтных обязательствах предпо лагает грубую неосторожность потерпевшего, т. е. вину более тяжкой степени, чем простая неосторожность, и менее тяжкой, чем умысел. Но и в пределах грубой не осторожности тяжесть допущенной вины бывает весьма разнообразной. Нельзя поэтому ограничиваться лишь оценкой поведения потерпевшего как грубо неосторож ного. Нужно учесть и тяжесть самой грубой неосторож ности, а если для ответственности требуется вина причи нителя или если он фактически виновен, когда ответ ственность наступает и за случай (ст. 454 ГК), необхо димо также сопоставить по их тяжести виновность потерпевшего и причинителя. В результате произведен ных оценок и опираясь на них, суд или арбитраж вправе либо уменьшить объем ответственности причинителя, либо даже вовсе освободить его от ответственности.

Придя к выводу о необходимости уменьшить объем ответственности, отнюдь не обязательно сокращать его ровно наполовину, как нередко поступают судебно арбит

827

ражные органы. Все зависит от конкретно сложившихся обстоятельств, оценив которые, суд или арбитраж вправе возложить на причинителя обязанность по возмещению не обязательно 50%, а любой, большей или меньшей, части наступивших вредных последствий. Этого требуют

ивоспитательные задачи, стоящие перед советским судом,

ипринцип справедливости в решении каждого конкрет ного дела. Не устанавливая точной «дозировки» ответ ственности при смешанной вине, закон и предлагает су дебно арбитражным органам, ориентируясь главным образом на степень виновности, решать вопрос самостоя тельно в соответствии с индивидуальными особенностями данного случая.

Как уже неоднократно подчеркивалось, грубая неосто рожность потерпевшего либо уменьшает объем ответ ственности причинителя, либо даже исключает ее, но при всех условиях несовместима с предоставлением потерпев шему компенсации в полном объеме ущерба. Однако в одном случае, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 марта 1973 г.1, это пра вило не применяется: при причинении увечья или смерти членам экипажа гражданского воздушного судна в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, по лете и посадке судна имущественный вред возмещается полностью, несмотря на грубую неосторожность, и только умысел потерпевшего приводит к утрате права на ком пенсацию.

§ 3. Ответственность за причинение увечья и смерти

Цели ответственности. Забота о гражданине находится в центре внимания Коммунистической партии и Совет ского государства. Директивы XXIV съезда КПСС глав ную задачу пятилетки усматривают в том, чтобы

«обеспечить значительный подъем материального и кульA турного уровня жизни народа на основе высоких темпов

828

ускорения роста производительности труда»1. Предо ставляя гражданам широкие права, советский закон не ограничивается одним лишь их фиксированием и уделяет главное внимание гарантиям прав, обеспечению средств их осуществления. Этой цели служит целая система законодательных норм. К ним относятся и нормы советского гражданского права об ответственности за причинение вреда личности, закрепленные в ст. ст. 459 471 ГК, Правилах 1961 года, пп. 6—14, 16, 171, 19—22, 24, 25, 27 33 постановления Пленума Верховного Суда

СССР от 23 октября 1963 г. и пп. 7, 10—20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.

Разумеется, ни увечье, ни смерть сами по себе невоз местимы, ибо жизнь и здоровье непереводимы ни на какую денежную компенсацию. Но если невозместимы физические и моральные страдания, вызванные причине нием увечья и смерти, то их имущественные последствия, например расходы на лечение и погребение, утраченный заработок или средства к существованию иждивенцев погибшего, вполне могут и должны быть возмещены. Обеспечить возмещение таких последствий цель норм о гражданской ответственности за вред, причиненный личности. Соответственно определяется круг возможных участников обязательств данного рода.

Обязанным здесь, как и в других деликтных обяза тельствах, является гражданин или организация, причи нившие вред. Но, поскольку в отличие от причинения вреда имуществу вред, причиненный личности, предпо лагает не единократное, а длительное и периодическое возмещение (до восстановления трудоспособности или пожизненно), важно определить субъекта возмещения и на тот случай, если бы была ликвидирована организация, причинившая вред. Когда она прекращается до предъяв ления требования о возмещении вреда, требование

к организации, указанной в решении о ликвидации. К ним могут быть предъявлены требования об увеличении ранее определенного судом объема компенсации, если для этого имеются необходимые основания (например, увеличение

1 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 239—240.

829

степени утраты трудоспособности вследствие ухудшения здоровья потерпевшего). В свою очередь сами эти орга низации при наличии определенных оснований (например, ввиду частичного восстановления трудоспособности по терпевшего) вправе требовать уменьшения объема ком пенсации. Когда же прекращается юридическое лицо, уже признанное обязанным к выплате возмещения, то при реорганизации соответствующая обязанность перехо дит к правопреемнику, а при ликвидации организация причинитель должна капитализировать причитающиеся с нее в пользу потерпевшего платежи, заключив с орга нами Госстраха договор по правилам о страховании пенсий1.

Управомоченным в рассматриваемых обязательствах становится сам потерпевший при причинении увечья, а при причинении смерти — лица, утратившие вследствие этого иждивение. К ним относятся как фактически нахо дившиеся на иждивении погибшего, так и имевшие в силу брачно семейного законодательства право на иждивение, хотя фактически и не пользовавшиеся им (например, нетрудоспособные родители), а также ребенок погибшего, родившийся после его смерти. Однако фактические ижди венцы приобретают право на возмещение, если они не трудоспособны по возрасту или состоянию здоровья (ин валиды I, II, III групп), находились на иждивении погиб шего до момента его смерти, а иждивение составляло постоянный и основной источник их существования, несмотря на то что они получали пенсию или какой либо заработок. Изъятие из этого последнего правила уста новлено только для одного из родителей и супруга умер шего, которые, даже будучи трудоспособными, имеют право на компенсацию утраченного иждивения, если кто либо из них не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достиг шими 8 летнего возраста.

Право на возмещение вреда сохраняется за потерпев шим увечье до полного восстановления трудоспособности, а в случае его гибели управомоченные лица получают компенсационные выплаты: а) несовершеннолетние до достижения 16 лет и учащиеся 18 лет; б) женщины

1 См. стр. 759—760.

830