!!Экзамен зачет 2023 год / Иоффе Обязательственное право

проще, минуя юридическое лицо, предусмотреть прямую ответственность конкретного виновника перед потерпев шем. Прежде всего для самого потерпевшего не безраз лично, кто будет перед ним отвечать, ибо при взыскании убытков с юридического лица уверенность в исполнимо сти решения суда или арбитража гораздо более проч ная, чем когда оно выносится против гражданина. За тем, по регрессному иску юридического лица не всегда присуждается полная сумма выплаченного потерпев шему возмещения, так как согласно нормам трудового законодательства работники отвечают перед предприя тиями и учреждениями за причиненный вред, по общему правилу, в ограниченном объеме — обычно не свыше од ной трети месячной тарифной ставки или оклада (ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1 ) . Кроме того, если работник причи нил кому либо вред невиновно, предъявление к нему ре грессного иска вообще исключается, хотя само юридиче ское лицо иногда несет ответственность и за случайный ущерб. Следовательно, имущественная ответственность юридических лиц вполне самостоятельна, а ее практиче ское значение ни в какой мере не снижается появляю щимся при определенных условиях правом на регрес сный иск к конкретному виновнику. Что же касается об щих условий ответственности за причиненный вред, то они остаются неизменными, независимо от того, является ли причинителем гражданин или юридическое лицо. И только их конкретное выражение оказывается различ ным из за различия между гражданами как индиви дуальными и юридическими лицами как коллективными субъектами права.

Если хотя бы одно из перечисленных условий отсут ствует, обязательство из причинения вреда не возникает. Однако это общее правило, всегда применяемое к при чинной связи, при определенных обстоятельствах не рас пространяется на противоправность и виновность поведе ния причинителя.

В предусмотренных законом случаях возмещению подлежит и такой вред, который возник в результате пра вомерных действий.

1 См. «Ведомости Верховного Совета СССР» 1970 г. № 29, ст. 265.

801

Правомерными являются, в частности, действия, со вершенные в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Условия, при которых подобное состоя ние возникает, определяются нормами уголовного закона (ст. ст. 13—14 УК РСФСР1 ). Они же предусматривают ненаказуемость действий, вызванных необходимой оборо ной и крайней необходимостью. Порожденные этими дей ствиями имущественные последствия ликвидируются в по рядке, устанавливаемом гражданским законодатель ством.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны (ст. 448 ГК, пп. 2 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г.), возмещению не под лежит. Он не возмещается, например, если причинен в результате правомерных действий по пресечению хули ганства или задержанию преступника. Обязательно, од нако, строгое соблюдение пределов необходимой обо роны. Когда ее пределы превышаются, причинитель отве чает либо в полном объеме возникшего ущерба (если, например, оборона применена после окончания нападе ния), либо в соответствующей части с учетом вины по терпевшего (если, например, оборонительные действия не соответствовали характеру нападения).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимо сти (ст. 449 ГК, п. 4 постановления Пленума Верхов ного Суда РСФСР от 7 февраля 1967 г. ), должен быть возмещен потерпевшему. Он возмещается причинителем. Иногда, однако, причинитель совершает по крайней не обходимости действия не в своих или не только в своих интересах, а в интересах третьих лиц. Например, чтобы предотвратить наезд на пешехода, переходившего дорогу в недозволенном месте, шофер совершает наезд на цвет ник и уничтожает его. В таких случаях суд вправе, учи тывая конкретные обстоятельства, возложить обязан ность по возмещению вреда на это третье лицо, либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя, либо освободить от воз мещения того и другого. Обязанность полного или ча

1 См. также постановление Пленума Верховного Суда СССР от

4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1970 г. № 1, стр. 15—20.

802

стичного возмещения, возложенная на причинителя и третье лицо одновременно, должна быть ими исполнена в долях, определенных судом исходя из конкретных об стоятельств дела. Третье лицо возмещает вред в порядке юридической ответственности, если именно его противо правное поведение породило состояние крайней необхо димости. Напротив, действующий в таком состоянии при чинитель поступает правомерно, а там, где нет правона рушения, нет и ответственности. И если он все же обя зывается к возмещению ущерба, то не в порядке юриди ческой ответственности, а лишь в силу предусмотренного законом целесообразного распределения риска.

По прямому указанию закона помимо противоправ ности поведения не исключает обязательств из причине ния вреда и отсутствие вины. Но, даже когда есть такое указание, обязательство порождается не просто ущер бом, а противоправным его причинением и потому служит мерой ответственности за совершенное правонарушение. Вместе с тем оно относится к числу освещаемых в даль нейшем специальных видов обязательств данной группы.

Ответственность за вред, причиненный источником

повышенной опасности (ст. 454 ГК, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г.). Особенность правил об ответственности за вред, причи ненный источником повышенной опасности, состоит в том, что для ее возложения признаются достаточными всего лишь два условия: противоправность совершен ного действия и причинная связь между ним и наступив шими последствиями. Вины причинителя не требуется: лицо, осуществляющее повышенно опасную для окру жающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Отмеченная специфика правил ст. 454 ГК выявляется при сопоставлении ее с текстом ст. 444 ГК. В ст. 444 го ворится об освобождении причинителя от ответствен ности, если доказано, что «вред причинен не по его вине». В ст. 454 этот момент в перечне обстоятельств, исклю чающих ответственность, не упомянут. Следовательно, ответственность по ст. 454 ГК должна наступать неза висимо от вины.

При столь существенном различии между ст. ст. 444 и 454 ГК важно знать, когда применяется каждая из них. Ясно, конечно, что общая норма ст. 444 ГК распро страняется на причинение вреда обычной деятельностью,

803

а специальные правила ст. 454 ГК имеют в виду вредо носные последствия повышенно опасной деятельности. Что, однако, следует понимать под деятельностью, пред ставляющей повышенную опасность для окружающих?

Статья 454 ГК гласит: «Организации и граждане, дея тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промыш ленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности...». В тексте этой статьи речь идет, с одной стороны, о представляющей повышенную опасность деятельности, а с другой — об определенных вещественных объектах, являющихся источниками по вышенной опасности (промышленные предприятия, авто машины и т. п.). Не подлежит, однако, сомнению, что сам по себе вещественный объект либо вовсе не создает повышенной опасности, пока не приводится в движение человеком (как, например, автомашина, стоящая в га раже), либо если и создает ее (как, например, находя щиеся в лесу дикие животные), то, не будучи связанным с чьей либо деятельностью, не приводит к граж данско правовой ответственности конкретных субъектов. В смысле особого фактора, учитываемого законом при разрешении вопроса об условиях ответственности, источ ник повышенной опасности это не объект, приводи мый в действие 1, а деятельность, связанная с определен ными объектами. И если, например, в выражениях «вла делец источника повышенной опасности» и др. подоб ным термином обозначаются вещественные объекты, то скорее ради словесной экономии, нежели характеристики сущности рассматриваемых явлений.

Но для того, чтобы человеческая деятельность могла квалифицироваться как повышенно опасная, она должна быть связана с соответствующими объектами, вне учета которых нельзя выявить специфику этой дея

1 Как, например, полагают Л. А. Майданик и Н. Ю. Сергеева (см. Л. А. М а й д а н и к , Н. Ю. С е р г е е в а , Материальная от ветственность за повреждение здоровья, «Юридическая литература», 1968, стр. 48), О. А. Красавчиков (см. О. А. К р а с а в ч и к о в , Воз мещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, «Юридическая литература», 1966, стр 16 и сл), А. А. Собчак (см, А. А С о б ч а к , О понятии источника повышенной опасности в граж данском праве, «Правоведение» 1964 г, №2, стр. 144—145).

804

тельности. Перечень таких объектов содержится в ст. 454 ГК, относящей к ним транспортные средства, промышленные предприятия, стройки, автомобили. Он не является, однако, исчерпывающим, о чем свиде тельствуют не только замыкающие его слова («и т. п.»), но и отсутствие в нем указания на некоторые объекты (например, остаточные продукты атомных исследова ний), бесспорно таящие в себе повышенную опасность. Из за примерного характера закрепленного в законе перечня, который иным и не может быть, иногда дея тельность, не представляющая повышенной опасности для окружающих, подводится под ст. 454 ГК. Напри мер, по одному из дел суд вынес решение об ответствен ности по ст. 454 ГК за вред, причиненный прачке дет ских яслей иголкой, которая находилась в сданном ей для стирки белье и не была предварительно изъята. Ра зумеется, ни детские ясли, ни стирку белья, если она не осуществляется механизированным способом, нельзя счи тать источником повышенной опасности. Необходим поэ тому общий критерий, позволяющий решить в каждом случае, является ли данный вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих.

Разрабатывая такой критерий, нельзя не обратить внимания на свойственное перечисленным в ст. 454 ГК объектам общее качество: все они относятся к тому или иному виду техники. Почему же именно техника и ее использование с точки зрения условий гражданской от ветственности ставятся в особое положение?

Как полагает Б. С. Антимонов, потому, что техника «по данным прошлого опыта, выявила себя в качестве о п р е д е л я ю щ е й при ч и н ы вреда, наносимого другим лицам»1. Но если бы его ответ был правилен, каждое вновь вводимое техническое средство пришлось бы проверять да опыте под этим углом зрения, прежде чем подводить под понятие источника повышенной опасности, а, например, метропо литен, на котором несчастные случаи составляют редчайшее исклю чение, следовало бы на основе накопленных опытных данных исклю чить из числа подобных источников.

Ближе к истине Е. А. Флейшиц, понимавшая под источником по вышенной опасности «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью

1 Б. С. А н т и м о н о в , Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Госюриздат, 1952, стр. 48—49.

805

контролю человека, а не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда. » 1. Ошибочным в ее высказывании является лишь указание на свойства вещей и сил при роды самих по себе Паровоз, машина, трамвай, пока они не приво дятся в движение человеком, не содержат ничего такого, что не под давалось бы его контролю, а отвечать за вредность сил природы можно разве только по договору страхования. Момент подконтрольности от носится не к вещам или силам природы, а к процессу и результатам деятельности человека, приводящего их в движение.

К разряду объектов, обусловливающих повышенную опасность связанной с ними деятельности, относится не всякая, а лишь такая техника, к которой от человека пе решли не только рабочее орудие, но и двигательная сила. Таковы, например, механизированные (но не ручные или ножные) машины, трамваи, автомобили, мотоциклы (но не велосипеды) и т. д. Как уже было разъяснено2, при знание эксплуатации подобных объектов повышенно опасной деятельностью находит объяснение в том, что, поскольку человек сам держать их под всеобъемлющим контролем не может, он обеспечивает необходимый кон троль при помощи мер по технике безопасности. Но так как ее развитие неизбежно отстает от уровня развития общей техники, использование последней и таит опас ность случайного причинения вреда. Конечно, указание на необходимость применения особых мер по технике безопасности в процессе эксплуатации общей техники определенного вида ориентирует не более чем на вторич ный признак источника повышенной опасности. Но он вполне может быть привлечен к формулированию инте ресующего нас общего понятия, поскольку выяснены предопределяющие его первичные факторы. Повышенно опасная для окружающих деятельность тем и характери зуется, что она связана с эксплуатацией таких видов техники, к которым переместилась двигательная сила и которые поэтому не могут приводиться в движение по мимо и вне специальных мер по технике безопасности. При современном же уровне развития техники безопас ности, несмотря на все принятые меры, полностью не исключается возможность случайного вреда. Именно это обстоятельство учитывает закон, возлагая на лиц, кото

1 Е. А. Ф л е й ш и ц , Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, Госюриздат, 1951, стр. 132.

2 См. стр. 148—150.

806

рыми такая деятельность осуществляется, обязанность возместить вред, причиненный даже при полной их не виновности.

Практическое использование изложенной трактовки источника повышенной опасности наталкивается, однако, на известные за труднения, ибо есть технические средства, к которым хотя и пере шла двигательная сила, но возможное разрушительное действие которых настолько невелико, что признание их эксплуатации источ ником повышенной опасности лишается разумного смысла. Таковы, например, велосипед с электромотором, используемые в быту электри ческие швейные машины и т. п. Поэтому А. А. Собчак предложил другой критерий достаточный объем разрушительного действия, на которое способен эксплуатируемый объект1. Трудно, однако, определить, какого именно масштаба должны достичь разрушитель ные способности, чтобы осуществляемая деятельность приобрела характер повышенно опасной. Предложенный критерий лишен так же самостоятельного значения, ибо только с его помощью невоз можно объяснить, почему, например, вред, вызываемый обвалом строящегося дома, причиняется источником повышенной опасности, а ущерб, обусловленный обвалом уже возведенного дома, с повы шенно опасной деятельностью не связан.

И все же указание на значительные масштабы разрушитель ных способностей практически существенно, но не в качестве одного из признаков источника повышенной опасности (признак должен быть определенным!), а лишь как внешний ориентир (он может быть и неопределенным!), исключающий непомерное расширение перечня источников повышенной опасности на основе любого опре деления этого понятия.

При всей широте ответственности за вред, причинен ный источником повышенной опасности, которая не ста вится в зависимость от вины причинителя, она не яв ляется безграничной.

Ее ограничение состоит прежде всего в том, что на ступивший вред должен находиться в причинной связи с повышенно опасной деятельностью. Верховный Суд РСФСР отклонил по этим основаниям предъявленный пассажиром иск о возмещении вреда, причиненного ему при ограблении поезда, поскольку вред не был причинен железной дорогой.

Ее ограничение состоит, далее, в том, что ответствен ность исключается, если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Так, Ленинградский областной суд не признал железную дорогу ответственной за при чинение смерти потому, что потерпевший, находясь в со

1 См. «Правоведение» 1964 г. № 2.

807

стоянии сильного опьянения, улегся спать на железно дорожном полотне и, следовательно, своим виновным по ведением в такой мере способствовал созданию опасной ситуации, что ответственность транспортного предприя тия при этих условиях была бы лишена всяких основа ний Логика закона, которому полностью соответствует приведенное решение, ясна ответственность за случай чрезвычайна, и ее нельзя допускать при столкновении случая с умышленной виной потерпевшего. Если, однако, представить практически едва ли вероятное причинение вреда вследствие умысла как причинителя, так и потер певшего, нужно было бы пойти по пути уменьшения объема ответственности первого с учетом вины второго.

Ограничение ответственности состоит, наконец, в том, что она не наступает, если доказано, что вред вызван непреодолимой силой. Понятие непреодолимой силы уже было рассмотрено 1. В судебной практике подобные слу чаи встречаются крайне редко Но если бы они все же встретились, осуществляющий повышенно опасную дея тельность должен быть освобожден от ответственности. Исключение установлено лишь для воздушного транс порта, который согласно ст. 101 ВК и при непреодолимой силе несет ответственность за смерть, увечье или иное повреждение здоровья пассажира, причиненные во время старта, полета, посадки самолета, а также посадки пас сажира в самолет или высадки из него.

Ответственность за вред, причиненный повышенно опасной деятельностью, возлагается на владельца соот ветствующего объекта (по принятой в судебной практике терминологии — владельца источника повышенной опас ности). Это может быть гражданин (например, собствен ник автомашины) или юридическое лицо (например, транспортная организация), использующие данный объект по праву собственности (оперативного управле ния). А так как деятельность юридического лица выра жается в действиях его работников, то фактическое уп равление каким либо техническим объектом, осуществ ляемое по трудовому договору отдельным работником (например, шофером, машинистом, рабочим у станка), не превращает последнего во владельца источника повы

1 См стр 151 153.

808

шенной опасности. Им было и остается юридическое ли цо. Не перестает быть владельцем источника повышенной опасности и гражданин, по трудовому договору с кото рым для него и в его интересах автомашиной или иным техническим объектом управляет другое лицо.

Иногда, однако, объект, использование которого представляет повышенную опасность, принадлежит од ному лицу, а эксплуатируется другим субъектом для себя и в своих интересах. Подобная ситуация может быть и правомерной, и неправомерной.

Несовпадение собственника и пользователя право мерно, если объект, принадлежащий одному лицу, пере дан в пользование другого на основе гражданско пра вового договора (например, имущественного найма или о передаче автомобиля в пользование по доверенности) либо распоряжения компетентного органа (например, о мобилизации автомашин на сельскохозяйственные ра боты). Тогда фактический пользователь признается вла дельцем источника повышенной опасности и обязан отвечать даже за случайный вред, а привлечение к от ветственности собственника того же объекта исклю чается.

Несовпадение собственника и пользователя неправо мерно, если объектом, принадлежащим одному лицу, без всяких юридических оснований завладел другой субъект (например, похищение автомашины, ее угон и т. п.). Этот последний при всех обстоятельствах отвечает за вред как его причинитель. Если же переходу объекта в чужое неправомерное обладание способствовала вина законного владельца (например, автомобиль удалось похитить из за недостаточности мер по его охране), он отвечает солидарно с причинителем. Понятно, однако, что при взыскании потерпевшим возмещения с законного владельца тот имел бы право переложить его в порядке регрессного иска на фактического причинителя вреда (ч. 1 ст. 456 ГК).

Ответственность за вред, причиненный актами власти

(ст. ст. 446 447 ГК, п. 4 постановления Пленума Вер ховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. ). По общим правилам ст. 444 ГК, как отмечалось, ответственность за причиненный ими вред несут и граждане и юридиче ские лица, включая наделенные гражданской право субъектностью государственные учреждения, Разли

809

в том, что граждане или организации, в отношении ко торых они совершаются, должны подчиниться издающим их органам и выполнить распоряжение последних. Когда, например, компетентный государственный орган реквизирует имущество гражданина, его согласия на реквизицию не требуется, и соответствующее предписа ние должно быть выполнено, хотя не исключается об жалование принятого решения. Из самой природы актов власти вытекает, следовательно, что они могут быть со вершены: а) не любыми юридическими лицами, а только государственными учреждениями в пределах их компе тенции; б) не любыми работниками государственных уч реждений, а только должностными лицами, осуществля ющими в силу своего служебного положения властные функции; в) не любыми действиями должностных лиц, а лишь такими, которые носят характер обязательных для исполнителей распоряжений1.

Все иные действия государственных учреждений охватываются понятием хозяйственно технических опе раций и совершаются уже не в форме властвования, а на началах равенства с обслуживающими их или пользую щимися их услугами организациями и гражданами. На пример, ' райисполком, привлекая рабочих для ремонта здания, или больница, оказывая врачебную помощь больному, выступают не в специфическом качестве орга нов власти, а как организации, пользующиеся услугами или, наоборот, обслуживающие граждан. Точно так же, если автомашина милиция причиняет увечье пешеходу, то вред возникает в результате хозяйственно техниче ской операции, а не акта власти.

Различие между актами власти и хозяйственно тех ническими операциями имеет огромное практическое

1 В исключительных случаях выполнение властных функций возлагается на предприятие. Таковы, например, распоряжения, отда ваемые директором предприятия как начальником объекта противо воздушной обороны. И если они причинят вред, ответственность

810