2. Виды конституционно-правовой (муниципально-правовой) ответственности

Ответственность органов и должностных лиц мсу перед населением в зависимости от субъекта, перед которым они ответственность несут. Тут выделяются 2 группы видов ответственности:

-перед населением

-перед государством

вопрос о том, является ли ответственность перед населением и перед государством, мерой кп или мп, вопрос спорный

1.кп ответственность и мп это разное, есть отрасль права –есть ответственность, она: подход устаревший. ее позиция –раз в скобках обозначено, не хочу отличать кп ответственность от мп. Мп рассматривать в качестве видов кп ответственности:

1.подчеркивает единство мер публичной ответственности

2.подчеркивает особый характер мп ответственности, изначально предполагает необходимость поиска меры баланса между политической ответственностью (позитивной) и юридической ответственностью (негативной). Это ключевая характеристика любой кп ответственности. По сути она нам уже сигнализирует, что не так-то просто привлечь к юридической ответственности, закрепить четкие основания и процедуру, чтобы привлечь то или иное должностное лицо или орган к ответственности. Вроде бы привлекли лицо, использовали ту процедеру, но она не является адекватным способом реагирования, иногда меры юр ответственности –это лишь небольшая часть того, что надо предпринять, чтобы пресечь, чтобы эффективно организовать; этот ключевой вопрос ярко всплывает, когда мы обсуждаем мп ответственность

3.непосредственная связь с кп последствиями существования мсу – это вопрос о том, насколько эффективно функционирует и можем ли мы признать, что основным субъектом является население, которое контролирует все, что происходит на соответствующей территории

она: точка зрения, что мп ответственность является частью кп ответственности

3. Ответственность органов и должностных лиц мсу перед населением

Предполагаются 2 меры ответственности

-отзыв депутата ПО, выборного должностного лица

-удаление главы МО в отставку

Это основная мера ответственность, которая направлена на то, чтобы обеспечить активную взаимосвязь, обеспечить меру реагирования на противоправные действия, но вопрос противоправности сложный. Смешение политической и юридической составляющей.

Отзыв – это одновременно форма осуществления населением императивной демократии, и меры ответственности органов и дл перед населением. Отзыв по общему правилу применяется ко всем выборным дл мсу. Довольно выборно применяется отзыва, то есть ограничения, потому что

1.депутаты и главы мсу могут быть привлечены к ответственности, отозваны только в случае совершения противоправного деяния, установленного решением суда. То есть отзыв значительно юридизирован –надо обязательно найти противоправные деяния. Если в законодательстве не предусмотрена возможность привлечения выборных должностных лиц, то мы уже не можем применить институт отзыва. Даже если видим, что он ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, изменения его благосостояния, то мы не можем его отозвать, потому что нет соответствующего состава правонарушения

2.так как отзыв-это по своей правовой природе антивыборы, стоит вопрос как он может применяться к главам, ведь они не все выборные = то есть они не все избраны на муниципальных выборах. Отзыв используется очень редко, поэтому проверить этот вопрос на практике очень сложно. Но гипотетически отозвать сегодня невыборного главу будет сложно. Но 131 закон признает глав МО выборными независимо от способа избрания-парадокс, поэтому если такая ситуация возникнет, не исключено, что кто-то будет опираться на эту позицию. Она считает, что отозвать невыборного главу очень сложно

Возможности отозвать депутатов также незначительны, если он избирается по пропорциональной или смешанной избирательной системе, отозвать невозможно. Можно отозвать только, если он избирается по мажоритарной избирательной системе.

Усложненная процедура: за отзыв должны проголосовать не менее ½ от установленной численности избирателей. Учитывая юридизированный перечень оснований, процедуру отзыва, сегодня население очень сильно ограничено в применении меры ответственности отзыва.

2 мера ответственности – удаление главы мо в отставку. Ситуация принципиально другая. Довольно скандальным было введение этого института в законодательство в 2009 году, начал функционировать с 2010 года. Решение об удалении главы принимает не население, а ПО мсу. Это уже должно натолкнуть на мысль, что население напрямую может использовать только один институт – только отзыв. Больше никаких возможностей у граждан нет. удаление главы в отставку -это институт, позволяющий населению косвенно влиять на то, что происходит на муниципальном уровне, то есть через ПО. Можем ли мы отнести этот институт к мерам ответственности перед населением стоял в доктрине на момент введения этого института в законодательство. Надо исходить из того, что введением института удаления главы мо в отставку законодатель продолжил и довел до логического конца мысль о приоритете представительной демократии. Привлечение представительным органом означает, что такую меру ответственности избрало само население. Нет сомнений, что удаление –это мера ответственности перед населением, это продолжение политики признания приоритета представительной демократии. это правильно, если бы работал институт отзыва. Но отзыв выборных лиц не работает вообще никак, поэтому удаление главы в отставку –единственная работающая мера перед населением.

Процедура удаления главы МО в отставку:

Ключевой вопрос – является ли удаление главы МО в отставку – это мера ответственности или способ регулирования отношений на местном уровне. По сути то же самое как с отзывом (одновременно и форма ответственности, и форма императивной демократии). Если удаление есть мера ответственности, то требуем противоправность деяния, жесткую процедуру и юридизированность, чтобы исключить, максимально минимизировать возможность политического вмешательства. Если говорим, что это просто способ регулирования отношений между главой и ПО, ведь отношения между главой и ПО –ключевые отношения, определяющие направления, характер муниципальной политики, они находятся в состоянии постоянного противодействия. Удаление-это инструмент в системе сдержек и противовесов, в системе их взаимоотношений. Говорят в доктрине, что это одновременно и мера ответственности, и способ регулирования взаимоотношений между главой и ПО, это означает, что мы никогда до конца не можем юридизировать механизм привлечения глав МО к ответственности, потому что всегда будет там политическое? Усмотрение. мы фактически вводим в юридическое пространство политическую ответственность. Институт призван уравновесить эти взаимоотношения и обеспечить возможность контроля ПО за деятельностью главы МО, но, к сожалению, это только в кп (мп) теории, потому что на практике приобрел дополнительный оттенок вопрос, о том что есть удаление в отставку.

Определение КС РФ от 4 октября 2011 №1264-О-О «По жалобам граждан Дегтярь и Шардыко на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 74.1 131 фз»

Скандальное введение - введен в 2010 году, гражданам на телевидении предлагалось, сми объясняли, что институт надо обязательно ввести, главы распоясались донельзя, население выбирает не пойми кого, чтобы исправить ошибку населения и выгнать всех дебоширов, наркоманов и алкоголиков надо ввести этот институт (приводились конкретные примеры-случаи, когда избирали алкоголиков). Но в момент своего введения институт удаления глав в отставку преследовал еще одну цель – вручить субъектам РФ возможность избавляться от глав МО, которые им неугодны, избавляться причем косвенным путем – с помощью ПО. В законодательстве до этого был институт отрешения глав МО субъектом РФ, этого было мало, использовали его, но Губернаторам хотелось большего, как только ввели с 2010 года институт удаления глав в отставку, мы видим, что институт отрешения пошел на спад, а институт удаления глав в отставку пошел вверх. За несколько лет (вплоть до 2015 – до введения конкурсных глав, когда губернаторам предоставили друг возможность-выбирать главу) губернаторы фактически избавились от всех неугодных глав.

Негативная реакция после введения института в мп среде, в среде исследовательского сообщества, международного сообщества: Конгресс местных сообществ, местных властей от каждого из них –отрицательное заключение об институте удаления в отставку

1.Фактически усугубляется проблема огосударствления мсу

2.вопрос о конституционности института удаления глав в оставку потребовал своего срочного решения. Институт введен в 2010 году. Уже в 2011 году посыпались жалобы в КС РФ. Он отказался принимать жалобы к своему усмотрению и фактически устранился от решения вопроса, соответствует ли удаление главы МО КРФ как правовой институт, соответствует ли процедура удаления в отставку КРФ. КС РФ отстранился от решения этого вопроса

Только судья Кокотов в своем особом мнении разъяснил некоторые позиции

1.соответсвует ли удаление КРФ как особая мера ответственности –да, соответствует. До 2010 года мы не имели института ответственности, который позволял бы. Наличие механизма ответственности в теории должно повысить эффективность осуществления мсу. Мы должны вопрос рассматривать отдельно от вопроса о том, насколько государство может влиять на глав МО. Институт направлен на повышение эффективности функционирования муниципальной власти посредством введения контроля за главами МО. Но этот вопрос не предопределяет ответа на следующий вопрос

2.насколько процедура соответствует КРФ. Здесь пригодится то определение от 4 октября 2011 года и от 16 июля 2013 года КСР – с учетом особого мнения Кокотова.

Основания удаления главы МО в отставку

Законодатель закрепил огромный перечень оснований, позволяющий ПО удалять главу практически за все. Удаление в отставку - это продолжение компетенции. В 2009 году возвратили функцию организации всего и вся. Если вернули функцию организации, то за это надо нести ответственность. Прямая взаимосвязь –главы МО ответственные за всё, несут ответственность удалением в отставку. Но существующие основания значительно вышли за пределы осуществляемых им функций.

1.несет ответственность за осуществление делегированных полномочий

-нецелевое расходование субвенций

-неисполнение обязанностей по обеспечению осуществления делегированных государственных полномочий в течение трех месяцев – а делегированные гос полномочия обычно осуществляет МА

-просроченная задолженность МО – но вопросы составления бюджета – вопрос МА, утверждение бюджета-вопрос ПО, непонятно, почему глава МО несет ответственность за это

-несоблюдение антикоррупционных ограничений и запретов – но решение вопроса о том, будет ли удален глава или нет, это всегда вопрос усмотрения ПО. Возникла парадоксальная ситуация: прокуратура обращается в ПО с документами, что он не соблюдает антикоррупционные ограничения и запреты, а ПО говорит, мы не хотим удалять главу в отставку, он нам нравится. Ведь удаление главы –это право ПО. Парадокс говорит, что неправильно привлекать к ответственности.

-межнациональные конфликты (после Краснодарского случая закрепили)

Итак, все перечисленные основания либо необоснованно включены, либо допускают большую долю усмотрения, поэтому должны быть исключены из перечня.

2 основания подлежат глубокому обсуждению и обоснованности – у кокотова в особом мнении

-неисполнение обязанностей по решению ВМЗ в течение 3 месяцев – насколько обоснованно включение их в качестве оснований для удаления? Перечень вмз необъятный, туда можно все что угодно вложить. Что значит неэффективное решение вопросов по благоустройству территории? он что не вовремя убирает мусор или не вовремя посадил цветы? Именно это основание чаще всего и используют, 3 месяца он не осуществляет деятельность, по нашему мнению, и мы берем и удаляем его в отставку, ОНА: этого основания быть не должно.

-неудовлетворительная оценка деятельности представительным органом – она: вот это основание должно быть единственным. Оценка дана ему два года подряд. Оно, с одной стороны, предполагает, что глава действительно несет ответственность за всё и вся, но когда это происходит на протяжении 2 лет, мы уже можем оценить состояние территории, оценить эффективность решения того или иного вопроса. Также мы видим, что если главе дается неудовлетворительная оценка за 2 года подряд, исчезает момент политического усмотрения.

процедура удаления: