1.Для муниципального района

2. Для формирования по городского округа с внутригородским делением.

Вопрос на усмотрении МО, для городского округа – через субъект. Как показывает практика в городских округах, это 100% (но там всего 3 города) –там все по системе косвенного представительства

что касается муниципальных районов – около 40% по системе косвенного представительства.

компетенция представительного органа

в соответствии с 131 фз ПО– это классический представительный орган, который обладает всеми функциями основными:

1.контроль за правительством – контроль за исполнительным органом

2.финансовые полномочия

3.правотворчество

вопросы компетенции = вопросы взаимоотношения с главой МО и МА – решение вопроса сдержек и противовесов

поэтому 3 части компетенции:

1. Вопросы исключительной компетенции ПО

исключительная + закрепленная федеральными законами + закрепленная уставом муниципального образования

Вопросы исключительной компетенции – закрепление этого означает –законодатель обеспечил стабильный высокий правовой статус положения этого органа

Исключительная компетенция (часть 10 статьи 35):

-принятие устава муниципального образования

-утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении

-установление, изменение и отмена местных налогов и сборов

-определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности

-определение порядка принятия решений о … муниципальных предприятиях, а также об установлении тарифов на услуги МП и МУ

-определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества

-контроль за исполнением органами МСУ полномочий по решению вопросов местного значения

2. Исключительно федеральным законом закрепление – иные вопросы закреплены. Чаще всего законодатель, закрепляя полномочия за мсу, не дифференцирует полномочия по органам. Типа дальше разбирайтесь сами. Вот эта 2 часть используется редко.

3. Уставом муниципального образования закрепление – эта часть решает вопрос о фактическом положении ПО в соотношении с местной администрацией чаще всего. Если в уставе правило – к ПО закрепляются любые вопросы, не отнесенные к иному органу мсу, тогда ПО имеет весомую значимость. В силу периодического созыва ПО если и закрепляются вопросы за ПО, то они незначительные. В уставе все полномочия обычно за местной администрацией. Если есть схема- в уставе за ПО -//, а все остальное за МА, тогда в системе сдержек и противовесов работает принцип преимущественного положения МА.

Организация деятельности представительного органа – это классические формы деятельности представительных органов в принципе (как и ГД РФ, как и законодательный орган субъекта-все идентично). Вопрос лишь в том, используются ли они на практике

Организационные формы деятельности:

-работа заседания

-комиссии

-заслушивание ответов должностных лиц органов МСУ на вопросы депутатов

-обращение депутатов (группы депутатов)

-депутатский запрос

-депутатские объединения

-депутатские слушания

-работа депутата с избирателями

закон 131 фз в изначальной редакции не уделял значительного внимания организационным формам деятельности депутатов, тогда перед законодателем стояли другие более важные задачи, постепенно объем законодательного материала в этом направлении увеличивается, потому что законодатель стал заниматься проблемой повышения эффективности деятельности депутатов. Все равно надо больше закрепить эти вопросы (особенно депутатские запросы и обращения депутатов). этот вопрос был хорошо урегулирован в советском законодательстве. Там была детальная проработка. Ни в законе 1990, 1991, 1995 и сначала в 2003 это не было урегулировано. Предполагалось, что этот вопрос должен быть урегулирован на муниципальном уровне, но муниципально-правовому акту не хватает юридической силы. Поэтому в первую очередь вопрос возникает по поводу обращения депутатов и депутатских запросов. Можно обращаться куда угодно и сколько угодно, но толку, никто не обязан учитывать депутатские запросы

Заседания как основная форма деятельности. Основные условия для принятия решения - правомочность заседания (при условии правомочности состава) – на заседании должно присутствовать не меньше 50% от числа избранных депутатов. Правомочность состава – это предпосылка. Если у нас на заседании депутаты не собираются вовремя в правомочном составе, то правовое последствие (правовые последствия нарушения периодичности) – роспуск по решению представительного органа субъекта Федерации. Это мера ответственности депутатов. Здесь сыграла роль статья Князева, он был тогда еще не судьей КС РФ, а председателем избирательной комиссии Приморского края. Надо ввести ответственность депутатов за непосещение заседаний. Сейчас – если в течение 3 месяцев приходит менее 50%, то ПО может быть распущен по решению губернатора. Заседания не реже одного раза в три месяца проводятся.

Если неправомочность состава – это не мера ответственности, это способ урегулирования ситуации, возникшей по различным причинам

Прекращение полномочий представительного органа

В связи с истечением срока, но так может и досрочно (таких оснований 4)

Основания досрочного прекращения полномочий:

-роспуск по решению представительного органа субъекта Федерации в связи с неправомочностью заседания – это не мера ответственности ???????????

-самороспуск депутатов – это не мера ответственности, это законодательный способ разрешения политического конфликта, который возникает между депутатами ПО. В изначальной редакции 131 закона его не было, но надо было разрешить практическую ситуацию –депутаты не могли между собой договориться. Особенно когда ЕР набирала свою силу, еще не было абсолютного большинства в составе депутатского корпуса, возникали трения с депутатами-самовыдвиженцами, депутатами иных партий. Чтобы не допустить эту ситуацию, ее предотвратить, законодатель разрешил представительным органам самороспускаться. Правильное ли это решение? Для муниципального уровня –это разумный подход, при ограниченном и разумном использовании самороспуск позволяет разрешать конфликты, также можно обжаловать решения о самороспуске депутатам в судебном порядке согласно постановлению кс рф. Правовой механизм работает эффективно, но законодатель не может разрешить полностью, потому что проблема политическая, на практике есть случаи злоупотребления полномочиями –здесь нет законодательных преград.

-неправомочность состава, установленная решением суда – это не мера ответственности?

-существенные территориальные изменения - не мера ответственности, это преобразование муниципального образования, это такое изменение границ когда не менее 25% территории переходит в состав другого муниципального образования.

СЕМИНАР.

Унитарный предприятия 

Чистота гражданско-правовой формы приводит к тому, что мы не учитываем специфику гражданских правоотношений. 

Статья 73 

Если депутаты в течение 3 месяцев не собирают правомочное заседание

Как устанавливается неправомочность заседания? Она устанавливается судом

Сколько надо пройти этапов

1. Судебный порядок установления ФАКТА неправомочности заседания

Отсутствует спор о праве, но по факту такие дела есть и их много в делах, затрагивающих права мсу. Это один из этих случаев. Мы не доказываем, спора о праве здесь нет. Мы приносим протокол или другие доказательства (например, видеокамеру). 

1. 2 этап - принятие решения о роспуске  представтельным органом или зак собранием субъекта по предложению губернатора 

Губернатор -глава субъекта 

Срок для принятия решения-3 месяца

А если губернатор не подал о роспуске, то тогда с депутатами ничего не будет

Публично-политическая зависимость? Депутатов  от субъектов федерации?

Может ли обычный житель подать иск об установлении неправомочности? Или это должны делать уполномоченные субъекты?может обратиться любой гражданин 

Правовой статус главы муниципального образования

1. Правовая природа

2. Компетенция

3. Модели замещения должности

4. Прекращение полномочий

Правовая природа

чтобы понять природу, надо окунуться в историю

в СССР: советская схема не предполагала единоличного органа, работали местные советы, из состава которых выделялся исполком. Председатель совета- негласная фигура, имеющая большой вес фактически, но не юридически. Юридически из состава местных советов он не выделялся. В СССР коллегиальный орган. В законе 1990 года сохранилась прежняя схема –не было единоличного органа мсу. В 1993 года ситуация изменилась, чтобы во время конфликта Верховного совета и президента признать главу МА признать главой мсу, чтобы противопоставить местным советам. В 1990 уже тогда начали говорить о введении фигуры мэра, тогда говорили, но пока не была введена должность главы мсу. С этого момента (с 1991 года) мы и отсчитываем историю главы местного самоуправления как отдельного органа мсу. В законе 1995 года был обозначен как возможный орган мсу, то есть создавать его было необязательно.

-единоличный орган МО – проистекает из сравнения главы с юр. лицом, у главы есть полномочия представительства (аналогия с единоличным представительным органом юр.лица – аналогия может быть проведена лишь при одном условии, мы говорим о главе как об особом органе, у которого особое положение в системе публичной власти, тут публично-властные отношения),

-высшее должностное лицо МО - 2 характеристика (спорная – обычно спорят, либо единоличный орган, либо высшее должностное лицо, в учебнике позиция, что может быть все это единомоментно, но это не означает, что главе по принципу административного подчинения все подчиняются – нет, тут нет отношения власти и подчинения, если глава не является одновременно главой МА, то он не может взять и уволить муниципального служащего, он не может сказать депутату: мне не нравится как ты работаешь, «высшее должностное лицо» - это о политико-правовом статусе, не об административно-правовом) - говорит о политико-правовом статусе, нежели административном

-«выборное» лицо - 3 характеристика - уже в законе 154 закрепление за ним статусом выборного лица, если в законе это указано, то тогда законодатель пытается включить в конституционную формулу о наличии выборных органов мсу. Уже в 154 фз по своей конституционной природе является выборным органом, как и представительный орган. Выборность предполагала, что он определенным способом избирается, если это выборное лицо, то оно должно избираться на выборах. Но практика: не всегда эффективно избирать главу на выборах. Существуют схемы, когда гораздо эффективнее избирать из состава депутатского корпуса. Во время 154 фз и до 2014 года эта схема с избранием глав путем косвенного представительства не имела широкого распространения (менее 30% МО). Насколько эта схема соответствует закону-вопрос не был поставлен перед КС РФ. В доктрине такая схема получила оправдание, потому что депутаты избраны на выборах населением (та же аргументация, что и с ПО). Такая схема действовала до 2015 года, потом была введена конкурсная модель замещения должности главы МО. Согласно этой модели: избирают по результатам конкурса, в состав конкурсной комиссии входит половина представителей субъекта РФ, другая половина-депутаты представительного органа МО. Эта конкурсная комиссия выбирает из кандидатов определенных лиц, затем ПО выбирает из тех кандидатов, представленных по результатам конкурса, одного из них. Двухступенчатая схема: Конкурсная комиссия избирает кандидатов, а из этих кандидатов ПО избирает одного –он становится главой МО. Эта конкурсная схема не имеет никакого отношения к выборам- ни прямого, ни косвенного - нет никакой связи с населением. С одной стороны, в КРФ нет никакой связи с главой МО, поэтому КС РФ в особых мнениях (Кокотов, Бондарь) – схема конституционная, по крайней мере не противоречит конституции. Но если мы признаем особую выборную модель, то конкурсный глава выборным не является. Чтобы разрешить неразрешимое противоречие, законодатель в 2016 году пошел по пути легкого смягчения ситуации. Он записал, что конкурсная комиссия должна представить для выборов не менее 2 кандидатов. Практика после 2015 года –конкурсная комиссия избирает одного главу, а ПО играет роль статиста – этого назначаем. Законодатель поэтому внес изменение –не меньше 2 кандидатур. Но надо признать, что введение конкурсной модели, которая перечеркнула выборную природу главы мо,– это попытка разрешить проблему, с одной стороны, уступив субъектам федерации, которые добивались большего контроля за муниципалитетами, с другой стороны, не допустить разрушение основ мсу. Начиная с 2014 года главы субъектов стали требовать контроля над главами административных центров. Изначально было предложено вообще отказаться от должности главы МО- вернуться к советской модели. Поэтому законодатель пошел по пути уравновешивания интересов обеих сторон –сохранил должность главы, но она теперь в том числе и конкурсная.

Компетенция

Функции главы МО:

Изначально глава МО был введен в систему органов мсу как «хозяин на своей территории» - в смысле лица, ответственного за все, что происходит на территории муниципалитета, а не в смысле административного подчинения. В 154 фз - организация осуществления мсу на территории МО. Но закон 154-фз не создал 1.никакого механизма ответственности главы, 2.в условиях слабости представительных органов, в условиях набравшей с начала 1993 года огромной силы местной администрации во главе с главой МО, глава МО практически в 100% просто узурпировал власть. Чтобы этого избежать, 131 закон пошел по абсолютно неверному пути. Он, перечисляя полномочия главы МО, исключил полномочие по организации деятельности мсу на территорию и функцию главы МО он вообще не обозначил. Изначально в первой редакции 131 фз только глава МО как орган представительства и не более. Эта ситуация привела к тому, что де-факто глава МО осуществляли деятельность на всей территории, но де-юре просто представительствовали от имени муниципалитета.

Чтобы эту ситуацию уравновесить, законодатель исправил свою ошибку и среди полномочий появилось - обеспечивает осуществление органами МСУ компетенции муниципального образования. Вслед за возвращением полномочия организации деятельности всего муниципалитета законодатель ввел соответствующий механизм ответственности- удаление главы в отставку, если он не справляется со своей деятельностью, если не обеспечивает эффективного фунционирования органов.

1. Представляет МО в отношениях с третьими лицами, без доверенности действует от имени МО - Первая и основная функция –это функция представительства. Слабая аналогия с юр.лицом. глава МО становится и по своей природе, и по функциям в один ряд с органами муниципального образования.

2. Подписывает и обнародует МНПА – взаимоотношения с органами мсу, с ПО в частности. Надо уравновесить отношения между ними, привести к балансу

3. Издает в пределах своих полномочий правовые акты -

4. Вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования - взаимоотношения с органами мсу, с ПО в частности. Надо уравновесить отношения между ними, привести к балансу.

5. Обеспечивает осуществление органами МСУ компетенции муниципального образования – это не полномочие, а основная функция.

Есть вопрос – а нужен ли глава? Реальных полномочий он зачастую не имеет, именно поэтому он может совмещать одну из должностей.

Порядок (модели) замещения должности

Закон 131-фз 5 возможных вариантов замещения должностей. Из предложенных законом законодатель субъекта определяет альтернативные модели. В силу правовой позиции КС РФ №30-П 2015 года субъект РФ вправе выбрать для себя и безальтернативную модель, он вправе указать муниципалитету, что он выбирает эту и никакую иную модель. Эта возможность предусмотрена для

Безальтернативные модели

Городские округа – они играют особую роль в социальном-экономическом развитии, также они иногда административный центр

Городские поселения (при наличии критериев) - если по своему уровню развития они достигают значимость городского случая. Кс рф: только в том случае, если законодатель субъекта установил определенные критерии, по которым он определяет, где можно, а где нельзя.

Муниципальные районы - в силу социально-экономических факторов

Альтернативная модель фактически только для сельских поселений и части городских поселений, если субъекты

Исключение:

-сельские поселения

-внутригородские районы городских округов с внутригородским делением

-внутригородские территории федерального значения

КС РФ подтвердил правомерность такого подхода, право субъектов вмешиваться в такую самостоятельность, если такое вмешательство не является превалирующим.

Субъект РФ может предложить альтернативу, но в некоторых случаях МО выбирает конкретную модель для себя.

Решение двух вопросов: