2. Формирование имущественной базы муниципальных образований в период 1995-2003 гг

цели:

-создать имущественные условия для реализации компетенции муниципальных образований

-решить проблему соотношения муниципальной и частной экономики в условиях рыночной экономики

1.Законодатель должен был решить задачу создания таких имущественных условия, чтобы муниципалитеты владели имуществом- должен был преодолеть сопротивление субъектов федерации, чтобы муниципалитеты были наделены имуществом, достаточным с точки зрения имущественной обеспеченности

2.Также решить проблемы соотношения муниципального и частного сектора экономики при закреплении конституционного приоритета права на предпринимательскую деятельность в условиях рыночной экономики

Законодатель закрепил целевой принцип формирования перечня муниципального имущества: этот принцип предполагает, что «имущество МО строго следует за компетенцией». В собственности может находиться только имущество, необходимое для реализации компетенции.

имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований:

1. имущество, предназначенное для реализации компетенции (для собственной и делегированной)

1.1.Имущество, предназначенное для реализации собственной компетенции:

-для решения вопросов местного значения

-для решения вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения

1.2.Имущество, предназначенное для реализации делегированной компетенции (осуществления отдельных государственных полномочий)

2. имущество, предназначенное для обеспечения реализации компетенции (обеспечения деятельности органов мсу, муниципальных предприятий и учреждений –ручки, форма)

частная собственность --- ---- муниципальная собственность

Принцип формирования перечня муниципального имущества

Эта формула закрытая, иного имущества, которое может находиться в собственности МО, быть не может. Таким целевым подходом законодатель по сути создал условия для реализации компетенции муниципальных образований, здесь он по сути решал задачи для разграничения имущества между субъектами публичной власти. Четкий подход отражает особенности публичной власти. Но ведь также надо было обеспечить достижения баланса между частной и муниципальной экономикой, вопрос был поставлен в 1990-е годы (особенно в 1995 год), но решен не был. В первоначальной редакции 131 закона законодатель перечислял все виды имущества, которые могут находиться в собственности муниципальных образований с учетом их компетенции и конкуретноспособности той или иной сферы. Первоначальная редакция ст.14,50 – например, водоснабжение, теплоснабжение, транспортное обслуживание, в собственности поселений может находиться имущество как раз для этого, для этих вмз. Организация бытового обслуживания, общественного питания – а в ст.50 этой строки нет, почему? Потому что эти сферы являются высоко конкуретноспособными, это означает, что нет потребности у муниципалитетов иметь свое имущество, чтобы организовать деятельность в этих сферах. Конкуретноспособные сферы законодатель взял и вычеркнул –вот он, первоначальный подход. Первоначальный подход законодателя на первый взгляд хорош: если обратимся к городским поселения, есть масса субъектов, которые открывают свои кафе, магазины, муниципалитеты не должны создавать вои объекты, задача –организовать деятельность частных предпринимателей. Но оказалось, что эта формула не работает в полном объеме со 100% предназначением, потому что оказалось, что в некоторых сельских поселениях людям негде было помыться в банях, бани – объект бытового обслуживания, они являются общественными, находятся в муниципальной собственности, а муниципалитетам запретили обладать этим имуществом, значит, надо избавиться от этого имущества, перепрофилировать –сложно, можно передать в собственность региональной власти – тоже нельзя, потому что имущество следует за компетенцией, федерации-тем более, осталась еще одна возможность-передать в руки частных предпринимателей. Но как оказалось, желающих взять общественную баню в деревне оказалось, прибыль минимальна.

бытовое обслуживание – общественные бани, химчистки-оказалось проблемой, химчистки почти исчезли в маленьких городах, потому что это не прибыльно, услуги не востребованы. Бани должны предоставлять услуги по социальным ценам. Презумпция высокой конкурентноспособности оказалась ошибочной, она не сработала. Поэтому законодателю пришлось думать над тем, как создать условия конкурентные в определенной сфере.

Другая сторона проблемы – законодатель выделил сферы высококонкурентноспособности. Могут ли там МО осуществлять деятельность и обладать определенными объектами? У законодателя на этот вопрос ответа не было. Сфера транспортного обслуживания населения- в больших городах это прибыльно, а в маленьких городах нет. муниципальный транспорт закрыт, а частный транспорт с этим не справляется. Вопрос о степени участия муниципалитетов в предоставлении услуг гражданам не решен на законодательном уровне. К этому подключилась ФАС, которая является основным субъектом экономики –на началах конкуренции. В период с 2003 года вплоть до 2012 году, особенно активно с 2008 по 2012 начался процесс ликвидации унитарных муниципальных предприятий –в сфере транспортного обслуживания населения, сфера ремонта и обслуживания дорог, организация похоронного дела. По мнению фаса, места мупам в этих сферах нет. Злоупотребления в этих сферах сейчас, абсолютно ошибочный подход, это подтверждает ежегодная правоприменительная практика.

Итак, перед нами оказалось 2 проблемы: 1- Как обеспечить социально-значимые услуги, где презумпция высококонкурентноспособности; 2 - Как организовать все сферы, где признак низкой и средней конкурентноспособности

Законодатель после осознания, что первый подход оказался самым эффективным, пошел по следующему пути: из ст.50 были исключены перечни направлений, соответствующих ст.14.., была закреплена общая формула, что в муниципальной собственности может находиться любое имущество, если оно предназначено для реализации компетенции МО. Это позволило законодателю просто от этой проблемы отойти в сторону, сегодня вопрос о степени присутствия муниципального сектора экономики является вопросом правоприменительной практики, которая формируется под влиянием позиции ФАСа. В этих условиях муниципальный сектор экономики –муниципалитеты практически не играют никакой роли. Эта проблема все более и более увеличивается.

результаты:

-саботаж субъектами федерации нормативного требования о передаче в муниципальную собственность имущества

-феномен муниципального предпринимательства