2 Принципа

-добровольность принятия к своему рассмотрению того или иного вопроса (муниципальные образования принимают)

-финансовая обеспеченность муниципального образования (прежде всего средства должны покрывать собственную компетенцию) –если нет средств на собственную компетенцию, то решать иные вопросы он не вправе.

Ст.14.1, 15.1, 16.1 – в этих статьях перечислены вопросы.

Например, право на создание музеев поселений –это не вмз, потому что кому-то это надо, у кого-то нет в этом необходимости. Вопрос, касающийся опеки и попечительства- в большинстве случаев это делегируется с регионального на муниципальный уровень, муниципальные образования все равно в какой-то части осуществляют этот вопрос. Вопрос о нотариальных полномочий – потребность может возникнуть не у каждого, в городских округах, поселениях полно нотариусов, а вот в сельских поселениях –нет, поэтому органы мсу могут осуществлять нотариальные действия. Логики в перечне нет. логика одна – то, что не включается в объем делегированных гос полномочий, но в силу сути вопроса должно осуществляться МО, то, что не является вмз, но должно быть таким, предоставлено муниципалитетам. Перечень вопросов открытый. В полномочиях ПО муниципального образования- он решает, что тот или иной вопрос будет осуществляться в порядке 14.1, 15.1, 16.1. Ст.14.1, 15.1, 16.1 – полноценное возвращение к институту нефинансируемых мандатов.

Полномочия могут передаваться ТОЛЬКО между поселениями и муниципальными районами.

Экономическая основа местного самоуправления

1. Конституционные начала экономической основы мсу

2. Экономическая основа: краткая характеристика

3. Этапы формирования имущественной основы муниципальных образований

4. Принцип формирования перечня муниципального имущества

5. Основания возникновения и прекращения права муниципальной собственности

6. Учет муниципального имущества

1. Конституционные начала экономической основы мсу (их 4)

-гарантия муниципальной собственности как особой формы собственности – ст.8 КРФ. Закрпеление муниципальной формы собственности - это серьезный шаг для обеспечения экономической независимости, самостоятельности мсу. Всегда решаем 2 задачи – экономически обеспечить решение вмз; обеспечить самостоятельность мсу в рамках конституционной модели; то есть недостаточно сказать, что государство выделяет нам имущество, финансы и мы с помощью них решаем вопросы местного значения, с конституционно-правовой точки зрения мсу компетенционно и организационно отделено от государства, хотя они находятся в единой системе публичной власти, экономическая основа должна гарантировать экономическую самостоятельность мсу, поэтому закрепление муниципальной формы собственности дает самую высшую гарантию экономической самостоятельности мсу, гарантирует МО, что все что находится в их собственности, они владеют, пользуются и распоряжаются по собственному усмотрению. Через закрепление права муниципальной собственности как формы собственности КРФ гарантирует самостоятельность местного самоуправления, то есть через закрепление абсолютного вещного права. Это гарантия экономической самостоятельности мсу- достаточно ли это с правовой точки зрения? Нет, не достаточно, есть вопросы: есть нарекания со стороны цивилистического общества, так и со стороны публицистов.

Многие цивилисты говорят о наличии единого права собственности вне зависимости от субъектов (публично-правовые образования или частные лица) –с одной стороны, это нарекание не учитывает современной ситуации, при всем едином подходе к праву собственности также надо понимать, что современная экономика приемлет как право частной собственности, так и публичной. Ядро должно сохраниться, оно будет, если будем признавать единый корень. Корень един (абсолютное вещное право), но разные правовые режимы реализации права собственности – в зависимости от того, кто собственник и каким образом через этого собственника осуществлять режим реализации этого права, чтобы был сохранен единый общий корень. опасения цивилистов и их требования обоснованы, потому что закрепляя собственность на том или ином уровне, мы нивелируем саму сущность этого права, например, делегированные государственные полномочия с регионального на муниципального, можно при этом закреплять имущество, которое регион передает на муниципальный уровень, на праве собственности. А потом когда делегированные полномочия прекратятся, имущество обратно. сам механизм разграничения полномочий таков, что он предполагает частые шатания туда, обратно, с муниципального на региональный, это означает, что мы постоянно видим, как перемещается имущество. Движение оборота должно быть по волеизъявлению субъектов, ту все не так. Праву собственности придается излишний динамизм, в этом контексте требования цивилистов абсолютно правомерны. Надо стремиться к тому, чтобы мы сохраняли единый корень права собственности.

Претензии публицистов – тоже понятно, говорят о том, что нет муниципальной формы собственности, нет государственной формы собственности, а есть классическое деление на частную и публичную. И государственная, и муниципальная формы собственности являются по сути публичными формами собственности. Правовой режим осуществления права публичной формы собственности должен быть одинаковым, неважно какая это форма собственности –гос или муниципальная. В этом контексте требования публицистов абсолютно обоснованы, но закрепление муниципальной собственности в качестве особой формы собственности была направлено на гарантирование самостоятельность мсу и не допустить значительного объема государственного вмешательства в экономические вопросы.

Вопрос до сих пор спорный. Почти 30 лет (начиная с 1990 года) пытаются написать ФЗ о публичной собственности, пока этого закона нет. его задачи –создание общего единого правового режима для публичной собственности. Минэкономразвития подготовил проект закона о государственном и муниципальном имуществе, в октябре 2019 года проект стал доступен для ознакомления, ни один вопрос насчет эффективного экономического взаимодействия этот законопроект не решает («гора родила мышь»-за 30 лет написали бред). Пояснительная записка там смешная- обычно пишут про финансовые расходы. в конце написано «ни каких социально-экономических последствий этот законопроект не влечет»

2 момент – проистекает из положений ст.130 КРФ, население не только решает вопросы местного значения, но владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Нельзя ошибочно толковать ст.130 КРФ при описании компетенции. Откроем ст.13,14,15 про компетенцию мсу –там под номером 1/2/3 речь идет в том числе о владении, пользовании, распоряжении муниципальной собственности, такое толкование положений КРФ законодателем ошибочно. В ст.130 КРФ население решает вопросы местного значения, запятая, потом владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью– это не относится к вопросам местного значения, которые относятся к вопросам жизнеобеспечения. Мы не копим имущество, чтобы он было. Для нас имущество - это средство решения вопросов местного значения, мы говорим об экономической организации мсу, а не о решении вмз. Не удается убедить законодателя в том, что он не прав.

Что гарантирует нам ст.130? гарантирует, что население как основной субъект мсу является и собственником муниципального имущества – это конституционно-правовой взгляд на понимание субъектов права муниципальной собственности, конституционно-правовой взгляд нельзя смешивать со взглядом текущего законодателя. В гк перечислены все субъекты права собственности, субъект права муниципальной собственности –муниципальные образования. Муниципальные образования участвуют в сделках, органы мсу могут выступать от имени МО или если законом предусмотрена законом от собственного имени(например, МА (ст.49) но это все положения текущего законодательства. 1 –мы не можем смешивать одно с другим. 2 – когда четко выделяем конституционно-правовое и пласт текущего законодательства, мы правильно настраиваем механизм правового регулирования. В крф положение о том, что основным субъектом муниципальной собственности является местное сообщество-население, и мы требуем от текущего законодательства, что это кп положения нашло отражение в механизме его реализации, то есть на уровне текущего законодательства, в гк, в 131 законе – чтобы был такой механизм реализации права муниципальной собственности, чтобы мы могли с точностью сказать, что основным субъектом права муниципальной собственности является местное сообщество, осуществляется и в их интересах, и с их непосредственного участия. Конституционно-правовой образ населения задает четкие ориентиры для формирования механизма правового регулирования. Эта задача сегодня на уровне текущего законодательства не решена вообще. Учитывая взгляд КС РФ на представительную демократию, цивилистическое общество не хочет учитывать особенности права публичной собственности, мы сегодня не имеем того механизма, который бы помог нам сказать, что с конституционно-правовой точки зрения вопросы решает население. Это большая проблема, которую сегодня никто не решил. Сегодня население в принципе лишено право влиять на реализацию права муниципальной собственности. Проект минэкономразвития не только не решает ее, он даже ее не ставит.

итак, первая гарантия –центральная, ключевая, несет большую конституционно-правовую нагрузку,

2 положения:

1 положение – муниципальная собственность-отдельная форма собственности, это гарантирует экономическую самостоятельность мсу

2 положение-население является основным субъектом, что задает определенные ориентиры для механизма правового регулирования муниципальной собственности на уровне текущего законодательства

-наличие местного бюджета – в этой гарантии надо видеть исторический аспект, контекст. Органы советского периода не обладали бюджетом, у них был сметы расходов. Местный бюджет предполагает широкую степень самостоятельности публичного субъекта при утверждении, реализации финансово-правового акта в отличие от смет расходов. В отличие от смет, которые не предполагают значительную долю усмотрения (она всегда есть, в большей или меньшей степени), их свобода была очень узка, они обеспечивают четкую финансовую иерархию. Самой формой финансово-правового акта (местного бюджета) финансово гарантировали, что МО будут осуществлять финансовые операции на самостоятельных началах. КС РФ пытался в ряде своих постановлений и потом определений (особенно 1997, 2000 год) пытался подчеркнуть связь местного бюджета с правом муниципальной собственности, мол расходование средств аналогичны по своему правовому режиму права собственности, нет прямого отождествления, но есть прямая аналогия. Это важный шаг, позволявший подчеркнуть режим финансирования, гарантированность управления муниципалитетами своей самостоятельностью. Эта гарантия в узком объеме соблюдается, особенно после внесения изменений в БК РФ, Изменения в этом году, мы пришли к тому, что местный бюджет стал если не по своему названию, а по своей сути напоминать смету доходов и расходов. Наличие местного бюджета теперь уже в техническом смысле гарантирует самостоятельность муниципальных образований

-право установления местных налогов и сборов, предназначенное для реализации компетенции – гарантия того, что есть не только местный бюджет, но и есть своя копейка, которая гарантированно в местном бюджете будет всегда. Пока копейка, не рубль.

-финансовая обеспеченность делегированных государственных полномочий – если передаете полномочия, то надо обеспечить их с финансовой точки зрения. Сегодня финансовая обеспеченность привела к тому, что мы расшатываем право собственности

достаточные с конституционно-правовой точки зрения выше приведенные 4 гарантии, чтобы экономические основы мсу были: невозможно в акте конституционного характера закреплять все мелочи и тонкости.