III. Ограничение в п. 1.2 Положения n 290-п

в свете действующего валютного регулирования РФ

1. Вполне очевидно, что операции, связанные с приобретением акций/долей в иностранных юридических лицах, могут являться валютными операциями (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ о валютном регулировании)).

Как уже говорилось, согласно правовым позициям КС РФ применение правовых норм должно быть системным, их не следует изолировать друг от друга.

Ввиду этого игнорировать ФЗ о валютном регулировании в ходе анализа правомерности ограничения невозможно - Положение N 290-П, регулирующее приобретение акций/долей в юридических лицах-нерезидентах, не может применяться в отрыве от положений ФЗ о валютном регулировании и должно с ним соотноситься, в особенности учитывая то, что это Положение было принято уже после того, как данный Закон вступил в силу.

2. При этом ФЗ о валютном регулировании установил крайне важные принципы по поводу приобретения акций/долей в юридических лицах-нерезидентах.

Так, согласно ст. 3 "Принципы валютного регулирования и валютного контроля" ФЗ о валютном регулировании в число основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации входят:

"...2) исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов"...

"5) обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций".

Это полностью согласуется с соответствующими положениями Конституции РФ, закрепляющими и гарантирующими права и свободы юридических лиц и не допускающими их произвольного лишения либо ограничения.

Между тем ограничение в п. 1.2 Положения N 290-П данным принципам не соответствует, по меньшей мере в том плане, что в нем не имеется ничего, что объясняло бы следующее:

1) почему такое ограничение является оправданным вмешательством ЦБ РФ в валютные операции российских банков;

2) каким образом такое ограничение отвечает задаче обеспечения государством защиты прав и экономических интересов российских банков?

3. Согласно ст. 6 ФЗ о валютном регулировании соответствующие валютные операции российских кредитных организаций по приобретению акций/долей в юридических лицах-нерезидентах осуществляются без ограничений. Между тем ЦБ РФ при помощи ограничения в п. 1.2 Положения N 290-П таким операциям фактически препятствует, причем в условиях, когда ст. 35 ФЗ о банках такие полномочия ЦБ РФ, как уже было объяснено выше, не предоставляет.

4. Кроме того, ограничение в п. 1.2 Положения N 290-П также не соответствует подп. 1 ст. 3 "Принципы валютного регулирования и валютного контроля" ФЗ о валютном регулировании, который относит к основным принципам валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации "приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования (выделено мной. - А.М.)". Является очевидным, что ограничение относится не к экономическим, а к административным мерам, от которых ФЗ о валютном регулировании и российское регулирование в целом стремятся отходить.

5. Ограничение в п. 1.2 Положения N 290-П не в полной мере соотносится с п. 5 ст. 4 "Валютное законодательство Российской Федерации, акты органов валютного регулирования и акты органов валютного контроля" ФЗ о валютном регулировании: "Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (далее - акты органов валютного контроля), только в случаях и пределах, которые предусмотрены валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования. Акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций".

Банк России является и органом валютного регулирования, и органом валютного контроля. При этом безотносительно к тому, следует ли квалифицировать Положение N 290-П как акт органа валютного регулирования или же как акт органа валютного контроля, является очевидным, что ограничение, предусмотренное в п. 1.2 этого Положения, нельзя считать подпадающим под случаи и пределы, предусмотренные валютным законодательством РФ или же иными актами органов валютного регулирования.

6. Наконец, согласно п. 6 ст. 4 "Валютное законодательство Российской Федерации, акты органов валютного регулирования и акты органов валютного контроля" ФЗ о валютном регулировании "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов".

Сомнения, неясности и противоречия по поводу ограничения, предусмотренного в ст. 35 ФЗ о банках как акте, по меньшей мере связанного с валютным законодательством, а также в п. 1.2 Положения N 290-П как акта органа валютного регулирования и/или органа валютного контроля налицо, причем закон предписывает толковать их в пользу российских резидентов. Однако ЦБ РФ толкует их в свою пользу и против российских банков, что неправомерно не только в свете конституционного правопонимания, но и в свете только что приведенного положения ФЗ о валютном регулировании.

7. Соответственно необходимо прийти к выводу, что при принятии Положения N 290-П ЦБ РФ правовые подходы ФЗ о валютном регулировании не учитывались.

В свете этого позиция ЦБ РФ по поводу ограничения, толкующего все сомнения против российских банков, основополагающим правовым подходам ФЗ о валютном регулировании противоречит, что очередной раз свидетельствует о том, что она является не основанным на законе вмешательством в конституционное право российских банков на свободу экономической деятельности, равно как и противоречит общей логике и методологии законодательного публично-правового регулирования соответствующих отношений в России.