Н.В. Козлова

СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И СОВРЕМЕННЫЙ ПРАВОПОРЯДОК <1>

--------------------------------

<1> Статья подготовлена при информационной поддержке компании "КонсультантПлюс". Нормативные правовые акты и официальные документы приводятся по состоянию на 1 октября 2011 г.

Козлова Н.В., доктор юридических наук, профессор.

Сущность юридического лица как субъекта права на протяжении веков анализировалась многими учеными, но по-прежнему является предметом дискуссий. Учитывая новейшие законодательные построения, регламентирующие жизнедеятельность юридических лиц, представляется необходимым вернуться к проблеме их правосубъектности, рассмотрев выработанные теоретические подходы с точки зрения современного права.

Зачатки понимания природы юридического лица обнаруживаются в древнем мире. Греческая античная философия не знала понятия "субъект права", гражданские права рассматривались как следствие принадлежности гражданина государству. Понятие субъективных прав, идея юридического лица как самостоятельного субъекта составляют заслугу римского права. Римская мысль сочетала правоспособность с конкретным человеком или иным явлением юридического быта и легко разрывала эту связь. Человек низводился в категорию вещей, а качества личности присваивались либо вещам, у которых не было конкретного обладателя (лежачее наследство), либо социальным образованиям (провинциям, городам, коллегиям, товариществам и др.), имущество которых не имело хозяина в лице отдельного человека <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. М., 2004. Т. 1; Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. В 2 т. М., 2007. Т. 1; Покровский И.А. История римского права. М., 2004; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000; Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996; и др.

В странах Западной Европы XI - XII вв. учение о юридическом лице развивалось христианской теологией и глоссаторами, изучавшими римское право путем комментирования источников с философских позиций. Латинский термин persona (лицо) глоссаторы применяли исключительно к человеку как разумному и волеспособному существу. Они полагали, что право установлено для людей и только человек является субъектом права. Существовавшие в римской жизни корпоративные образования понимались как объединения лиц, носителем правосубъектности которых служит совокупность наличных членов союза <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. 5-е изд. М., 1913. С. 160 - 161.

В XII - XIII вв. европейская юриспруденция образовала две ветви - каноническую и светскую, представителей которых именовали канонистами и легистами. Христианская церковь стала крупным феодалом, а потому вопрос о принадлежности церковного имущества, о статусе церкви и церковных учреждений приобрел важное значение в церковном праве. Канонисты определяли церковь как союз (корпорацию), считали ее самостоятельным субъектом права, признанным за целое соединением людей, независимым от изменений состава его членов. Средневековые ученые провели черту между правовым понятием "лицо" в смысле "субъект права" и понятием "человек". Трактуя союз (корпорацию) не просто как совокупность составляющих его членов, а как единое целое, они впервые назвали его лицом (от лат. persona - маска), применив это название сначала к церкви, а позднее к частным образованиям. Для обозначения личности корпорации поздние глоссаторы (консилиаторы) и канонисты ввели в правовую науку термин "юридическое лицо" (Rechtssubjektivitat). Они заговорили о фикции естественной личности применительно к правосубъектности юридического лица, а также к силе воли членов союза в случае представительства его интересов одним или несколькими лицами. Рассуждая о природе юридического лица, Папа римский Иннокентий IV в 1245 г. определил корпорацию как отвлеченное понятие (nomen intellectuale), правовое наименование (nomena sunt juris), фиктивное лицо (persona ficta), которое существует лишь в понятии и благодаря фикции. Корпорация не одарена телом, значит, не обладает волей, не имеет души и сознания. Действовать могут ее члены, но не корпорация. Она не может ни совершить преступление, ни быть отлученной от церкви <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. / Ин-т Европы. М., 1996. С. 162 - 173; Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. СПб., 1886. Вып. 2. С. 31 - 32; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 54; Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 415; и др.

Философское и юридическое обоснование теория фикции получила в 19-м столетии в работах Ф.К. Савиньи, Г. Пухты и других правоведов. Рассуждения ученых строились на том, что естественным субъектом права, носителем субъективных прав и обязанностей является только человек. Субъективные права и обязанности не могут существовать без субъекта. В случаях, когда человеческие интересы и цели требуют объединения имущества и (или) усилий многих индивидов, объективное право может признать правоспособность не только за отдельным человеком, но и за неким социальным образованием. Б. Виндшайд и некоторые другие исследователи полагали, что в реальной жизни возможны ситуации, когда субъект прав и обязанностей отсутствует, а потому право вынуждено создавать искусственного субъекта, которому при помощи юридической фикции присваиваются права и обязанности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 27 - 47; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 67 - 74; и др.

Теория фикции пытается примирить два тезиса: 1) субъективное право (обязанность) не может существовать без субъекта; 2) имущество, права и обязанности не всегда имеют обладателя в лице отдельного человека. Противоречие устраняется посредством фикции: заведомо неверного предположения, приема научного мышления, одного из вымыслов права (fictions juris), когда допускается существование факта, о котором известно, что он не существует или существует в другом виде <1>.

--------------------------------

<1> См.: Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая: Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. 2011. N 1. С. 217 - 269; N 3. С. 168 - 240; Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Ученые записки Казанского университета. 1853. Кн. IV. С. 2.

Современные исследователи подчеркивают, что Ф.К. Савиньи признавал социальную реальность союза, являющегося юридическим лицом, считая фиктивной его правоспособность. Напротив, Б. Виндшайд настаивал на вымышленности этого субъекта как фактически, так и юридически <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 118; Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... к.ю.н. М., 2009; Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. Bd. I (2). Berlin, 1983; и др.

С точки зрения теории фикции юридическое лицо определяется как нечто (социальное образование, совокупность людей и (или) имущества, комплекс прав и обязанностей и др.), которое не является лицом физическим, но признается субъектом со стороны объективного права. Такое понимание юридического лица оказалось вполне пригодным для потребностей общественной жизни. Законодатель и правоприменительная практика получили научно обоснованные критерии для определения статуса любого социального образования, которое приобретало качества юридической личности вследствие ее санкционирования правопорядком. С тех пор теория фикции (олицетворения, персонификации) господствует в философии и юриспруденции.

Германские правоведы Ф.К. Савиньи, Г. Пухта полагали, что государство при помощи фикции создает искусственного субъекта права, и выступали за установление концессионной (разрешительной) системы создания и прекращения частных юридических лиц. Напротив, Арндтс, Унгер и некоторые другие ученые утверждали, что закон способен лишь примириться с существованием юридических прав и обязанностей, которые принадлежат не конкретному человеку, а предполагают иной субъект, предназначенный для реализации человеческих потребностей. Они считали, что для гражданского знаменования этого субъекта достаточно простого акта регистрации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 27 - 47; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 67 - 74, 226; и др.

В России 19 - 20-го столетий теория персонификации разрабатывалась Г.Ф. Шершеневичем <1>, А.М. Гуляевым <2>, Е.Н. Трубецким <3>, И.М. Тютрюмовым <4> и многими другими учеными <5>. В.Б. Ельяшевич назвал юридическое лицо "приемом юридической техники" <6>, Б.И. Пугинский - "правовым средством", признаком некой организации, наделение которым со стороны государства дает ей возможность участвовать в гражданском обороте как субъекту права <7>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 151 - 157.

<2> См.: Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения. СПб., 1907. С. 44 - 47.

<3> См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 167 - 175.

<4> См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. Т. 2. С. 813.

<5> См. подробнее: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: Очерк истории и теории. М., 2003; и др.

<6> См.: Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота. Т. 1. С. 31 - 430.

<7> См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 162.

Современный российский законодатель рассматривает юридическое лицо преимущественно с позиций теории фикции (олицетворения) как некую организацию, которая создается для достижения юридических, экономических, социальных и иных целей и приобретает правосубъектность лишь вследствие акта государственной регистрации <1>. Конструкции акционерного общества, государственной корпорации, государственной компании <2> используются в качестве правового средства приватизации государственного имущества <3>. Структура "хозяйственного партнерства", пропагандируемая ее разработчиками <4>, по справедливому мнению экспертов <5>, преследует цель легализации фиктивной корпорации, реальные хозяева которой не будут обременены ответственностью и ограничениями, накладываемыми на учредителей (участников) законодательством о хозяйственных обществах и товариществах. В европейских странах для улучшения инвестиционного климата законодатель модифицирует традиционные формы юридических лиц, предлагая корпоративному бизнесу "инвестиционное общество с переменным капиталом", "инвестиционное общество с постоянным капиталом", "коммандитное товарищество коллективных капиталовложений" и др. <6>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 48 - 51 ГК РФ; Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц); Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях); и др.

<2> См.: ст. ст. 7.1, 7.2 Закона о некоммерческих организациях; Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 139-ФЗ "О Российской корпорации нанотехнологий"; Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ "О государственной корпорации "Ростехнологии"; и др.

<3> См.: Козлова Н.В., Панкратов П.А. Юридическое лицо как инструмент перераспределения собственности (к 15-летию начала реформы института юридического лица) // Вестник Моск. ун-та. Серия 11: Право. 2002. N 1.

<4> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона N 557159-5 "О хозяйственных партнерствах"; принят Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 29 июня 2011 г.

<5> См.: Экспертное заключение на проекты Федеральных законов N 557159-5 "О хозяйственных партнерствах" и N 557168-5 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" // Вестник гражданского права. 2011. N 4. С. 211 - 223.

<6> См.: Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. N 2.

Специалисты отмечают, что в рассуждениях сторонников теории олицетворения фикция используется неоднократно <1>. Во-первых, когда понятие естественного лица (персоны) переносится на социальное образование, с которым фактически связывались имущественные права и обязанности, не имеющие конкретного обладателя - человеческого индивида. Во-вторых, фикция применяется для признания за "искусственным" лицом волеспособности и дееспособности. Поскольку юридическое лицо телом не обладает, воли не имеет, действовать само не может, оно рассматривается в качестве недееспособного, нуждающегося в представительстве. Формирование воли юридического лица, фактические и юридически значимые действия осуществляются физическими лицами - представителями, которые должны обладать полномочиями, полученными согласно закону и внутреннему устройству юридического лица. Волевые действия представителей, совершенные от имени юридического лица в пределах полномочий, не тождественны поведению самого юридического лица, но создают для него права и обязанности, поскольку посредством фикции воля и действия представителей рассматриваются как воля и действия самого юридического лица. В-третьих, фиктивной является сила воли членов союза в случае его представительства одним лицом, группой лиц или большинством членов, поскольку единогласное решение всех участников соединения - явление редкое.

--------------------------------

<1> См.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... к.ю.н. М., 2009; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927; Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 138; и др.

Как показывает В.С. Ем, одной из функций института представительства в гражданском праве является восполнение представителем недостатка или отсутствия дееспособности у представляемого лица. В процессе осуществления имеющихся полномочий (субъективных прав и обязанностей) представитель действует в интересах представляемого и в рамках его правоспособности, реализуя при этом собственную волю и дееспособность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 407 - 418 (автор главы - В.С. Ем).

Отражением названного подхода служит норма п. 3 ст. 53 ГК РФ, согласно которой лицо, выступающее от имени организации в силу закона или учредительных документов, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Нормы, регламентирующие гражданскую ответственность руководителя за убытки, причиненные его виновными действиями юридическому лицу, содержатся в целом ряде правовых актов <1>. Правила, устанавливающие гражданскую ответственность членов коллегиальных исполнительных органов перед юридическим лицом, предусмотрены законами о хозяйственных обществах <2>. Тем самым подчеркивается, что юридическое лицо и персона, осуществляющая функции его единоличного исполнительного органа, а также члены его коллегиальных органов являются разными субъектами, между которыми существуют гражданско-правовые (корпоративные) отношения <3>. Теория фикции позволяет обосновать предложения авторов проекта ГК РФ <4>, подготовленного в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации <5>, об установлении ответственности субъекта, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и субъектов, определяющих (в том числе фактически) действия юридического лица, за убытки, причиненные юридическому лицу (ст. 53.1 проекта ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях); ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях); ст. 277 Трудового кодекса РФ; ст. ст. 14.21, 14.22, 15.14 КоАП РФ; и др.

<2> См.: ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<3> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 125 (автор главы - В.С. Ем); Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 569 - 688; и др.

<4> См.: www.arbitr.ru (далее - проект ГК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.А. Суханова "О Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2010, N 4.

<5> См.: Концепция развития гражданского законодательства о юридических лицах, принята Советом при Президенте Российской Федерации по совершенствованию и кодификации гражданского законодательства 7 октября 2009 г.; одобрена Президентом Российской Федерации 13 октября 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс"; Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1; Суханов Е.А. О Концепции развития гражданского законодательства РФ // Вестник Моск. ун-та. Серия 11: Право. 2010. N 5. С. 7 - 26; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<6> См.: Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 926 - 949; и др.

Аналогичные положения имеются в зарубежном законодательстве <1>. В частности, § 26 II BGB устанавливает, что правление общества имеет положение законного представителя, что означает возможность применения норм о представительстве к правовому положению лица, осуществляющего функции органа <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<1> См.: Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2011. С. 926 - 949; и др.

<2> См.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... к.ю.н. М., 2009; Tuhr A. Der Allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Bd. I. Berlin, 1910. S. 461 - 464; и др.

В странах англо-американского права теория фикции (олицетворения) получила широкое распространение как теория искусственного образования (artificial entity) или правовой фикции (legal fiction). В одном из решений Верховного суда США корпорация определялась как искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее лишь с точки зрения закона. Под влиянием американского опыта английские суды начали признавать компанию самостоятельным субъектом права, противопоставляя ее учредителям (участникам). Известен прецедент 1897 г. (дело Salomon v. Salomon and Co. Ltd.), когда палата лордов Великобритании признала, что компания, паи которой оказались сосредоточены в руках одного пайщика, и единственный пайщик этой компании являются двумя различными субъектами права, а потому могут заключать между собой договоры, вступать в правоотношения <1>. Правило об ответственности большинства видов юридических лиц только своим имуществом, об ограничении ответственности учредителей (участников), в том числе размерами их вклада в уставный капитал <2>, базируется на теории персонификации.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1993. С. 78 (автор главы - В.В. Зайцева).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<2> См.: ст. 56, п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 ГК РФ; п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах; Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 1012 - 1031; и др.

С помощью теории фикции современная доктрина объясняет существование корпораций, все акции которых принадлежат одному лицу. Признанию обществ с ограниченной ответственностью, образованных одним участником, способствовала Двенадцатая директива ЕС по праву компаний от 21 декабря 1989 г. N 89/667/ЕЕС <1>. Действующее российское законодательство также допускает существование хозяйственных обществ, имеющих единственного участника. Законодательным пределом использования фикции в конструкции юридического лица служит правило, согласно которому общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица <2>. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом <3>.

--------------------------------

<1> См.: Council Directive N 89/666/EEC of 21 December 1989 // Official Journal of the European Communities N L 395 of 30 December 1989.

<2> См.: п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 88 ГК РФ; п. 2 ст. 7 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

<3> См.: п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

С точки зрения теории олицетворения некорректно говорить об умысле или вине юридического лица в психологическом смысле, поскольку оно не является мыслящим существом. Следуя этой логике, современное российское законодательство не признает юридическое лицо субъектом преступления, закрепляя, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ). Устанавливая ответственность юридических лиц за административные правонарушения <1>, законодатель обоснованно формулирует легальное понятие вины в поведенческом смысле. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Между тем действующий ГК РФ оперирует понятиями вины как в поведенческом, так и в психологическом смысле, используя термины "умысел", "неосторожность", "грубая неосторожность" применительно ко всем субъектам гражданских отношений <2>.

--------------------------------

<1> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<2> См.: ст. ст. 401, 538, 547, 693, 697, 777, 901, 1083 и др. ГК РФ; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 422 - 477 (автор главы - В.С. Ем); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 759; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 60 - 85; и др.

Ряд последователей теории фикции полагали, что для понимания сущности юридического лица нужно снять с него все покровы, "поднять корпоративную вуаль" (lifting the corporate veil, piercing the corporate veil) <1>, чтобы найти скрывающуюся под маской субстанцию и выяснить действительного субъекта прав и обязанностей этой персоны. По вопросу о том, что олицетворяет фикция индивидуальной личности, мнения теоретиков разделились.

--------------------------------

<1> См.: Попова Е., Попов Е. Корпоративная вуаль // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 62 - 74; и др.

Немецкий исследователь Г. Гейзе подчеркивал обязательность субстрата, образуемого или представляемого юридическим лицом: 1) люди, а именно: отдельный человек в данное время (должностное лицо заведения) или одновременный союз многих лиц (корпорация); 2) вещи, в том числе имущественная масса, посвященная общеполезной цели и управляемая особым образом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 67.

Германский правовед Р. Иеринг, французский ученый Л.-Ж. Морандьер, русский цивилист Н.М. Коркунов и другие сторонники теории интереса считали, что под ширмой искусственного субъекта скрываются живые люди, ради которых существует право, единственные реальные субъекты права: члены корпорации, пользователи учреждения и др. Поскольку люди меняются, законодатель создает абстракцию - юридическое лицо. Это искусственный правообладатель, который не способен иметь самостоятельные интересы и цели, не может быть субъектом пользования, не имеет прав. Он предназначен для реализации прав его участников (учредителей, пользователей), служит субъектом для внешних отношений <1>. Как прием юридической техники юридическое лицо упрощает взаимоотношения людей. Несколько однородных интересов рассматриваются как один, сплав волеизъявлений - как общая воля, группа людей - как единый субъект. Деятельность юридического лица есть деятельность его членов или их представителей; воля юридического лица есть воля человеческих личностей <2>. Юридические лица - суть объединения коллективных интересов, которые рассматриваются законом как субъекты прав и обязанностей <3>.

--------------------------------

<1> См.: Иеринг Р. Интерес и право. 1880; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 83 - 88; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 82 - 83; и др.

<2> См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.

<3> См.: Морандьер Л.-Ж. Гражданское право Франции. М., 1948. С. 48.

Выразители теории коллективной собственности (французский ученый П. Планиоль, российский профессор Ю.С. Гамбаров и др.) рассматривали юридическое лицо как объективное общественное явление, форму коллективного обладания имуществом, которая существует независимо от осознания или признания правом. Особенности режима коллективной собственности состоят в том, что никто из ее участников не может в отдельности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Вместо признания коллективной формы собственности говорится о двух видах личности, хотя субъектом прав на имущество является коллектив составляющих его людей. В сущности, юридическое лицо есть искусственное распространение понятия субъекта права от единичного физического лица на идеальное единство многих физических лиц или имуществ, служащих определенной цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1: Часть общая. СПб., 1911. С. 447 - 452; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 84 - 85; Он же. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 87 - 91; и др.

Ряд ученых, в том числе германские правоведы А. Бринц, Э. Беккер, К. Белау и др., понимали юридическое лицо как функционирующее в обороте персонифицированное или целевое имущество <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42 - 61; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71 - 79; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 79 - 80; Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. С. 131 - 136; и др.

В современном российском праве эта концепция существенно развита Е.А. Сухановым, который считает, что сущность юридического лица составляет участвующее в гражданском обороте определенным образом организованное, обособленное, "персонифицированное" имущество (имущественный комплекс), за которым закон признал свойства субъекта права (персоны). Такая юридическая фикция (конструкция) в должной мере отвечает потребностям рыночного оборота <1>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2002. N 5. С. 54; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 174 - 178 (автор главы - Е.А. Суханов); и др.

Под влиянием весьма прогрессивной теории целевого имущества в действующем российском законодательстве появились нормы о том, что уставный фонд юридического лица образуется за счет вкладов его учредителей. Были установлены требования к минимальному размеру уставного капитала <1>, призванному обеспечить интересы кредиторов юридического лица <2>. Признаки имущественной обособленности и самостоятельной имущественной ответственности подчеркиваются в легальном определении юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

--------------------------------

<1> См.: ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ст. 26 Закона об акционерных обществах; ст. 12 Закона о государственных и муниципальных предприятиях; и др.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Корпоративное право" (отв. ред. И.С. Шиткина) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2007.

<2> См.: Корпоративное право: Учебный курс: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. С. 382 - 417; и др.

Будучи обладателем имущества, юридическое лицо способно понести материальный ущерб, в том числе вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентами или причинения вреда. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с принципом генерального деликта, закрепленным в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред <1>. Действующее уголовно-процессуальное законодательство рассматривает юридическое лицо в качестве потерпевшего, если преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации (п. п. 1, 9 ст. 42 УПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 2: Обязательственное право. С. 1074 - 1104 (автор главы - С.М. Корнеев); и др.

Теория олицетворения (персонификации) относила утверждение фиктивности к свойству известной социальной организации быть правоспособным субъектом, желая выразить мысль, что правоспособность юридического лица не дана от природы, а базируется на норме права. При этом упускалось из виду, что правоспособность человека тоже основана на норме права и в этом смысле столь же фиктивна, как и правоспособность юридических лиц <1>. Из полемики против теории фикции возникло учение о "реальности" юридического лица, в защиту которой приводились различные доводы.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. С. 151 - 157; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. С. 16 - 17; и др.

Сторонники органической теории, в частности германский правовед О. Гирке, полагали, что субъектом права может быть не только физическое лицо (индивид), но также сверхиндивидуальный субъект - социальный организм. Юридическое лицо он именовал телесно-духовным организмом, который обладает самостоятельными желаниями, волей, корпоративной честью, может действовать сообразно своим интересам и стремлениям. Юридическая личность - это признанная государством способность человеческого союза как единого целого быть субъектом прав и обязанностей. Ни человек, ни союз не являются созданиями объективного права, но существуют как субъекты права, если признаны в качестве таковых объективным правом. Закон устанавливает условия и порядок признания личности (регистрацию или концессию). Как субъект права юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, может совершать деликты и отвечать за них, иметь место жительства, печать, герб, купеческую и ремесленную фирму, авторские права. Особенность юридического лица в том, что оно действует через свои органы, образованные из людей. Это не представительство, не замещение одного лица другим, а представление целого через его часть. О. Гирке также указывал, что союзное лицо есть лицо составное, части которого сами являются субъектами права. Союз лиц, объединенных в корпорацию, не сводится ни к фикции, ни к сумме отдельных членов союза, хотя не существует без этих индивидов. Внутренние отношения в союзном лице являются юридическими, корпоративными отношениями, которые регулируются правом. Условия приобретения и прекращения качеств члена или органа, устройство союзного лица определяются юридическими нормами. Германский правовед Г. Дернбург, французские ученые Л. Мишу, Р. Салейль и другие исследователи рассматривали юридическое лицо как существующий в действительности субъект права, не человек, но все-таки лицо, хотя и "бестелесное". Немецкий исследователь Р. Леонгард определял юридическое лицо как реально существующий наряду с физическими лицами субъект, сущность которого есть длящееся состояние управления постоянными администраторами неким имуществом, выделенным из всех остальных имуществ ради юридической цели и не имеющим хозяина <1>.

--------------------------------

<1> См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 61 - 69; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 91 - 107, 143; и др.

В России концепцию реального субъекта поддержали многие дореволюционные и советские ученые. Д.И. Мейер подчеркивал, что юридическое лицо не является фикцией, его существование действительное, а не вымышленное, хотя и не наглядное. Если сводить юридические лица к вымыслу, то нужно признавать их вымышленными физическими лицами. Между тем общепризнано, что юридическое лицо есть особенное учреждение, следующее своим отдельным законам. Совокупность физических лиц или общественное заведение не придумываются с целью получить права, а наделяются свойством правосубъектности объективным правом. Аналогичным образом субъектом права признается человек <1>. Н.С. Суворов понимал юридическое лицо как общественную организацию (общественный организм), субъект имущественных прав, связное целое, состоящее из его наличных членов и органов в их связи и единстве <2>. И.А. Покровский определял юридическое лицо как социальную реальность, активность которой придает воля учредителя. Понятие субъекта права достаточно условно и вполне может применяться к этим производным субъектам, обладающим правоспособностью, для которой закон может установить некоторые пределы, признав ее специальной только для целей организации <3>. Сходную позицию отстаивал В.И. Синайский <4>.

--------------------------------

<1> См.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях // Ученые записки Казанского университета. Кн. IV. С. 29 - 30; Он же. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 120 - 121.

<2> См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 182 - 183.

<3> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 157 - 158.

<4> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 113 - 114, 119 - 122.

Д.М. Генкин указывал, что юридическое лицо есть социальная реальность, носитель самостоятельных гражданских прав и обязанностей, наделенный имуществом для осуществления возложенных на него задач и могущий иметь людской субстрат. Вопрос о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим субъектам <1>. По мнению С.Н. Братуся, юридическое лицо есть правовая форма выражения определенных социальных связей людей, объединенных волей в одно целое для удовлетворения личных и общественных интересов. Это социальная реальность, которая обладает собственной правоспособностью и дееспособностью, своей волей, хотя психологически она вырабатывается и изъявляется его органами, т.е. живыми людьми <2>. Похожие взгляды высказывал Б.Б. Черепахин <3>. Согласно теории организации О.А. Красавчикова юридическое лицо есть определенное социальное образование, система существенных социальных взаимосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных целей в единое структурно и функционально дифференцированное социальное целое <4>.

--------------------------------

<1> См.: Генкин Д.М. Юридическое лицо в советском гражданском праве // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 91 - 92; Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. науч. работ МИНХ. Вып. 9. М., 1955. С. 17.

<2> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 46 - 47; Он же. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 65 - 69.

<3> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 295 - 306.

<4> См.: Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 2. С. 242 - 254; и др.

Интересно, что окончательный вывод сторонников теории "реального субъекта" в целом совпадает с понятием юридического лица, сформулированным выразителями теории фикции (олицетворения, персонификации): юридическое лицо есть признанный правопорядком субъект права, который не является физическим лицом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120 - 121; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 113 - 114, 119 - 122; и др.

В отличие от теории фикции, с точки зрения теории "реального субъекта" юридическое лицо мыслится как волеспособный и дееспособный субъект, проявляющий себя через органы, представленные физическими лицами, которые рассматриваются как часть юридического лица и действия которых в пределах установленной компетенции считаются действиями самого юридического лица <1>. При этом О. Гирке, Н.С. Суворов, С.Н. Братусь, Б.Б. Черепахин и многие другие исследователи подчеркивали, что юридическое лицо "имеет органы" в юридическом смысле и что "воля и действия этих органов" рассматриваются как корпоративные лишь в юридическом смысле и только в соответствии с нормами объективного права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение и общая часть / Пер. с нем. К.А. Граве, Г.Н. Полянской и В.А. Альтшулера; под ред. Д.М. Генкина, И.Б. Новицкого. С. 356.

<2> См.: Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... к.ю.н. М., 2009.

В качестве выразителей правосубъектности юридического лица ученые рассматривали его управляющих (теория "администрации", разработанная в начале 20-го столетия французскими и германскими правоведами <1>, а позднее - российскими учеными Н.Г. Александровым <2>, С.Ф. Кечекьяном <3>); его руководителя (теория директора, предложенная Ю.К. Толстым <4>). Роль государства в деятельности социалистического предприятия подчеркивал С.И. Аскназий (теория государства) <5>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 87 - 91; Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003. С. 325; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 189 - 194; и др.

<2> См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 154.

<3> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 105.

<4> См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 88.

<5> См.: Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями // Ученые записки Ленингр. юрид. ин-та. Вып. IV. Л., 1947.

Иллюстрацией законодательного воплощения названных концепций в современном российском праве служит норма п. 2 ст. 53 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Положения ст. ст. 294 - 298 ГК РФ показывают роль публичных образований (собственников) по отношению к учрежденным ими юридическим лицам - субъектам права хозяйственного ведения и оперативного управления. Установление "субстрата юридического лица" раскрывает природу корпоративного влияния и контроля, позволяет научно обосновать не только норму абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, но также предложение о расширении пределов субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность (причем как юридическую, так и фактическую) влиять на принятие юридическим лицом решения о совершении сделки, перед контрагентом по этой сделке <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1.8 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации; одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

Вместе с тем названные теории не объясняют имущественную обособленность юридического лица, его самостоятельную материальную ответственность по обязательствам, возможность привлечения субъекта, который в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, к имущественной ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Позитивное воздействие на развитие отечественной правовой науки и законодательства оказала "теория коллектива", разработанная А.В. Венедиктовым <1> и поддержанная многими российскими цивилистами (О.С. Иоффе <2>, В.А. Мусиным <3>, Р.О. Халфиной <4> и др.). По мнению В.П. Грибанова, социалистическое юридическое лицо есть, в сущности, трудовой коллектив, за которым стоят государство и администрация во главе с руководителем. Без коллектива рабочих и служащих юридическое лицо превращается в мифическую фигуру, не способную самостоятельно реализовать поставленные задачи <5>. Исходя из доктрины трудового коллектива как выразителя воли юридического лица по выполнению его функций, Г.К. Матвеев сделал вывод, что в случае нарушения юридическим лицом договорных обязательств или причинения вреда другому лицу условием ответственности организации являются виновные действия или упущения его работников в связи с неисполнением ими своих трудовых обязанностей, поскольку вина работников есть собственная вина юридического лица <6>.

--------------------------------

<1> См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. I. С. 217 - 393; М., 2004. Т. II. С. 316 - 412.

<2> См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 313 - 314.

<3> См.: Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. N 1. С. 64.

<4> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 195 - 196.

<5> См.: Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

<6> См.: Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. N 8. С. 43; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 64, 73 - 75.

Под влиянием теории коллектива была сформулирована ст. 445 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой организация обязывалась возмещать вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей. Аналогичные нормы содержит ст. 1068 ГК РФ. В качестве представителей, не нуждающихся в доверенности для совершения юридически значимых действий, входящих в круг их трудовых (служебных) обязанностей, рассматриваются продавцы в розничной торговле, кассиры и другие лица. Как гласит норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие явствует из обстановки, в которой действуют названные представители. Проявлением теории коллектива является форма производственного кооператива (артели), члены которого обязаны принимать личное трудовое участие в его деятельности <1>; предложенная российским законодателем конструкция акционерного общества работников (народного предприятия) <2>. Привлечение представителей трудового коллектива к управлению является одним из направлений развития зарубежного законодательства о компаниях <3>.

--------------------------------

<1> См.: ст. ст. 107 - 112 ГК РФ, Федеральный закон от 8 мая 1996 г. "О производственных кооперативах"; и др.

<2> См.: Федеральный закон от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"; Ломакин Д.В. Что такое предприятие // Законодательство. 1998. N 11; Зернин Н., Микрюкова Г. Акционерные общества работников (народные предприятия) // Хозяйство и право. 1999. N 10.

<3> См.: Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейского союза // Законодательство. 2002. N 8. С. 62 - 74.

С точки зрения теории "коллектива" можно обосновать предложения некоторых ученых о необходимости нормативного закрепления уголовной ответственности юридического лица за преступление, совершенное его учредителем, участником, работником, руководителем или членом коллегиального исполнительного органа. Б.В. Волженкин полагает, что уголовная ответственность юридического лица может наступить, если наказуемое деяние было санкционировано или совершено с ведома юридического лица (его органа) либо в пользу (в интересах) юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 109.

Однако практика показала, что даже воля законодателя не способна наделить трудовой коллектив полной гражданской правосубъектностью <1>. Обладателями субъективных прав и обязанностей, участниками правовых отношений могут выступать юридическое лицо, его учредители (участники); субъекты, исполняющие функции его органов.

--------------------------------

<1> См.: Закон СССР от 17 июня 1983 г. "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями" // Ведомости ВС СССР. 1983. N 25. Ст. 382; Основы законодательства Союза ССР и республик об аренде, приняты Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 25. Ст. 481.

Реалистическая теория объясняет существование компаний "в силу незапамятной давности" в Великобритании <1>, не зарегистрированных "фактических корпораций" (corporation de facto) в США <2>, самостоятельное участие в обороте полных и коммандитных товариществ в Германии и Швейцарии, которые по закону не признаются юридическими лицами <3>, и др. Именно с позиций реалистической теории современный российский законодатель определяет понятие "органы юридического лица" (п. 1 ст. 53 ГК РФ), допускает фактическое функционирование создаваемых гражданами общественных объединений, хотя гражданскую правосубъектность они приобретают только с момента государственной регистрации в качестве юридических лиц <4>. Действующий АПК РФ (см. п. 2 ст. 27) позволяет участвовать в арбитражном процессе образованиям, не имеющим статуса юридического лица. Концепция О. Гирке заложила научный фундамент теории гражданско-правовых корпоративных отношений, которые возникают внутри юридического лица в процессе его жизнедеятельности <5>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М., 1966. С. 79.

<2> См.: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 26 - 28.

<3> См.: Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред. В.П. Мозолина. М., 1989. С. 202.

<4> См.: ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях).

<5> См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... к.ю.н. М., 1999; и др.

Вместе с тем тезис о реальности юридических лиц нередко относился не к их правоспособности, что было спорно, а к субстрату юридических лиц, в реальности которого никто не сомневался. В действительности способность живого человека или социальной организации быть субъектом права не вытекает из их реальности, поскольку одинаковые социальные организации в разных правопорядках могут признаваться или не признаваться юридическими лицами. Реальность социального субстрата не предрешает его юридической личности, которая целиком зависит от позитивного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. С. 16 - 17.

Сказанное можно проиллюстрировать нормами ст. ст. 124 - 127 ГК РФ, который наряду с гражданами и юридическими лицами признает самостоятельными субъектами гражданского права публично-правовые образования. Получается, что определение юридического лица, выработанное теорией "фикции" ("олицетворения", "персонификации") и теорией "реального субъекта", строго говоря, несостоятельно, поскольку в равной степени пригодно для обозначения двух совершенно различных категорий субъектов. Хотя справедливости ради следует отметить, что в большинстве правопорядков (например, п. 1 ст. 1 ГК Нидерландов) государственные образования признаются юридическими лицами публичного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2, 3, 5, 6 и 7 / Пер. М. Ферштман; отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

В XIX в. российский ученый Н.Л. Дювернуа предлагал устранить искусственное разделение в юриспруденции субъектов права на два вида - физических и юридических лиц, оставив одну категорию - лица <1>. В США в начале 20-го столетия получила поддержку теория естественного лица (natural entity), согласно которой следует уравнять статус физических и юридических лиц. Корпорация образуется естественным путем, при помощи частной инициативы, начинает вести самостоятельную жизнь, а потому не должна ущемляться в своих правах по сравнению с физическими лицами. Суды стали рассматривать корпорации как граждан штата регистрации, распространяли на них привилегии и льготы, существующие для граждан данного штата <2>. Современная практика Европейского суда по правам человека допускает возможность компенсации нематериального вреда, причиненного юридическому лицу <3>. Правоспособность юридического лица, как и лица индивидуального, простирается на сферу как частного, так и публичного права. В Англии, Австралии, Нидерландах, США, во Франции и ряде других стран юридические лица несут уголовную ответственность <4>.

--------------------------------

<1> См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898. Т. 1: Введение и часть общая. С. 257 - 276.

<2> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 22 - 25.

<3> См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 56 - 64.

<4> См.: Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве // Иностранное право: Сб. науч. статей и сообщений. Вып. 2. М., 2001. С. 122 - 127; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2003. С. 47 - 200.

Конституция РФ 1993 г. прямо говорит только о правах и обязанностях гражданина, не упоминая о юридических лицах. Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П указано, что конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо (п. 4) <1>. Аналогичное правило сформулировано в ст. 51 ГК Швейцарии, согласно которому юридические лица могут приобретать все права и принимать любое обязательство, кроме тех, для возникновения которых необходимой предпосылкой являются естественные свойства человека (пол, возраст, родство) <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

<2> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 87 (автор главы - В.В. Зайцева).

Различия статуса физического и юридического лица очевидны. Существуют права и обязанности, природа которых связана лишь с человеческим индивидом. Юридические лица не признаются ни наследодателями (ст. 1113 ГК РФ), ни авторами результатов интеллектуальной деятельности (ст. 1228 ГК РФ), ни работниками, ни носителями семейных прав и обязанностей и др. Гражданская правоспособность юридического лица носит целевой, нередко специальный характер (п. 1 ст. 49 ГК РФ). Юридическое лицо может участвовать в правоотношениях посредством физических лиц, которые выступают либо в качестве органов юридического лица, без доверенности действующих от его имени в пределах установленной компетенции, либо в качестве его представителей. В то же время юридическое лицо имеет права, которые могут принадлежать только общественному целому по отношению к его частям (власть корпорации над ее членами и др.).

Представляется более корректным говорить о юридическом лице не как о фиктивном, а как об искусственном субъекте, подразумевая различия в статусе физических и юридических лиц. Здесь имеет место аналогия как разновидность фикции: использование правил, выработанных для определения правового статуса человека, с целью регламентации отношений, возникающих в процессе создания, деятельности и прекращения социальных образований как субъектов права.

Конструкция юридического лица служит интересам людей. Именно потребности имущественного оборота вызвали к жизни юридические лица. Основной задачей института юридического лица является создание субъекта прав и обязанностей, который бы существовал и действовал независимо от смены его людского субстрата, был способен аккумулировать имущество, не допуская его смешения с имуществом других субъектов и защищая как личное имущество учредителей (участников), составляющих юридическое лицо, от персональных кредиторов юридического лица, так и имущество самого юридического лица от взыскания личных кредиторов учредителей (участников). Как подчеркивает В.Б. Ельяшевич, форма юридического лица оказалась пригодной для любых социальных образований, которые получили возможность легко и удобно участвовать в обороте. Найденный юридической техникой прием был гениальным по простоте: к сложным по своей внутренней структуре организациям в их отношениях с третьими лицами применяются те же нормы, что и к отдельным субъектам <1>. По замечанию И.А. Покровского, миру был передан тонкий юридический способ, при помощи которого различные социальные образования могли быть введены в нормальную жизнь гражданского общества, и мир широко им воспользовался <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских правоотношений и организации их оборота: В 2 т. Т. 1. С. 421 - 422.

<2> См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 316.

Разработанные учеными теории о сущности юридического лица в совокупности отвечают потребностям общественной жизни, позволили сформулировать основные принципы научного конструирования института юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950; Он же. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961. С. 4 - 5; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 17; Литвинов Ю.В. О сущности юридического лица // Закон. 2008. N 5. С. 119 - 129; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 48 - 50, 282; и др.

Во-первых, принцип организационного единства, который означает наличие внутри юридического лица системы определяемых законом и учредительными документами взаимосвязей, в том числе между юридическим лицом, его учредителями (участниками) и субъектами, осуществляющими функции его органов. Эти корпоративные связи обеспечивают юридическому лицу самостоятельную бессрочную жизнь, создают предпосылку для наделения юридического лица правоспособностью со стороны объективного права. Гражданское знаменование юридической личности обычно привязывается к акту уполномоченного государственного органа (принятию закона, внесению в реестр и др.). Правоспособность как субъективное право общего типа позволяет юридическому лицу иметь наименование, национальную принадлежность, место нахождения, исключительные права на средства индивидуализации товаров и производителей, иные субъективные права и обязанности, выступать в обороте от собственного имени, преследуя свои интересы и цели, отличные от стремлений его учредителей, участников, работников и других субъектов.

Кроме того, природа юридического лица требует нормирования процесса его волеобразования и волеизъявления, формируемого и проявляемого вовне посредством воли и действий физических лиц, состоящих с юридическим лицом в правовых отношениях и образующих его органы. Как отмечается в литературе, волеспособность юридического лица обеспечивается с помощью особой юридической техники, посредством которой результат процесса волеобразования, осуществляемого физическими лицами, составляющими органы юридического лица, рассматривается в качестве воли искусственного субъекта права <1>. Именно в силу принципа организационного единства воля и действия физических лиц, обладающих полномочиями в рамках закона и учредительных документов действовать от имени юридического лица, признаются за волю и действия самого юридического лица. Будучи согласно правопорядку волеспособным, юридическое лицо наделяется дееспособностью, возможностью, в том числе путем усилий составляющих его органы физических лиц, непосредственно приобретать и осуществлять права и обязанности.

--------------------------------

<1> См.: Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3; Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Дис. ... к.ю.н. М., 2009.

Как подчеркивает В.С. Ем, реализуя корпоративные права, участники корпорации, выражая собственную волю, формируют волеизъявление высшего органа корпоративного юридического лица. Сформированное членами корпорации волеизъявление высшего органа порождает модус поведения, обязательный для исполнительного органа корпоративного юридического лица и самих участников корпорации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 125 (автор главы - В.С. Ем).

Во-вторых, принцип имущественной обособленности предполагает, что юридическое лицо обладает имуществом, обособленным от имущества его учредителей (участников), субъектов, осуществляющих функции его органов, работников, пользователей и иных персон. Одним из проявлений принципа имущественной обособленности является наличие у юридического лица самостоятельного бухгалтерского баланса (сметы).

В-третьих, принцип самостоятельной имущественной ответственности юридического лица предполагает, что в рамках закона юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а его учредители (участники) или иные субъекты могут отвечать по долгам юридического лица субсидиарно.

Признанное правопорядком, юридическое лицо приобретает качества правоспособной, волеспособной и дееспособной, в том числе сделкоспособной и деликтоспособной, личности. Самостоятельно вступая в правоотношения, юридическое лицо реализует свою правосубъектность, выражает собственную волю, приобретает и осуществляет вещные, корпоративные, обязательственные, исключительные и другие права и обязанности, несет самостоятельную имущественную ответственность за свои действия. Гражданская правосубъектность юридического лица в пределах, определенных его природой, распространяется на некоторые другие отрасли частного права (например, трудовое право признает юридическое лицо работодателем). Правосубъектность в сфере частного права может распространяться на сферу права публичного. Юридическое лицо приобретает процессуальную правоспособность, возможность быть субъектом административных, налоговых, бюджетных и иных публичных отношений. Как указывает Б.Б. Черепахин, подлинным и действительным участником правовых отношений является само юридическое лицо. Оно осуществляет сделкоспособность через свои органы и представителей, несет ответственность за противоправные служебные действия своих органов и работников <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 305 - 306.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что теории о сущности юридического лица отражают различные стороны этого уникального явления, статус которого обусловлен его природой и существующим правопорядком.