Е.А. Ершова гудвилл: основные проблемы и противоречия

Ершова Е.А., юридическая и консалтинговая компания "ЛЕКСКОМИНВЕСТ".

Проблемный характер института гудвилл связан прежде всего с его некоторым переходным состоянием от экономической к правовой составляющей; однако именно эта особенность позволяет специалистам разных направлений участвовать в создании доктрины. Следует отметить, что в странах общего права в отличие от преимущественно экономического восприятия гудвилл в России всегда существовал определенный паритет экономической и правовой составляющих гудвилл. Не следует также забывать, что на ранней стадии существования термина "гудвилл" в большинстве судебных процессов последний упоминался исключительно в контексте правовых вопросов, а именно вопросов, связанных с правом собственности. Начиная с XVI века гудвилл выступал в сделках с бизнесом как особая привилегия, которая передавалась от продавца к покупателю в качестве гарантии того, что проданный бизнес будет после перехода права собственности приносить прибыль выше обычного в том же сегменте рынка. Основным свойством гудвилл является возможность его перехода, который должен происходить либо одновременно с бизнесом, либо (в некоторых случаях) отдельно от бизнеса. В том, что гудвилл рассматривается преимущественно в экономико-бухгалтерском аспекте и подобное направление является наиболее изученным, нет ничего удивительного: вопросы налогообложения и учет гудвилл на счетах бизнеса являются неоспоримым стимулом и определяют приоритеты.

Особая природа гудвилл - его "нематериальность", создает условия для многочисленных противоречий и разногласий как в доктрине, так и в применении института на практике. Однако отражение гудвилл в бухгалтерском учете в некоторых случаях является вторичным и зависит от восприятия его правовой природы. Более того, при смещении акцента с экономического аспекта на правовой многое в восприятии гудвилл нашло бы свое разрешение, поскольку использование экономического и бухгалтерского потенциала гудвилл возможно лишь в связке с правовым: объектным составом, соотношением идентифицируемых и неидентифицируемых активов и их влиянием на гудвилл в целом; возможностью деления гудвилл на отдельные элементы, признанием гудвилл в качестве актива, а также признанием права собственности бизнеса на создаваемый им гудвилл.

Гудвилл в качестве правового института давно завоевал право на существование, что неоднократно подчеркивалось исследователями как прошлого, так и недавнего времени: Л.Р. Дикси, П.Д. Ликом, Дж.Б. Кэннингом, В.А. Пэтоном, Дж. Сэндзом, Р.С. Джинтером, Т.А. Ли, Б. Барлевом, Г. Катро, Р.Х. Нельсоном, Дж.Л. Катлеффом, Х.Фоком, Л.А. Гордоном, Б.В. Карсбергом, Г. Прейнрейхом, Е.С. Роджерсом и др.

В свое время Р.С. Джинтер, рассматривая роль Дж.Б. Кэннинга в исследовании вопросов гудвилл, писал, что путь, по которому в течение многих лет шел Кэннинг в изучении гудвилл, был настолько тернистым, что у ученого были все основания написать: "Бухгалтеры, авторы работ по ведению бухгалтерии, экономисты, инженеры, судьи и юристы - все попробовали свои силы в определении гудвилл, обсуждая его природу и предлагая средства для его оценки. Самой поразительной характеристикой всего этого огромного количества писанины является многообразие достигнутых несогласий" <1>.

--------------------------------

<1> Gynther Reg. S. Some "conceptualizing" on goodwill // The accounting review. April 1969. P. 247.

Применительно к бизнесу английский термин "гудвилл" впервые был употреблен в 1571 году лектором в Лондонской школе экономических и политических наук. Другая лекция, касающаяся гудвилл, была прочитана Френсисом Мором в 1891 году в Эдинбурге для студенческого сообщества дипломированных бухгалтеров. В этой лекции Ф. Мор подчеркнул, что изначально гудвилл упоминался исключительно в контексте правовых вопросов, а именно вопросов, связанных с отношениями по поводу права собственности. Об этом же в опубликованной позднее работе говорит П.Д. Лик, приводя упоминания гудвилл в различных источниках начиная с 1571 года <1>. Как сообщил в своей лекции Ф. Мор, ему не удалось найти какого-либо автора, имеющего работы по теме гудвилл, в период с 1571 по 1891 годы, в связи с полным отсутствием информации на эту тему и отсутствием соответствующих опубликованных работ. Через 23 года после лекции Ф. Мора, которая вскоре была опубликована, появилась статья П.Д. Лика, посвященная критериям оценки гудвилл бизнеса. Результаты исследований П.Д. Лика внесли значительный вклад в развитие правовой доктрины гудвилл и оказали влияние на исследователей этой проблемы. Он оставил свой след в определении правовой сущности гудвилл, его объектного состава, определении критериев деления гудвилл бизнеса на коммерческий и юридический, а также в рассмотрении вопросов, касающихся срока жизни гудвилл. Позднее тема привлекла к себе внимание широкого круга юристов и экономистов, но главным образом практикующих бухгалтеров, которые должны были учитывать гудвилл на балансовых счетах бизнеса. К началу XX века требования по учету гудвилл были обозначены уже и в нормативных документах. Так, в соответствии с Актом о Британских компаниях 1900 года, каждый проспект эмиссии компании должен был содержать положение о стоимости гудвилл.

--------------------------------

<1> Все примеры связаны с договорами купли-продажи гудвилл (см:. Leake P.D. Commercial goodwill. N.Y., 1980 (reprint of the 1921 ed. published by I. Pitman & Sons, Ltd)).

Значительную роль в развитии гудвилл как самостоятельного правового института сыграли определенные экономические условия, вследствие которых происходило стремительное развитие бизнеса. Гудвилл, в котором прежде всего видели инструмент увеличения стоимости бизнеса, вызывал понятный интерес у инвесторов и акционеров. Отсутствие четких критериев оценки гудвилл вызвало появление различных мошеннических схем, направленных на неоправданное увеличение стоимости гудвилл, отраженной на счетах компаний, в некоторых случаях составлявшей до 85% от стоимости бизнеса <1>. Другую часть проблем составили вопросы, связанные с налогообложением и списанием гудвилл. Эти вопросы волновали прежде всего экономистов и бухгалтеров. Однако ряд других принципиальных вопросов, на которых и основывается институт в целом, имеют непосредственное отношение к праву. Это вопросы, касающиеся:

--------------------------------

<1> Carsberg B.V. The contribution of P.D. Leake to the theory of goodwill valuation // Journal of accounting research. Spring, 1966.

1) состава гудвилл бизнеса;

2) признания гудвилл в качестве самостоятельного актива;

3) признания за бизнесом права собственности на его гудвилл.

Вопрос о составе гудвилл существующего бизнеса, т.е. о тех объектах гудвилл, которые должны включаться в гудвилл бизнеса в целом, до сих пор вызывает разногласия, что объясняется не только диаметрально противоположными позициями сторонников различных подходов к этой проблеме, но и противоречащими друг другу решениями судов. В настоящее время существуют две точки зрения, каждая из которых основывается на конкретном судебном процессе. Так, в соответствии с первой точкой зрения, состав гудвилл включает в себя как юридический, так и коммерческий (фактический) гудвилл. Это значит, что гудвилл бизнеса включает в себя как неидентифицируемые нематериальные активы (особые умения и навыки персонала, благожелательное отношение клиентов, наличие соответствующих правительственных распоряжений, способствующих развитию конкретного бизнеса, наличие связей и особых отношений с заказчиками, гудвилл самого бизнеса, квалификацию менеджмента и пр.), так и идентифицируемые активы (лицензии, патенты, договоры об авторских правах, франчайзинговые договоры). При этом идентифицируемые активы (патенты, авторские права и т.п.) могут быть реализованы отдельно от бизнеса, а неидентифицируемые (т.е. относящиеся к юридическому гудвилл) - не могут, поскольку являются неотъемлемой принадлежностью бизнеса.

В соответствии со второй точкой зрения состав гудвилл включает в себя только юридический гудвилл, т.е. именно тот гудвилл, который является неотъемлемой составляющей бизнеса, продажа которого имеет место в сделках с бизнесом и который не подлежит идентификации. Отсутствие возможности какого-либо "измерения" такого гудвилл вполне закономерно, точно так же как закономерно отсутствие каких-либо точных формул или таблиц по расчету его стоимости, поскольку объектный состав гудвилл является особым и неповторимым для каждого бизнеса. Именно это свойство подчеркивалось в процессе Austen vs Boys в 1859 году: "Гудвилл бизнеса - это не что иное, как та сумма, которую пожелает заплатить покупатель" <1>.

--------------------------------

<1> Austen vs Boys. 1858 (27 L.J. Ch. 714).

Идентифицировать, разделить на составляющие юридический гудвилл бизнеса не представляется возможным, что дало все основания П.Д. Лику утверждать, что юридический гудвилл един и неделим. Действительно, как можно выразить в процентном соотношении прибыль бизнеса, которая зависит от "отношения клиентуры и общественной поддержки, получаемой бизнесом от постоянных заказчиков благодаря своему расположению, широкой известности, репутации, высокого уровня профессионализма сотрудников, отношения к делу, благосостояния, а также вследствие любых других дополнительных обстоятельств или потребностей или даже вследствие предвзятости или предрассудков общества" <1>?

--------------------------------

<1> Preinreigh G.A.D. The law of goodwill // The accounting review. Dec. 1936. Vol. IX. N 4.

Однако вне зависимости от того, что идентифицируемые активы в соответствии с этой точкой зрения не включаются в состав гудвилл, они рассматриваются как источник формирования гудвилл всего бизнеса либо как активы, которые генерируют гудвилл бизнеса. При этом сам гудвилл рассматривается как независимый элемент бизнеса, который не зависит от наличия материальных и нематериальных активов в целом.

Смысл гудвилл бизнеса заключается в его привязке к бизнесу и возможности перехода вместе с бизнесом в качестве гарантии получения сверхприбылей при осуществлении сделок с бизнесом. Такую возможность дает именно юридический гудвилл, т.е. тот гудвилл, объекты которого не могут быть идентифицированы. Нематериальные активы, подлежащие идентификации, могут быть реализованы отдельно от бизнеса. Следовательно, эта точка зрения представляется наиболее отвечающей правовой сути гудвилл и позволяет рассматривать идентифицируемые нематериальные активы в качестве элемента гудвилл бизнеса, способствующего его генерированию. При этом продажа (или иной переход права собственности) идентифицируемых нематериальных активов может быть осуществлена как по отдельности, так и в целом в составе гудвилл бизнеса в случае сделок с бизнесом.

Еще одним вопросом, остающимся открытым до настоящего времени, является вопрос о том, может ли гудвилл рассматриваться в качестве самостоятельного актива бизнеса. Следует отметить, что этот вопрос является ключевым для института гудвилл в целом, поскольку ответ на него находится в тесной связи с ответом на вопрос относительно права собственности бизнеса на принадлежащий ему гудвилл: если гудвилл признается в качестве актива, то бизнес как юридическое лицо имеет все права собственности на принадлежащий ему актив и имеет возможность осуществления всех действий, связанных с правом собственности. Камнем преткновения здесь так же, как и во многих других вопросах, является особая нематериальная природа гудвилл.

В настоящее время в доктрине гудвилл отсутствует сформировавшееся мнение по этому вопросу, несмотря на то что его исследованием занимались ученые разных поколений. Так, исследователи старой школы Р.Дж. Чэмберз и Дж. Сэндз считают, что гудвилл не является активом. Противоположной точки зрения придерживаются В.А. Пэтон, к этой же группе можно отнести Х. Фока и Л.А. Гордона. За исходное все исследователи принимают требования, которые в целом должны применяться при квалификации активов, в том числе такие, как возможность измерить объект с должной степенью надежности; значимость объекта для пользователя (бизнеса); достаточная степень его надежности и нейтральности <1>.

--------------------------------

<1> Herring C.E., Herring D.R. Performance measurement and the treatment of goodwill // The national public accountant. April 1990. V. 35. N 4.

На основании указанных требований, предъявляемых к активам, Р.Дж. Чэмберз делает заключение, что гудвилл не является активом, поскольку он неделим и не может быть измерен. Дж. Сэндз также исключает гудвилл из числа нематериальных активов на том основании, что гудвилл бизнеса не может быть измерен.

В.А. Пэтон рассматривает гудвилл как актив, поскольку "активы не всегда в физическом смысле состоят из материи. Актив - это экономическая субстанция. Одна из наиболее распространенных ошибок, которую мы все делаем, - это то, что мы придаем слишком большое значение молекулярной концепции собственности" <1>.

--------------------------------

<1> Paton W.A. Comments on AICPA accounting research study. 1968. N 10. P. 143 - 151.

Р.С. Джинтер комментирует парадоксальную ситуацию относительно того, что в течение столь длительного времени природа гудвилл так и не была определена, так и не сложилась общепринятая точка зрения. Как считал Р.С. Джинтер, "основной причиной является то, что определение настоящей природы гудвилл затмевается в литературе предлагаемыми методами... для оценки на практике общей стоимости объектов" <1>. Р.С. Джинтер также относится к числу тех, кто признает гудвилл в качестве актива. По его мнению, гудвилл существует, потому что существуют активы, даже если эти активы не относятся к числу материальных, как, например, "особые знания и умения", "высокий управленческий потенциал", "монополистическая ситуация на рынке", "социальные и деловые связи", "доброе имя и репутация", "великолепный штат сотрудников", "благоприятная ситуация", "установленная клиентела". Как видим, все перечисленные Р.С. Джинтером активы составляют гудвилл бизнеса в чистом виде, т.е. то, что выше мы определили как юридический гудвилл. Подтверждая эту мысль, Р.С. Джинтер замечает, что сумма стоимости этих активов (которые он относит к числу нематериальных) является стоимостью гудвилл. Активы, считает он, являются объектами, подлежащими оценке, поскольку они имеют экономическую ценность для (юридического) лица, которое приобрело эти активы. Эти активы имеют экономическую ценность, поскольку они содержат будущий финансовый потенциал (или право на финансовый потенциал в будущем). По его мнению, перечислить все нематериальные активы невозможно, как невозможно высчитать для каждого из них настоящую чистую стоимость. Это значит, что в таком случае "нам пришлось бы оценить стоимость таких объектов как "особые знания и умения", "высокие управленческие возможности" и т.д.

--------------------------------

<1> Gynther R.S. Some "conceptualizing" on goodwill // The accounting review. April 1969. P. 247.

Следовательно, гудвилл - это стоимость тех активов, которые невозможно перечислить и оценить по отдельности. Эти активы зависят в большей степени от человеческого фактора: "способности к менеджменту", "отличный штат сотрудников" и т.д. Поскольку они характеризуются отсутствием физической (материальной) формы, то часто представляют ценность в форме потенциала будущих доходов и в таком случае ничем не отличаются от активов, имеющих физическую (материальную) форму. Фактически они могут представлять гораздо больше возможностей для извлечения прибылей, нежели многие материальные активы <1>. Р.С. Джинтер детализирует нематериальные активы, составляющие гудвилл, относя к их числу специальные знания и умения, высокий уровень способностей к управлению, монополистическое положение бизнеса, социальные и бизнес-связи, доброе имя и репутацию, благоприятную ситуацию на рынке, отличный штат, фирменное наименование, установившуюся клиентуру.

--------------------------------

<1> Gynther R.S. Some "conceptualizing" on goodwill // The accounting review. April 1969. P. 255.

Некоторые из авторов считают, что хотя с точки зрения бизнеса гудвилл может рассматриваться как актив и, соответственно, к этому понятию могут применяться все правила, действующие в отношении активов, однако при более подробном анализе, а также исходя из самой природы гудвилл среди составляющих гудвилл не существует таких элементов, о которых можно было бы сказать, что они подчиняются вещно-правовым отношениям и на этом основании являются объектом права собственности. Именно этим фактом объясняются все трудности, связанные с оперированием гудвилл. К числу тех исследователей, которые не признают за гудвилл право называться активом, относится А.Х. Слейтер. Он мотивирует свою позицию следующим образом. Любому активу, и материальному и нематериальному, должно быть присуще наличие права собственности. Однако, по его мнению, среди составляющих гудвилл не существует таких элементов, о которых можно было бы однозначно сказать, что они обладают правом собственности. Уникальность гудвилл особенно четко проявляется при переходе гудвилл от одного лица к другому в случае его продажи или иной реализации. Если право на патенты, авторские права или франчайзинг могут быть идентифицированы и проданы отдельно от бизнеса, то вероятность того, что могут быть приобретены отдельно от бизнеса такие активы, как внутренние организационные процессы компании, направленные на упрочение ее положения, равна нулю. Следовательно, гудвилл не может быть отделен от бизнеса и передан или продан отдельно в качестве элемента бизнеса, поскольку он является его неотъемлемой составляющей. Однако по общему правилу любой актив может быть реализован бизнесом (т.е. собственником этого актива) по его стоимости. Является ли в связи с этим гудвилл активом по своей сути, учитывая, что он состоит из части, которая может быть реализована отдельно от бизнеса, и части, которая не может быть отделена от бизнеса? Является ли гудвилл особым качеством бизнеса, происходящим из самой природы бизнеса, его местонахождения, типа и качества товаров или предлагаемых услуг, наличия или отсутствия заказчиков, работающих с этим бизнесом, имени и репутации собственника и прочих факторов? Если актив в качестве объекта гражданско-правовых отношений может выступать в имущественном обороте, то гудвилл, не обладая вещной природой, не может выступать в качестве актива на этом основании. Именно поэтому А.Х. Слейтер делает заключение, что гудвилл на самом деле не может рассматриваться как актив, а может выступать исключительно в качестве характеризующего элемента или дополнения к ведению бизнеса <1>.

--------------------------------

<1> Slater A.H. The nature of goodwill // Australian tax review. V. 24. N 1 (March 1995). P. 31 - 32.

Как видим, единого мнения в отношении того, признавать гудвилл активом или не признавать, нет. Более того, несмотря на близость английского и американского права, в обеих системах существуют расхождения во взглядах на эту проблему. Так, в соответствии с позицией Совета по стандартам финансового учета Великобритании гудвилл не является активом на том основании, что он не может быть отделен от бизнеса, а его составляющие не могут по отдельности контролироваться бизнесом. В любом случае гудвилл имеет совершенно особую природу, которой он отличается от других активов, и именно поэтому он должен подлежать отдельному учету в отличие от материальных и нематериальных активов. Для гудвилл также делается исключение с точки зрения общего определения актива, поскольку считается, что в случае гудвилл подчинение общему определению актива несущественно <1>.

--------------------------------

<1> Johnson L.T., Petrone K.R. Is goodwill an asset? // Accounting Horizons, 08887993. Sep. 98. Vol. 12. Issue 3.

Что касается американской точки зрения на эту проблему, здесь также нет единогласия, поскольку не все авторы согласны с тем, что проблем в отнесении гудвилл к числу активов не существует. К числу сторонников восприятия гудвилл в качестве актива относится В. Шутце, который отмечает, что сущность актива заключается в его будущих экономических выгодах. Активы могут приобретаться за денежные средства и могут иметь материальную природу, ими можно обменяться, их можно истребовать посредством юридических действий. Они также могут приобретаться без оплаты, могут быть нематериальными, могут использоваться бизнесом в производстве или распределении других товаров или услуг. Однако эти черты не являются главными для активов. Основным остается способность приносить в будущем экономические выгоды <1>. Такая позиция совпадает с позицией Х. Фока и Л.А. Гордона, которые считают активы своеобразным правом на потенциал будущих прибылей и рассматривают активы как объекты ценностей, которыми владеет бизнес. Основной акцент они делают на возможность получения будущих экономических благ, которые может принести объект, без разграничения между материальными (т.е. имеющими физическую природу) или нематериальными предметами, т.е. активами материальными и нематериальными <2>.

--------------------------------

<1> Ibidem.

<2> Gynther R.S. Some conceptualizing on goodwill // The accounting review. April, 1969. P. 247 - 248.

Таким образом, можно выделить четыре основные точки зрения, поддерживаемые теми или иными аргументами или основанные на тех или иных характерных чертах гудвилл:

1) гудвилл является активом в общепринятом смысле этого понятия;

2) гудвилл не является активом вследствие его уникальной природы;

3) гудвилл занимает особую позицию, которая либо никак не называется, либо указывается после перечисления материальных и нематериальных активов, либо выступает в качестве "особых нематериальных активов";

4) гудвилл имеет особую, отличную от любого актива природу и не может выступать в качестве актива, а только в качестве элемента, характеризующего бизнес.

В любом случае не подлежит сомнению и признается всеми авторами, что гудвилл имеет материальное выражение, в том или ином виде включается в общую стоимость бизнеса, т.е. может переходить от одного собственника к другому. Следовательно, мы можем рассматривать гудвилл как какой-то объект, имеющий материальное выражение, т.е. стоимость. Прямая связь гудвилл со стоимостью является достаточно обоснованной и доказанной многими авторами, этот факт часто поддерживается комментариями по поводу того, что гудвилл включает в себя все, что добавляет стоимости к бизнесу. Поскольку речь идет об активах, то их стоимость может считаться определенным мерилом качества, зависящего от характеристик активов, прав собственности на них, возможности реализовать в будущем финансовые потоки посредством распоряжения ими и наличия сторон, заинтересованных в приобретении гудвилл за определенную цену <1>.

--------------------------------

<1> См.: Lonergan. The valuation of businesses, shares and other equity // Longman Professional. 1991.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что гудвилл представляет собой объединенный набор не идентифицируемых по отдельности особых объектов нематериального характера, который является неотъемлемой частью стоимости бизнеса. Представляется целесообразным именовать эти объекты особыми нематериальными активами, которые в силу своей особенности не подчиняются общим требованиям, предъявляемым к активам. Особые нематериальные активы индивидуальны для каждого бизнеса, существуют в связи с этим бизнесом и могут быть переданы в той мере и в той части, в какой собственник намерен распорядиться бизнесом.

В судебных решениях, принятых в Великобритании, в основном изложена позиция, в соответствии с которой гудвилл является частью бизнеса. Однако в процессе "Чертон против Дуглас" (дело касалось продажи бизнеса) впервые было прямо указано, что гудвилл является не частью бизнеса, а является его неотъемлемой принадлежностью: "Гудвилл обозначает любое позитивное преимущество... следовательно, это свойство, которое было приобретено прежней фирмой вследствие ведения бизнеса, связанного либо с наличием определенного помещения, в котором осуществлялся прежний бизнес, либо с именем владельца прежнего бизнеса, либо с какими-то иными моментами, приносящими прибыль бизнесу. Привлечение заказчиков к бизнесу - это вопрос, связанный непосредственно с ведением бизнеса. Это формирование такой связи, которая составляет непосредственную ценность продаваемой фирмы" <1>. Как отмечалось выше, до этого процесса все судебные решения, как правило, основывались на той точке зрения, что гудвилл является одной из частей бизнеса, из которой складывается его стоимость.

--------------------------------

<1> (1880) 14 Ch. Div. 596.

Вопрос о праве собственности бизнеса на гудвилл логически следует из признания гудвилл в качестве актива бизнеса и рассматривается с двух диаметрально противоположных позиций. Наиболее распространенной точкой зрения является мнение, согласно которому гудвилл - это собственность бизнеса, поскольку сделки с гудвилл происходят постоянно ("гудвилл продается и покупается каждый день" <1>). Собственник может распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом посредством обычной гражданско-правовой сделки. При приобретении собственности ею можно распорядиться любым образом.

--------------------------------

<1> Cathro G. Goodwill: now you see it, now you don't, Australian tax review. V. 25. N 4. Dec. 1996. P. 169 - 185.

Практически вся существующая судебная практика также исходит из того, что гудвилл бизнеса, несмотря на свою нематериальность, является собственностью, которая может быть продана как любые другие активы законного происхождения. При этом гудвилл должен в любом случае быть достаточно существенным для бизнеса, с тем чтобы он мог иметь денежную оценку и в последующем быть включенным в стоимость акционерного капитала <1>. Особенность распоряжения подобной собственностью заключается в том, что она не может быть отделена от бизнеса, являясь его частью.

--------------------------------

<1> Bryan vs Northwest, 258 NW 689 (N.D.1939); Camden vs Stuart, 144 US 115 (1892); White Co. vs Jones, 79, N.Y.S. 583 (1903); Foote vs Bowman, 210 III App. 631 (1904); Williams vs McClave, 154, N.Y.S. 38 (1915).

Восприятие гудвилл в качестве собственности бизнеса представляется очевидным. Тем не менее существует иная позиция. К числу ее сторонников вполне закономерно относится А.Х. Слейтер, который, как мы помним, также отрицает включение гудвилл в состав активов бизнеса. По мнению А.Х. Слейтера, несмотря на то, что существует довольно распространенное мнение о положительном ответе на вопрос права собственности бизнеса на его гудвилл, ответ этот тем не менее должен быть отрицательным, т.е. гудвилл не может рассматриваться как собственность. Отстаивая свою позицию, автор такого подхода объясняет, что по своей сути все сделки, связанные с гудвилл, не преследуют никакой другой цели, кроме как обязать покупателя приобрести гудвилл. Следовательно, продажа гудвилл, точно так же как и продажа бизнеса, будет являться чем-то вроде передачи сопутствующих стенографических отчетов, сопровождающих сделку, которые позволят покупателю получить бизнес и права, владение которыми необходимо для его успешного ведения <1>.

--------------------------------

<1> Slater A.H. The nature of goodwill // Australian tax review. V. 24. N 1. March, 1995. P. 31 - 39.

Подобными разногласиями, в том числе по ключевым вопросам этого института, объясняются все трудности, связанные с оперированием гудвилл. Возможно, часть этих трудностей лежит в самой семантике понятия. В соответствии с наиболее распространенной точкой зрения гудвилл входит в состав активов, а следовательно, является объектом права собственности, способным к переходу от одного собственника к другому. Будем считать, что ключевым здесь является слово "собственность". Если исходить из того, что гудвилл не является собственностью, то мы можем рассматривать гудвилл как дополнительную стоимость при сделке с бизнесом, которая появляется как результат наличия определенных прав бизнеса (наличие лицензий, франчайзинговых договоров, монопольное положение на рынке и пр.) или иных качеств (особые отношения с заказчиками, известность бренда, удачное местоположение, высокая квалификация сотрудников и менеджмента и пр.). Такие права (на патенты, авторские права, заключенные договоры и пр.), а также иные качества бизнеса (организационные отношения, успешный менеджмент, связи в различных государственных и бизнес-структурах и пр.) могут быть реализованы только самим бизнесом, который соответственно и обладает правом собственности на созданный им гудвилл. Однако в любом случае распорядиться имеющими стоимость активами, точно так же как и активами, стоимость которых не может быть определена в какой-то момент жизни бизнеса, но которая может быть определена в последующем, может только собственник, которому и принадлежат эти активы.

Представляется, что исключительное право бизнеса на распоряжение своим гудвилл позволяет сделать заключение, что гудвилл бизнеса (который может существовать в любом виде и объеме) принадлежит на праве собственности только бизнесу, который создал этот гудвилл. Некоторые из юристов, задействованных в судебных процессах, связанных с гудвилл, добавляют также в качестве неотъемлемого атрибута гудвилл как собственности бизнеса определенное местонахождение, в котором осуществляется бизнес.

Гудвилл состоит из множества элементов и различается по своему объектному составу в зависимости от сферы его существования, т.е. различных отраслей промышленности, а также различных видов бизнеса в пределах одной отрасли. В любом случае либо в качестве части бизнеса, либо в качестве объекта, принадлежащего всему бизнесу в целом, гудвилл должен рассматриваться как единое целое и как собственность бизнеса. Понятно, что такая собственность будет иметь специфические особенности в силу самой своей природы: гудвилл не может существовать вне конкретного бизнеса, а только в непосредственной связи с ним, увеличивая тем самым его стоимость. На практике именно разнообразие объектного состава гудвилл позволяет увеличить стоимость гудвилл (и соответственно стоимость бизнеса в целом) либо уменьшить стоимость бизнеса на потенциальную стоимость гудвилл.

По результатам нескольких процессов, в которых рассматривался этот вопрос, можно сделать общее заключение: гудвилл является особым видом собственности, т.е. собственностью, неотделимой от местонахождения бизнеса, и, как любой другой вид собственности, должен подлежать защите гражданско-правовыми методами как в сделках с бизнесом, так и при работе бизнеса.