В.П. Грибанов, в.С. Ем гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие

Демократия развитого социалистического общества объективно предполагает, что исполнение обязанностей есть столь же необходимый ее элемент, как и осуществление прав и свобод, что обязанность и ответственность одних членов общества есть условие свободы и прав других. Данное обстоятельство особо подчеркнуто в решениях ноябрьского (1982 г.) и июньского (1983 г.) Пленумов ЦК КПСС, в которых указано, что в современных условиях многократно возрастает значение социалистической общественной дисциплины <1>.

--------------------------------

<1> См.: Партийная жизнь. 1982. N 23. С. 9; Коммунист. 1983. N 9. С. 10 - 11.

Неотъемлемой составной частью этой дисциплины является надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей гражданами и социалистическими организациями. Поэтому поиски путей повышения социальной эффективности гражданского законодательства являются во многом поисками факторов и условий, которые с необходимостью гарантировали бы надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей их субъектами. Для успешного выполнения подобной задачи требуется решение ряда сложных теоретических проблем гражданского права, одной из которых представляется проблема выявления содержания гражданско-правовых обязанностей и установления объективных факторов, влияющих на формирование содержания обязанностей данного вида <1>.

--------------------------------

<1> В настоящей статье не рассматривается проблема содержания обязанностей, вытекающих из функционирующих в сфере гражданского права запретов.

В общей теории советского права Н.И. Матузовым и Б.М. Семененко было предложено считать, что "содержание юридической обязанности включает в себя следующие четыре элемента, образующие ее структуру: а) необходимость совершить определенные действия; б) необходимость воздержаться от совершения определенных действий; в) необходимость требовать совершения или несовершения определенных действий со стороны других лиц; г) необходимость отвечать за неисполнение предписанных действий" <1>.

--------------------------------

<1> Матузов Н.И., Семененко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. N 12. С. 33.

Не оспаривая возможности и научной плодотворности предложенного варианта решения проблемы, следует указать, что необходимость есть характеристика сущности юридических обязанностей, но не их содержания. И как справедливо отмечают сами авторы, "теоретически важно проводить различие между сущностью и содержанием юридических обязанностей, ибо отсутствие такого разграничения сужает аналитические возможности познания данного правового явления" <1>.

--------------------------------

<1> Матузов Н.И., Семененко Б.М. Указ. соч. С. 31.

В цивилистических исследованиях понятие "содержание обязанности" применяется как нечто само собой разумеющееся. И если имеются редкие попытки раскрыть указанное понятие, то они носят описательный характер. Все это в конечном счете вызвало к жизни ряд методологических неточностей и неясностей в вопросах, имеющих непосредственное значение для определения содержания обязанностей. Как ни странно, к числу неясных можно отнести вопросы: а) совпадают ли понятия "содержание договора" и "содержание обязательства"; б) порождает ли всякое отдельное условие как элемент содержания договора самостоятельную обязанность (соответственно субъективное право) как элемент содержания обязательства, или же содержание обязанности может очерчиваться через определенный круг договорных условий?

В литературе не единичны суждения, допускающие, что содержанием договора являются права и обязанности сторон, определенные в условиях договора <1>. Более рельефно эта же мысль формулируется следующим образом: "Права и обязанности сторон закрепляются в отдельных условиях договора: существенных, обычных, случайных" <2>. Формулируя данный тезис, М.И. Брагинский исходит из того, что "ст. 34 Основ регламентирует содержание договора в качестве определенного правоотношения, а не как текста, в котором фиксируются все основные пункты договора" <3>. Неточность подобной методологической посылки очевидна. Ведь теоретически бесспорно, что содержание правоотношения составляют права и обязанности сторон, являющиеся не предметом, а результатом правового регулирования. Субъективные права и обязанности образуют содержание обязательства, а не породившего его договора; совокупность же условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникает. И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства (соответственно договорного условия и договорной обязанности). И несомненно правы В.Г. Вердников и А.Ю. Кабалкин, считающие, что "содержание прав и обязанностей не могут составлять пункты или условия, согласованные сторонами либо предусмотренные законом" <4>, но, к сожалению, оставляющие открытым вопрос: что составляет содержание субъективных обязанностей?

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право. М., 1969. С. 458 и сл.

<2> Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 142.

<3> Там же. С. 145.

<4> Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. С. 73 - 74, сноска 1.

Всякая гражданско-правовая обязанность активного типа содержит в себе требование к субъекту совершить действие либо по передаче имущества или иного социального блага, либо по выполнению работы, созданию и использованию произведений литературы, науки и искусства, либо по оказанию услуги. Требование, заключенное в обязанности и составляющее ее содержание, означает для обязанного субъекта необходимость действовать в интересах управомоченного субъекта, так как оно оказывается обеспеченным санкцией за неисполнение обязанности соответственно имплицитным запретом <1>.

--------------------------------

<1> Имплицитный (от лат. implicite) употребляется для обозначения того, что нечто само собою подразумевается включенным в другое (см.: Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1894. Т. 12. С. 21). В современной литературе понимается аналогично (см.: Большой немецко-русский словарь. М., 1969. Т. 1. С. 659; БСЭ. М., 1972. Т. 10. С. 162). Реальность существования имплицитных запретов объясняется тем, что "регулирование поведения участников общественных отношений через определение их юридических обязанностей неразрывно связано с запретом тех линий поведения, которые идут вразрез с предписаниями правовых норм. Категоричность веления предполагает запрет иного поведения, включает этот запрет; нарушение запрета, входящего в содержание юридической обязанности, влечет (должно влечь) применение санкций" (Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 24).

Требование, составляющее содержание обязанности, концентрированно выражает социальную необходимость той или иной линии поведения субъекта в определенном промежутке времени, в определенном месте, по отношению к определенным лицам, явлениям объективной действительности, вытекающую из норм права, предписаний плановых актов, условий договора, реализующихся в рамках того правоотношения, элементом которого является данная обязанность. В этом смысле требование - первый этап "объективации" необходимости общественно полезного варианта поведения, которая в свое время получила закрепление в норме права, плановом акте, договорном условии. И наконец, требование, вытекающее из гражданско-правовой обязанности, есть форма выражения, форма существования и обнаружения ее сущности вовне.

Изложенное понимание содержания субъективной гражданско-правовой обязанности охватывает лишь наиболее общие моменты. Более детально содержание обязанности не может быть понятно и определено без познания механизма ее регулирующего воздействия на общественное отношение, степень и характер которого предопределены многими факторами, и в первую очередь тем, что она лишь элемент содержания правоотношения. Если правоотношение служит регулированию общественного отношения в целом, то отдельные акты поведения, из которых складывается это общественное отношение, выступают в качестве объекта субъективных прав и обязанностей <1>. Но акты поведения как частный момент человеческой деятельности не могут быть беспредметными. Они всегда направлены либо на существующие предметы материального мира, продукты духовного творчества, объективированные каким-либо образом и способные удовлетворять интересы участников общественных отношений, либо на их создание, либо на оказание услуг.

--------------------------------

<1> Такое понимание объекта правоотношения, объекта субъективных прав и обязанностей далеко не бесспорно. Научные споры вокруг этого понятия давно приобрели "хронический" характер. Проблема объекта перешла в разряд "вечных" проблем цивилистики и общей теории права. Обзор спорных точек зрения и библиографию см.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 212 - 217.

Таким образом, субъективная гражданско-правовая обязанность "привязывается" к системе реальных жизненных отношений, к материальным и духовным ценностям социалистического общества благодаря действиям субъектов, требования к которым содержатся в самой обязанности. То, по поводу чего существует обязанность, на что она направляет действия субъекта, является предметом обязанности, говоря более традиционно, предметом исполнения обязанности.

Именно степень зависимости свойств предмета обязанности от действий обязанного субъекта является объективным фактором, влияющим на формирование содержания субъективной гражданско-правовой обязанности. Так, если обязанность связана только с передачей предмета - имущества или иного материального блага, свойства предмета не зависят от действий по передаче. Поэтому главным элементом содержания обязанности по передаче имущества или иных материальных благ является требование к субъекту совершить действие, в результате которого управомоченному был бы передан предмет, отвечающий его интересам.

Совершенно иное положение, когда обязанность связана с выполнением работ, созданием произведений науки, литературы, искусства или их использованием и когда обязанность связана с оказанием услуг. В первом случае предмет, его свойства выступают как объективный результат действий субъекта. Во втором случае предмет неотделим от действий субъекта, его свойства предопределяются характером фактического поведения субъекта во исполнение обязанности. Однако, несмотря на такие различия во внешних результатах исполнения этих обязанностей, формирование их содержания подчинено общим закономерностям. Дело в том, что в основе исполнения таких обязанностей лежит услуга в широком экономическом смысле. К. Маркс писал: "Известного рода услуги, иными словами: потребительные стоимости, представляющие собой результат известных видов деятельности или труда, воплощаются в товарах, другие же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителей этих услуг; иначе говоря, результат их не есть пригодный для продажи товар" <1>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 414.

Собственно обязанности по оказанию услуг возникают по поводу услуг в узком смысле слова. В этом случае "труд оказывает услуги не в качестве вещи, а в качестве деятельности" <1>, вследствие чего свойства, качество предмета обязанности - услуги зависят от характера действий обязанного субъекта. Аналогично, благодаря действиям обязанных субъектов, приобретают качество и свойства, отвечающие интересам управомоченного лица, результаты выполненных работ, произведения науки, литературы и искусства.

--------------------------------

<1> Там же. С. 413.

В силу этих объективных причин в содержание обязанностей, связанных с выполнением работ, созданием произведений науки, литературы, искусства и их использованием, оказанием услуг в узком смысле слова помимо общего требования к субъекту совершить действие, в результате которого была бы выполнена работа, создано произведение науки, литературы, искусства, оказана услуга, в обязательном порядке включаются требования, указывающие на вид, прием, способ, свойство действия (поведения) обязанного субъекта, обеспечивающиеся общей санкцией за неисполнение обязанности и обладающие по этой причине императивным характером.

Для доказательства верности полученного вывода достаточно привести следующие факты. Так, конститутивным элементом содержания обязанности подрядчика является требование выполнить работу на свой риск (ст. 350 ГК РСФСР), из своего материала и своими средствами (ст. 353 ГК). Для исключения указанных требований из содержания основной обязанности подрядчика необходимо законодательное предписание или договорное условие, допускающее это (ч. 1 ст. 353 ГК). В содержание обязанности поверенного по договору поручения включается требование действовать от имени и за счет доверителя (ст. 369 ГК). В отличие от этого необходимым элементом содержания основной обязанности комиссионера является требование совершения сделок по поручению комитента, но от своего имени (ч. 1 ст. 404 ГК). Различие требований к способу оказания услуги выступает основанием для разграничения договорного правоотношения поручения от договорного комиссионного правоотношения, вследствие чего нарушение требования о способе исполнения означает неисполнение обязанности.

Конститутивным элементом содержания обязанности хранителя является требование принятия всех предусмотренных договором мер, необходимых для сохранения имущества. Вследствие этого для хранителей обязательны требования относительно режима хранения имущества, предусмотренные в соответствующих стандартах, технических условиях или иной нормативно-технической документации <1>.

--------------------------------

<1> Об этом более подробно см.: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С. 51 - 52.

В содержание основной обязанности перевозчика, помимо требования доставить груз в пункт назначения, включается требование выдать груз управомоченному лицу (ст. 72 Основ гражданского законодательства). Невыдача груза в определенный законом или договором срок приравнивается к неисполнению обязанности, ибо обязанность перевозчика по доставке груза в пункт назначения может считаться реально исполненной лишь при выдаче груза <1>. В данном случае требование о выдаче груза есть требование совершить действие определенного вида, которым завершается исполнение обязанности в целом. В связи с этим необходимо отметить, что обязанности по выполнению работ, созданию произведений науки, литературы, искусства, оказанию услуг в абсолютном большинстве случаев сопряжены с передачей предмета исполнения, объекта услуги. Но в данных обязанностях требование о передаче является составным элементом их содержания <2> и лишь в некоторых сложных хозяйственно-правовых обязательствах обособляется в самостоятельную обязанность, например в договоре подряда на капитальное строительство (ст. 67 Основ).

--------------------------------

<1> Об этом см.: Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.И. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М., 1978. С. 113.

<2> И уже поэтому нельзя сводить исполнение данных обязанностей к передаче предмета исполнения (объекта услуги), как это делает В.С. Толстой (см.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 66), ибо при этом предается забвению объективная обусловленность содержания обязанностей.

Действие субъекта во исполнение обязанности неотделимо от него. Поэтому, когда та или иная услуга может быть оказана, та или иная работа может быть выполнена, то или иное произведение может быть создано только определенной личностью, только определенным юридическим лицом, законодательным предписанием или договорным условием в содержание обязанности вводится требование личного оказания услуги, личного выполнения работы, личного создания произведения. В качестве примера может служить обязанность автора в договорном правоотношении художественного заказа (ст. 504 ГК), в котором нарушение автором требования личного исполнения заказа не что иное, как неисполнение обязанности (ст. 511 ГК).

Приведенные примеры наглядно доказывают правомерность предварительного вывода о том, что особенностью содержания обязанностей, связанных с выполнением работ, созданием произведений науки, литературы, искусства и их использованием, оказанием услуг, в узком смысле слова является наличие в их содержании требований к виду, способу, приему, свойству действия (поведения) обязанного субъекта.

В основе формирования содержания обязанностей, связанных с передачей имущества или иных материальных благ, лежат другие объективные факторы, которые, к сожалению, не до конца учитываются в цивилистической науке. Так, в учебной литературе в качестве классического примера одностороннего обязательства приводится договорное правоотношение займа <1>. При этом обязанность заемщика возвратить заимодавцу определенную договором сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества оценивается как одна самостоятельная обязанность <2>. Однако при анализе более сложных обязательств многие авторы, учитывая, что за нарушение условий по количеству и качеству (комплектности, ассортименту) могут устанавливаться определенные санкции, связывают с этими условиями существование самостоятельных одноименных обязанностей. В этом смысле весьма характерна и наглядна позиция М.И. Брагинского, полагающего, что "критерием, с помощью которого можно выделить самостоятельную договорную обязанность, служит выражение в ней особого интереса кредитора. Руководствуясь этим критерием, следует безусловно рассматривать в качестве отдельных обязанностей прежде всего совершение действий, составляющих юридический объект хозяйственно-договорного правоотношения, в установленном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок. Первая конкретизирует соответствующие действия с точки зрения количества, вторая - качества, третья - времени его совершения" <3>, допуская при этом, что "в составе важнейших обязанностей сторон, конкретизированных тремя условиями: о количестве, качестве и сроке, могут быть выделены и более мелкие, которые вместе с тем носят при определенных условиях самостоятельный характер" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Советское гражданское право. М., 1968. Т. 1. С. 421; Гражданское право. М., 1969. Т. 1. С. 454; Советское гражданское право. М., 1979. Т. 1. С. 461.

<2> См.: Советское гражданское право. М., 1976. Т. 2. С. 291; Советское гражданское право. Киев, 1978. Т. 2. С. 96; Советское гражданское право. М., 1980. Т. 2. С. 308; Советское гражданское право. Л., 1982. С. 233.

<3> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 147.

<4> Там же. С. 148.

Ход размышлений весьма прост: есть санкция - должна быть обязанность. Он выливается в простую логическую цепь: "интерес - договорное условие - санкция" равняется обязанности. Но ее звенья соединены на зыбкой основе. Во-первых, правильно ли допущение, что не предмет обязанности характеризуется категориями качества, количества, а действия во исполнение обязанностей; во-вторых, можно ли рассматривать условие о сроке не как обстоятельство, обусловливающее временные пределы существования или исполнения обязанностей, а как обстоятельство, порождающее некую обязанность исполнить в срок обязанности по качеству и количеству.

Всякий предмет, на который направлено действие субъекта во исполнение обязанности по передаче имущества или иного материального блага, есть вещь в общефилософском смысле: "отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью функционирования" <1>, достигаемой благодаря качеству вещи. Качество вещи выражает целостную характеристику функционального единства ее существенных свойств, ее внутреннюю и внешнюю определенность, ее отличия или сходства от других вещей. И поэтому "существуют не качества, а только вещи, обладающие качествами" <2>. Вместе с этим качественная определенность вещи как целого объекта неотделима от ее количественной определенности, что убедительно показано К. Марксом на примере анализа товара. Отмечая, что товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря ее свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности, К. Маркс выделяет сначала потребительную стоимость товара, благодаря которой товары различаются качественно, затем меновую стоимость. Последняя "представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода" <3>.

--------------------------------

<1> БСЭ. М., 1971. Т. 5. С. 3.

<2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 547.

<3> Там же. Т. 23. С. 44.

Без учета отмеченных объективных обстоятельств невозможно научно достоверное определение содержания обязанности, связанной с передачей предмета. Ведь, как всякое понятие, понятие "содержание обязанности" должно адекватно отражать познанные явления действительности и в этом смысле быть подчиненным общефилософской аксиоме - "понятия объективны по своему содержанию" <1>.

--------------------------------

<1> Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. М., 1969. С. 238.

И поэтому, даже учитывая недопустимость механической экстраполяции философских категорий на исследование правовых форм, необходимо сделать вывод о невозможности существования самостоятельных субъективных обязанностей, содержание которых заключалось бы в требовании исполнить действие в отношении качества предмета, его количества (комплектности, ассортимента, конкретизирующих требования к предмету), ибо объективно невозможно существование качества и количества (комплектности, ассортимента) вне предмета, будь то имущество или иное материальное благо. В действительности может быть только обязанность, содержание которой составляет требование к субъекту совершить действие по передаче предмета определенного качества и в определенном количестве. То обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев нарушение условий о количестве, качестве (ассортименте, комплектности) карается законом, не может быть оценено как установление самостоятельных обязанностей. Всякая самостоятельная обязанность направляет поведение субъекта на свой собственный, единый предмет (предмет исполнения), а не на его отдельное свойство.

Установление санкции за нарушение условий о качестве, комплектности, ассортименте лишь подчеркивает социальную значимость качества предмета, комплектности, ассортимента, в силу которой появляется необходимость их правовой защиты. Вместе с этим нельзя не отметить, что установление санкций за нарушение указанных условий в существенной мере видоизменяет, конкретизирует содержание субъективной обязанности, связанной с передачей имущества или иного материального блага. В рамках общего требования совершить действия по передаче предмета обособляются требования передать именно предмет, обладающий определенным качеством, комплектностью, ассортиментом. Данные виды требования императивны, ибо вводятся в содержание субъективной обязанности установлением санкции, что позволяет обеспечить их имплицитным запретом, означающим юридическую невозможность передачи предмета, не обладающего заданным качеством, комплектностью, ассортиментом. Все это свидетельствует о том, что субъективная обязанность, связанная с передачей имущества, может иметь сложное содержание. Установление самостоятельных санкций за нарушение отдельных элементов ее содержания не меняет существа дела. Корреспондирующее с обязанностями субъективное право также носит сложный характер <1>, в рамках общей возможности требовать передачи предмета обособляются правомочия требовать передачи предмета определенного качества, комплектности, ассортимента. Сложное субъективное право охраняется, помимо общей санкции за передачу, санкциями за нарушение требований по качеству, комплектности, ассортименту.

--------------------------------

<1> Формула "каждое субъективное право... сложное образование, составными образующими элементами которого являются отдельные правомочия" выведена А.Г. Певзнером (см.: Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1960. Вып. 10. С. 20).

Санкция за нарушение условия о количестве также не может рассматриваться как санкция за нарушение какой-то самостоятельной обязанности исполнить действия в определенном количестве. Непредоставление в некотором количестве предмета обязанности есть не что иное, как частичное неисполнение требования передать предмет определенного качества (ассортимента, комплектности). Поэтому в действительности санкция за нарушение условия о количестве - это санкция на случай частичного неисполнения обязанности, содержание которой заключается в требовании передать предмет определенного качества (комплектности, ассортимента) <1>.

--------------------------------

<1> В этом смысле весьма характерно, что при анализе договора поставки, как правило, пишут об условиях по количеству и качеству, но считают возможным говорить лишь об исполнении по количеству. Сравните, например, гл. 3 и 4 монографии М.Г. Масевич "Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета" (Алма-Ата, 1964).

Аналогичной оценке должна быть подвергнута санкция за нарушение срока исполнения обязанности. Санкция за нарушение срока исполнения обязанности не порождает по отношению к ней какой-то "сверхобязанности". В нашей литературе давно и верно подмечено, что "неправильно было бы квалифицировать просрочку как неисполнение не в срок; это именно неисполнение обязательства (частичное), выразившееся в нарушении срока договора" <1>. Если теперь уточнить, что в данном случае речь идет об обязательстве как об обязанности, принятой на себя субъектом в порядке, предусмотренном нормами права, то можно сказать, что санкция за нарушение срока исполнения обязанности есть санкция за неисполнение обязанности в определенном отрезке времени. И, наверное, поэтому просрочка должника характеризуется в литературе как неисполнение им обязанности в установленный срок <2>.

--------------------------------

<1> Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 135.

<2> Об этом см.: Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата, 1971. С. 14.

Субъективная обязанность, как всякое правовое явление, существует во времени и пространстве, "ибо основные формы всякого бытия суть пространство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая бессмыслица, как бытие вне пространства" <1>. Вследствие этого роль срока по отношению к субъективной обязанности заключается в следующем. Во-первых, в том, что он может выступать как известный период времени, в течение которого существует обязанность. Во-вторых, с наступлением срока во многих случаях связывается возникновение гражданского правоотношения, а соответственно и субъективной обязанности. В-третьих, наступление срока может быть юридическим фактом, порождающим необходимость исполнения уже возникшей субъективной обязанности, что имеет место, когда возникновение обязанности и ее исполнение не совпадают по времени. В-четвертых, срок может выступать как момент исполнения. В-пятых, срок может быть промежутком времени, в течение которого должна исполняться субъективная обязанность. В-шестых, наступление срока может быть юридическим фактом, с которым связывается частичное изменение содержания субъективной обязанности. В-седьмых, наступление срока, его истечение могут быть юридическими фактами, с которыми связывается прекращение обязанности.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 51.

Таким образом, действительными функциями срока по отношению к субъективной гражданско-правовой обязанности являются функция установления временных пределов (границ) ее возникновения и существования и функция установления временных пределов (границ) ее исполнения обязанным субъектом.

Проведенный анализ содержания гражданско-правовых обязанностей активного типа показывает, насколько сложна рассматриваемая проблема, как много спорных и нерешенных вопросов поднимает она. Поэтому выводы настоящего исследования нужно рассматривать как предварительные, требующие дальнейшего обсуждения.

Печатается по: Вестник Московского университета.

Сер. 11: Право. 1984. N 6. С. 3 - 10.

В.С. ЕМ