История и философия классической науки
..pdfначалу и субстанции вещей, мы продвигаемся по на правлению к неделимости»110
«Непрерывное состоит из неделимых» —так звучит 42-тезис, выдвинутый на диспуте в колледже Камбре и получивший обоснование в «Камераценском акротизме»: «Существует предел деления в природе —нечто недели мое, что уже не делится на другие части. Природа осу ществляет деление, которое может достичь предельно малых частиц, к которым не может приблизиться ника кое искусство с помощью своих орудий»111. Минимум в философии Бруно —«первая материя и субстанция ве щей»: «Я считаю, что поистине не существует ничего, кроме минимума и неделимого»112. Атомы— основа всякого бытия, именно их материальная природа опре деляет единство всех вещей, единство субстанции.
Случайное движение и столкновение атомов Бруно отвергал. Источник движения заложен в самой материи, а стало быть, и в ее мельчайших частицах: «Движение атомов происходит от внутреннего начала»113 . В этом Бруно отходит от античного атомизма. Каждая мельчай шая частица материи обладает той же способностью к движению, что и вся материя — природа в целом.
Атомистика Бруно есть частный случай разрабо танного им во франкфуртских поэмах учения о мини муме и монаде. Ноланец различает родовой и абсолют ный минимум: минимум данного рода есть лишь наи меньшее в определенном ряду явлений и предметов; минимум же абсолютный совпадает в материальном, мире с атомом, в математике — с точкой, в области метафизических понятий — с монадой. «Минимум или монада есть все, то есть максимум и целое»114 . Мона да как обобщающее понятие неделимого единства от ражает внутренние свойства всей Вселенной. В мона дологии Бруно отождествляются материя и движение, природа и Бог, мельчайшая частица бытия и Бог, опре деляемый как «монада, источник всех чисел, простота
1.0Бруно Дж. Диалоги. С. 285.
1.1Bruno G. Opera latine conscripta. Vol.l. Partesl. P. 254.
1.2Ibid. Vol.l. Partes 3. P. 2 2 -2 4 .
1.3Ibid. Vol.l. Partes 3. P. 532.
1.4Ibid. Vol. 1. Partes 3. P. 148-149.
Н а т д р ф ш с о р я |
Джордано Брдив ш |
дредвосы ли м а с с и ч е с Ш |
ва |
всякой величины и субстанция состава»115 . Всеобщей формой мира, формальным образующим началом всех вещей, находящейся внутри материи и главенствую щей над ней, является, по Бруно, Душа мира. Главная ее способность — всеобщий ум. Она же — всеобщая физическая действующая причина. Мировая душа «наполняет все», является внешней причиной по отно шению к внешним вещам и материи, и «формирует материю и фигуру изнутри»116 Бруно пришел к мыс ли о всеобщей одушевленности природы. Но это не значит, что вся природа в равной мере обладает созна нием. Речь идет о «жизненном начале», о наличии в любой вещи духовной субстанции. Возможность жиз ни и сознания, считает Бруно, присуща всей материи в целом, но степень ее проявления связана с особен ностями строения материи.
Учение о всеобщей одушевленности природы воз никает в натурфилософии Бруно в борьбе со схоласти ческим объяснением причины движения в природе, с положением аристотелизма о том, что все движущееся получает движение от другого, приводящего к приня тию первого неподвижного двигателя, т. е. Бога. Натур философия Возрождения стремится к отказу от внеш него перводвигателя, направляет мысль на поиски внутренних источников движения. Движение «вслед ствие внешней силы» Джордано Бруно считал «насиль ственным и случайным». Самодвижение в природе — таков глубочайший смысл идеи всеобщей одушевлен ности природы в философии Ноланца. Главным и но вым, что внес Бруно в учение о материи, было пред ставление о самодвижении, о необходимости поисков источников не только движения, но и жизни, не только жизни, но и сознания в недрах природы. Тем самым было отвергнуто внешнее божественное вмешатель ство в развитие материального мира.
Важной проблемой физического учения Бруно яв ляется учение о пространстве и времени. «Нет ничего непрерывного и Единого, — заявляет он, — кроме ато-
1.5Ibid. Р. 136.
1.6Бруно Дж. Диалоги. С. 203 —204.
мов и всеобщего пространства»117 Пространство — необходимое условие существования движущейся ма терии. Бруно выступил против отрицания пустоты Ари стотелем. «Пустота, место, пространство, наполнение и хаос Гесиода — одно и то же»118 . Пространство изна чально, оно — необходимое условие существования материи. Вне пространства нет ничего. «Хаос» обладает истинным и необходимым бытием. Только в этом смыс ле может идти речь о «пустоте». Реального простран ства без материи Бруно не допускает. Существование «пустоты»-пространства является необходимым услови ем движения. «Пустота»-пространство — это то, в чем находятся тела, а не то, в чем ничего нет. Когда же мы говорим о пустоте как о месте без тела, мы отделяем его от тела не реально, а лишь м ы с л е н н о » 119.
Необходимым условием существования материи в пространстве, считает Бруно, является время. Он ос паривает аристотелево представление времени как «меры движения», считает, что понятие «меры» имеет в виду воспринимающий время человеческий разум. Время физически реально, бесконечно и не имеет ни начала, ни конца. Оно одновременно есть и мера, и измеримое. Мгновение и непрерывное движение во времени диалектически связаны между собой. «Всякая длительность есть начало без конца и конец без нача ла. Следовательно, вся длительность есть бесконечное мгновение, тождество начала и конца»120
Бруно отвергает отрыв времени от движения, что приводит его к выводу об относительности времени и его связи с движением небесных тел, т. е. связи учения о пространстве и времени с учением об инфинитистской космологии, космологии бесконечной Вселенной. Учение о бесконечности — главнейшее положение космологии Дж.Бруно. «Вселенная есть бесконечная субстанция, бесконечное тело в бесконечном простран стве, т. е. пустой и в то же время наполненной беско нечности. Поэтому Вселенная (universum) — одна, миры
|
117 |
Bruno G. Opera latine conscripta. Vol.l. Paries 3. P. 201. |
|
1.8 |
Ibid. Vol. 3. Partes 1. P. 73. |
]|4 |
1.9 |
Ibid. Partes 3. P. 131. |
120 |
Ibid. P. 153. |
же бесчисленны. Хотя отдельные тела обладают конеч ной величиной, численность их бесконечна»121.
Вселенная у Дж.Бруно вечна, не сотворена Богом, неподвижна лишь как невозможность перемещения ее в другое место, ибо такого места, такой пустоты вне ее не существует. Всамой же Вселенной постоянное изменение, непрерывное движение и развитие происходит вечно.
Бруно отвергает схоластическое представление о замкнутом мире, вне которого нет ничего — ни тела, ни пустоты, ни пространства, но только Бог—Перводвига- тель. Он отвергает не только представление о замкну том пространстве мира, но и само понятие заключаю щего его в себе Бога. Бруно отвергает и это новое в его учении, деление мира на «здешний», материальный и конечный, и иной, запредельный, нематериальный.
Наконец, важное место в физике и философии физики Дж.Бруно занимает космологическое учение. Роль Бруно в утверждении новой космологии несводи ма к пропаганде коперниканства. Бруно потому и смог сделать радикальные выводы из гелиоцентризма, что включил его в свою общефилософскую систему нату ралистического пантеизма. Открытие Коперника по служило для него отправной точкой для разработки космологии бесконечной Вселенной. Бруно отвергал трактовку коперниканства как математической гипо тезы и требовал признания Коперника—«физика» и, не ограничиваясь этим, шел от «физики» к «филосо фии». Характерно, что, воздавая хвалу Копернику, он постоянно подчеркивает преемственную связь новой картины мира с идеями Николая Кузанского. Связь эта существенна не столько для генезиса коперниканства, сколько для той трактовки, какую получает открытие Коперника в космологии Джордано Бруно: подлинное философское значение гелиоцентризма122.
В этом же направлении идет и полемика в защиту Коперника, составляющая содержание диалогов и философских поэм Ноланца. Новое учение обосновы-
121 Ibid. Р. 173.
122 См. подробно: Горфункелъ А.Х. Философия эпохи Возрожде ния. С. 278 -284 .
вается им как отражающее физическую реальность. Его аргументация выходит за рамки собственно защи ты коперниканства и направлена против коренных положений последователей физики и космологии Ари стотеля. На довод схоластов относительно неправдопо добности движения Земли, «раз она середина и центр Вселенной», Бруно отвечает, исходя уже из совершен но иной системы представлений. Фиксированному центру, показывает он, нет места в бесконечной Все ленной, а именно в бесконечной Вселенной вернее всего может быть обоснована истинность коперникан ства— во Вселенной, где нет «естественных мест» физических тел, где пространство бесконечно, а дви жение относительно. Ноланец «считает мир бесконеч ным и потому не признает в нем никакого тела, кото рому абсолютно необходимо было бы находиться в середине, или в конце, или между этими двумя преде лами; всякому телу свойственно быть в некоторых от ношениях с другими телами и пределом, взятым произ вольно»123
Аргументация Бруно не ограничилась доказатель ством движения Земли. Отвергая главнейшие положе ния аристотелевой физики, Бруно сделал выводы, пря мо не содержавшиеся в коперниканстве, но неизбеж но следовавшие из него. Земля потому, в частности, и может обладать собственным движением, подобным движению иных небесных тел, что существует физи ческая однородность Вселенной, что нет деления на тленный— «элементарный», подлунный мир и квин тэссенцию нетленной, высшей, небесной материи. Все небесные тела, к которым относятся Солнце, и наша Земля, и планеты, и звезды, «состоят из одних и тех же элементов, имеют ту же форму, тот же вид движения и изменения, место и расположение»124.
Мысль о материальном единстве Земли и неба Яви лась важнейшей предпосылкой нового подхода к изуче нию движения небесных тел и построения новой кос мологии. Небесные тела лишались своего привилеги-
123 Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. С. 278—279. 124 Bruno G. Opera latine conscripta. Vol. 1. Partes 2. P. 6.
Натцфшвиут Джордаив Бра» как |рщ ки<н ш тненой иацкм...
рованного положения, они оказывались во власти еди ных для всего космоса физических законов. Все они оказывались равноправными частями единого космоса. Если другие небесные тела подобны по своей природе нашей планете, то и движение Земли оказывается столь же естественным, как движение прочих планет.
Признание естественного характера движения и Земли, и других небесных тел означало отказ от вне шних по отношению к движущемуся телу двигателей. «Миры движутся вследствие внутреннего начала, ко торое есть их собственная душа ... и вследствие этого напрасно разыскивать их внешний двигатель»125
В новой космологии, исходящей из относительно сти пространства в бесконечной Вселенной, нет места для фиксированного центра мира. Таким центром не может быть ни Земля, ни Солнце: «Нет никакого осно вания, чтобы бесцельно и без крайней причины неис числимые звезды, являющиеся многочисленными ми рами, даже большими, чем наш, имели бы столь незна чительную связь единственно с нашим миром»126.
Говоря о строении солнечной системы, Джордано Бруно высказал оправдавшуюся впоследствии гипоте зу о существовании в ней планет, не известных тог дашним астрономам: «Не противоречит разуму также, чтобы вокруг этого Солнца кружились еще другие земли, которые незаметны для нас»; их недоступность земному наблюдению Ноланец объяснял «их большой отдаленностью, сравнительно небольшой величиной, отсутствием водных поверхностей, отражающих свет, и несовпадением во времени их обращенности к Зем ле и освещенности Солнцем»127 Они невидимы из-за дальности расстояния, а также потому, что светят не своим, а отраженным светом. Во Вселенной все под вержено развитию, изменению и гибели, вечна только сама Вселенная, но каждый из составляющих ее ми ров, и наша Земля, и Солнце, Солнечная система и иные бесчисленные миры не властны уйти от этого всеоб-
125 Бруно Дж. Диалоги. С. 322.
126 Там же. С. 154.
127 Там же. С. 164.
щего закона: «Миры, следовательно, также рождаются и умирают, и невозможно, чтобы они были вечны, коль скоро они изменяются и состоят из подверженных изменению частей»128.
Одним из следствий учения о физическом един стве Вселенной явилась мысль о существовании жиз ни во Вселенной, в том числе, и разумной жизни на других небесных телах. Жизнь есть вечное свойство материи, не зависящее ни от случая, ни от Бога-твор- ца. Формы жизни во Вселенной'не следует представ лять себе тождественными земным: здесь возможны бесчисленные различия — ив этом Ноланец стремил ся преодолеть антропоцентрический взгляд на мир.
Таковы основные положения философии и науки Дж.Бруно. Доведенные до своего логического заверше ния, они неизбежно исчерпали себя. Некоторые деисти ческие идеи его философии были использованы матери алистической философией и естествознанием XVII — XVIII веков. Натурфилософский пантеизм Дж.Бруно нашел свое развитие в философском наследии Б.Спинозы. Его учение о монадах было воспринято Лейбницем.
На развитие естествознания и материалистичес кую философию науки большое влияние оказала фи лософия и наука физики, прежде всего, космологичес кие идеи Ноланца. Глубокая диалектика совпадения противоположностей Дж. Бруно была воспринята лишь немецкой классической философией. Определенный вклад в развитие принципа совпадения противополож ностей вносит Г.Галилей, который ставит перед собой задачу пересмотреть теоретические предпосылки фи зики, естествознания и философии науки Аристотеля.
128 Bruno G. Opera latine conscripta. Vol.l. Partes 2. P. 57.
РАЗДЕЛ II.
СТАНОВЛЕНИЕ КЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Эпоха Возрождения знаменует собой разрыв со средневековой традицией и переход к Новому вре мени. Она является закономерной, необходимой и ожидаемой в истории философской и научной мыс ли. Однако собственно непосредственного перехода от «Сводов» Фомы Аквинского к «Рассуждению о методе» Декарта, от поисков номиналистов XIV века к новой физике и механике Галилея не было. Но в то же время неверно сводить роль философской и научной мысли только к разрушению схоластичес кой традиции.
Мыслителями XIV—XVI веков была разработа на картина мира, глубоко отличная от средневеко вой.
Она означала крушение иерархии и десакрали зацию космоса. На смену взглядам о сакральной структуре мировоззрения, о ценностной иерархии пространства, о противостоянии бесконечности бога конечности мира приходит новое представление об однородности физического пространства вечной и бесконечной Вселенной. В новом физическом космо се нет разделения на земную и небесную субстан цию.
В инфинитистской космологии Джордано Бруно снимается деление мира на конечный замкнутый ма териальный мир и нематериальную окружающую его бесконечность. Ренессансный характер новой картины мира заключается в ее пластичности, в со четании сенсуалистического и рационалистическо го подходов.
Пантеизм Возрождения означал не только со единение, отождествление божественного и при родного начал, но и отождествление сущности и су ществования вещей, внутренних сил движения и материи. Всеобщая одушевленность — не только образная метафора для обозначения динамизма материи, но и своеобразная трактовка природы как некой жизненной силы. Подобное понимание мира как живого организма — определило собой и ха-
рактер философского мышления. Материя для мыс лителей Возрождения — не абстракция, она обла дает всеми красками предельно индивидуализиро ванного, чувственно воспринимаемого бытия. Воз рожденческая картина мира исходит из качественного многообразия явлений и вещей. Вне иерархии в философии Возрождения мыслится и человек.
Обожествление человека.означает не только возвышение человека, но и, как следствие, его иерар хии бытия. Возрожденческая картина мира приво дит к включению человека в общий природный ряд, в котором он «обожествляется» наравне со всей отождествляемой с божественным первоначалом природой.
Упразднение статистической гармонии мира и замена ее динамической гармонией явилась глав нейшей предпосылкой перехода к новому экспери ментально-математическому естествознанию, к эпо хе классической механики и классической филосо фии науки XVII века.
Но ренессансная картина мира еще не есть кар тина мира нового естествознания по своей специ фической природе.
Ее недостатки, — подчеркивает А.Х.Горфункель, — суть продолжение ее достоинств, это еди ные, неразрывно связанные друг с другом свойства целостной системы представлений.
Поэтому в оценке их речь должна идти не о «не последовательности» философии Возрождения, ко торая «не сумела» дойти до некоторого предписан ного ей совершенства, обнаруживаемого у Декарта или Спинозы, а о присущих ей чертах, обусловлен ных ее историческим местом, специфическим ха рактером определивших ее возникновение обстоя тельств развития научных знаний XV —XVI ве ков129
129 Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. С. 346.