Итоги проведённого анализа позволяют сделать следующий вывод: фактор карьерного роста, мотивирующий работника к большей производительности, является ничем иным, как проявлением стимули рующей функции заработной платы. Данное обстоятельство опровер гает мнение о том, что зарплате в настоящее время отводится второ степенная роль в процессе стимулирования трудовой деятельности работника. Заработная плата как основной фактор в мотивации работ ников будет сохраняться при условии существования товарноденежных отношений в структуре воспроизводственного процесса, а большинство других факторов (как, например, фактор карьерного рос та), производные от неё, будут влиять на трудящихся через эксплицит ное или имплицитное отношение к зарплате.
Итак, отметим, что стимулирующая функция заработной пла ты представляет наибольший интерес именно для работодателя. Как показал проведённый анализ, фирма, эффективно управляя системой оплаты труда в сфере его мотивации, может минимизировать издержки производства, привлекать наиболее опытных и квалифицированных работников и т.п.
Изучение и более полная детализация функций заработной платы необходимы для эффективной организации трудового процесса на предприятии. Анализ стимулирующей функции зарплаты показал, что существует много проблем, которые следует решать совместными усилиями работодателей, наёмных работников и государства. Модели управления оплатой труда, предложенные в данной работе, призваны теоретизировать отношения собственник - наёмный работник с целью построения системы, обеспечивающей эффективную работу индивида, фирмы и экономики в целом.
Н.В.Везденеева Пермский университет
ТЕОРИЯ РЕФЛЕКСИВНОСТИ: ВЗГЛЯД ДЖ.СОРОСА
Любой анализ какого-либо феномена возможен лишь после получения знания о нем. Однако здесь действует знаменитый принцип неопределенности: чем более точно мы фиксируем одни характеристи ки явления, тем менее точно - другие, так как исчерпывающее всесто роннее описание невозможно.
© Н.В.Везденеева, 2004
Цель данной статьи —анализ специфических особенностей подхода Джорджа Сороса к экономической науке. Возникает необходи мость не только выяснить основные идеи и концепции, которые он выдвигает, но и понять взаимосвязь их с устоявшимися в экономиче ской науке. Были проанализированы произведения Джорджа Сороса «Кризис мирового капитализма» и «Алхимия финансов» .
Наша работа - это опыт прочтения, осмысления и интерпрета ции предложенной автором проблемы. Выводы, сделанные в ходе дан ного исследования, могли бы содействовать углублению понимания НИМИ экономических процессов и их взаимосвязанности.
Ключевыми понятиями выдвигаемой Д.Соросом концепции являются ошибочность, рефлексивность и открытое общество. Оши бочность означает, что наше понимание мира, в котором мы живем, в сущности несовершенно. Рефлексивность показывает, что наше мыш ление активно влияет на события, в которых мы участвуем и о кото рых мы думаем. Всегда существует некоторое расхождение между реальностью и нашим пониманием ее, которое можно назвать предвзя тостью участников, однако оно является важным элементом формиро вания пути движения в науке. Концепция открытого общества основа на на признании ошибочности. Действительно, поскольку никто не владеет высшей истиной, отказ признать естественное расхождение между реальностью и нашим мышлением приводит к опасным послед ствиям. Любая интерпретация отчасти ошибочна, а работа любого ор ганизационного механизма вызывает нежелательные последствия: лег че устранить дефекты, если будет осознана их неизбежность. На этой основе, собственно говоря, и строится концепция открытого общества. Открытое общество - это несовершенное общество, открытое для со вершенствования.
Уже в конце XX в. отчетливо проявился научный интерес к самообращенным ситуациям, к системам, где наблюдатель не может быть отдален от объекта наблюдения. Взаимное влияние субъекта и объекта наблюдения, свойственное любым общественным процессам, постоянно усиливается с ростом коммуникационной связности обще ства, расширением информационных возможностей. Все это, наряду с растущей сложностью и масштабностью организационных задач, тре бует радикального пересмотра методологических принципов социаль но-экономического анализа. В свою очередь, Джордж Сорос рассмат ривает проблему понимания действительного хода событий, считая, что в современной экономической науке она не получила должной оценки. Так, он указывает, что «...участники принимают решения на основе присущего им несовершенного понимания ситуации, в которой
они участвуют», и вследствие этого рассматривает две взаимосвязан ные группы проблем: несовершенство понимания ситуации самими участниками и несовершенство понимания ситуации специалистом по общественным наукам. Решение первой группы проблем предлагается путем сравнения позиции участника с позицией ученогоестественника. Тогда последний имеет одно значительное преимуще ство: он работает с явлениями, которые возникают независимо от того, что о них говорят или думают. Следовательно, явления служат незави симым, объективным критерием, на основе которого можно оценить истинность или действительность научных положений. Если же рас сматривают ситуацию, к которой относится понимание участников, можно сделать вывод, что она не является объективным критерием, так как связана с собственными решениями участников. Невозможно с уверенностью сказать, отвечают ли ожидания последующему ходу событий, или же события подтверждают ожидания.
Мышление играет двоякую роль. С одной стороны, участники стремятся понять ситуацию, в которой участвуют, с другой - их пони мание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий. Вместе с тем необходимо отметить, что и в естественных науках может отсутствовать граница между предметом исследования и актом мышления. Таким примером является принцип неопределенно сти Гейзенберга в квантовой физике. Но если ученый преднамеренно старается не интерферировать на[блюдаемым явлением, то основная цель участника событий состоит в том, чтобы преобразовать ситуацию в соответствии со своими интересами. Рассматривая проблемы обще ственных наук, Д.Сорос ставит два различных вопроса: один относится к предмету наблюдения, другой - к наблюдателю. И снова участники сталкиваются с ситуацией, которая обусловлена принимаемыми ими решениями, поскольку их мышление составляет часть этой ситуации и вносит элемент неопределенности в предмет исследования. Проблема наблюдателя непосредственно вытекает из неопределенности предмета исследования.
В контексте фундаментальных различий в предмете исследо вания между естественными и общественными науками Д.Сорос дела ет попытку опровергнуть выдвинутую Карлом Поппером «доктршу единства науки», т.е. утверждение о том, что одни и те же методы применимы и в естественных, и в общественных науках. Здесь он об ращается к «дедуктивно-номологической» модели как к схематиче скому описанию научного метода. Модель построена на утверждениях трех типов: конкретные исходные условия, конкретные конечные ус ловия и универсально верные обобщения. Комбинируя некоторый на-
Так, отклонения фактического уровня цен от ожидаемого обычно объясняются ошибочными представлениями рабочих и вла дельцев фирм. Рабочие часто воспринимают повышение своей номи нальной заработной платы, связанное с ростом цен, как увеличение реальной заработной платы и, соответственно, увеличивают предло жение труда. Владельцы фирм хорошо осведомлены о фактическом соотношении роста цен и номинальной заработной платы. Зная, что последняя растет медленнее, чем цены, а значит, реальная заработная плата снижается, они увеличивают спрос на труд. Поэтому наряду с ростом уровня цен, растут занятость и объем выпуска до тех пор, пока рабочие, осознавая ошибочность своих предположении о реальной заработной плате, станут требовать такого повышения номинальной заработной платы, которое компенсировало бы рост цен и сохраняло прежнюю реальную заработную плату. Ошибки со стороны фирм за ключаются в том, что при отсутствии четкой информации об измене нии цен они не знают точно, вырос ли общий уровень цен или измени лись цены на данный вид продукции. В итоге, они увеличивают объем выпуска, но не в такой степени, если б им точно было известно о росте относительных цен на собственную продукцию.
Существует множество проблем познания сложных микросис тем, в том числе экономических и социальных. Согласно этому необ ходимо отметить неразложимость сложных систем, их эмержентность2. Мир вокруг нас, конечно, не состоит из систем и не похож на кирпичную кладку, но системный подход, очевидно, полезен для раз мышления о мире. Тогда мы уверенно выделяем проблемы экономики, социблогии, выдвигаем гипотезы, оправдывающие этот раздельный подход (прибавочная стоимость, рациональное поведение, совершен ная конкуренция, эффективный рынок). Эмержентность можно назвать первопорядковой проблемой сложных систем. Проблемы второго по рядка отмечаются при слиянии наблюдателя и объекта наблюдения, регулятора и управляемого объекта.
Рассмотрим несколько новых существующих гипотез относи тельно принципов работы системы, правдоподобность которых растет по мере повышения уровня сложности наблюдаемых системных явле ний.
Сложность системы может проявиться в невозможности лока лизации ее по входу и выходу. Дедо не только в трудности проведения границ между системой и средой в несовпадении когнитивных облас тей наблюдателя и системы, а в том, что входная реакция необязатель но связана с входным сигналом Н сама влияет на свое последующее изменение. Выход зачастую определяется внутренним состоянием,
недоступным наблюдению, и не является реакцией на входной стимул. Здесь имеет место операционная замкнутость. Система воспринимает и усиливает что-то незначительное для нас и игнорирует то, что мы считаем входным сигналом (таков механизм возникновения цен, зако нов и т.п.; это выборочное восприятие среды). Этот принцип показы вал Г. фон Ферстер на примере простых технических устройств с па- мятью-конечных автоматов, у которых выходной сигнал однозначно определяется не только входным сигналом, но и состоянием автомата, меняющимся в зависимости от прошлого состояния и входного сигна ла. В действительно сложной системе самообращенность так велика, что выходной сигнал Становится как бы внутренним делом, результа том циркуляции воспринятого входного толчка по конкретной струк туре связей подсистем. Реакция системы будет свойственна этой структуре связей, будет ее функцией. Анализ операционально замкну той системы сводится к распознаванию, а управление - к поддержке конкретного собственного поведения. Операциональная замкнутость не усложняет, а дополняет привычную причинно-следственную схему.
В экономических системах, где наблюдатели являются одно временно и объектом наблюдения и участниками, возникает особый вид неопределенности. Такое понятие, как рефлексивная петля, вклю чающее восприятие реальности, действия на основе этого восприятия, хотя не всегда верного и не всегда неполного, влияние этих действий на реальность и вновь восприятие -- вот черта, отличительная от явле ний природы.
Джон Сорос называет этот феномен теорией рефлексивности и анализирует ее применительно к финансовым рынкам. Участники рынков пытаются предсказать будущее, которое зависит от их сиюми нутных действий на основе анализа ситуации и прогнозов ее развития. И эта концепция рефлексивности приложима ко всем экономическим, политическим и социальным реалиям. Равновесие недостижимо, ибо неясно, оказалось ли верным ожидание, либо реальность под него под строилась, как в случае так называемого самосбывающегося пророче ства. Соответствие опубликованного прогноза и совершившегося за тем факта уже не является гарантией истинности теории. А несоответ ствие вовсе не означает ошибку прогноза. Поэтому нередко скрывают и предельно затушевывают прогнозы. Здесь эффект вмешательства наблюдателя проявляется повсеместно.
И.В.Бестужев-Лада предлагает конструктивно учитывать реф лексивную петлю:...не что будет, а что может произойти при наблю даемых тенденциях, и что надо сделать, чтобы произошло возможно более желательное. Концепция рефлексивности связывает мышление и
реальность, идеальное и материальное начала, так грубо разведенные
несколько веков назад3.
При таком объяснении концепции рефлексивности развивает ся взаимосвязь мышления участников и ситуации на 2 фундаменталь ные зависимости. Усилия участников по пониманию ситуации назы ваются когнитивной, или пассивной функцией, а воздействие их умо заключений на ситуацию в реальном мире - воздействующей функци ей, или активной. Существуют случаи, когда ту или иную функцию можно наблюдать изолированно, но в том случае, когда обе функции работают одновременно, они интерферируют друг с другом. Для полу чения детерминированного результата функция должна иметь незави симую переменную, но в данном случае независимая переменная од ной функции является зависимой переменной другой. Это взаимодей ствие называется рефлексивностью. Простейшим образом рефлексив ность можно представить как пару рекурсивных функций
Y — f ( x ) - когнитивная функция, X=g(y) - воздействующая функция. Следовательно,
Y=f[g(x)]
X=g[f(x)].
Но особый интерес вызывает утверждение, что две указанные рекурсивные функции вызывают не равновесие, а никогда не заканчи вающийся процесс изменений, а движущей силой процесса являются именно предпочтения участников. При этом отмечается, что именно предпочтения участников делают состояние равновесия недостижи мым, поскольку цель, достижение которой должен обеспечить процесс взаимного уравновешивания, включает в себя предпочтения, они мо гутизменяться.
Д.Сорос выступает против теории равновесия в том смысле, что она исключает исторические изменения, отвергая когнитивную функцию. Если в микроэкономическом анализе искажение пренебре жимо мало и предпочтения участников могут быть легко учтены, то при попытках описать изменения макроэкономического масштаба ана лиз равновесия оказывается абсолютно несостоятельным. Вот в таких случаях необходимо ориентироваться на теорию рефлексивности. Тео рия равновесия не отвергается полностью, поскольку она помогает сосредоточиться на конечном результате, а не на ведущем к нему про цессе. Офицается, что лишь процесс взаимных корректировок обеспе чивает равновесие, состояние которого неявно присутствует во всех наших наблюдениях. Поэтому теория равновесия нерелевантна по от ношению к реальному миру.
