II. Теоретические и прикладные аспекты анализа экономических процессов на микроуровне

ного господства централизованно-административной экономической системы. Наличие этой системы позволяло организовать процесс по­ следовательной обработки исходного сырья в целях получения конеч­ ного продукта в виде ряда стадий, которые исторически складывались на разных предприятиях. Недостаточная степень вертикальной инте­ грации компенсировалась излишней централизацией управления.

В ходе последующих экономических преобразований домини­ рующим стал процесс дробления крупных предприятий путем выделе­ ния функциональных единых внутренних структур в самостоятельные хозяйственные единицы. Этот процесс поддерживался приватизацион­ ным и антимонопольным законодательством. При этом экономическое положение крупных предприятий систематически ухудшалось ввиду общего промышленного спада и ликвидации государственных заказов как оборонного, так и гражданского характера. В общественном соз­ нании укрепился устойчивый взгляд на противопоставление частных (малых) предприятий крупным, в т.ч. государственным, который, од­ нако, отражает лишь результат некритического восприятия некоторых деклараций переходного периода. Скорее всего, это можно объяснить смешением двух разных понятий - экономической сущности и обще­ ственной значимости малых и крупных промышленных предприятий, которые принципиально различаются. Общественную роль малых предприятий, связанную с удовлетворением потребительского спроса и развитием предпринимательства, не могут взять на себя средние и крупные предприятия. Однако крупные предприятия в экономике страны также незаменимы, поскольку в условиях глобализации они выполняют значительную часть не только «градообразующих», но и «странообразующих» функций.

С одной стороны, преобразования в российской промышлен­ ности, осуществляемые на основе приватизационных процессов начи­ ная с конца 80-х гг. прошедшего столетия, способствовали разруше­ нию государственного монополизма, характерного для директивно управляемой экономики. С другой стороны, промышленный ландшафт стал «плоским и дробным», а степень как вертикальной, так и горизон­ тальной интеграции не соответствовала технологической структуре промышленного производства. Все эти факторы в немалой степени способствовали дестабилизации внутренних и внешних взаимосвязей предприятий. Не только мировой, но и, в определенной степени, оте­ чественный опыт убедительно свидетельствуют о том, что перспекти­ вы возрождения высокотехнологичной конкурентоспособной про­ мышленности страны связаны прежде всего с мерами, стимулирую­ щими интеграцию и комбинирование в промышленности, основанны-

ми на активизации мотивов вхождения в интеграционные процессы как на уровне предприятий, так и на уровне государственной экономи­ ческой политики.

Сформулируем общее определение экономической интегра­ ции. Под интеграцией в экономике следует понимать установление таких взаимоотношений экономических агентов, которые обеспечива­ ют долгосрочное сближение генеральных целей интегрирующего и интегрируемого агентов.

Интеграционный фактор развития становится сегодня одним из главных в экономике. Если рассматривать процесс интеграции в глобальных иерархических рамках, то его исходная цель —интерна­ ционализация хозяйственной жизни, означающая вхождение нацио­ нальных хозяйствующих и других экономических субъектов в миро­ вую экономику. В этом смысле разнообразные характеристики инте­ грационного процесса определяются единым понятием «глобализа­ ция», которая вступила в свой новый качественный этап. В условиях высоких темпов инновационного развития, основанного на научнотехническом развитии, одной из движущих сил глобализации стано­

вится международный обмен технологиями.

Современные процессы глобализации развертываются в пер­ вую очередь между промышленными развитыми странами и лишь во вторую - охватывают развивающиеся страны (большинство которых в

прошлом —колониальные владения).

Совершенно новое явление, характерное для современных процессов глобализации, —становление и прогрессирующий рост фи­ нансовых рынков (валютных, фондовых, кредитных), серьезно влияющих на всю сферу производства и торговли в мировой экономи­ ке. Если раньше финансовые рынки прежде всего обслуживали произ­ водственный сектор экономики, то в настоящее время эта сфера дея­ тельности приобретает во многом самостоятельное значение.

Наряду с интеграционным процессом на национальном макро­ экономическом уровне, предполагающем согласование формируемой структурной, научно-технической, инвестиционной, социальной и внешнеэкономической политики стран-участниц, интеграционные процессы имеют важное значение на микроуровне: установление пря­ мых экономических связей между хозяйствующими субъектами внут­ ри страны, развитие кооперационных связей между предприятиями разных стран, создание совместных предприятий и межгосударствен­ ных ФПГ, позволяющих разрабатывать и осуществлять совместные инвестиционные проекты. Микроэкономический аспект интеграции особо важен для российских предприятий и организаций, производст­

венно-экономические, финансовые и другие связи между которыми были существенно деформированы в ходе экономических преобразо­ ваний 80-90-х гг. прошлого столетия. Такая же ситуация характерна и для соответствующих связей российских предприятий с хозяйствую­ щими субъектами, которые установились еще в границах бывшего Со­ ветского Союза. В этом случае отношения чистой конкуренции при интеграции заменяются одним из возможных вариантов сотрудничест­ ва, возможности которого достаточно широки - от простого взаимо­ действия до управления процессами, при этом конкурентные отноше­ ния формируются внутрифирменными поставками.

Особо важна интеграция для предприятий технологического типа. Для предприятий, ориентирующихся на быстро меняющиеся по­ требности рынка, основным критерием их деятельности является при­ быль от реализации продукции или услуг на рынке. Для таких пред­ приятий рыночное движение товара и получение оплаты - естествен­ ный способ общения с внешней средой. Если же предприятие стремит­ ся использовать определенную технологию, изменение которой потре­ бует значительных затрат времени и ресурсов, то границы рынка для него должны быть расширены. Это позволяет устранить фактор неоп­ ределенности, подготовить производство к прогрессивным технологи­ ческим сдвигам, продуктивнее обеспечивать и контролировать качест­ во продукции.

Первичной и наименьшей организационной единицей в эко­ номике является, как известно, предприятие (фирма), поскольку взаи­ моотношения производителей и потребителей продукции внутри предприятия отличаются от взаимоотношений произвольных эконо­ мических агентов. Поэтому возникает необходимость более подробно исследовать мотивы и стимулы, побуждающие экономических агентов объединяться в интеграционные системы. С этой целью, с позиции интеграции, рассмотрим основные научные концепции, определяющие роль предприятия, его место и стимулы к хозяйственной деятельности, которые сложились в экономической науке к настоящему времени, акцентируя внимание при этом на тех или иных особенностях иссле­ дуемого объекта. Не учитывая чисто управленческие концепции пред­ приятия как объекта менеджмента, можно выделить четыре основных направления исследований, связанных с теоретическим описанием функционирования предприятия: неоклассическая теория фирмы, ин­ ституциональная теория фирмы, эволюционная теория фирмы, предпринимательская теория фирмы1

Проанализируем каждое направление с позиции идеи и со­ держания задач интеграции. В неоклассической теории фирма рас-

сматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукт, продающийся на свободном рынке. Мо­ дель предприятия выводится из производственной функции, выра­ жающей зависимость результатов производства от затраченных средств производства, а также от конфигурации той области в про­ странстве ресурсов, которая отражает размеры и соотношения исполь­ зуемых факторов производства. Основные мотивы поведения пред­ приятия в неоклассической теории определяются его задачей по выбо­ ру объемов и структуры привлекаемых ресурсов и тем самым —произ­ водимой продукции. Неоклассическое понимание предприятия как носителя основной производственной функции является в настоящее время общепризнанным, базовым в мировой экономической науке. Параметры производственной функции предприятия определяются конкретными технологическими процессами, которые используются для производства продукции, а главная задача фирмы, действующей как на рынке ресурсов, так и на рынке продуктов, заключается в нахо­ ждении таких объемов и соотношения ресурсов, которые позволят ус­ тановить цену на продукцию, максимизирующую прибыль предпри­ ятия. При этом предполагается, что фирма выпускает такой объем продукции, при котором предельные издержки равны рыночной цене, что и является, как известно, условием максимизации прибыли. При­ быль выступает здесь как форма выражения результативности, эффек­ тивности работы фирмы. Предполагается, что если предприятие не максимизирует прибыль, то оно рано или поздно будет исключено из числа агентов рынка в ходе естественного отбора, реализуемого меха­

низмом рыночной конкуренции.

В соответствии с таким пониманием роли и функций предпри­ ятия исследование предприятий как субъектов рыночной экономики в 50-70-х гг. XX в. проводилась в двух основных направлениях. Одно из них предполагает изучение технологических свойств и параметров фирмы, т.е. пропорций замещения труда, капитала, средств и предме­ тов производства, которые позволят обеспечивать минимизацию из­ держек. Другое направление связано с анализом организации различ­ ных рынков, их структур и влияния последних на конкурентное пове­ дение фирмы. В качестве предпосылок исследований в том и другом случаях фактически использовались следующие предположения:

1) распределение типов и объемов деятельности между фир­ мой и рынком рассматривалось как заданное, что нереально в услови­

ях структурных изменений в экономике; 2) фирма трактовалась как преобразователь ресурсов в про­

дукцию и описывалась с помощью производственной функции;

.3) рынки рассматривались как своеобразные «сигнальные уст­ ройства», причем проводником этих сигналов считалась преимущест­ венно ценовая информация, которая вряд ли может быть достоверным информатором в случае определенного государственного регулирова­ ния рынка данного товара;

4) предполагалось, что обмены или контракты реализуются на базе механизма, по существу аналогичного механизму аукциона: вы­ бор контрагента с максимальной для продавца или минимальной для покупателя ценой осуществляется с помощью ценовой конкуренции, возможной только в условиях совершенной конкуренции;

5) споры и конфликты, как считалось, находятся вне рамок экономических интересов предприятия.

Однако все вышеприведенные положения, характеризующие неоклассическое видение роли и функций предприятия, не позволяют разрешить целый ряд проблем, имеющих первостепенное значение для жизни предприятия, включая проблемы его организационного устрой­ ства, механизмов принятия решений, стимулирования и контроля их исполнения. К сожалению, исследователи-экономисты неоклассиче­ ской школы не уделяют должного внимания вопросам возможностей интеграционных систем.

Экстраполяция неоклассических подходов к проблеме инте­ грации экономических субъектов позволяет сделать следующий вы­ вод: основной интерес с позиции неоклассической школы представля­ ет совершенствование структуры привлекаемых ресурсов с целью оп­ тимизации объемов производимой продукции. В этом случае в процесс интеграции будут вовлекаться экономические субъекты, связанные конкретно технологической цепочкой. Основным стимулом интегра­ ции при этом будет стремление минимизировать издержки каждого отдельного хозяйствующего субъекта под защитой объединенной сис­ темы. Тогда цель интеграции в неоклассическом понимании можно охарактеризовать как желание отдельных хозяйствующих субъектов объединиться с целью сохранения своих позиций на рынке или повы­ шения своей конкурентоспособности за счет смежников под общей «крышей».

Перечисленные предположения, имеющие определенную ог­ раниченность неоклассической трактовки природы фирмы, вызвали интерес в экономической науке. В настоящее время большинство мо­ дификаций искомого толкования направлены на включение в анализ фирмы явлений неценовой конкуренции, воздействия географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, а сезонных колеба­ ний производства - на занятость, учет проблем оптимизации и управ-

ления запасами. Известен и целый спектр альтернативных, конкури­ рующих, дополняющих и сменяющих друг друга в зависимости от разных обстоятельств вариантов целевой функции фирмы (кроме мак­ симизации прибыли); максимизация продаж, валового дохода, дохода на одного' работающего, дохода акционеров, различные многофактор­ ные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации были естественной реакцией на регулярно воз­ никающие несоответствия между предпосылками и выводами не­ оклассической теории, с одной стороны, и практикой деятельности фирмы - с другой.

Осмысление многообразных теоретических и прикладных проблем функционирования предприятия, в том числе и связанных с указанными ранее расхождениями, существенно облегчается при ис­ пользовании идей, лежащих в основе современной институциональной экономики.

В институциональной концепции фирма рассматривается как организация, создаваемая людьми для более эффективного использо­ вания их возможностей. Связанные с приобретением нужных материа­ лов и оборудования трансакции и иные издержки в случае образования фирмы оказываются ниже, чем при производстве той же продукции, без организации фирмы, что и объясняет, по мнению институционали­ стов, существование предприятий. «Поведение» предприятия характе­ ризуется особенностями заключения и использования контрактов с внешними организациями и работниками. Институциональный вари­ ант теории фирмы, в отличие от неоклассического, не делает акцента на прогнозе поведения фирмы в соответствии с существующей произ­ водственной функцией как формой выражения технологической зави­ симости между затратами факторов производства и максимально воз­ можным, при соответствующей комбинации затрат, выходом продук­ та. Здесь необходимо объяснение существования и соответственно в дальнейшем сосуществования многообразных форм деловых предпри­ ятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мо­ тивации работников, организации, контроля, планирования и др. С этой точки зрения институциональная версия теории фирмы является своеобразным «мостиком» между традиционным неоклассическим взглядом на крупное промышленное предприятие и обоснованием не­ обходимости отраслевой и внутрифирменной интеграции.

Если рассматривать каждое отдельное производственное под­ разделение, специализирующееся на определенном переделе в жиз­ ненном цикле продукта как индивидуального субъекта, то каждый та­ кой субъект несет издержки, связанные с использованием механизма

цен, - это прежде всего затраты на получение информации о произво­ дителях продукции и ценах, а также затраты на осуществление рыноч­ ных сделок - издержек трансакций. По нашему мнению, объединение экономических субъектов в единую хозяйствующую систему с целью снижения данных трансакционных издержек следует рассматривать в качестве основного стимула к интеграции2. В рамках институциональ­ ной концепции такие экономические субъекты будут строить свои взаимоотношения в интеграционной системе с помощью контрактов, которые направлены на снижение трансакционных расходов по приоб­ ретению знаний и информации, т.е. на преодоление неопределенности как во внешней среде, так и внутри интегрируемых экономических субъектов. В частности, может быть устранена неопределенность, ко­ торая объясняется наличием у отдельных подразделений производст­ венной интеграции чисто рыночных, эгоистичных, противоположно направленных интересов, вызванных стремлением к одномоментной выгоде, в том числе за счет смежников, без прогнозирования последст­ вий долгосрочного характера.

Однако такой ракурс рассмотрения проблемы интеграции предприятий хотя и концентрирует внимание на важных сторонах его организации и деятельности, не является всеобъемлющим.

В начале 80-х гг. прошлого века получило развитие еще одно направление в теории фирмы - эволюционный подход. В эволюцион­ ной теории фирма рассматривается как один из объектов в среде себе подобных объектов. Данную среду можно уподобить биологической популяции, когда поведение предприятия в первую очередь определя­ ется взаимоотношениями членов этой популяции и во вторую - внут­ ренними характеристиками объекта, к числу которых данная теория относит в основном устоявшиеся правила принятия решений в ответ на те или иные внутренние или внешние воздействия. Считается, что за время функционирования предприятия в непрерывном взаимодейст­ вии с «популяцией» складываются определенные традиции и механиз­ мы принятия решений, алгоритмы реагирования предприятий на изме­ нения внешней и внутренней среды. Эти правила, в конечном счете, и определяют, согласно данной концепции, лицо фирмы, отличие одного предприятия от другого, формируемое в конкурентной борьбе. По мнению «эволюционистов», именно сложившиеся правила, а не слепое стремление к максимизации прибыли во всех ситуациях и при всех условиях, определяют характер принимаемых решений. Конечно, эти правила не являются общепринятыми, поскольку они эволюциониру­ ют в соответствии с изменениями деловой среды предприятия и несут на себе отпечаток как личностей руководителей фирмы, так и характе­

ра взаимоотношений представителей других предприятий. Таким об­ разом, «поведение» предприятия - это обусловленные правилами не­ посредственная и эволюционная реакции фирмы на воздействие со стороны деловой, административной и технологической среды. В свою очередь, это означает, что эволюционная модель предприятия в отли­ чие от неоклассической признает, что у предприятия не существует единого критерия оптимальности принимаемых решений. Данный критерий имеет строго индивидуальный характер, отражая не только индивидуальные предпочтения, но и исторический опыт деятельности предприятия, его успехов и неудач. Понятно, что речь идет не о посто­ янном, кай в неоклассической теории, а о динамическом критерии, меняющемся от периода к периоду. Кроме того, характерным для эво­ люционной концепции является системное представление о предпри­ ятии как о двойственном объекте: с одной стороны, являющимся чле­ ном делового сообщества («популяции») и испытывающем на себе в полной мере все последствия эволюции этого сообщества, с другой - обладающим собственными традициями в определении направлений деятельности, объемов и пропорций, привлекаемых факторов произ­ водства.

Таким образом, задачу производственной интеграции на осно­ ве эволюционного видения роли фирмы можно сформулировать как осознание долгосрочной выгоды и перспектив развития всеми участ­ никами этого процесса. Каждый отдельный экономический агент смо­ жет достичь своей цели только при условии стабильного функциони­ рования его партнеров по интеграции, когда совокупный результат хозяйствования каждого зависит от результатов хозяйствования всех агентов в системе. В этом случае интеграция может рассматриваться как инструмент формирования определенной экономической среды, стабилизатора влияния изменяющихся условий внешней среды. Под прикрытием интегрированной деловой среды отдельные хозяйствую­ щие субъекты не испытывают шоковых воздействий из внешней сре­ ды, так как согласованность их действий позволяет каждому отдель­ номупредприятию адаптироваться к изменившимся условиям среды.

Рассмотрение в экономике роли предпринимателя и предпри­ нимательства как явления способствовало появлению наряду с не­ оклассической, институциональной и эволюционной теориями так на­ зываемой предпринимательской теории предприятия.

Предпринимательская модель фирмы основывается на пред­ ставлении о предприятии как о сфере предпринимательской инициати­ вы и имеющихся у предпринимателя или доступных для привлечения ресурсов. Поскольку не все предприятия являются предприниматель-

сними, значит, предпринимательская теория имеет более ограничен­ ный объект исследования, чем другие виды теории фирмы. Вместе с тем число предпринимательских фирм значительно превышает число иных предприятий, поэтому вероятность пересечения множества объ­ ектов предпринимательской теории с множеством объектов иных тео­ рий достаточно велика. Главное внимание в данной концепции обра­ щается на взаимоотношения предпринимателя и его бизнеса.

Считается, что центральное место в предпринимательском бизнесе и деятельности соответствующих предприятий занимает пред­ приниматель - независимый, активный, энергичный, устремленный к успеху, склонный к риску, настойчивый, адаптивный, уверенный в себе человек, умеющий использовать в своих целях противоречивые обстоятельства. Защитники модифицированных вариантов предпри­ нимательской концепции однако не считают, чтобы обязательно такой человек был на предприятии в должности директора, а рассматривают влияние на поведение предприятия деятельности предпринимателей разных уровней: макропредприниматели - менеджеры высшего уров­ ня, мезопредприниматели - менеджеры среднего уровня, микропред­ приниматели - менеджеры низшего звена.

В принципе, любое предприятие нуждается в предпринимате­ лях всех трех типов, однако для успешной работы каждый из них дол­ жен сделать осознанный выбор между этими типами ролей.

Следует подчеркнуть, что в предпринимательском варианте теории фирмы руководитель предприятия при любых условиях остает­ ся предпринимателем, цель которого - организация производственного процесса для удовлетворения потребностей.

«Поведение» предприятия в данной модели - результат дейст­ вия и взаимодействия предпринимателей всех трех уровней. Особенно важны взаимоотношения предпринимателей на предприятии, его ра­ ботников и собственников3

Некоторое описание деятельности предприятия, с позиции взаимоотношений его собственников и менеджеров, дает агентская модель фирмы. Согласно этой модели собственники, не работающие на предприятии в качестве руководителей, как правило, не имеют дос­ тупа к той информации, которой обладает менеджер. Для получения этой информации необходимы существенные расходы со стороны соб­ ственника на организацию внутри- и внефирменного мониторинга. Другая часть информации, которая касается, например, индивидуаль­ ной интенсивности труда нанятого на работу менеджера, останется неизвестной. Кроме того, недетерминированной предполагается и связь между затратами усилий менеджера и эффективностью работы

номики объединительные процессы трудно было классифицировать как традиционные слияния и поглощения. Исключением можно счи­ тать лишь формирование вертикально интегрированных сырьевых це­ почек - в большинстве же рассмотренных случаев активы присваива­ лись хаотично и бессистемно. Общим для всех сделок было отсутствие необходимости формировать стратегический подход к приобретению бизнес-актива, а также извлекать максимальную стоимость из совер­ шенного приобретения. Данное обстоятельство было обусловлено це­ лым рядом факторов, наиболее важными, согласно исследованию Г.Газина (партнер McKinsey, Москва) и Д.Манакова (младший партнер McKinsey)2, необходимо признать следующие: проводимые сделки полностью не оплачивались или применялась неденежная форма опла­ ты; приобретались недооцененные бизнес-активы; из-за отсутствия экономической целесообразности приобретения собственники изна­ чально нацеливались на выкачивание активов; региональная экспансия в основном носила политический характер. В результате на рынке слияний и поглощений инвестиционные ресурсы распределялись и использовались неэффективно, отсутствовали стимулы к капитализа­ ции приобретаемого бизнеса. Рынок не реализовывал функции в пол­ ной мере, что говорит о нарушении ценового механизма рынка: цена устанавливалась не под воздействием спроса и предложения, а путем применения «неденежных» схем расчета, благодаря политическим свя­ зям и т.п.

В 2004 г. основными игроками рынка слияний и поглощений, как и ранее, являются олигархические структуры, порядка 80% рос­ сийских активов находится в руках крупного бизнеса3

К большой десятке российских бизнес-систем относятся: «Юкос-Менатеп», «Лукойл», «Альфа-Access/PeHoea», «Сургутнефте­ газ», «Интеррос», «Базовый элемент», «Millhouse Capital», «Север­ сталь», «Группа МДМ», «АФК «Система».

Наиболее активными и успешными в 2003 году в своей экс­ пансии были: «Базовый элемент», «Интеррос», «АльфаAccess/Ренова»4. Тем не менее в 2002 и 2003 гг. весьма активно слия­ ния и поглощения осуществлялись и в сегментах средних компаний. Наибольшая активность российских компаний в 2003 г. отмечена в сфере энергетики5 В 2003 г. появляются новые бизнес-системы: «Гу­ та-групп» (возникла на базе ликвидированного в 2003 г. ГУП «Госинкор»), Национальная резервная корпорация - «НРБ-групп» (сформиро­ вавшаяся на базе «Национального резервного банка»). К числу новых компаний следует отнести стальную группу «Мечел» - вертикально интегрированную угольно-металлургическую компанию, которая не

входит ни в одну бизнес-группу; «Балтийскую объединенную судо­ строительную компанию» («БОСК», сформирована «группой ИСТ» на базе входящего в него «Балтийского завода» - одного из трех ведущих судостроительных предприятий Санкт-Петербурга).

С точки зрения экономических и финансовых отношений сделки по слиянию и поглощению осуществляются в трех направлени­ ях и могут быть определены как горизонтальные, вертикальные и конгломерат (как правило, имеют целью перераспределение прибыли от основного бизнеса). При этом вновь возникающие объединения ча­ ще всего имеют четкую производственную логику. Отходит в прошлое строительство многоотраслевых конгломератов. Как следует из опроса аналитиков по слияниям и поглощениям, равноправных сделок по слиянию и поглощению в России не осуществлялось - крупная компа­ ния поглощает мелкую. Одна из последних тенденций рынка слияний и поглощений - структурирование олигархическими структурами и другими участниками рынка собственного бизнеса, для чего создаются специализированные компании по управлению хаотически приобре­ тенными активами. В целом можно утверждать, что так или иначе ставка делается на эффективность бизнеса. Эта тенденция подтвер­ ждается фактами заключения сделок через консалтинговые компании. Среди самых крупных консультантов на рынке слияний и поглощений можно выделить ИК «Тройка Диалог», ИГ «Атон», ИК «Вашъ Финан­ совый Попечитель»; информация по крупнейшим сделкам, осуществ­ ленным этими компаниями, представлена ниже.

Примеры сделок по консультированию на рынке слияний и поглощений за 2000-2004 гг.

увеличиваются ежегодно, что отображено на рисунке «Объемы российского рынка слияний и поглощений».

2001 2002 2003

Объемы российского рынка слияния и поглощений (2001,2002 гг. - по данным PriceWaterhouse Coopers; 2003 г. - по данным Ernst&Young)

13месте с тем нельзя не сказать о парадоксе бизнеса, осущест­ вляемого на этом рынке: по данным Mergers & Acquisitions Journal, 61% слияний и поглощений компаний не окупает вложенных в них средств. Исследование 300 типичных случаев таких операций за по­ следние 10 лет, проведенное PriceWaterhouse, показало, что 57% ком­ паний, созданных в результате слияния и поглощения, отстают по по­ казателям своего развития от других аналогичных операторов рынка. И именно слияние и поглощение остается наиболее привлекательным сценарием развития для большинства преуспевающих компаний7

Рынок нельзя назвать эффективным в полной мере, пока воз­ никают подобные пропорции в результате проводимых сделок. Об эф­ фективности рынка слияний и поглощений можно также судить по изменению структуры экономики. Если в результате совершенных сделок происходят положительные структурные изменения экономики страны, к примеру обновление производственного аппарата, переход на новый высокотехнологичный уровень в производстве продукции то рынок слияний и поглощений можно считать эффективным, так как наиболее эффективно организовано взаимодействие покупателей и продавцов бизнес-активов.

Итак, в ходе становления и функционирования российского рынка слияний и поглощений создан потенциал для положительного развития, но результативность сделок пока не позволяет рынку слия­ ний и поглощений претендовать на название «эффективного». Пози­ тивность же рынка слияний и поглощений можно оценить по положи­ тельным структурным изменениям, происходящим в экономике. Одна­ ко для этого необходимо специальное исследование, что не является предметом данной статьи.

что проблема основного смысла термина «организация», по крайней мере для общего менеджмента, еще далека от'удовлетворительного решения.

Данная проблема предстает еще более актуальной, если мы на нее посмотрим с позиций действующего законодательства.

В гражданском законодательстве «организация» рассматрива­ ется, как известно, в качестве юридического лица - субъекта правоот­ ношений, причем определяющим признаком юридического лица явля­ ется наличие в его собственности, хозяйственном ведении или опера­ тивном управлении обособленного имущества. Из этого положения следует, что именно имущественная самостоятельность и ответствен­ ность организации как юридического лица позволяет ей выполнять социально значимые роли. Это в полной мере относится как к коммер­ ческим, так и некоммерческим организациям.

В рамках рассматриваемой нами проблемы не менее важное значение имеет и другое положение, содержащееся в ст. 48 ГК РФ, а именно: «В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица, либо вещные права на его имущество». Из этого положения следуют, по крайней мере, два суще­ ственных вывода: с одной стороны, «организация» и ее участники яв­ ляются самостоятельными субъектами правоотношений, а значит и соответствующих видов социально значимой деятельности; с другой стороны, если в рамках какой-либо системы есть совокупный субъект деятельности, то должен быть и соответствующий ему объект деятель­ ности. Что же является «объектом деятельности» для организации как юридического лица? Попытаемся ответить на этот естественный во­ прос применительно к коммерческим организациям. В первую очередь обратим внимание на то, как трактуется в действующем гражданском законодательстве специфический объект прав - «предприятие».

«Предприятием как объектом прав признается имуществен­ ный комплекс, используемый для осуществления предприниматель­ ской деятельности. Предприятие в целом как имущественный ком­ плект признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав...» (Ст. 132 ГК РФ). С этих позиций становится достаточно яс­ ным, что любая «коммерческая организация» может существовать и развиваться только на базе определенного имущественного комплекса («предприятия»), который «в целом» или «в своих частях» является основным объектом ее целенаправленной деятельности.