SYuF_2021_T_4

VIII Студенческий юридический форум

эксперимент осуществляется с потенциальными человеческими зародышами. Быть может, современные технологии буквально поспособствуют возрождению евгеники,об отрицательных чертах которой высказывались многие философы и ученые. Насколько далеко может зайти наука в превращении эмбриона in vitro путем изменения его генома в модифицированного человека,если это не остановить.При этом полная легализация генетического вмешательства в эмбрион in vitro автоматически позволит и проведение различных экспериментов над нимени Это, в свою очередь, исказит первоначальную цель введения репродуктивных технологий, заявленную, например, российским законодателем как лечение бесплодия1. Однако, с другой точки зрения фактически борьба с бесплодием всё же будет осуществляться, если модифицированные эмбрионы будут перемещаться в женский организм, а в дальнейшем, появляться на свет. Однако будут ли дети с модифицированным геномом действительно людьми? Что опять приводит к появлению своеобразного мораль- но-правового порочного круга.

Очевидно одно,необходимо обуздать данные общественные отношения,пока они не обуздали нас.Однако на каком уровне осуществлять регулирование: международном, национальном, или же положиться на ответственность ученых и позволить им самовольно осуществлять контроль за подобными открытиями?

Отрицательный ответ на вопрос о регулировании проведения подобных исследований научным сообществом проиллюстрировал своим примером китайский биолог Хэ Цзянькуй. Он и его команда в 2018 г. фактически нарушили существующий этический мораторий на проведение генно-инженерных экспериментов, отредактировав ряд генов эмбрионов in vitro и перенеся их в организмы женщин. В результате на свет появились первые люди с модифицированным геномами (девочки Нана и Лулу)2. В последствии и в других странах начали появляться предложения по проведению подобных экспериментов.В частности,российские ученые готовили заявку в Минздрав России с просьбой разрешить проведение подобного исследования. В рамках него планировать «исцелить» потенциального ребенка от наследственной глухоты3.

Вероятно ли решить проблему международного масштаба, урегулировав данный вопрос лишь на национальном уровне? Ответтакже скорее отрицательный,нежели положительный.Дело в том,что в разных странах эмбрион in vitro наделяется различным статусом: субъекта,объекта права,обособленного явления-sui generis4.

Субъектом эмбриона in vitro считают ученые, которые придерживаются точки зрения о начале человеческой жизни с момента слияния половых клеток, то есть зачатия5. Это приведет к фактической невозможности проведения экспериментов с геномом. Так как в случае неудачного исхода с генами эмбриона его уже нельзя будет ликвидировать.

Признание эмбриона in vitro объектом права приведет к олицетворению его с вещью.В этом случае,наоборот, автоматически расширится поле для проведения генетических экспериментов.

Третья точка зрения на этот счет состоит в отнесении эмбриона к некой промежуточной категории.То есть эмбрион еще не наделяется правоспособностью, но и не становится индивидуально-определенной вещью. Наделение эмбриона статусом sui generis позволит несколько ограничить неправомерное вмешательство в его генотип, что считаем наиболее точным с правовой и этической точкой зрения для регулирования поставленного вопроса.

Однако отношение к возможности генетического вмешательства в эмбрион in vitro географически разнится. В частности,в Латвии,Хорватии исследования эмбриональных стволовых клеток запрещены; в Бельгии и Швеции диаметрально противоположная позиция, даже правомерно создавать эмбрионов для осуществления исследований. Что касается Российской Федерации, то так же, как в Монако и Армении — этот аспект законодательно не урегулирован6.

То есть наделение эмбриона тем или иным статусом на национальном уровне никак не поможет урегулировать ситуацию в масштабе всего мира.Так как легализация подобных исследований в одной части планеты приведет к оттоку научных работников с целью реализации вышеуказанных исследований.В то же время полная криминализация на национальном уровне может привести к проведению этих же исследований подпольно.

1 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011.№ 48.Ст.6724.

2 См.: Сергеев Д. Н. Ответственность за манипуляции с геномом человека (дело Хэ Цзянькуя) // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу.2019.№ 5.С.7.

3 См.: Шунин И.Будем править? В России разразился спор о праве вмешиваться в геном эмбрионов человека // ТАСС.URL: https://nauka.tass.ru/nauka/6944763 (дата обращения: 19.09.2021).

4 См.: Белова Д.А.Правовая природа эмбриона in vitro // Lex russica.2019.№ 6.C.123. 5 См.: Там же.

6 Генетические исследования: законодательство и уголовная политика / Сергеев Д. Н., Козаченко И. Я., Болков М.А., Ларионов П.А.,Тузанкина И.А.,Радостева Ю.В.,Ковалев М.И.; под ред.д.ю.н.,проф.И.Я.Козаченко,к.ю.н.,доц.Д.Н.Сергеева.

30

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

Возникает, логичный вывод: урегулировать вопрос генного вмешательства в эмбрион in vitro необходимо на международном уровне. На данном этапе существует Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека1, принятая государствами—членами ЮНЕСКО.В данном источнике отдельно подчеркивается роль государств в принятии действий,как международного,так и внутригосударственного характера,для осуществления противодействия «биотерроризму,незаконному обороту генетических материалов»2.Восьмая статья декларации посвящена лицам, которые не имеют правоспособности на дачусогласия для проведения медицинских исследований.В ней сказано, что в соответствии с национальным законодательством исследования должны проводиться для получения непосредственной пользы в отношении самого лица, или же потенциальной пользы иных лиц, но с согласия того, кто уполномочен его давать3.Как мы видим,вДекларации упоминается понятие «лица»,то естьстраны,где к эмбриону относятся как к объекту,данная норма априорно не применима.

Проблематика проведения генетических экспериментов над эмбрионами in vitro затрагивалась и в ЕСПЧ, в частности в именитом деле «Парилло против Италии»4. Когда заявительница после смерти своего партнера решила внести свой вклад в науку, передав их пять эмбрионов на проведение исследований для решения проблем трудноизлечимых заболеваний.Национальный запрет со стороны права на подобную неэтичную сделкуне позволил ей осуществить задуманное,что ей показалось нарушает ее право на уважение личной жизни,гарантируемое ей Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г.5 ЕСПЧ не посчитал, что право заявительницы нарушено.

Вероятно, урегулирование данного вопроса необходимо осуществить на международном уровне. Однако при его решении всегда сразу становится виден и научный аспект проблемы. Ведь полный запрет поставит крест на прогрессе генетики.Считаем,главное при урегулировании этого вопроса не допустить,чтобы неэтичное генетическое вмешательство в эмбрион in vitro переходило в эксперимент над потенциальным человеком и возрождению евгеники. Вероятно, как бы цинично и неэтично это ни звучало, проведение экспериментов на эмбрионах до 14 дней остановить, если задаться такой целью скорее невероятно ввиду невозможности установления контроля во всех лабораториях. Однако возможно перенести этический мораторий на помещение эмбриона с модифицированным геномом в организм женщины в правовую парадигму.

С одной стороны, подобные научные открытия смогут устранить навсегда ряд человеческих заболеваний, что существенно улучшит жизнь человека. Но, с другой стороны, потенциальные родители смогут просить модифицировать гены их потенциальных детей, отвечающий за будущие качества, что будет противоестественно. Делая выбор в пользу науки, всегда необходимо помнить не только о правовой, но и об этической стороне вопроса. В любом случае, ответственность за дальнейшее урегулирование, а как следствие за существование нашей цивилизации будет лежать на законодателе. Надеемся, что в ближайшем будущем удастся с правовой точки зрения решитьвопрос генетического вмешательства в организм эмбриона in vitro в том числе на международном уровне.

Усова Н.Н.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Предупреждение применения генного допинга в спорте: правовые и этические аспекты

Спорт высших достижений предполагает наличие у спортсменов врожденных физических качеств, которые являются залогом успеха в спортивной карьере. При этом профессиональные спортсмены постоянно находятся под наблюдением,а тренеры применяют современные технологии,подкрепленные исследованиями в различных сферах,в целях контроля состояния спортсменов и улучшениях их показателей.В последние годы распространенным опытом становится применение молекулярно-генетических технологий, которые позволяют исследовать организм спортсменов и на основе полученных данных, подобрать оптимальную программу тренировок и питания для каждого из них. В то же время результаты развития генетики в спорте могут использоваться и для серьезных улучшений физических данных спортсменов—генном допинге.

1 См.: Там же.

2 Резолюция 36, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО на ее 33 й сессии «Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека» от 19.10.2005 // Текст резолюции официально опубликован не был.

3 См.: Там же.

4См.: постановление Европейского Суда по правам человека от 27.08.2015 Дело «Парилло против Италии» (жалоба

№46470/11) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.Российское издание.2016.№ 12016.

5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим,4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ.2001 г.№ 2.Ст.163.

31

VIII Студенческий юридический форум

Всоответствии с Запрещенным списком,составленным Всемирным антидопинговым агентством и вступившим

всилу 1 января 2021 г.генный и клеточный допинг—это использование нуклеиновых кислот или аналогов нуклеиновых кислот,которые могут изменять последовательности генома и/или изменять экспрессию генов по любому механизму,что включает в себя,но не ограничивается технологиями редактирования генов,подавления экспрессии генов и передачи генов,а также использование нормальных или генетически модифицированных клеток.

Генетический материал можно вводить спортсмену либо in vivo, то есть путем прямой доставки гена в орга- низм—в кровеносные сосуды или ткань/орган-мишень,либо exvivo,когда клетки берут из организма спортсмена, а затем после генетической модификации,размножения и селекции вновьвводят в организм.При генном допинге генетический материал доставляется в клетки и ткани с использованием различных носителей, которые могут иметь вирусную природы либо невирусную. Физические методы доставки генов позволяют переносить ДНК в цитоплазму или ядро клетки через локальное и обратимое повреждение клеточной мембраны. Биохимические методы включают использование химических носителей, которые образуют комплексы с нуклеиновыми кислотами.Такие комплексы проникают в клетку путем фагоцитоза,а реже—путем слияния с клеточной мембраной1.

Всемирный антидопинговый кодекс, вступивший в силу 1 января 2021 г., содержит положение, согласно которому персональной ответственностью любого спортсмена является неиспользование запрещенного метода2. При этом не имеет значения, привело ли использование или попытка использования запрещенного метода к успеху или неудаче. Перечень запрещенных методов и запрещенных субстанций содержится в Запрещенном списке, который составляет Всемирное антидопинговое агентство. В российском законодательстве положения о запрете допинга содержатся в Федеральном законе от 04.12.2007 № 329 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»3.Кроме того,существуют перечни субстанций и (или) методов,запрещенных для использования

вспорте, которые утверждены приказом Минспорта России от 16.12.2020 № 927 «Об утверждении перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте»4. В данные перечни также входят генный и клеточный методы,запрещенные как в соревновательный,так и во внесоревновательный период.

Применение данного вида генетических технологий по отношению к спортсменам относится к числу запрещенных методов, поскольку может существенно повысить их физические возможности,так же, как и другие виды допинга.Атлет, который подвергается генному допингу, получает «дополнительное» количество генетической информации — ДНК или РНК путем генно-терапевтических манипуляций, что неизбежно отражается на его организме. Также важно отметить, что применение генетических технологий оказывает долгосрочное воздействие и может иметь непредсказуемые последствия в будущем.

Запрет на применение определенных веществ и методов существует как в интересах спортсменов, которые пытаются ими воспользоваться,так и в интересах спортсменов, соблюдающих антидопинговые правила. Жизнь и здоровье каждого спортсмена, как и жизнь и здоровье каждого человека являются высшей ценностью, которая обеспечивается всеми странами мира. Применение запрещенных веществ неизбежно приводит к негативным последствиям,среди которых снижение артериального давления,сокращение сердцебиения и многое другое.Что касается генного допинга,то повышенная доза даже собственного биологически активного вещества в организме неизбежно приводит к сбою регуляторных систем. Кроме того, несмотря на активную разработку генетических технологий, долговременные последствия подобных вмешательств ученые до сих пор не могут предсказать. Еще один важный аспект запрета допинга — обеспечение каждому спортсмену возможности реализовать потенциал на равныхначалахна основе собственныхфизическихданных,достигнутыхупорными тренировками,а не эффективными препаратами. Спортсмены, использующие допинг, обладают преимуществом перед теми спортсменами, которые неукоснительно соблюдают антидопинговые правила.Поэтому интересы последних должны особо охраняться всемирным спортивным сообществом.

Несмотря на официальный запрет генного допинга как в законодательстве Российской Федерации, так и в международных нормативных правовых актах,на практике предупредить данный вид вмешательства в организм спортсмена на сегодняшний день крайне сложно.Основной проблемой для спортивного сообщества является об-

1 См.: Харькова В.А.К вопросу о генетическом допинге // Материалы обучающего семинара «Основные изменения во всемирном антидопинговом кодексе и международных стандартах» М.,2021. С.19.

2 Всемирный антидопинговый кодекс // Официальный сайт Всемирного антидопингового агентства. URL: https://rusada.ru/ upload/iblock/80a/Всемирный%20антидопинговый%20кодекс_А5_2020-preview7.pdf (дата обращения: 12.09.2021).

3Федеральный закон от 04.12.2007 № 329 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007

№329 ФЗ // СЗ РФ.2007.№ 50.С.6242.

4 Приказ Минспорта России от 16.12.2020 № 927«Об утверждении перечней субстанций и (или) методов,запрещенных для использования в спорте» // Официальный интернет-портал правовой информации: гос. система правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012220105 (дата обращения: 12.09.2021).

32

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

наружение генетического допинга. В мышцах обнаруживаются лишь следы вируса-переносчика, а анализы мочи и крови вовсе не показывают изменений.Метод,который может обеспечить специфическое обнаружение генного допинга — это биопсия мышц для тестирования на инъекционные вирусные частицы. Однако данный метод непопулярен из-за его инвазивного характера и возможных осложнений. Кроме того, ученые не могут с точностью определить,как долго в организме спортсмена будут отражаться результаты генетической модификации,поэтому даже тестирование с применением биопсии не может гарантировать точный результат.

Также стоит отметить,что не всегда генетические изменения в организме спортсмена могут свидетельствовать о наличии допинга. В качестве примера можно привести редактирование миостатина — белка, ответственного за ингибирование дифференцировки и роста мышц. Удаление гена миостатина или иное ограничение его экспрессии приводит к увеличению размера и силы мышц.Однако некоторые люди могут иметь врожденный дефект гена миостатина,что неизбежно приводитбыстромуи естественномуразвитию мышц без постороннего вмешательства.

Еще одним аспектом в контроле и предупреждении использования генного допинга является разрешение на терапевтическое использование.Одно из положений Всемирного антидопингового кодекса гласит,что наличие запрещенной субстанции или ее метаболитов, или маркеров и/или использование, либо попытка использования запрещенной субстанции или запрещенного метода,обладание запрещенными субстанциями или запрещенными методами,а также назначение или попытка назначения запрещенной субстанции или запрещенного метода, соответствующие разрешению на терапевтическое использование, которое было выдано в соответствии с Международным стандартом по терапевтическому использованию, не должны считаться нарушением антидопинговых правил. Это означает, что спортсмены,в организме которых обнаружены генетические модификации,могут ссылаться на то,что они проходят генную терапию в целях улучшения состояния здоровья. Однако генная терапия и генный допинг имеют ряд существенных отличий. Всемирный антидопинговый кодекс содержит критерии, при наличии двух из которых вещество или метод может быть отнесен к числу запрещенных.К числутаких критериев относятся медицинские или иные научные доказательства отом,что вещество или метод,один или в сочетании с другими веществами или методами,можетулучшитьили улучшает спортивные результаты,использование вещества или метода представляет собой фактический или потенциальный риск для здоровья спортсмена и нарушает спортивный дух,описанный во введении к кодексу.Соответственно, главное отличие генного допинга от генной терапии заключается в том, что применение последней не несет за собой существенное количество рисков для здоровья спортсменов. Однако стоит отметить, что даже в случае, когда применение генных технологий связано с терапевтическим использованием,оно не должно значительно увеличивать физические показатели спортсмена и наделять его преимуществами перед другими.Кроме того,применение генетических технологий в терапевтических целях должно быть обусловлено объективной необходимостью.

Такимобразом,стоитпризнать,чтонесмотрянаналичиеряданормативныхправовыхактовразногоуровня,проблема применения генного допинга в спорте на сегодняшний день остается актуальной.Перед спортивным сообществом стоят важные задачи: модернизировать методы выявления генного допинга,сделать их наиболее точными и наименее травматичными для спортсменов,а также провести более четкие границы между генным допингом и генной терапией.

Черникова О.И.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Нормативно-правовое регулирование использования генетических технологий в сельском хозяйстве

Современная наука развивается стремительными темпами.Ученые в разных уголках мира разрабатывают новые раннее неизвестные генетические технологии. Сфера генной инженерии не обошла стороной и сельское хозяйство. Зачастую производители различной продукции спекулируют термином «ГМО». Они стараются в рекламе своих товаров обратить внимание на то,что их продукция является экологически чистой и в ней абсолютно отсутствуют какие-либо генно-модифицированные изменения.

Но настолько ли ужасны генно-модифицированные продукты? Или же они не представляют никакой угрозы для человека и окружающего его мира? Четкого ответа на этот вопрос,к сожалению,нет.Однако у генно-модифи- цированной продукции есть однозначно и позитивные черты. В частности, более высокая урожайность растений, возможность избавиться от большего числа заболеваний и иные. Ученые всего мира трудятся над тем, чтобы создать безопасную и высокоурожайную продукции.Уже сейчас в США выведено более 20 видов растений с измененным геном.Биотехнологические рынки активно развиваются в КНР,Индии и Бразилии1.

1 Постановление Правительства РФ от 22.04.2019 № 479 «Об утверждении Федеральной научно технической программы развития генетических технологий на 2019–2027 годы // СЗ РФ.2019.№ 17.Ст.2108.

33

VIII Студенческий юридический форум

Однако развитие генной инженерии должно идти рука об руку с правовым регулированием в данной сфере. Только в этом случае удастся обеспечить полную безопасность человеку и окружающему его миру.

Пока только 2 % составляет уровень внедрения биотехнологий в сельское хозяйство в России. Однако потенциал огромный.

В 2019 г.Правительством РФ была утверждена Федеральная научно-техническая программа развития генетических технологий на 2019–2027 гг. Согласно этой программе необходимо решить задачу ускоренного развития генетических технологий, в частности, в сельском хозяйстве. Также необходимо совершенствовать меры предупреждения чрезвычайных ситуаций биологического характера.Главная идея данной программы—уйти от импорта биотехнологий1.

Важная задача, которая стоит перед законодателем, состоит в обеспечении безопасности генно-модифициро- ванной сельскохозяйственной продукции.Вновь созданные товары могут быть вредны и опасны для человеческого здоровья. В связи с этим важно проводить предварительную оценку такой продукции перед выпуском ее на рынок.

Помимо этого, внесение генетических изменений может привести к неконтролируемым мутациям со стороны животных и растений.Для того чтобы решить этот вопрос,некоторые ученые,в частности Н.О.Ведышева,предлагают включить в законодательство понятие «генетический мониторинг»2.

Однако, как нам кажется, важно отметить, что в законодательстве имеется ряд значительных противоречий. В частности в Федеральном законе «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от03.08.2018 № 280 ФЗ акцентируется внимание на производстве органической продукции3. В частности, в пункте 3 статьи 4 данного закона обозначен прямой запрет на использование генетических технологий при производстве органической продукции.Тем самым в сознании людей формируется представление о том,что если продукция органическая,то она полезная и безопасная,а созданная с использованием генетическихтехнологий напротив является вредной и опасной.Подобный подход тормозитразвитие и внедрение генной инженерии в сельское хозяйство.Таким образом,становится не в полной мере понятно отношение законодателя в целом к использованию генетических технологий в сельском хозяйстве.

Помимо этого,в статье 50 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрен запрет на выращивание и разведение растений и животных, генная программа которых изменена, за исключением тех случаев, когда такое производство служит для проведения экспертиз и научно-исследователь- ских работ4.

Но в то же время в 2020 г. был разрешен ввоз на территорию России соевых бобов и шрота, являющих кормовыми культурами, полученными с помощью генных технологий. Таким образом, это противоречит вдвинутой в Федеральной научно-технической программе развития генетических технологий на 2019–2027 гг. позиции о создании в стране конкурентоспособной системы в области генетических технологий в сельском хозяйстве.

Также,как нам кажется,в Российском законодательстве отсутствуетединый подход и понимание к применению генетическихтехнологий в сельском хозяйстве.Поэтомуследует выработать единые принципы и основы правового регулирования в данной сфере. При их разработке следует обратиться к международно-правовому регулированию данной сферы и опыту зарубежных стран.

Внедрение генетическихтехнологий в сельское хозяйство в будущем поможет разрешить ряд глобальных проблем человечества,в частности,проблему голода.

1 Постановление Правительства РФ от 22.04.2019 № 479 «Об утверждении Федеральной научно технической программы развития генетических технологий на 2019–2027 годы // СЗ РФ.2019.№ 17.Ст.2108.

2 Генетические технологии и право в период становления биоэкономики : монография / отв.ред.А.А.Мохов,О.В.Сушкова. М.: Проспект,2020.53 С.

3 Федеральный закон от 03.08.2018 № 280 ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета,№ 170,06.08.2018.

4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Российская газета,№ 6,12.01.2002.

34

XXXIV.ПАРАДИГМА РАЗВИТИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО, ЗЕМЕЛЬНОГО И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Акопян К.Ж.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Правовое регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами в России

Вэпоху развитых технологий существуют и совершенствуются многочисленные способы утилизации и переработки отходов человеческой деятельности,однако количество этих отходов неминуемо растет с каждым годом. Тонны мусора заполоняют огромные площади свалок, что как приносит дискомфорт людям, так и ухудшает экологическую ситуацию в целом. Издержки рыночной системы хозяйствования и культуры потребления обнажают необходимость определенного государственного вмешательства в вопросы обращения с отходами. Российский законодатель постоянно стремится урегулировать вопрос об отходах. Так, например, законодательной регламентации подвергается вопрос о переработке твердых коммунальных отходов (далее—ТКО).

В1 статье Федерального закона «Об отходах производства и потребления», законодатель дает определение, согласно которому «ТКО—это отходы,образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилыхпомещенияхв целяхудовлетворения личныхи бытовыхнужд.К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами»1. Иными словами, в понятие ТКО входят самые различные вещества и материалы, начиная от пластмассы и металлов,заканчивая макулатуросодержащими и текстильными составами.

Согласно законодательству РФ, а именно уже упомянутому Федеральному закону «Об отходах производства

ипотребления» и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»2, вопрос обращения с ТКО является вопросом местного значения, следовательно его решением занимаются органы местного самоуправления. Они принимают свои региональные программы в области обращения с отходами. Согласно Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с такой программой и территориальной схемой обращения с отходами. Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами законодатель признает юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов,которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора на срок не более десяти лет. В территориальной схеме обращения с отходами определяется зона деятельности регионального оператора.

Кроме того, указом Президента от 14.01.2019 № 83 был создан российский экологический оператор (далее — РЭО)—публично-правовая компания,которая призвана обеспечиватьреализацию норм законодательства в области обращения с ТКО в РФ,а также развивать и совершенствовать эту сферу.РЭО осуществляет многогранную деятельность,развивает несколько значимых проектов.Например,РЭО Радар позволяет обычным людям обратиться в компанию и сообщить о нарушении в сфере обращения с отходами.

Главная цельсферы обращения с отходами—это их переработка (система,при которой отходы разделяются по видам,чтобы из них можно было сделатьновые вещи,а не просто отправитьна полигон).Такой способ признается единственным безопасным и цивилизованным в современном мире. Только при таком подходе ТКО могут быть

1 Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89 ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».

2 Федеральный закон от06.10.2003 № 131 ФЗ (ред.от01.07.2021) «Об общихпринципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3 Указ Президента РФ от 14.01.2019 № 8 «О создании публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» // СПС «КонсультантПлюс».

35

VIII Студенческий юридический форум

использованы вторично.В России раздельный сбор мусора пока скорее находится на стадии внедрения.При около 60 млн тонн отходов, образующихся каждый год, раздельный сбор отходов по состоянию на март 2020 г. был доступен только 27,2 млн человек,или 18,5 % населения России1.

Как показываетпрактика,регулирование деятельности в сфере обращения сТКОтребуетусовершенствования, так как не отвечает потребностям быстроразвивающегося общества, производящего тонны отходов и находящегося, по мнению многих ученых, на грани экологической катастрофы. В законодательстве существуют пробелы, связанные, в частности, с нечетким ограничением ответственности государственных и муниципальных органов, а также граждан за нарушения в сфере обращения с ТКО. Нередки случаи смешивания раздельно собранных отходов.И хотя Президент РФ Владимир Путин на одной из прямых линий высказался следующим образом: «Это без всякого сомнения недолжным образом организованная работа операторов,которых надо привлекать к ответственности за эти действия.Без сомнения,оперативная реакция жителей,общественныхорганизаций в этом очень востребована»,проблема пока остается нерешенной.

Мы столкнулись с ситуацией, при которой законодатель рассчитывает, что рынок «срегулируется» сам и сформирует необходимую среду для переработки отходов,хотя очевидно,что субъекты рыночной системы хозяйствования редко заинтересованы в переработке вторичного сырья, а скорее наоборот, предпочитают производство в качестве своей основной деятельности.

Для эффективного регулирования обращения с ТКО требуются различные предпринимательские издержки, а также определенная доля государственного вмешательства, которая более подробно регламентирует процессы, связанные с утилизацией и переработкой ТКО. Необходимо стимулировать предпринимателей заниматься отходами, прежде всего с помощью субсидий и иных методов поощрения, так как организация сбора и переработки ТКО обходится в разы дороже,чем деятельность по производству.

Непринятие мер приводит к существенным экологическим,и в перспективе экономическим неблагоприятным последствиям,так как «экономика замкнутого цикла» в будущем сможет стабилизировать эти последствия.

Конечно,проблема отходов стоит не только перед законодателем,но прежде всего правовая оценка проблемы ТКО способствует выявлению недостатков и их устранению с целью реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом,Российская Федерация,как и весьмир,поставлена перед вопросом сохранения экологического благополучия путем переработки отходов.Прежде всего,добиваться этой цели поможет грамотное законодательное регулирование и активное вмешательство государства на первых порах. В России уже есть действующие инструменты обращения с ТКО и опыт зарубежных стран,на основе которых страна способна продолжать развитие.

Андреева А.М.

МГУ имени М.В.Ломоносова Студент

Порядок изъятия земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства: новеллы Земельного кодекса

Использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, осуществление мероприятий по охране земель, а также соблюдение при использовании земельных участков требований законодательства, различных правил и нормативов — одни из центральных обязанностей правообладателей земельных участков, обеспечивающих соблюдение базового принципа земельного права, закрепленного в ст. 9 Конституции РФ2 и развитого в ст. 1 Земельного кодекса РФ.Данный принцип провозглашает использование и охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и предписывает при этом исходить из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом как важ - нейшая составная часть природы, природном ресурсе, используемом как основа осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории России, и одновременно как о недвижимом имуществе и объекте права собственности и иных прав на землю3.

1 Раздельный сбор мусора обеспечат к концу года почти для половины россиян. Что нужно, чтобы заставить население сортировать отходы // «РБК» URL: https://www.rbc.ru/business/11/02/2021/6023dc5a9a79475fa6f65712/ (дата обращения: 20.09.2021).

2 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: http://www.pravo.gov.ru,04.07.2020.

3 Земельный кодекс Российской Федерации от25.10.2001 № 136 ФЗ (ред.от02.07.2021) // СЗ РФ 29.10.2001.№ 44.Ст.4147.

36

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

Естественно,что за нарушение указанных обязанностей,являющихся стольважными для нормального функционирования системы земельных отношений в целом,предусмотрены серьезные санкции не только в административном, но и в самом земельном законодательстве. Санкцией, закрепленной в ЗК РФ, является принудительное «прекращение права собственности (иных вещных или обязательственных прав) на земельный участок»1.Однако при применении любой санкции следует помнить, что для соблюдения еще одного принципа земельного законодательства, да и правового государства в целом,— сочетания интересов общества и законных интересов граж- дан—необходимо строгое соблюдение установленных законом процедур2.

Процедуре (порядку) изъятия земельного участка (за исключением земельныхучастков из состава земельсельскохозяйственного назначения) в связи с его неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства в ЗК РФ до недавнего времени была посвящена лишь ст.54 ЗК РФ.Однако с марта 2018 г. она претерпела существенные изменения3 и была дополнена новой ст. 54.1. Итак, в чем же суть данных изменений и какие проблемы они могут породить на практике?

Согласно измененному п. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п/п 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, за исключением случаев, указанных в п.п.2, 6.1 и 6.2 рассматриваемой статьи. Исключение, указанное в п. 2 ст. 54, существовало и раньше и касалось изъятия земельных участков, предоставленных государственному или муниципальному учреждению или казенному предприятию,что,в принципе,вполне логично. Новые же п.п.6.1 и 6.2 касаются случаев,когда вышеуказанные права на земельный участок прекращаются в связи

ссозданием или возведением на нем самовольной постройки и неисполнением землевладельцем,землепользователем обязанностей,предусмотренных ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ,по ее сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями.Изъятие таких земельных участков,по мнению законодателя,должно осуществляться по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При этом далее указывается, что если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания,сооружения,объекты незавершенного строительства,соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления должен обеспечить образование земельного участка,на котором расположена только самовольная постройка,если это осуществимо без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.И только после этого уполномоченный орган принимает решение об изъятии образуемого земельного участка,сохраняя при этом право требования от землевладельца,землепользователя исходного земельного участка возмещения расходов за выполненные кадастровые работы.

Если же на земельном участке, помимо самовольной постройки, расположены иные объекты недвижимости, и из него невозможно выделить часть, занятую самовольной постройкой, то, согласно п. 6.3 изучаемой статьи, в таком случае решение об изъятии земельного участка в соответствии с п. 6.1 принято быть не может. И здесь возникает вопрос — изъятие такого земельного участка невозможно в принципе или же нам следует вновь обратиться к «общему правилу» — п. 1 ст. 54 и изымать указанный участок в судебном порядке? Ведь при буквальном прочтении п. 6.3 мы видим, что не может быть принято «решение об изъятии земельного участка в соответствии

спунктом 6.1»,а не в любом случае.Следовательно,можно предполагать,что случай,когда на земельном участке находятся самовольная постройка и иные объекты недвижимости,и выдел земельного участка с самовольной постройкой невозможен, попросту не подпадает под п. 6.1, а значит, не входит в круг исключений, описанный в п. 1 ст.54,и такой земельный участок подлежит изъятию в судебном порядке.

Однако такой вывод требует более детального правового регулирования в вопросе компенсации землепользователю или землевладельцу, ведь с большой долей вероятности стоимость изымаемого земельного участка со всеми законно находящимися на нем зданиями,сооружениями и объектами незавершенного строительства будет гораздо выше, чем земельного участка с одной самовольной постройкой, а значит, такое изъятие будет неравноценной и несправедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Если же предположить, что вывод неверен, и такой земельный участок не подлежит изъятию в принципе, это может породить определенные злоупотребления со стороны правообладателей, которые,например, могут специ-

1 Чаркин С.А.О некоторых проблемах правового регулирования прекращения права частной собственности на земельные участки // Имущественные отношения в Российской Федерации.2012.№ 5.С.79–87.

2Кравец И.А.Конституционная модернизация и консервативная охрана (российский конституционализм и теория учредительной власти) // Конституционное и муниципальное право.2019.№ 8.С.3–7.

3 Федеральный закон от 03.08.2018 № 340 ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм.и доп.,вступ.в силус 01.09.2021) // СЗ РФ.2018.№ 32 (ч.II).Ст.5133.

37

VIII Студенческий юридический форум

ально создавать столь обширные по площади самовольные постройки, чтобы разделение исходного земельного участка было невозможным.Разумеется,это не освободит их от иной предусмотренной законодательством ответственности,однако полностью обезопасит от изъятия.

Что касается новой статьи 54.1 ЗК РФ, то она во многом сходна с вышерассмотренной статьей 54, за тем исключением, что регулирует порядок изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, и применяется субсидиарно к положениям гражданского законодательства. Следовательно, ей присущ тот же пробел в регулировании,что и предыдущей статье 54.

Общей проблемой указанных статей является также и то, что отсутствуют какие-либо правила выдела земельного участка с самовольной постройкой из исходного земельного участка при возможности такого выдела. Например,не ясно,каким должен быть выделяемый земельный участок по площади: равным площади самовольной постройки или чуть больше? Если больше,то насколько? В случае с изъятием земельного участка у землепользователя или землевладельца непонятно, почему у уполномоченных органов имеется право требовать у указанных правообладателей компенсации стоимости проведенных кадастровых работ,но нет права требовать возмещения затрат на снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие,тогда когда частный собственник возмещает при изъятии все вышеназванные расходы (за счет уменьшения начальной цены торгов)?1

К сожалению или к счастью,по указанным новеллам на данный момент еще не существует судебной практики, однако,представляется,что она может очень скоро появиться и внести еще большую путаницу в правовое регулирование указанных отношений.Для предотвращения подобной ситуации предлагается:

—предусмотреть возможность отчуждения земельного участка с находящимися на нем самовольной постройкой,иными зданиями,сооружениями,объектами незавершенного строительства при условии компенсации правообладателю стоимости законно возведенных зданий;

—прописать правила определения площади изымаемого земельного участка с самовольной постройкой при его выделе из исходного земельного участка;

—возложить на землепользователя, землевладельца обязанность компенсировать уполномоченному органу его расходы на снос самовольной постройки.

Арутюнян Т.К.

ИЗиСП при Правительстве РФ Студент

Публичный интерес или право частной собственности?

Роль градостроительного зонирования сказывается на истории и эволюции развития России, создаются перспективы для устойчивого формирования и планировки территорий различных муниципальных образований, сохранения окружающей среды, защиты прав и законных интересов лиц. Главная цель — исключить негармонирующие и противоречащие друг другу правила застройки, которые могут привести к снижению качества жизни. Установление,например,санитарно-защитных зон (далее—СЗЗ) регламентировано ст.106,107 ЗК РФ,понятие же СЗЗ в действующем законодательстве не установлено, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ, СЗЗ относятся к ЗОУИТ, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, которые осуществляют санитарно-эпидемио- логический надзор,т.е.Роспотребнадзором2.Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления СЗЗ и использования земельных участков,расположенных в границах СЗЗ» установлены СЗЗ относительно действующих и планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия,превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В первую очередь определение размера СЗЗ создает условия для ослабления влияния загрязнения на атмосферный воздух до определенных гигиеническими нормативами нормами.Устанавливаются конкретные размеры нормативных СЗЗ для предприятий различных классов опасности. Таким образом, в данной зоне запрещается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения и т.д.При этом изменение размеров СЗЗ или прекращение ее действия может быть осущест-

1Наумова О.Самовольное строительство и реконструкция объектов капитального строительства // Жилищное право.2019.

№2.С.49–76.

2 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ.1999.№ 14.Ст.1650.

38

XXXIV.Парадигма развития экологического,земельного и градостроительного права в России на современном этапе

влено по инициативе органов государственной власти/МСУ без заявления правообладателя земельного участка с последующим представлением заявления в уполномоченный орган,однако подобная процедура,как правило,не популярна среди органов власти различного уровня.

Собственник земельного участка узнает от МСУ о расположении участка в СЗЗ со ссылкой на генеральный план или правила землепользования и застройки и,как правило,в дальнейшем собственник получает отказ для строительства в данной зоне.При этом важно отметить,что у МСУ отсутствуют полномочия по установлению размера и границ СЗЗ,т.к. они должны быть установлены Роспотребнадзором, что чаще всего не соблюдается данной федеральной службой, а органами местного самоуправления лишь расчетным образом отображаются подобные зоны. Таким образом, у собственников земельных участков создается прецедент для возможного размещения объекта капитального строительства при неустановленной Роспотребнадзором конкретной СЗЗ,но которая присутствует в генеральном плане или правилах землепользования и застройки,и которая в подобном случае оспорима.Однако решение вопроса подобным образом приводит лишь к «временному праву», которое создает иллюзию для собственника земельного участка, т.к. при изменении или прекращении старых СЗЗ возникает высокий и оправданный риск расположения новой и уже закрепленной Роспотребнадзором СЗЗ.

Вподтверждении вышеуказанных положений необходимо обратиться к жалобе Российского союза промышленников и предпринимателей к Д.А. Медведеву от 03.04.2019, где Роспотребнадзор осуждается за игнорирование различных предложений от бизнеса для доработки постановления Правительства «О правилах установления санитарно-защитных зон и режима использования земельных участков в границах СЭЗ». При этом принятие Федерального закона «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 по вопросам установления ЗОУИТ,привело к потребности в пересмотре правил установления СЗЗ.Дальнейшие действия Роспотребнадзора вызвали неблагоприятный прогноз,например,статье 26 закона № 342 ФЗ противоречит проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о СЗЗ и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», который не содержит в себе переходных положений и предписывает всем хозяйствующим субъектам, которые эксплуатируют объекты, в отношении которых установлены СЗЗ, до 1 января 2022 г. обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении такой зоны, даже при существовании ранее установленной зоны, что в принципе противоречит природе инвестирования и целям установления различных ЗОУИТ,а также ведет к неоправданным расходам.Кроме того,Российский союз промышленников и предпринимателей отметил негативное влияние подобного проекта на Указ Президента РФ № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 г.» и реализацию мероприятий по модернизации производственных мощностей по Национальному проекту «Экология».

Разнородность решений в судебной практике позволяет сделать вывод о неопределенности в данном вопросе по отношению как к физическим лицам,так и к девелоперской деятельности.

Серпуховский городской суд МО от 18.05.2020 по делу № 2-1300/2020 отказал истцу в иске о признании права собственности на земельный участок, образованный в результате перераспределения участков. Суд посчитал отказ Администрации района в перераспределении земельного участка обоснованным,т.к. участок располагался

вСЗЗ предприятий. Ссылка истца на приобретение права собственности в силу приобретательной давности не имела юридического значения, т.к. им не были соблюдены обязательные требования земельного законодательства, что повлекло за собой неопределенность в местоположении земельного участка, а схема расположения, предоставленная истцом, не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. При этом суд не сослался на то,является ли данная СЗЗ установленной или расчетной,посчитав,что участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Вто же время Орджоникидзевский суд г. Перми от 26.02.2019 по делу № 2А-811/2019 посчитал доказательства истца о незаконности отказа Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в выдаче разрешения на строительство обоснованным, несмотря на то, что в постановлении администрации г. Перми от 22.11.2005 № 2735 о расположении СЗЗ, указано юридическое лицо-ответчик ОАО «ПЦБК», посчитав изменение организационно-правовой формы основанием для отсутствия нахождения на данной территории СЗЗ. Учитывая цель СЗЗ, а это предотвращение воздействия на среду обитания и здоровье человека, решение суда является неблагонадежным.

Иным образом обстоит ситуация в г. Москве: за несколько лет унификация в аргументации и в принятии решений привела к формированию относительно единого подхода. ВС РФ подтвердил законность решения Московского городского суда,который признал недействующим постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120 ПП «Об утверждении ПЗЗ города Москвы» в границах земельного участка истца.Земля была приобретена

в2016 г.под цели ИЖС в поселке «Зосимово» г.Москвы.Ориентировочно участок располагался в СЗЗ,Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было отказано в выдаче разрешения на строительство, суд также отказал в исковыхтребованиях о признании незаконным отказа,апелляционная инстанция поддержала суд

39