SYuF_2021_T_4

VIII Студенческий юридический форум

Закона о защите эмбрионов), под угрозой привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, в том числе в виде лишения свободы. Кроме того, Закон о защите эмбрионов ставит право эмбриона на жизнь выше основного права на свободуисследований.ПГД проводится в порядке исключения только,когда присутствует высокий риск развития наследственного заболевания ввиду генетической предрасположенности женщины, от которой происходит яйцеклетка,мужчины,от которого происходит сперма,или их обоих.В математическом выражении «высоким риском» развития генетических заболеваний считается вероятность в пределах от 25 до 50 %1.

Не меньший интерес в практике применения преимплантационной генетической диагностики вызывает Франция. ПГД там регулируются законом «О донации и использовании элементов человеческого тела, вспомогательных репродуктивных технологиях (ВРТ) и пренатальной диагностике»2, принятым в 1994 г. и дополненным в 2004 г. законом «О биоэтике»3.ПГД во Франции разрешена только в случае наличия у родителей или ближайших родственников тяжелого наследственного заболевания.ПГД для селекции пола разрешена только при наличии медицинских показаний.

Следует отметить, что преимплантационная и пренатальная диагностика регулируется так называемым репродуктивным законодательством, которое представлено рядом нормативных правовых актов разного уровня. Российское законодательство в сфере репродуктивных технологий и реализации ПГД и ПНД представляется достаточно в скудном виде, ограничиваясь небольшим количеством приказов и клинических рекомендаций. Клинические рекомендации, действующие в сфере применения ЭКО, оперируют обобщающим термином «предымплантационное генетическое тестирование» (ПГТ), объединяющим все виды анализа наследственного материала ооцитов и эмбрионов, проводящиеся до момента имплантации в стенку матки для выявления потенциальных аномалий4. При выполнении программы ЭКО в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в случае возникновении показаний, использование донорских ооцитов, донорской спермы, донорских эмбрионов, ПГТ производится дополнительно за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством РФ5. Заметим, что во многих зарубежных странах, таких как, Франция, Германия, к примеру, расходы на проведение ПГД компенсируются посредством системы обязательного медицинского страхования6.

Ввиду отсутствия последовательного нормативного правового регулирования ПГД нет четких указаний на запрещение применения данной процедуры в каких бы то ни было социальных целях, помимо выбора пола будущего ребенка в рамках ст.55 Федерального закона РФ № 3237.

Вследствие неординарности, непредсказуемости в реализации новых форм исследований связанных с эмбрионом,рождается всё больше противоречий и дискуссий,поскольку мы имеем дело с уязвимой и незащищенной формой жизни.Если человек сводится к генетическому коду,биотехнологи получают невероятную власть: право принимать решение о жизни и смерти того,кто еще даже не успел родиться.Основные проблемы,которые определяет не только иностранный,но и российский законодатель является недопустимость развития евгенических предпосылок в эмбриологии,селекции пола,дискриминации по генетическому признаку и повышения количества абортов.

Правовые вопросы,связанные с использованием пренатальной генетической диагностики,неразрывно связаны с возможностью прерывания беременности из-за аномалий плода. В данном контексте имеет место указать, что Вирджиния в 2014 г. приняла закон (№ 612), регулирующий лицензирование генетических консультантов, который содержал пункт «о совести» позволяющий сотрудникам отказать в предоставлении результатов тестов плода на генетические аномалии (включая синдромДауна или болезньТея-Сакса),если они считают,что это может спровоцировать прерывание беременности женщины.Примечательно,что генетическим консультантам поручено проверять беременных женщин на наличие именно этих типов аномалий плода. Вирджиния не единственный штат: в двух из пятнадцати штатов,есть положения «о совести»,которые позволяют им отказывать в предоставле-

1 Hashiloni-Dolev Y. The effect of Jewish-Israeli family ideology on policy regarding reproductive technologies. 2018. 10.1017/9781316671986.007.

2 Par le Président de la République France. Loi no. 94-654 du 29 juillet 1994 Relative au Don et à l’utilisation des Éléments et Produits du Corps Humain,à l’assistance Médicale à la Procréation et au Diagnostic Prénatal.1994.

3 Par le Président de la République France.Loi n° 2004-800 du 6 août 2004 relative à la bioéthique.2004.

4 Письмо Минздрава России от 05.03.2019 № 15-4/И/2-1908 О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация».СПС / http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_323114/.

5 Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий,противопоказаниях и ограничениях к их применению» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2020 № 60457).СПС / http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_365474/.

6 Романовский Г.Б.Правовое регулирование генетических исследований в России и за рубежом // Lex russica.2016.№ 7.С.95. 7 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323 ФЗ. СПС /

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/.

10

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

нии информации об аборте. В данном случае закрепленные положения о совести для генетических консультан- тов—это всего лишь волна мер по ограничению доступа к аборту в связи с аномалиями плода.

Как можно заметить, каждое государство отражает собственное настроение и политику касаемо реализации новых технологий в области биомедицины, репродуктологии, генетики. История правового регулирования у наших иностранных коллег в области биомедицинских технологий без сомнений шире. Во многом это связано с их экономической политикой в сфере финансирования данных исследований, публикационном потоке. Ключевой вопрос заключается в том,отвечает ли интересам общественного благосостояния оправдание пренатальной диагностики,поскольку она всегда подразумевает отбор.

Булгакова Н.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Правовое регулирование в области оборота генно-модифицированных организмов (ГМО)

вРоссии и зарубежных государствах

С1993 г. по всему миру начинают распространяться продукты с генно-модифицированными компонентами, но до сих пор многие люди в полной мере не осознают, что представляет из себя аббревиатура ГМО. Всемирная организация здравоохранения в одном из своих докладов дала следующее определение ГМО: «генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации»1. С каждым годом ученых различных областей науки тревожит наступление новых рисков вызванных: глобальным внедрением биотехнологий в нашужизнь,что,в свою очередь, может негативно отразится на безопасности человечества и окружающей среды.В отношении исследуемой нами продукции законодательство различных стран имеет различные подходы,что проявляется даже на уровне терминологии.Так,например,в международной практике нет единого понимания,что является ГМО и к каким объектам животного мира их можно применить.

Первее всех генетическим модификациям подверглись продукты питания, пищевые добавки и сельскохозяйственные культуры. Положительные показатели в скорости и количестве производства позволили ГМ-продуктам распространиться по всему миру.Так,на сегодняшний день существует около 529 ГМ-видов растений,которые используются в пищу человека или в производстве корма для животных, например, кукуруза, сахарная свекла, хлопок,и многое другое2.При этом с каждым годом,всё больше и больше стран начинают перенимать биотехнологии для производства ГМ-продукции.В отчете ISAAA(Международная служба оценки применения агробиотехнологий) говорится о 29 странах,в которых уже культивированы ГМО.Среди них можно выделить,как лидирующие страны: США, Бразилия, Канада, так и менее развитые государства, например, страны Африки: Нигерия, Эфиопия, и т.д.3 При этом также стоит отметить,что в совокупности 80 стран мира законодательно допускают импорт ГМ-товаров4.

Прогресс в области генной модификации позволил расширить область применения данных технологий.Сегодня

внекоторых частях нашей планеты культивируют ГМ-животных. Например, с 2020 г. на территории США была законодательно одобрено разведение ГМ-свиней,чье мясо ежедневно употребляют в пищутысячи американцев5.Помимо пищевой сферы генная инженерия позволила российским ученым создать вакцину от коронавирусной инфекции COVID-19, которая в значительной степени способствует улучшению эпидемиологической ситуации в стране6.

1 См.: Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения. Что представляют собой ГМО? URL: https://www.who. int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/ru/ (дата обращения: 01.10.2021).

2 Brief 55: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2019. Available from: URL: https://www.isaaa. org/resources/ publications/briefs/55/default.asp [Accessed 01th October 2021].

3 См.: там же.

4 Brief 55: Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2019. Available from: URL: https://www.isaaa. org/resources/ publications/briefs/55/default.asp [Accessed 01th October 2021].

5 FDAApprovesFirst-of-its-KindIntentionalGenomicAlterationinLineofDomesticPigsforBothHumanFood,PotentialTherapeutic Uses. Available from: URL: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approvesfirst-its-kind-intentional-genomic- alteration-line-domestic-pigs-both-human-food [Accessed 1st November 2020].

6 См.: Официальный сайтМинистерства здравоохранения Российской Федерации.Начало маркировки вакцины.URL: https:// minzdrav.gov.ru/news/2020/09/09/14866-filial-medgamal-fgbu-nitsem-im-n-f-gamalei-minzdrava-rossii-nachal-markirovku- vaktsiny-dlya-profilaktiki-koronavirusnoy-infektsii-sputnik v (дата обращения: 01.10.2021).

11

VIII Студенческий юридический форум

Другими примерами вакцин,созданным благодаря генным модификациям—ГМ-инсулин,вакцины против: гепатита А и В,дифтерии,столбняка,коклюша и полиомиелита1.

Страны, в которых полностью легализованы ГМО, в большей степени исходят из экономической целесообразности выращивания данной продукции. Нехватка пищевых ресурсов вызовет кризис во всех сферах жизни.Данную проблему успешно могут решить генно-модифицированная продукция, которая имеет приоритет над естественными видами в простоте выращивания,минимальном уходе,скорости возрастания и долготе хранения.

Несмотря на новые возможности, которые дает генная технология, далеко не все государства, положительно, относятся к данному явлению. Это можно проследить на законодательном регулировании отдельных стран. В качестве примера можно привести ряд стран, в которых законодательно установлен запрет на оборот ГМО: Алжир, Саудовскую Аравию,Перу,Эквадор,некоторые округи США.Также существует ряд стран,которые не приняли единую позицию — речь идет о законодательном моратории. К таким странам можно отнести Россию, которая уже начала выстраиватьтраекторию развития био и генной инженерии,такой вывод можно сделать исходя из анализа некоторых НПА, которые появлялись с 2019 г.; государства Евразийского экономического союза2. ЕАЭС, хотя и придерживается намеченного пути развития в сторону производства натуральной продукции,частично допускает присутствие ГМО в нашей жизни3.Так, например, 1 сентября 2021 г. Президент РФ В. В. Путин на одном из мероприятий сказал: «У нас действительно есть закон, который ограничивает использование генно-модифицирован- ной продукции для того, чтобы она не попадала на стол к человеку. Но нет ограничений для работы по этому направлению в научных целях»4.Обратимся к ДоговоруЕвразийского экономического союза от 29.05.2014,согласно которому на территории стран — членов ЕАЭС должны применяться в полной мере все Технические регламенты Таможенного Союза,которые в том числе регламентируют товарооборот в сфере ГМО5.

Рассматривая вопрос о законодательном регулировании ГМО и ГМ-продукции в Российской Федерации, стоит выделить некоторую систему НПА, состоящую из: Федеральных законов (Федеральный закон от 05.07.1996 № 86 ФЗ; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ; Федеральный закон от 02.01.2000 № 29 ФЗ; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1),постановлений Правительства (постановление от 15.09.2005 № 569, постановление от 08.12.2017 № 1491, постановление от 13.03.2017 № 281,и др.); а также иные правовые акты67,. В 2016 г.законодательство в области оборота ГМ-продукции потерпело существенные изменения—Федеральный закон от 03.07.2016 № 358 ФЗ фактически установил запрет на изготовление и выращивание продуктов питания, в том числе БАДов и животных содержащих ГМО; а также с 2016 г. у поставщиков ГМ-культур возникла обязанность прохождения дополнительных регистрационных процедур. Следует уточнить, этот запрет не распространяется на проведение различных научно-исследовательских работ,так с конца 2018 г. были приняты ряд правовых актов по проведению различных исследований8. Вышеупомянутый Федеральный закон ввел административную ответственность за нарушение правил в ГМ-области, более того данный акт «наделил» Правительство РФ правом самостоятельно запрещать ввоз отдельных видов культур. В целом можно сказать Россия движется в сторону ча-

1 Are GMOs bad? Why do some people think GMOs are harmful? URL: https://gmoanswers.com/ why-do-some-people-say-or- think-gmos-are-bad] (дата обращения: 01.10.2021).

2 ПостановлениеПравительстваРФот16.04.2020№520//URL:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004200028 (дата обращения: 01.10.2021).

3 См.: Официальный сайт Евразийской экономической комиссии.С 26 июня 2020 г.продукты с ГМО должны маркироваться соответствующим знаком. URL: сhttp://www.eurasiancommission.org/ru/nae/news/Pages/26-06-2020-02.aspx (дата обращения: 01.10.2021).

4 См.: Встреча Президента РФ с школьниками на Дальнем Востоке в рамках марафона «Новое знание».URL: https://tass.ru/ obschestvo/12269323 (дата обращения: 01.10.2021).

5 См.: Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана,29 мая 2014 г.) (с изменениями и дополнениями) // URL: http:// base.garant.ru/70670880/ (дата обращения: 01.10.2021).

6 Федеральный закон от 05.07.1996 № 86 ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 02.01.2000 № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 1 «О защите прав потребителей».

7 См.: постановление Правительства от 16.04.2020 № 520 «О продукции и генно-инженерно-модифицированных организмах,не подлежащих государственной регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации генно-инженер- но-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации,утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 839» [и др.].

8 Например,Указ Президента РФ от 28.11.2018 № 680 «О развитии генетических технологий в Российской Федерации».

12

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

стичной легализации ГМО,это может подтвердить тот факт,что в период пандемии Правительство РФ до 1 января 2021 г. частично облегчило импорт ГМ-товаров в части государственной регистрации, что вызвало ряд противоречий между Министерствами сельского хозяйства и финансов РФ1. Облегчение мер выступило вынужденной мерой,вызванной дефицитом высокобелковых сортов кормов,в частности сои.Министерство сельского хозяйства требовало продления данных мер, обусловив свою позицию экономической нецелесообразностью, т.к. России еще потребуется время для проведения всех проверочных работ для запуска товаров в продажу, в то время как отсутствие новых поставок вызовет повышение цен. В то же время Министерство финансов РФ рассматривает вышеупомянутые меры в качестве временного,страховочного периода,чтобы разработать собственные меры генетических исследований,настаивая тем самым на сокращение «смягчающих мер»2.Подобные спорные ситуации в вопросахлегализации ГМО возникаюттакже и в другихстранах—членахЕЭАС,поэтомуполагается,что принятие единых законодательных актов,регламентирующих как защиту прав потребителей в области ГМ-компонентов,так и соответствующие критерии производства ГМО. Существующая правовая база Союза может стать необходимой точкой роста для создания комплекса вышеупомянутых актов3.

Подведем итог,ежедневно не прекращаются дебаты о пользе и вреде ГМО и ГМ-продуктах,однако стоит с уверенностью признать,что генные модификации уже вошли в нашу жизнь и стремительно вносят свои как позитивные,так и негативные коррективы.И хотя в мировой практике еще не сложилось единой правовой базы оборота ГМО,практически в каждой стране планеты постепенно начинают появляться собственные НПА и подходы к признанию биотехнологии,на базе которых в будущем возможно прийти к общему консенсусу при создании единых норм и требований,применяемых к ГМ-продукции.

Васильев А.А.,Рыбин М.Д.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студенты

Клонирование: правовые и этические проблемы

Стогомомента,когдашотландскиеученыесообщилиобуспешнопроведенномклонированииовцы,новыеисследования этого направления быстро распространились по всему миру,а вместе с ними и бурные обсуждения данного вопроса.

Полемика в обществе по поводу клонирования не только не утихает на сегодняшний день, но, более того, активно набирает обороты. Отсутствует единая позиция относительно возможности использования технологий клонирования с точки зрения этики,морали,права.

По мнению Ю. Ритгерса: «Клонированный человек был бы атакой на достоинство и цельность каждого жителя этой земли»4. Эта цитата характеризует основную мысль приверженцев первого подхода. Она заключается в том, что выше всего стоит человек, его личность и индивидуальность. А клонирование же, в свою очередь, уничтожает уникальность каждого человека, что в конечном счете может привести к обществу одинаковых особей.Кроме того,как отмечают представители данного подхода,лишение индивидуальности будет сказываться и на клонируемых людях, которые не смогут себя ощущать в качестве полноценной личности 5. Представляется, что данный подход основываясь сугубо на морально-этических воззрениях, игнорирует научное обоснование.

1 Постановление Правительства РФ от 16.04.2020 № 520 «О продукции и генно-инженерно-модифицированных организмах,не подлежащих государственной регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации генно-инженер- но-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 839» // URL: http://publication. pravo.gov.ru/Document/View/0001202004200028 (дата обращения: 01.10.2021).

2 Минфин и Минэкономразвития выступили против упрощенного ввоза сои с ГМО.Подробнее на РБК: URL: https://www.rbc. ru/business/03/11/2020/5f9fcadc9a794745c4600c08 (дата обращения: 01.10.2021).

3 Например, см. технические регламенты Таможенного союза 021/2011, 022/2011. Договор о ЕАЭС и Решение Высшего Евразийского экономического совета № 35 от 29.05.2013 «О Концепции согласованной (скоординированной) агропромышленной политики государств—членов Таможенного союза и Единого экономического пространства».

4 Postrel V. Fatalist attraction. The dubious case against fooling Mother Nature // Reason magazine. URL: http:/www.reason. com/9707/ed.vip.html (дата обращения: 30.09.2021).

5 Доклад Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла на Поместном Соборе Русской православной церкви // РПЦ.URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html (дата обращения: 30.09.2021).

13

VIII Студенческий юридический форум

Суть второго подхода заключается в критике клонирования через призму науки. Прежде всего, ставиться под вопрос надежность получения желаемого результата и безопасность процесса клонирования в целом. Высказываются опасения мутации ДНК,возникновения массовых эпидемий и множество других проблем1.Таким образом,

вконтексте данного подхода большое количество вопросов несомненно остается открытым,однако возможность найти ответы на них появится в случае претворения идей клонирования в реальную жизнь.

Представители третьего подхода настаивают на том,что клонирование сильно упростит борьбу с наследственными и онкологическими заболеваниями, СПИДом и другими трудноизлечимыми недугами. Кроме того, клонирование предвещает прогресс в сфере пересадок органов и тканей,так как упрощается их выращивание2.Также клонирование создает дополнительные возможности для семей,которые не могут иметь детей3.

По нашемумнению,несмотря на наличие рисков,технология клонирования,несомненно,откроетновые возможности

всфере медицины и здравоохранения.Однако,как отмечают,В.П.Сальников и И.Х.Бабаджанов,активное использование достижений медицинской науки,которые не урегулированы нормами права,без всякихсомнений,можетприводитьк нарушению прав и свобод граждан4.Это обуславливаетнеобходимостьюридического вмешательства в данную сферу.Таким образом,представляется необходимым наличие эффективного правового регулирования данных отношений.

Основу международного регулирования клонирования составляют Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека,Декларация ООН о клонировании человека и иные акты. При этом особенностью международного регулирования в данной сфере является выделение двух видов клонирования—репродуктивного и терапевтического. Суть первого вида клонирования заключается в рождении живого существа, генетически идентичного другому.Терапевтическое же клонирование подразумеваетостановкуразвития эмбриона на более ранней стадии. Эмбрион не имплантируется в организм суррогатной матери и используется для получения стволовых клеток, которые являются ключом к лечению многих болезней5.

Разделение проводится, например, в Хартии Европейского Союза об основных правах. Согласно п. «d» ст. 3 данного акта «в рамках медицины должен соблюдаться запрет репродуктивного клонирования человеческих существ»6.То есть устанавливается запрет лишь на один вид клонирования.Однако стоит отметить,что значительная часть международных актов призывает к запрету клонирования в целом, не разделяя его на репродуктивное и терапевтическое7. Такой подход, несомненно, приводит к замедлению темпов развития терапевтического клонирования,а потому является нецелесообразным.

На наш взгляд, необходимо признать, что на данный момент международное регулирование в сфере клонирования нуждается в доработке, т.к. распространяется на ограниченное количество стран и не уделяет должного внимания вопросу разновидностей клонирования. Это обуславливает необходимость принятия универсального международного акта,который бы четко разделял терапевтическое и репродуктивное клонирование.При этом,по нашему мнению,запрет должен распространяться лишь на репродуктивное клонирование.

В национальных законодательствах вопрос правового регулирования клонирования решается несколькими способами. Во-первых, устанавливается запрет только на репродуктивное клонирование.Так, например, в Англии данный вопрос регулируетсяАктом о зачатии человека и эмбриологии от19908.В соответствии с ним разрешается использование клонированных эмбрионов в опытах.Однако такое использование допускается только в терапевтических

целях и на основании разрешения,выдаваемого уполномоченным органом.

Во-вторых,правовое регулирование в области клонирования отсутствует.Такая ситуация характерна для медленно развивающихся стран, в которых отсутствует технологическая база для проведения клонирования. Однако как правильно отмечают некоторые авторы, отсутствие у страны правовой базы вовсе не означает, что ее не за-

1 Bailey R. The twin paradox. Ehat exactly is wrong with cloning people? // Reason magazine. URL: http:/www. reasonsag. com./9705/col.baily.html (дата обращения: 01.10.2021).

2 Гурылёва М.Э.,Хамитова Г.М.Этико-правовые проблемы клонирования человека // Казанский мед.ж.: 2019.№ 6.С.3. 3 См.: там же.

4 Сальников В. П. Бабаджанов И. X. Клонирование человека: есть ли такой право на земле // Мир политики и социологии: 2013.№ 10.С.194.

5 Гурылёва М.Э.,Хамитова Г.М.Этико-правовые проблемы клонирования человека // Казанский мед.ж.: 2019.№ 6.С.4.

6 «Хартия Европейского Союза об основных правах» // Право Европейского Союза. URL: https://eulaw.ru/treaties/ (дата обращения: 02.09.2021).

7 См., например: Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека и достоинства человеческого существа в связи с использованием достижений биологии и медицины, касающийся запрещения клонирования человеческих существ // Международные акты о правах человека : сборник документов.2002.№ 7.С.751.

8 Балтасева Я., Гаранина И. Г. Проблемы правового регулирования вопросов клонирования человека в Европейском Союзе // Адвокатура как институт гражданского общества.2016.С.10.

14

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

тронут проблемы клонирования. Более того, такое положение дел создает большое количество угроз, ведь такие страны могут стать подходящей площадкой для проведения запрещенных экспериментов1.

В-третьих,устанавливается запрет на любые виды клонирования.Такое регулирование характерно,например, для Германии2.

В России правовое регулирование клонирования имеет некоторые особенности. Согласно ст. 1 Федерального закона от 20.05.2002 № 54 ФЗ в России установлен временный запрет на клонирование3. Российский законодатель решил не вводить перманентный запрет на клонирование, так как осознает малую изученность данного вопроса. Восполнив пробелы в научных знаниях о клонировании и оценив все возможные риски, законодатель сможет принять наиболее взвешенное решение в будущем.

Представляется интересным,что данный закон дает дефиницию клонированию,но не разделяет категории репродуктивного и терапевтического клонирования. Однако детальный анализ данного в упомянутом законе определения позволяет сделать вывод о том,что речь идет именно о репродуктивном клонировании.

Нельзя не отметить, что правовое регулирование клонирования в России, на наш взгляд, является несовершенным. Представляется, что российскому законодателю необходимо предпринять ряд следующих шагов. Во-первых, необходимо закрепить четкое разделение репродуктивного и терапевтического клонирования.Это позволит не допуститьзапрета всех форм клонирования,а также замедления развития терапевтического клонирования.Во-вторых, положения вышеназванного закона не обеспечены четкой санкцией. Соответственно, необходимо ввести соответствующие составы в уголовный закон, чтобы не допустить данной практики на территории РФ. В-третьих,требуется создать надлежащую систему лицензирования и контроля в области терапевтического клонирования, в том числе необходимо создать соответствующий контролирующий орган (например,по аналогии с Великобританией).

Таким образом, клонирование представляет собой сложное явление, которое имеет большое количество проблем как в области этики, так и права. Необходимо четко разграничить репродуктивное и терапевтическое клонирование, развивая только последнее, уделив особое внимание его правовому регулированию. На наш взгляд, полный запрет клонирования приведеттолько к его уходу в «тень».Лишь унифицированное законодательство как на международном, так и национальном уровнях поможет решить обозначенную проблему клонирования и, тем самым,совершить прорыв в области медицины и здравоохранения.

Волонина П.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Защита эмбриона in vitro

Мир безостановочно движется вперед,и проблемы,существовавшие несколько десятков лет назад,становятся преодолимыми для большего количества людей.А именно вопрос бесплодия,который в настоящее время успешно решается посредством вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ). Результатом ВРТ являются эмбрионы in vitro—зародыши человека,зачатые и развивающиеся вне материнского организма,путем искусственного оплодотворения в лабораторных условиях.

Российское законодательство конкретно не определяет правовой статус эмбриона in vitro.Такое положение связано с ускоренным развитием общества и медицинских технологий, и в то время, когда создавались и в последующем уточнялись Семейный и Гражданский кодексы Российской Федерации,деторождение происходило преимущественно естественным путем,поэтому проблемы регулирования правового статуса таких эмбрионов попросту не возникало.

На сегодняшний день среди правоведов существует три основные точки зрения относительно правовой природы эмбриона in vitro: как субъект права, как объект права или же как особое правовое явление (sui generis)4. Столь многозначный подход вызван различными представлениями о моменте зачатия ребенка, начале течения человеческой жизни и многими другими факторами.

Д.А.Белова в своей научной работе приходит к выводу о том,что оптимальным представляется рассмотрение эмбриона в качестве особого правового явления с определением его места в системе элементов правоотноше-

1 Рябков А. А., Рябков А. А. Перспективы правового регулирования репродуктивного клонирования человека // Международный журнал гуманитарных и естественных наук.2019.№ 5 4.С.179.

2 Балтасева Я., Гаранина И. Г. Проблемы правового регулирования вопросов клонирования человека в Европейском Союзе // Адвокатура как институт гражданского общества.2016.С.11.

3 Федеральный закон от20.05.2002 № 54 ФЗ «О временном запрете на клонирование человека» // СЗ РФ.2002.№ 21—ст.1917. 4 Дружинина Ю.Ф.Правовой режим эмбриона in vitro // Журнал российского права.2017.№ 12.С.129–140.

15

VIII Студенческий юридический форум

ния либо самостоятельного объекта гражданских прав с особым правовым режимом, в основу которого автор предлагает заложить принцип уважения человеческой жизни на любом этапе ее развития и принцип сохранения жизни человека1. В обоснование данной точки зрения стоит отметить, что эмбрион не может быть отнесен к категории вещей, а также к более широкой категории имущества из-за недопустимости определения стоимостного эквивалента,как минимум по этическим соображениям.Согласно положениям действующего гражданского законодательства эмбрион не может обладать гражданской правоспособностью,т.к.она возникает в момент рождения (ст.17 ГК РФ2),а наделение его таковой может повлечь определенные коллизии.

Таким образом, нет необходимости квалифицировать эмбрионы в качестве субъекта или объекта имущества, поскольку сами эмбрионы,обладая потенциалом к человеческой жизни заслуживают к себе более трепетного отношения.Данная точка зрения отражена,например,в деле Findleyv.Lee (Верховный суд Калифорнии),в правовой системе Нидерландов.

Почти полное отсутствие в российском законодательстве специальных норм, регулирующих правовой режим эмбрионов,влечет за собой и другие пробелы в определении границ прав и обязанностей,ответственности заинтересованных лиц и лиц, непосредственно участвующих в отношениях по использованию подобного рода медицинских технологий. В настоящее время большой пласт важных аспектов регулируется договором, создаваемый медицинскими организациями, в котором сложно отследить неблагоприятные смещения интересов для незащищенной стороны—эмбрионов,по причине отсутствия императивных норм.А возможность хранения эмбрионов в замороженном состоянии неограниченное количество времени порождает ряд новых проблем в случае непредвиденных ситуаций,таких как смертьодного или обоих родителей,расторжение брака супругов и даже отпадение желания иметь детей. Именно поэтому при развитии законодательства в области применения ВРТ необходимо уделить особое внимание защите эмбрионов,в том числе и криоконсервированным.

На сегодняшний момент Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»3 содержит очень важные пункты относительно защиты эмбрионов,а именно: запрет на использование эмбрионов человека для промышленных целей и запрет на выбор пола будущего ребенка,за исключением случаев возможности наследования заболеваний,связанных с полом.Запрет на клонирование человека содержится в Федеральном законе «О временном запрете на клонирование человека»4,основанный на принципах уважения человека,признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека,учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Федеральный закон «О биомедицинских клеточных продуктах»5 закрепляет принципы осуществления деятельности в сфере обращения биомедицинских клеточных продуктов,среди которых недопустимость создания эмбриона человека в целях производства биомедицинских клеточных продуктов,и недопустимость использования для разработки, производства и применения биомедицинских клеточных продуктов биологического материала, полученного путем прерывания процесса развития эмбриона или плода человека или нарушения такого процесса.Данные положения в полной мере соответствуют минимальным стандартам,распространенным на мировом уровне.

Так,Овьедская конвенция6,посвященная защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины,закрепляеттот самый «минимум» путем недопущения использования медицинских способов оказания помощи продолжению рода с целью выбора пола ребенка, за исключением случаев, когда это делается с тем, чтобы избежать тяжелой наследственной болезни, связанной с полом; запрета на создание эмбрионов человека для целей исследования; а в том случае, если национальное законодательство допускает проведение исследований на эмбрионах in vitro,государство обязано обеспечить надлежащую защиту эмбриона. Несмотря на то что Россия не участвует в данном международном договоре, отечественное законодательство содержит подобные положения,прямым образом обеспечивая защиту эмбрионов.

К исследованиям на эмбрионах in vitro, упоминаемых в Овьедской конвенции относится преимплантационная генетическая диагностика (ПГД) для выявления возможной генетической патологии у ребенка.Тем не менее,несмо-

1 Белова Д.А.Правовая природа эмбриона in vitro // Lex russica.2019.№ 6 (151).С.122–130.

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 ФЗ (ред.от 28.06.2021,.с изм.и доп.,вступ.

всилу с 01.07.2021) // СЗ РФ.1994.№ 32.Ст.3301.

3 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ.2011.№ 48.Ст.6724.

4 Федеральный закон от 20.05.2002 № 54 ФЗ (ред. от 29.03.2010) «О временном запрете на клонирование человека» // СЗ РФ.2002.№ 21.Ст.1917.

5 Федеральный закон от 23.06.2016 № 180 ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О биомедицинских клеточных продуктах» // СЗ РФ. 2016.№ 26 Ст.3849.

6 Конвенция о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (принята Комитетом министров Совета Европы 19 ноября 1996 г.) ETS № 164.

16

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

тря на практическую полезность подобных процедур, они часто могут быть использованы не только для профилактики рождения больных наследственными заболеваниями детей, но и для других целей, диктуемых социальными или культурными факторами, например, для вышеупомянутого выбора пола ребенка, но такое использование современных медицинских технологий противоречит имеющимся представлениям биоэтики,что поднимает вопрос о целесообразности введения более строгих правовых ограничений на использование данных технологий.

Многие развитые страны не сторонятся развития законодательства в области защиты и охраны эмбрионов in vitro, в несколько раз больше подверженных опасным внешним факторам, нежели эмбрионы in vivo, которые проходят весь путь развития с момента зачатия внутри материнского организма. Показательным примером является Великобритания, где около 20 документов регулируют сферу безопасного исследования эмбрионов. Запрет на использование человеческих эмбрионов для любых иных целей, кроме криоконсервирования, содержится в Законе ФРГ«О защите эмбрионов»1,принятом еще в 1990 г.,там же запрет и на селекцию пола эмбрионов,за исключением профилактики рождения ребенка с синдром Дюшенна или другим тяжелым заболеванием. Преимплантационная генетическая диагностика в Нидерландах урегулирована законом «Об эмбрионах»2, в совокупности с отчетом министерства здравоохранения Нидерландов в 2006 г., данная процедура может быть проведена в исключительном случае при риске наличия полностью неизлечимого генетического заболевания (либо лечение такого заболевания крайне инвазивное). Предположение лечащего врача высокого риска наличия у ребенка X-сцепленного заболева- ния—единственный случай,разрешающий селекцию пола ребенка3.Особенно стоитотметитьто,что на сегодняшний момент в Нидерландах существует только три центра,имеющих лицензию на проведение ПГД,данное явление свидетельствует о тщательном подходе к выбору организаций,условий проведения исследований на эмбрионе.

Несмотря на то что позиции относительно правового статуса эмбриона in vitro разнятся, нет сомнений в необходимости защиты эмбрионов человека. В общем виде такая защита призвана гарантировать оптимальные условия для оплодотворения и выращивания эмбрионов, а также соблюдать стандарты надлежащего хранения и практического применения.Одна из первостепенных целей защиты—обеспечить недопустимость экспериментов, способных поставить под угрозу потенциал развития человеческой жизни или иначе причинить вред.

Демиденко А.А.

Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА) Студент

Правовое регулирование биобанковской деятельности

Последнее десятилетие в Российском государстве всё большее внимание уделяется развитию биомедицинских,генетических технологий.Однако этот положительный для развития жизни общества факт,осложняется констатацией недостаточного нормативно-правового регулирования в данной сфере.

Безусловно, регламентирование данной деятельности — сравнительно новая область, по отношению к другим устоявшимся сферам. Однако в ряде зарубежных уже сформировались определенные подходы к регулированию биобанкинга. Так, в ряде стран приняты специальные законы, регулирующие вопросы биобанкинга. В частности, такие законы приняты в Бельгии4,Венгрии5,Израиле6,Исландии7,Испании8,Финляндии9,Швеции10,Эстонии11.

Российское законодательство сегодня довольно лаконично в регулировании вопросов функционирования биобанков. Специального федерального закона об этом в России не принято. В связи с этим хотелось бы отме-

1 Act for the Protection of Embryos,1990 // URL: http://www.gesetze-iminternet.de/eschg/BJNR027460990.html. 2 The Dutch Embryos Act,2002 // URL: http // www.ccmo.nl/attachments/files/embryos-act.pdf.

3 Чоговадзе А. Г. Особенности законодательного регулирования преимплантационной и пренатальной генетической диагностики в различных странах // Гены & Клетки: Т.VII.2012.№ 2.С.112–118.

4 URL: https://www.afmps.be/sites/default/fles/content/kb_ar_2018-02-05.pdf (дата обращения: 25.09.2021). 5 URL: https://net.jogtar.hu/getpdf?docid=a0800021.tv (дата обращения: 25.09.2021).

6 URL: https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Health/GeneticInformationLaw.pdf (дата обращения: 27.09.2021).

7 URL: https://www.government.is/media/velferdarraduneyti-media/media/acrobat-enskar_sidur/ Biobanks-Act-as-amended-2015. pdf (дата обращения: 27.09.2021).

8 URL: https://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-12945-consolidado.pdf (дата обращения: 28.09.2021).

9 Закон Финляндии «О биобанках» 688/2012 // URL: www.fnlex.f/f/laki/kaannokset/2012/ en20120688.pdf (дата обращения: 28.09.2021).

10URL: https://biobanksverige.se/wp-content/uploads/Biobanks-in-medical-care-act-2002-297.pdf (дата обращения: 28.09.2021).

11URL: https://www.riigiteataja.ee/en/eli/531102013003/ (дата обращения: 28.09.2021).

17

VIII Студенческий юридический форум

тить определенные положения зарубежного опыта, на которые, на мой взгляд, необходимо обратить внимание национальному законодателю, при регламентации данной деятельности.

Принятые в странах Северной Европы законы о биобанках в значительной степени унифицированы. Нормы указанных законов восприняли правовые подходы, заложенные в международных актах в сфере регулирования генетических исследований и прав человека,прежде всего в Конвенции о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины 1997 г.1

Под биобанком,как правило,понимается специализированная организация,действующая по разрешению (лицензии) и под непосредственным контролем государственных органов, в научных и медицинских целях. Таким образом,биобанки понимаются как субъекты права,что позволяет предъявлять к их организации и функционированию определенные требования,за нарушение которых устанавливается ответственность.

Биобанки обязаны обеспечивать соблюдение ряда обязательных требований:

—добровольное информированное согласие доноров,которое может быть отозвано;

—конфиденциальность материалов;

—этическая экспертиза программы исследований;

—надлежащие условия хранения коллекций биологических материалов, обеспечивающих как конфиденциальность,так и физическую сохранность коллекции;

—регулярная публикация отчетов.

Все законы обеспечивают национальный контроль и национальную юрисдикцию биобанков: в Законе Исландии прямо указано,что биобанком может бытьтолько национальная организация (ст.5).Во всех законахтребуется получение национальной лицензии или иного разрешения.

Как решается данный вопрос в Соединенных Штатах Америки? Законодательных актов, которые были бы специально и непосредственно посвящены регулированию вопросов формирования и функционирования биобанков, в США не существует. Отдельные вопросы биобанкинга регулируются в массе американских нормативных источников. Например, Закон о национальных исследованиях от 12.07.1974, которым были учреждены Национальная комиссия по защите прав лиц, участвующих в биомедицинских и поведенческих исследованиях человека, и на ее основе — Управление по защите от исследовательских рисков; Закон о недискриминации на основе генетической информации 2008 г.,которым в американском законодательстве раскрыты принципы конфиденциальности и недискриминации на основе генетической информации.В частности,Закон запрещает использование генетической информации при медицинском страховании и трудоустройстве.

К особенностям американского регулирования относятбольшую свободуусмотрения действующего субъекта и использование государством косвенных методов регулирования.Так,мораторий на исследование эмбриональных стволовых клеток человека в США длительное время обеспечивался запретом на финансирование соответствующих исследований из государственного бюджета.

Почти два десятилетия развивается законодательство о биобанках. За эти годы сформировалось два основных подхода к регулированию: путем издания специальных законов и путем инкорпорации соответствующих норм в акты общего характера и издания подзаконныхнормативныхактов.Российское законодательство в сфере биобанкинга сейчас развивается по второму пути.К сожалению,отечественные акты пока далеки от совершенства.Принятые в странах Северной Европы законодательные акты также не могут быть взяты за эталон, но их опыт, равно как и рекомендации международных организаций,могут быть весьма полезными для развития российского законодательства.Важно даже не то, на каком уровне осуществляется регулирование. Гораздо важнее изменить подход — от сугубо технического к правовому, наделить биобанки субъектностью, которая подразумевает и лицензирование, и контроль, и ответственность,обеспечить последовательную реализацию правовых принципов,заложенных в российском законодательстве,в целом отвечающих современным международным стандартам,на всех уровнях.

Довнар А.Н.

Московский государственный гуманитарно-экономический университет Студент

Искусственное прерывание беременности: репродуктивное право женщины или нарушение прав ребенка?

Репродуктивные технологии, которыми оперирует современная медицина, имеют своей целью не только способствование осуществлению репродуктивной функции человека, а при невозможности ее реализации — содей-

1ОподходахКонвенции см.,например: Калиниченко П.А.,Косилкин С.В.Геномные исследования: стандарты Совета Европы

иправовое регулирование в России // Вестник Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА).2019.№ 4.С.108–118.

18

XXXIII.Генетические технологии: проблемы правового и этического регулирования на современном этапе развития общества

ствие в зачатии, вынашивании и рождении здорового ребенка замещающим путем. Они также нацелены на претворение в жизнь процесса,прямо противоположного жизни,который на законодательном уровне именуется как искусственное прерывание беременности, характеризуемое в качестве процесса решения вопроса о материнстве1.Различия в понимании и отсчете начала человеческой жизни привели к конфликтумировоззренческихточек зрения и разделили исследователей на диаметрально противоположные позиции.

Сторонники первой позиции, условно обозначим ее как «светская», настаивают на том, что женщина вправе самостоятельно распоряжаться своим телом, в том числе решать вопрос о материнстве, куда входят определение числа детей и промежутков между их рождениями2, а также намерение к аборту и его дальнейшее совершение. В качестве аргументов выдвигаются следующие воззрения: ребенок становится таковым не с момента зачатия, а только с началом функционирования ствола мозга либо с началом самостоятельной внутриутробной жизни или же с окончанием срока внутриутробного развития3.

Презюмируя,что Конституция Российской Федерации закрепляет право на жизнь в качестве неотъемлемого,некоторые исследователи для защиты репродуктивных прав женщин и оправдания порочной абортивной практики ссылаются на конституционное положение4, в силу которого основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения5,где таковым признается момент отделения плода от организма матери посредством родов.Раз правосубъектность человека возникает не с момента зачатия,а только после родов,некоторые авторы позволяют себе утверждать,что наличие законов,ограничивающих право на аборты,нарушают права женщин, включая права на жизнь,здоровье,равенство,неприкосновенность частной жизни и свободу от дискриминации6.

Почемунельзя воспринятьданную позицию в качестве допустимой не столько к существованию в научном дискурсе, сколько к практической реализации? Дело в том, что в юридической науке давно аккумулируются мнения исследователей,отстаивающих пусть и не всеобъемлющую,но всё же правосубъектность неродившегося ребенка7 в его перинатальный период развития.Некоторые из озвучиваемых аргументов постепенно находят отображение на законодательном уровне: достаточными будут к упоминанию положения пункта 1 статьи 1116 Гражданского кодекса РФ (о защите прав насцитуруса)8,пункта «г» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (о защите жизни и здоровья не только беременной женщины,но и вынашиваемого ею чада)9.Надо сказать,что приведенные нормы из кодифицированных актов никак не встают в противоречие с конституционными нормами, поскольку Конституция Российской Федерации защищает не только поименованные и перечисленные в ней права и свободы, но и иные общепризнанные права и свободы человека и гражданина. В исследуемом нами аспекте во взаимосвязи

снормами международного права уместно говорить о признании права на жизнь за неродившимся ребенком не

сначала наступления определенных обстоятельств (функционирование ствола мозга, самостоятельная жизнь в утробе матери или факт рождения на Божий свет),а с момента зачатия.

Справедливо не соглашаясь со своими оппонентами, сторонники другой позиции, условно обозначим ее как «конфессиональная», прямо называют искусственное прерывание беременности убийством. Здесь в качестве аргументации заявляется приверженностьточке зрения,в силу которой жизнь является благим даром Благого Бога10,

1 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм.и доп.,вступ.в силу с 13.07.2021) // СЗ РФ.2011.№ 48.Ст.6724.

2Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин: принята резолюцией 34/180 Ген.Асс.от 18 дек. 1979 г.// Ведомости Верховного Совета СССР,23.06.1982,№ 25.Ст.464.

3 Капитонова Е. А. Правовой статус неродившегося ребенка: новый подход к определению // Известия высших учебных заведений.Поволжский регион.Общественные науки.2019.№ 4 (52).С.71–72.

4 Семенова И.Ю.К вопросу о философско-правовых проблемах понимания статуса эмбриона человека // Oeconomia et Jus. 2018.№ 1.С.69.

5 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок,внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ,от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета,№ 144,04.07.2020.

6 ГанбарипурА.М.Право на аборт как неотъемлемое право прав женщин // Российское правоведение: трибуна молодого ученого : сборник статей / отв.ред.В.А.Уткин.Томск : Издательство Томского государственного университета,2021.—вып.21.—244 с.

7 Мохов А.А.Неродившийся ребенок—субъект правоотношений? // Семейное и жилищное право.2019.№ 4.С.15.

8Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146 ФЗ (ред. от 18.03.2019) // СЗ РФ. 2001.

№49.Ст.4552.

9 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // СЗ РФ.1996.№ 25.Ст.2954.

10 Проект документа «О неприкосновенности жизни человека с момента зачатия» // Официальный портал Русской Православной Церкви Московского Патриархата.URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/5459449.html (дата обращения: 26.09.2021).

19