Карагусов

значность оценки такого решения в юридической литературе об- ращает внимание С.И. Климкин, который, тем не менее, справед- ливо считает обоснованным такое законодательное признание са- мостоятельности организационно-правовой формы акционерного общества.20

Не все юрисдикции признают самостоятельность акционер- ной формы, рассматривая акционерное общество как один из ви- дов хозяйственных товариществ, как это регламентируется, на- пример, законодательством Украины.21 Однако в пользу самостоя- тельности формы акционерных обществ и ее отделения от различ- ных форм хозяйственных товариществ можно высказать, по край- ней мере, следующие аргументы, которые мы выдвигаем на основе позиции профессора М.К. Сулейменова, который с необходимой однозначностью указал, что «сущность деятельности акционерных обществ заключается в объединении разрозненных средств в еди- ное целое для решения крупных общих целей, которые не могут быть достигнуты усилиями одного или нескольких человек».22

Первый момент связан с тем, что во всех формах хозяйст- венных товариществ выражен личностный элемент,23 заключаю- щийся в том, что допускается или предполагается личное участие учредителя товарищества в его хозяйственной деятельности, в свя- зи с чем, личность участника имеет принципиальное значение для других участников и самого товарищества. Напротив, в акционер- ном обществе, согласно «самой идее акционерного общества, име- на, состав акционеров не имеют никакого значения».24

Во-вторых, формы хозяйственных товариществ используют- ся для ведения хозяйства их участниками «собственными усилия- ми» в рамках малого и среднего предпринимательства, поддержи-

20См. Климкин С.И. Хозяйственные товарищества по законодательству Респуб- лики Казахстан. – Алматы: Жетi Жар@ы, 2002. – С. 4-5.

21См. Кузнецова Н.С. Предпринимательское законодательство в Украине и в странах Европы (частноправовые аспекты). В сб. Проблемы гармонизации зако- нодательства Украины и стран Европы. / Под общ. ред. Кубко Е.Б., Цветкова В.В.

– Киев: Юринком Интер, 2003. – С. 329.

22См. Сулейменов М.К. Становление и развитие гражданского законодательства Республики Казахстан. – Алматы, 2006. – С. 247.

23См. Климкин С.И. Цит. соч. С.7.

24См. там же. С.5.

11

ваемого и льготируемого на законодательном уровне, в том числе с точки зрения налогового законодательства и бухгалтерского уче- та, не предполагает особых сложностей в организации деятельно- сти товарищества, ведении его бухгалтерского учета и т.п., кото- рые бы препятствовали любому участнику самостоятельно вести свой бизнес и оценить финансово-экономическое положение това- рищества без создания препятствий этой деятельности.

В свою очередь, корпоративная форма, как уже говорилось, используется для ведения крупного предпринимательства. Неред- ко форма акционерного общества предписывается законом для осуществления таких видов деятельности, которые (а) требуют профессионального управления и (б) затрагивают правомерные интересы широкого и неограниченного круга лиц. К подобным видам, например, относится банковская, страховая, инвестицион- ная и т.п. деятельность. При осуществлении такой деятельности в каждодневной практике неизбежны разнообразные конфликты между различными группами лиц: акционеры, владельцы крупных пакетов и миноритарии, менеджмент корпорации, ее кредиторы, клиенты и потребители услуг, государственные надзорные и регу- лирующие органы и другие.

Содержание этих конфликтов также может различаться – от капитализации прибыли для развития производства до немедлен- ного ее распределения в форме дивидендов, от незамедлительного погашения задолженности перед кредиторами до надлежащего обслуживания клиентов, от прекращения бизнеса по воле акционе- ров до необходимости продолжать деятельность и привлекать до- полнительное финансирование по требованию уполномоченных государственных органов в интересах потребителей и клиентов, и т.д. С учетом этого и идентифицируется такая особенность корпо- рации (о которой говорилось выше), как наличие строгой системы корпоративного управления, своеобразное отчуждение акционеров от участия в деятельности акционерного общества с предоставле- нием им так называемых корпоративных прав с определенными пределами их осуществления, а также наличие стороннего надзора за надлежащим осуществлением корпоративного управления со стороны государства и фондовой биржи.

Обращает на себя внимание и то, что существуют различные точки зрения о том, относить ли к корпорациям только акционер-

12

ные общества, либо наряду с ними какие-то другие формы ком- мерческих (и даже некоммерческих) организаций, действующих на основе объединения капиталов.25 Например, профессор Ю.Г. Ба- син и авторы учебника «Гражданское и торговое право капитали- стических государств» относят к ним акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.26 Аналогичной пози- ции придерживаются современные российские юристы.27

Германский закон об акционерных обществах распространя- ет свое действие и на коммандитные товарищества на акциях, оп- ределяя их как «торговые товарищества с собственной правосубъ- ектностью, в котором хотя бы один участник несет неограничен- ную ответственность перед кредиторами товарищества, а осталь- ные участвуют в разделенном на акции уставном капитале, не от- вечая лично по обязательствам товарищества».28

Согласно мнению Н.С. Кузнецовой, в качестве корпоратив- ного законодательства в Украине, прежде всего, рассматриваются нормы законодательства о хозяйственных обществах, относящиеся к акционерным обществам.29 А Ю.Г. Семенюк в состав корпора- тивного права включает законодательные нормы обо всех видах хозяйственных обществ и некоторых иных видах юридических лиц (например, производственных кооперативах).30 В российском праве акционерные общества также рассматриваются в качестве отдельного вида хозяйственных обществ.31

Следует разделять понятие «корпорации» и предмет корпо- ративного права. Как мы определились выше, корпорацией явля- ется акционерное общество, привлекающее капитал для финанси-

25См. Белых В. Общие (принципиальные) вопросы совершенствования акцио- нерного законодательства. // Юрист. – Алматы, 2009. – №12. – С. 60.

26См. Басин Ю.Г. Коммерческие корпоративные отношения и юридическая от- ветственность. С. 135-136; Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч.1. – С. 150.

27См. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС. / Под ред. А. Астаповича. – М.: Национальный совет по корпора- тивному управлению, 2006. – С. 128.

28См. Закон об акционерных обществах Германии. С. 304 -306.

29См. Кузнецова Н.С. Предпринимательское законодательство в Украине и в странах Европы (частноправовые аспекты). С. 329.

30См. Семенюк Ю.Г. Цит. соч. С. 470.

31См. Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. С. 46.

13

рования собственной хозяйственной деятельности за счет публич- ного размещения своих акций среди неограниченного круга лиц и управляемое его органами под их ответственность. В связи с этим, корпоративное право регулирует, прежде всего, вопросы учрежде- ния и деятельности акционерных обществ, и его состав формиру- ют, в первую очередь, как уже говорилось, законы об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг. Этой позиции придерживается и Ю.Г. Семенюк, который к основным законодательным актам, призванным регламентировать корпоративные отношения, относит законы об акционерных обществах и о ценных бумагах.32

Подчинение товариществ (или обществ) с ограниченной от- ветственностью (ТОО или ООО) корпоративному законодательст- ву является дискуссионным. С одной стороны, подчеркивается ин- дивидуальный характер участия в ТОО/ООО, с другой – указыва- ется на широкое распространение разделения менеджмента и со- става участников ТОО/ООО, в связи с чем приобретают актуаль- ность вопросы защиты от произвола менеджеров компании и за- щиты от мошенничества и вывода активов за счет заключения сде- лок с заинтересованностью.33 Такая актуальность не вызывает воз- ражения. Однако отнесение таких ТОО и ООО к категории корпо- рации и распространение в отношении них норм корпоративного законодательства это еще не обосновывает в необходимой степе- ни. Права участников ТОО и ООО защищаются исключительно гражданско-правовыми способами и не предполагают вовлеченно- сти третьих лиц (прежде всего – государства и фондовой биржи) для целей мониторинга и надзора за соблюдением прав инвесто- ров.

В связи с этим полагаем, что корпорациями должны призна- ваться только акционерные общества, как их статус, например, в настоящее время определяется казахстанским законодательством, а само корпоративное законодательство должно регулировать именно вопросы деятельности акционерных обществ, требуя ис-

32См. Семенюк Ю.Г. Развитие корпоративного законодательства в Украине: про- блемы унификации и гармонизации. В сб. Проблемы гармонизации законодатель- ства Украины и стран Европы. / Под общ. ред. Кубко Е.Б., Цветкова В.В. – Киев: Юринком Интер, 2003. – С. 464.

33См. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС. / Под ред. А. Астаповича. – С. 131, 133-139.

14

пользования данной корпоративной формы только при ведении крупного предпринимательства, оставляя за своими пределами регулирование различных форм хозяйственных товариществ, включая товарищества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, это не ограничивает в законодательном применении при ре- гулировании других организационно-правовых форм коммерче- ских организаций тех правовых механизмов, предотвращающих мошенничество, которые регламентированы корпоративным зако- нодательством (законами об акционерных обществах).

В аргументацию такого подхода приведем мнение герман- ских юристов, вовлеченных в процесс унификации европейского корпоративного права: создав законодательство о корпорациях, законодатель через формирование жестких и в достаточной мере обязательных правовых норм принимает на себя ответственность за надлежащее функционирование корпорации и их органов с тем, чтобы защитить инвесторов и кредиторов, а также применять ме- ры поощрения работников. В свою очередь, товарищества (обще- ства) с ограниченной ответственностью «отдаются в руки» их уч- редителей с предоставлением им самим права свободно и под свою ответственность определять структуру управления ТОО (ООО, GmbH) практически без влияния со стороны государства или его органов, за исключением лишь нескольких обязательных требований по соблюдению интересов кредиторов и защите мино- ритариев. С учетом такого подхода формы акционерного общества (корпорации) и ТОО (ООО) предлагается рассматривать не как производные одна от другой, а как две самостоятельные организа- ционно-правовые формы.34

Говоря об акционерных обществах, мы имеем в виду только такие организации, которые выпускают акции и размещают их среди неограниченного круга лиц путем публичного предложения. Представляется совершенно правильным отказ казахстанского за- конодательства от ранее существовавшего разделения акционер- ных обществ на такие два вида, как открытые и закрытые общест- ва.

34 См. Hommelhoff, Peter. Corporate and Business Law In The European Union. P.595.

15

1.1.3. О корпоративном праве

Вопросом остается самостоятельность корпоративного права

иего место в системе права. Так, например, Г.Е. Авилов и Е.А. Су- ханов допускают признание корпоративного права в качестве пра- вового института, а точнее – подотрасли, гражданского права, хотя

исчитают, что сам термин «корпоративное право» является в дос- таточной мере условным, отражая лишь тот факт, что подавляю-

щее большинство юридических лиц относится к числу корпора- ций».35

Как органическую часть гражданского права рассматривает корпоративное право В.А. Белов, при этом предлагая более широ- кий взгляд на него как право не только хозяйственных обществ.36 Д.В. Ломакин рассматривает корпоративное право как новую со- ставляющую системы гражданского права.37

В понимании европейских юристов корпоративное право также рассматривается как право частное. При этом в контексте рассмотрения путей дальнейшей гармонизации европейского пра- ва именно корпоративное право в какой-то период расценивалось как двигатель европейского частного права.38

Н.С. Кузнецова оценивает корпоративное законодательство в Украине как совокупность норм об акционерных обществах, вхо- дящую в состав законодательства о хозяйственных обществах.39 А Ю.Г. Семенюк в состав корпоративного права включает законода- тельные нормы обо всех видах хозяйственных обществ и некото- рых иных видах юридических лиц (например, производственных кооперативах).40

Профессор М.К. Сулейменов также рассматривает законода- тельство об акционерных обществах в рамках гражданско-

35См. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве. – М.: Вестник гражданского права. Т.6. – 2006, №1. С. 17-18.

36См. Белов В.А. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практи-

ки. – М.: Юрайт, 2009.

37См. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. – М.: Статут, 2008.

38См. Hondius, Ewoud. Towards a European Civil Code. In “Toward A Europ ean Civil Code. Second Revised and Expanded Edition”. P.17.

39См. Кузнецова Н.С. Предпринимательское законодательство в Украине и в странах Европы (частноправовые аспекты). С. 329.

40См. Семенюк Ю.Г. Цит. соч. С. 470.

16

правового института юридического лица, а сами акционерные об- щества как организационно-правовую форму коммерческих орга- низаций.41

Следует отметить, что категория «лица» и конструкция «юридического лица» бесспорно «принадлежат» частному праву. Акционерные общества признаны организационно-правовой фор- мой осуществления хозяйственной деятельности, неоспоримы факт юридической личности акционерных обществ и законода- тельное признание за ними гражданской правосубъектности. По- этому регламентация основных вопросов учреждения и деятельно- сти акционерных обществ обеспечивается нормами гражданского права.

Однако достижение цели обеспечения защиты прав акцио- неров, отчужденных от управления корпорацией, а также право- мерных интересов потенциальных инвесторов предполагает не только применение гражданско-правового диспозитивного метода правового регулирования, но и в достаточно значимой степени оно обусловлено использованием императивного метода регулирова- ния с использованием административно-правовых санкций, обес- печивающих выполнение требований законодательства об акцио- нерных обществах. В этой связи заслуживает внимания мнение о том, что корпоративное право включает в себя регулирование ча- стноправовых и публично-правовых аспектов деятельности корпо- раций, относя к категории последних антимонопольный контроль экономической концентрации, эмиссию ценных бумаг и надзор за их размещением и погашением.42

Акционерная форма не просто допускает ее использование для ведения хозяйственной деятельности, она также обусловливает вторжение в сферу публичных интересов, где государство обязано обеспечить стабильность национальной экономики и ее привлека- тельность для инвестиций, общественное спокойствие и благопо- лучие своих граждан и т.п. Такие цели достигаются целым рядом норм корпоративного права, направленных на заявленную выше

41См. Сулейменов М.К. Становление и развитие гражданского законодательства Республики Казахстан. С. 247.

42См. Корпоративное право: Учебник. / Под ред. И.С. Шиткиной. – М.: Волтерс Клувер, 2008.

17

защиту прав и законных интересов существующих и будущих (по- тенциальных) акционеров корпораций, а также на обеспечение надлежащего исполнения корпоративных обязанностей.

Мотивированное существованием такой цели государство устанавливает нормы, в свою очередь, вторгающиеся в сферу пра- вомочий акционеров по вопросам избрания органов корпорации, распределения дохода от ее деятельности, прекращения или реор- ганизации акционерного общества, раскрытия коммерческой ин- формации, которая при использовании других организационных форм пользуется защитой как конфиденциальная информация и мн. др. При применении таких норм корпоративного законода- тельства уже используется императивный метод регулирования с применением государственного принуждения и административных мер воздействия.

В связи с этим, применение, наряду с частноправовыми принципами регулирования организации и осуществления хозяй- ственной деятельности корпораций, также и принципа государст- венного регулирования корпоративных отношений в целях защиты публичных (общественных) интересов, на что указывает С.П. Мо- роз,43 сомнений не вызывает. С учетом этого, представляется, что мнения о корпоративном праве как исключительно о праве част- ном или об условном характере выделения корпоративного права как подотрасли или института гражданского права не являются обоснованными.

На наш взгляд, корпоративное право следует рассматривать как комплексный правовой институт, регулирующий обществен- ные отношения, складывающиеся по поводу организации и осуще- ствления деятельности акционерных обществ между самими об- ществами как юридическими лицами (их органами), акционерами и третьими лицами (кредиторами, инвесторами, профессиональ- ными участниками рынка ценных бумаг и фондовой биржей), а также уполномоченными государственными органами, в рамках которого хозяйственная деятельность акционерных обществ и управление ими регулируется нормами гражданского законода- тельства, а обеспечение охраны прав акционеров и безопасность

43 См. Мороз С.П. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. – Ал-

маты: Бастау, 2009. – С. 16-21.

18

инвестиций в капитал акционерных обществ обеспечивается также и мерами государственного принуждения в форме не только иму- щественной ответственности, но также административными санк- циями. Та часть корпоративного права, которая представляет со- бой концепции и нормы частноправового характера, является ча- стью более широкого гражданско-правового института юридиче- ских лиц. Остальные нормы корпоративного права по своей при- роде являются публичными, преимущественно – административ- но-правовыми нормами.

Что касается соотношения понятий «корпоративное право» и «корпоративное законодательство», то полагаем возможным их отождествление друг с другом, ибо корпоративное право сложи- лось именно как совокупность правовых норм, направленных на регулирование выделяемой совокупности общественных отноше- ний в рамках достижения одной цели – содействовать крупному предпринимательству при обеспечении безопасности инвестиций в соответствующую хозяйственную деятельность. В данном случае мы основываемся на концепции профессора М.К. Сулейменова, утверждающего, что «право – это система правовых норм (обще- обязательных правил), установленных или санкционированных государством, обеспеченных возможностью государственного принуждения, регулирующих общественные отношения». На ос- нове этого право и законодательство неразрывно связываются и соотносятся как содержание и форма: «иначе как через граждан- ское законодательство гражданское право выражено быть не мо- жет».44 Вместе с тем, собственно корпоративное законодательство как упомянутая совокупность правовых норм представляет собой отрасль законодательства, включающую в себя правовые установ- ления, объединенные достижением обозначенной выше цели в связи с использованием корпоративной формы.

44 См. Сулейменов М.К. Гражданское право и гражданское законодательство: проблемы теории и практики. В «Гражданское право и гражданское законода- тельство: Материалы международной научно-практической конференции в рам- ках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части), Алматы, 13-14 мая 2009 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2009. С.10-17.

19

1.2. Развитие корпоративного законодательства Республики Казахстан

Гражданское законодательство советского периода допуска- ло использование в обороте акций, если они являлись «иностран- ными фондовыми ценностями» (по ГК РСФСР 1922 г.)45 или «фон- довыми ценностями в иностранной валюте» (по ГК Казахской ССР 1963 г.),46 и то их обращение было весьма ограниченным: в силу обоих кодексов в качестве предмета сделок они могли выступать только лишь в порядке и в пределах, установленных законодатель- ством. Правовой возможности создания акционерных обществ и выпуска акций в соответствии советским законом в тот период не существовало.

Впервые создание акционерных обществ и обращение вы- пускаемых ими акций было допущено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержден- ными Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. №2211.47 Статьями 11 и 19 Основ в советское законодательство было введено понятие «коммерческая организация», к правовым формам которой, помимо прочего, были отнесены хозяйственные общества и товарищества, одним из видов которых и было опреде- лено акционерное общество. В свою очередь, ст. 36 Основ опреде- лила акции в качестве одного из видов ценных бумаг и закрепила возможность их выпуска именно акционерными обществами. В качестве первого опыта рыночно ориентированного законодатель- ства Основы не содержали норм, которые бы позволили выделить самостоятельный статус акционерных обществ. Например, отли- чие акционерного общества от общества с ограниченной ответст- венностью можно было увидеть лишь в том, что в первом случае уставный фонд организации разделялся на акции (причем, равной номинальной стоимости), а во втором – на доли участия.

Вместе с тем, Основами справедливо отделялись общества от товариществ (ст.19). Эта классификация основана была на упо-

45См. Гражданский кодекс РСФСР, ст.*24. – М.: Госюриздат, 1952.

46См. Гражданский кодекс Казахской ССР, ст.128. – Алма-Ата: Казахстан, 1989.

47См. Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст.733.

20