Карагусов

вершенно определенно установлено Верховным Судом РК: «Ак- ционер вправе, но не обязан участвовать в общем собрании акцио- неров. Неучастие в общем собрании не может рассматриваться как нарушение им своих обязанностей».145 Такой подход также обу- словлен именно тем, что акционеры являются собственниками ак- ций общества и выгодоприобретателями от деятельности общества.

Однако как собственники общества акционеры должны быть ответственными за свое поведение и отдающими себе отчет в сте- пени имущественного риска для них соответствующего поведения. Они должны понимать и негативные последствия такого неуча- стия. Например, уклонение акционера от формирования органа управления обществом может привести к убыточной деятельности общества ввиду неэффективного управления, неполучению ожи- даемого дивиденда, «размыванию» доли участия в капитале обще- ства за счет выпуска ценных бумаг, а нередко и к потере акционе- ром акций общества. Отрицательные результаты деятельности об- щества снижают стоимость имущества каждого его акционера.

Кроме того, учитывая применение акционерной формы для ведения крупного предпринимательства и социально значимых видов деятельности, следует подчеркнуть наличие ответственно- сти у акционеров за обеспечение эффективной и правомерной дея- тельности общества. При несоблюдении такой линии поведения акционеры в силу закона рискуют потерять свое право на акции общества, утратив и свое имущество. Особенно отчетливо это де- монстрируется содержанием банковского законодательства, кото- рое может привести к принудительному лишению акционера этого его статуса, когда в целях защиты интересов кредиторов банка и обеспечения устойчивости банковской системы республики при нарушении банком пруденциальных нормативов и (или) других обязательных к соблюдению норм и лимитов (коэффициента дос- таточности собственного капитала, коэффициента ликвидности или др.) или при наличии у банка отрицательного размера капита- ла Правительство Казахстана вправе осуществить принудительный выкуп акций банка с целью необходимого улучшения финансового

145 См. Нормативное постановление Верховного Суда РК «О применении законо- дательства об акционерных обществах» (п. 4).

151

положения банка.146 Другим таким примером является ст. 32 Зако- на об АО, существенно ограничивающая права акционеров в слу- чае продолжительного сохранения обстоятельств задолженности общества по уплате налогов.

Обращаясь к вопросу об общем собрании акционеров, сле- дует учитывать, что в соответствии с законом акционеры вправе его созывать при определенных условиях, и формировать его по- вестку. Однако, несмотря на такое право акционеров утверждать повестку общего собрания и рассматривать любой вопрос их ком- петенции, существуют вопросы, которые должны быть обязатель- но рассмотрены в установленные законом сроки, и по ним должны быть приняты решения. В связи с этим разделяются ежегодное общее собрание и внеочередные общие собрания акционеров. Именно в рамках ежегодного общего собрания должны быть рас- смотрены специальные вопросы, относящиеся как к реализации имущественных интересов акционеров, так и обеспечивающих со- блюдение прав кредиторов общества.

Так, согласно ст. 35 Закона об АО на ежегодном общем соб- рании акционеров утверждается годовая финансовая отчетность общества; определяются порядок распределения чистого дохода общества за истекший финансовый год и размер дивиденда в рас- чете на одну простую акцию общества; рассматривается вопрос об обращениях акционеров на действия общества и его должностных лиц и итогах их рассмотрения. Также председатель совета дирек- торов должен информировать акционеров общества о размере и составе вознаграждения членов совета директоров и исполнитель- ного органа общества. Годовое общее собрание акционеров вправе рассматривать и другие вопросы, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания акционеров. В связи с этим закон отдельно регламентирует условия и созыва ежегодного общего собрания акционеров, требуя его созыв именно советом директоров и в установленные сроки. Все иные вопросы, которые рассматриваются общим собранием акционеров, являются инициа- тивными и рассматриваются по предложению крупных акционе- ров или объединений акционеров с определенным совокупным

146 См. Закон РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан»

(ст. 17).

152

количеством принадлежащих им голосов по акциям. Безусловно, если устав такое предусматривает, внеочередные собрания могут быть созваны и советом директоров для принятия вопросов, также отнесенных к компетенции общего собрания (ст. 37 Закона об АО).

Завершая рассмотрение вопроса об общем собрании акцио- неров, обратим внимание на то, что оно является форумом акцио- неров, инструментом реализации ими своих прав в отношении об- щества. Общие собрания акционеров не представляют общество и не выступают от его имени. Согласно ГК, от имени юридического лица выступают только его надлежащим образом сформированные органы (ст. 37). Поэтому тот факт, что Закон об АО относит общее собрание акционеров к органам акционерного общества, пусть и называя его высшим органом, (ст. 33) представляется противоре- чащим и природе вещей, и Гражданскому кодексу Казахстана. Общее собрание представляет не общество как самостоятельного субъекта делового оборота, а его акционеров как группы лиц, имеющих (или предполагающихся иметь) один интерес в деятель- ности общества – получении максимального дохода по принадле- жащим им акциям данного общества.

Упомянутая выше исключительная компетенция общего со- брания акционеров подтверждает такой подход, ибо общее собра- ние не решает вопросы ежедневного оперативного (да и стратеги- ческого) управления обществом, оно лишь ответственно за созда- ние необходимых условий для эффективности такого оперативно- го управления. Саму исключительную компетенцию следует рас- сматривать как меру по защите интересов именно акционеров, а не общества. Важно отметить, что объем этой исключительной ком- петенции также является решением самих акционеров, которые в уставе могут отнести к компетенции общего собрания самые раз- нообразные вопросы. Главное, чтобы при этом не пострадала дея- тельность самого общества: в разграничении компетенции общего собрания и органов общества должен действовать принцип ответст- венности и разумности, чтобы акционерное общество было полно- ценным участником оборота, деятельность которого не создавала бы необоснованных сложностей для рынка и других его субъектов.

Еще очень важным аспектом в данном случае является то, чтобы законодательство позволяло общему собранию акционеров принять решение по какому-то вопросу, отнесенному к компетен-

153

ции совета директоров / наблюдательного совета, когда последний по определенным причинам не может принять это решение. Чаще всего такие ситуации возникают, когда создается «тупиковая» си- туация, не позволяющая набрать необходимое количество голосов, чтобы необходимое для продуктивной деятельности общества корпоративное решение было принято (например, при равенстве голосов членов совета, при невозможности собрать заседание со- вета, когда все его члены вышли из его состава и др.). Невозмож- ность такого законодательного решения серьезным образом пре- пятствует развитию нормального делового оборота.

В этих же интересах оборота предусматривается последова- тельное отражение принципа управления обществом под ответст- венность его органов при разграничении сфер принятия решений между акционерами и органами. На наш взгляд, недопустимость акционеров вмешиваться в деятельность ответственных за общест- во органов последнего представляет собой меру, направленную уже на защиту интересов кредиторов и других участников делово- го оборота. И хотя Закон об АО предусматривает, что общее соб- рание акционеров вправе отменить любое решение иных органов общества, но ограничивает это право, только допуская его реали- зацию по вопросам, относящимся к внутренней деятельности об- щества, а также предусматривая возможность иного регулирова- ния в уставе общества. Поскольку уж такое правило существует в казахстанском законе, существенным является его разумное при- менение, чтобы внутренние конфликты между акционерами, а также между акционерами и менеджментом общества не создали обстановку дестабилизации в определенных секторах националь- ной экономики и в целом не ухудшали бы состояние правопорядка и доверия к национальному законодательству как эффективному инструменту регулирования хозяйственных, деловых отношений.

5.2. Система управления акционерным обществом, формиро- вание органа управления акционерным обществом и его ком- петенция

Формируя орган управления общества, акционеры делеги- руют управление компанией директорам, которых они избирают, и которые должны отвечать за результаты своей деятельности перед

154

акционерами. При этом директора ответственны за представление финансовых интересов всех акционеров как единого собственника соответствующего общества. В западной юриспруденции сущест- вует ряд теоретических обоснований такого подхода. Например, высказывается мнение о том, что директора действуют в качестве доверительных управляющих акционеров.147 Еще большую попу- лярность приобретает теория агентства, согласно которой дирек- тора выступают агентами акционеров, управляя компанией, при- надлежащей этим акционерам, когда благосостояние акционеров зависит от того, какие действия предпринимают директора по управлению акционерным обществом.148

Мы не будем подробно обсуждать достоинства и недостатки этих и других теорий, поскольку эта задача успешно выполнена авторами используемых источников. Отметим лишь то, что основ- ной задачей законодателя в данном случае является обеспечение того, чтобы избираемые (или назначаемые) акционерами директо- ра управляли соответствующим акционерным обществом ответст- венно, и при этом обеспечивался бы наиболее эффективный и, на- сколько возможно, справедливый баланс интересов акционеров, директоров, а также рынка (соответствующего сектора экономики) и самого общества как относительно самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Какое бы теоретическое обоснование ни было выбрано, именно директорам доверяется принятие всех необходимых мер по обеспечению в течение длительного периода максимально воз- можного дохода акционеров по принадлежащим им акциям, и на директоров возлагается ответственность за функционирование общества. Директора принимают решения об установлении обязы- вающих компанию правоотношений (заключении договоров) с третьими лицами, контролируют деятельность других должност- ных лиц (менеджеров), исполнительного органа общества, опреде- ляют стратегию развития компании, направляют исполнительный орган в осуществлении его функций в соответствии с утвержден- ной стратегией и осуществляют мониторинг деятельности испол- нительного органа.

147См. Davies, Paul. Gover’s Principles of Modern Company Law. P.598.

148См. The Anatomy of Corporate Law. P.21-70, 215-216; Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч.1. – С.110-111.

155

Поскольку в соответствии со ст. 37 ГК любое юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязан- ности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами, учре- дители (акционеры) акционерного общества не просто вправе, но они должны сформировать органы общества. Представляется, что исключительную компетенцию общего собрания акционеров, пре- дусматривающую его право на создание органа управления обще- ства, следует рассматривать, прежде всего, именно как обязан- ность акционеров сформировать орган управления обществом, из- брать его директоров. Эта обязанность возникает с момента учре- ждения общества, а ее осуществление направлено на обеспечение правопорядка, твердости и определенности делового оборота.

В зависимости от модели управления, регулируемой нацио- нальным законодательством, в акционерном обществе орган управ- ления может называться по-разному. Как отмечается в литературе, известны две модели организационной структуры акционерного общества: (а) трехзвенная структура органов; (б) двухзвенная струк- тура органов, в связи с чем государства разделяются на три группы, в зависимости от того, какую модель регулирует национальное за- конодательство, и допускает ли оно право учредителей выбрать од- ну из двух предлагаемых систем.149 Особенностью трехзвенной мо- дели называется то, что в качестве органов общества признаются общее собрание акционеров, правление и наблюдательный совет. При двухзвенной системе в обществе действуют правление (совет директоров) и общее собрание акционеров. «Опциональная» модель регулирования не только позволяет учредителям выбрать между двухзвенной и трехзвенной моделью, но также допускает для ак- ционеров впоследствии изменить модель управления.

Более современные источники корпоративного права также указывают на два варианта структуры управления, предусматривая функционирование одного органа управления (монистическая сис- тема) либо создание двухуровневой структуры (дуалистическая система управления).150 Различием между этими двумя источника-

149 См. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.

Ч.1. – С.173-174.

150 См. The Anatomy of Corporate Law. P. 34-36.

156

ми является то, что один из них рассматривает общее собрание в качестве органа общества, а второй разделяет акционеров как соб- ственников бизнеса компании и ее органы. Как уже отмечалось выше, придание общему собранию акционеров статуса органа ак- ционерного общества нецелесообразно, поскольку (а) такое собра- ние не управляет делами и имуществом компании и не представ- ляет ее в деловом обороте; и (б) не несет ответственности за дея- тельность компании.

При использовании дуалистической системы управления управленческие функции отделены от контрольных. Прежде всего, это достигается запретом на совмещение должности в правлении и в наблюдательном совете («как правило, в таких системах членст- во является исключительным, не допуская совмещение членства в наблюдательном совете и правлении одновременно»),151 специаль- ными требованиями по порядку формирования этих органов, а также жестким распределением компетенции между этими двумя органами. Так, считается, что в такой системе оба органа (наблю- дательный совет и правление) структурированы вертикально, ко- гда наблюдательный совет избирается общим собранием акционе- ров, и одновременно он же формирует правление, члены которого являются основными менеджерами компании.

При дуалистической («трехзвенной») системе правление управляет делами общества и представляет его в отношениях с третьими лицами: именно «в правлении сосредоточена вся власть над акционерным обществом». Правление действует как единый орган, а его члены действуют только совместно. Такая совмест- ность, в общем-то, презюмируется законом: например, параграф 78 Германского закона об акционерных обществах устанавливает, что «если в отношении общества должно быть совершено воле- изъявление, достаточно сделать его одному из членов правления».

В свою очередь, наблюдательный совет контролирует дея- тельность правления и взаимодействует с ним при выработке наи- более значимых корпоративных решений; для этих целей наблю- дательный совет наделяется определенными полномочиями.152

151См. Цит. соч. С.35; Германский закон об акционерных обществах (параграф

105). С.114.

152См. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.

Ч.1. – С. 174, 176, 178, 179.

157

Это, однако, не значит, что правление не имеет достаточной ком- петенции по управлению обществом: наблюдательный совет су- щественно ограничен в воздействии на правление, любое его вме- шательство в деятельность правления должно быть, во-первых, обоснованным, а во-вторых, оно может быть преодолено правле- нием (когда правление, всегда действуя под свою ответственность, может настоять на своем решении и отказаться от предложений или запретов наблюдательного совета).

Существует мнение, что дуалистическая система управления полностью соответствует последовательной ориентации на соблю- дение интересов акционеров общества. Хотя и отмечается тенден- ция в развитии корпоративных отношений и корпоративного права к снижению степени ответственности правления перед акционера- ми, а не к ее повышению. При этом указывается и то, что и в зако- нодательстве, регулирующем монистическую систему управления, также имеет место явный тренд к повышению степени независи- мости совета директоров в его деятельности от интересов акцио- неров.153 Исследователями делается вывод о том, что общее собра- ние акционеров доказало свою высокую неэффективность в том, чтобы директора отвечали перед акционерами. Однако это не ста- вит под сомнение то, что регулирование взаимоотношений общего собрания и совета директоров, подотчетность последнего первому должны иметь законодательное закрепление: «перспектива отве- чать на сложные и нежелательные вопросы акционеров является стимулом эффективной и правомерной работы совета директоров».154

При использовании монистической («двухзвенной») систе- мы управления органом управления акционерным обществом яв- ляется совет директоров, обладающий своей исключительной компетенцией по руководству деятельностью общества. Формиру- ется совет директоров общим собранием акционеров. При этом при монистической системе вопросы избрания членов совета ди- ректоров приобретают значительно большее значение, чем в дуа- листической: акционеры имеют непосредственное влияние на дея- тельность органа общества в этом случае, а эффективное функ-

153См. The Anatomy of Corporate Law. P. 35.

154См. Davies, Paul. Gover’s Principles of Modern Company Law. P.597.

158

ционирование надлежащим образом созданного органа управления является залогом успешной деятельности самого общества и безо- пасности рынка (или определенного его сегмента).

Поэтому закон очень щепетильно регулирует вопросы выбо- ров директоров с тем, чтобы избежать «тупиковых» ситуаций при принятии общим собранием решений о формировании органа управления, а советом директоров соответствующих корпоратив- ных решений. Для этого в разных юрисдикциях используются раз- личные принципы голосования и подсчета голосов при избрании членов совета директоров: таковыми могут быть «одна акция – один голос» или «один акционер – один голос». В казахстанском Законе об АО применяется кумулятивное голосование при избра- нии членов совета директоров, когда с соблюдением принципа «одна акция – один голос» на каждую участвующую в голосова- нии акцию приходится количество голосов, равное числу избирае- мых членов органа общества. Такой подход дает акционеру боль- ше возможностей для поддержки своих кандидатов в совет дирек- торов и снижает риск упомянутых «тупиковых» ситуаций.

Важным критерием является то, что орган управления фор- мируется именно акционерами, т.е. директора компании избира- ются решением общего собрания акционеров. Это обстоятельство является важным, поскольку разделяет избираемых директоров, уполномоченных на и ответственных за принятие управленческих решений, с одной стороны, и нанимаемых в соответствии с требо- ваниями трудового законодательства исполнительных менеджеров (должностных лиц) общества, которым предоставляются полномо- чия по оперативному ежедневному управлению обществом в соот- ветствии с решениями органа управления.

В литературе отмечается, что кроме установленных законо- дательством органов устав может предусматривать создание раз- ного рода комитетов, советов, комиссии, которые подотчетны ор- гану управления и содействуют надлежащему выполнению функ- ций органа управления. А в США, вообще, отмечается стремление к использованию хорошо разработанной структуры комитетов со- вета директоров и разрешают полное делегирование полномочий совета директоров его комитетам: листинговые правила фондовых бирж требуют использование структуры комитетов.155 Создание

155 См. The Anatomy of Corporate Law. P.38.

159

комитетов наблюдательного совета допускается и при использова- нии дуалистической системы, например, Германским законом об акционерных обществах (параграфы 107 и 109): однако (а) такие комитеты могут быть образованы только для подготовки заседа- ний и решений совета или для проверки исполнения этих решений, а (б) участие в них допускается только для членов наблюдательно- го совета и правления, т.е. в полном соответствии с принципом полной ответственности органов общества за управление им. В этой связи представляется справедливым вывод о том, что как бы ни определялся статус таких комитетов, они не могут ни обуслов-

ливать, ни определять решения органов общества, ни, тем более, решать за них. 156

Использование дуалистической и монистической систем управления акционерным обществом является в одинаковой сте- пени апробированным в законодательстве и регулирующей дея- тельности уполномоченных государственных органов различных государств, а также в рыночной практике. Выбор той или иной системы отражает степень доверия акционеров (и законодателя) к органу управления обществом: достаточно ли законодательно пре- дусмотренной ответственности органа общества за надлежащее и эффективное управление обществом, или все же требуется регу- лярный контроль деятельности органа управления со стороны на- блюдательного совета? С учетом современных тенденций пред- ставляется весьма затруднительным отдавать однозначное пред- почтение одной из этих систем на уровне закона. Думается, что право на установление системы управления обществом, как и пра- во на изменение такой системы, должны оставаться за акционера- ми. Закон должен лишь регламентировать и определять условия формирования соответствующих органов, их компетенцию, поря- док принятия корпоративных решений и взаимодействия между ними, а также условия изменения выбранной ранее системы управления.

Надо лишь помнить правовые последствия использования той или иной системы. Основной момент заключается в том, как распределяется ответственность за решения органа управления.

156 См. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник.

Ч.1. – С.174.

160