Внешняя политика и безопасность современной России - 2 - Хрестоматия - Шаклеина - 2002 - 446

4Newhouse J. Europe Adrift. — N.Y., 1997. — Р. 317.

5The Alliance's Strategic Concept. NATO Press Release NAC-S(99)65-24, April 1999. — Р .2.

6Kissinger H. The End of NATO as We Know It. — «The Washington Post», 15.08.1999.

7Дубов Ю., Шевцов Л. Партнерство, далекое от идеального. — «Независимое военное обозрение», 1998. — №10.

8Кирт Р. Наступление новой эры в конце столетия. — «Internationale Politik» (русск.изд.), 1998. — № 5. — С. 38–39.

9Брунтланд Г. Будущее без голода и эпидемий. — «Internationale Politik» (русск.изд.), 1999. — № 2–3. — С. 5.

10The Future of Transatlantic Relations. — Р. 7. 11 См.: «Сегодня», 26.06.1999.

12НАТО. Справочник. Бюро информации и печати НАТО. — Брюссель, 1995. — С. 22.

13The Alliance's Strategic Concept. — Р. 2.

14Квашнин А. Альтернативы возобновлению сотрудничества с НАТО нет. — «Независимое военное обозрение», 1999. — № 45.

15The Future of Transatlantic Relations. — Р. 8.

16The Alliance’s Strategic Concept. — Р. 7.

17 Ibid. — Р. 9.

18Ibid. — Р. 12.

19Ibid. — Р. 13.

20Ibid. — Р. 14.

21Ibidem.

22Ibid. — Р. 4.

23Ibid. — Р. 9.

24Ibidem.

25Цит. по: «Сегодня», 23.09.1999.

С.В. СОКОЛОВ

ПАРТНЕРСТВО С НАТО

ВСВЕТЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО, ФОРМАЦИОННОГО

ИЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КРИЗИСА РОССИИ

Россия переживает сейчас геополитический, формационный, цивилизационный кризис. Что представляют собой эти кризисы и в каком качестве выступает в них Россия — вот проблема, которую решает российская элита и вместе с ней народная масса. Важную роль, причем неоднозначную, играет в этих процессах партнерство России с НАТО, которое прошло недавно этап подписания исторического соглашения.

В геополитическом кризисе Россия выступает в качестве государства, т. е. характеризуется определенной территорией, народонаселением, экономикой, военной мощью, государственной властью и т.п. В качестве субъекта геополитического пространства Россия выступает составной частью человечества, имеет определенный вес (военный, экономический, технологический и т.п.), союзников и противников в борьбе за влияние и ресурсы. Геополитический кризис России связан с распадом Мировой социалистической системы, Варшавского договора,

СССР, ее постсоветским существованием. Все перечисленные обстоятельства изменили геополитическое положение Российской Федерации, ее политический вес, ее союзников и противников, перспективы ее развития в составе человечества. Россия, став преемницей СССР, в значительной мере утратила роль сверхдержавы и центра мировой политики. Она сохраняет это качество лишь как ядерная держава, индустриально-сырьевой гигант, большая страна, мост между Западом и Востоком, стабилизирующий фактор громадного евразийского пространства. В этой связи перед Россией в геополитическом плане три альтернативы.

Первая — состоит в превращении ее в евразийского лидера на основе создания нового «восточного» политического, военного, экономического союза с Китаем, Ираном, Индией, среднеазиатскими республиками бывшего Союза. Этот Союз будет направлен, с одной стороны, против гегемонии США и Западной Европы в мире, а с другой стороны, на создание равноправного союза народов мира под эгидой ООН. Некоторые политики и ученые полагают, что в этом случае Россия будет вытеснена на обочину европейской (а значит и мировой) политики и постепенно превратится во второстепенную региональную державу. Но эти утверждения во многом несостоятельны потому, что помимо европейской магистрали развития человечества, возникла азиатская. На азиатской магистрали Россия имеет шансы не превратиться во второстепенную державу, поэтому европейская обочина не есть обочина развития человечества. Кроме всего прочего, создание такого Союза может упрочить позиции России в западной Европе, вынудит НАТО считаться с нею в большей мере, чем сейчас и не приведет

кпротивостоянию России и НАТО со стороны России.

Опубликовано: Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе. — Н. Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 1998. — С. 171-180.

Второй путь — это вхождение России в западные политические, экономические, образовательные, технологические структуры, включая НАТО. В этом случае Россия должна стать равноправной европейской державой, наряду с Англией, Францией и др., но не США. Ей придется признать лидерство США в мире и отказаться от принципа многополюсного мира, уделять меньше внимания Азии в лице ее крупнейших стран: Китая, Ирана, Индии и др. Чтобы встать на этот путь, Россия должна быстро достичь формационного уровня европейских стран, чтобы в заключительных фразах очередного саммита семи развитых стран мира исчезла фраза «Семеро демократических, промышленно-развитых стран и Россия…». В противном случае ее ждет роль сырьевого придатка европейского союза во главе с США. Достичь же формационного уровня европейских стран России — об этом я скажу ниже, в короткие сроки невозможно. Этому мешают и особенности российской цивилизации. Главным результатом этой стратегии должно стать «создание нового, простирающегося от Америки до азиатских границ России, единого демократического пространства наций, объединенных общностью экономических, социально-политических и культурно-духовных ценностей и устремлений, и в силу этого способных оказывать огромное позитивное влияние на весь ход мирового прогресса». Но под главенством США и в рамках западной цивилизационной модели.

Третий путь — это превращение России в сырьевой придаток европейских (и азиатских) стран под лозунгом вхождения в европейскую цивилизацию. На этом этапе, надеюсь переходном, Россия находится сейчас, в условиях разрушения промышленного, кадрового, научного, образовательного потенциала под лозунгами свободы, рыночной экономики, демократии, общечеловеческой цивилизации. Это разрушение обусловлено естественным одряхлением отжившего и ненужного для будущего советского прошлого, ошибками демократических реформаторов, сопротивлением коммунистов и националистов. Второй путь геополитического развития грозит опасностью замаскированного третьего пути.

«Единственный приемлемый для России путь, — пишет Константин Боровой, — это поэтапная интеграция в механизмы цивилизованной демократической политики, представленные западными политическими структурами, включая НАТО. Только в рамках такого движения российская внешнеполитическая стратегия сможет стать органическим компонентом в системе международной политической деятельности ведущих демократических стран по обеспечению коллективной безопасности, поддержанию мира, совместному мирному разрешению кризисных ситуаций, противодействию агрессивным стремлениям недемократических государств» (Независимая газета. 28.05.97). В данном случае главной геополитической задачей России считается поддержание мира. Очевидно, что такая задача не совсем соответствует задачам формационного и цивилизационного развития страны.

Расширение НАТО на Восток, обусловленное многими причинами в США, Западной Европе, Восточной Европе, России, как это не покажется странным, объективно толкает Россию в направлении первого варианта геополитического развития. Этот путь ближе российским массам, воспитанным в духе великодержавности и патриотизма, патриотической части правящего класса, чем прозападной и демократической части нынешней правящей элиты и общества. Продвижение НАТО на Восток сплачивает российскую элиту, бюрократию, евразийских националистов, народные массы. Находящаяся сейчас у власти в стране олигархия

и национал-коммунистическая оппозиция, силовые структуры, военнопромышленный комплекс стремятся к реставрации великодержавности в стране и в ее отношениях с внешним миром. Она позволяет господствующему классу России в дальнейшем рассчитывать на самостоятельную геополитическую роль в мире, опираясь на концепцию многополюсного мира, которая объективно отвечает прошлому России. Если бы расширения НАТО на Восток не было, то это поставило бы политическую элиту России во главе с Ельциным в трудное положение. Она не имела бы нынешних моральных и политических возможностей для движения по первому пути. Теперь такая возможность России предоставлена расширением НАТО на Восток, и Россия, заключив соглашение с НАТО, может выстраивать первый вариант геополитического развития, пытаясь сделать латиноамериканский вариант, навязанный ей советским прошлым, влиянием Запада, иллюзиями и ошибками новых российских демократов, промежуточным.

Для преодоления формационного кризиса договор между Россией и НАТО также играет положительную роль. Россия представляет собой политическую формацию в ее высшем (тоталитарном) проявлении. Политической является такая формация, в которой базисом общества является политическая сфера, прежде всего, государственная власть. Княжество, царизм, социализм — это этапы развития политической формации в истории России. Задача России состоит в том, чтобы перейти к экономической формации, проанализированной Марксом на примере ее высшей ступени капитализма. В экономической формации базисом общества является экономика, собственность на средства производства, богатство. Глубина формационного кризиса, в котором оказалась Россия, состоит в том, что Запад находится сейчас на этапе гражданской формации, в которой базисной сферой общества является гражданская сфера и начат динамичный переход к формации информационной, в которой базисной сферой является сфера информации, СМИ, телевидение и т.п.

России нужно осуществить переход к гражданской формации через этап экономической формации, капитализации страны. Переход к гражданской формации возможен двумя путями. Первым путем пошли китайцы. Они решили вначале создать капиталистический базис общества, а затем привести в соответствие с ним надстройку: политику, мораль, культуру и т.п. Они сохраняют социалистическую надстройку и используют ее для осуществления капиталистических преобразований в производстве, экономике, социальной сфере. Выбранный ими путь потребует много лет, но будет лишен многих социальных конфликтов, а значит, осуществлен с меньшими социальными потерями. Вторым путем пошла Россия. Она начала одновременную переделку политической и экономической сфер. Этот путь дает выигрыш во времени, но сопровождается социальными катаклизмами, деградацией прежнего общества, обнищанием народа опасностью распада страны. Время покажет, какой путь более верен. Возможно, каждая страны выбрала именно тот путь, который отвечает ее историческим особенностям.

А.С. Ахиезер, И.Г. Яковенко пишут по поводу становления гражданского общества в России: «наши соотечественники в очередной раз должны перешагнуть не через одну, а через две (если не три) ступеньки одновременно. А иначе Россия сойдет с круга» (Ахиезер А.С., Яковенко И.Г. Что такое общество // Общественные науки и современность. — 1997. — № 3. — С. 36). На мой взгляд, исторические ступеньки нечто другое, чем ступеньки лестницы дома. Последние кем-то построены и их можно перешагнуть. Первые в своем обществе еще не

построены и их нельзя перешагнуть. Перешагивание исторических ступенек чрезвычайно опасная методологическая посылка, мешающая строить реальные планы на будущее. В советском прошлом мы уже пытались перешагивать несуществующие исторические ступеньки и потому сейчас падаем обратно. Можно лишь ускорить процесс строительства исторических ступенек развития собственного народа, избежав огрехов народов-первопроходцев по этим историческим ступенькам. Поэтому строительство современного капитализма, а также гражданского и информационного общества — это, с одной стороны, последовательные задачи строительства новой России, а с другой стороны, задачи, которые можно решать одновременно, видя их взаимосвязь между собой.

Договор с НАТО дает чрезвычайно много для строительства гражданского общества в России. Во-первых, он устраняет в сознании россиян угрозу с Запада, которая в течение многих веков была вполне реальной. Создаются политические, экономические и технологические возможности в спокойной обстановке сократить вооруженные силы и перенацелить средства на гражданскую модернизацию. Во-вторых, этот договор создает благоприятные возможности для всестороннего технического, экономического, культурного, политического сотрудничества между Россией и Западом. В-третьих, он позволяет европейским демократиям оказывать поддержку созданию гражданской формации в России, помогать гражданским демократам в России сопротивляться российским коммунистам и национал-патриотам. В-четвертых, расширение НАТО на Восток потребует от западных демократий финансовых затрат, что замедлит их развитие и не позволит еще больше оторваться от России.

Цивилизационный кризис России связан с двумя предыдущими кризисами, но является вполне самостоятельным и более глубоким, чем они. В нынешней российской литературе формационный и цивилизационный кризисы по многим причинам часто не разграничиваются, что мешает понять сложность положения, в котором оказалась страна. Если формационная характеристика российского общества определяет его как организацию людей, то цивилизационная — как организацию людей определенной национальной духовной культуры. В этой связи каждый народ, в том числе и россияне, представляет собой единство формационного содержания и цивилизационной формы. Цивилизационную форму народу придает его духовная культура, ставшая составной частью его менталитета, мировоззрения, характера, с одной стороны, и общественных институтов, с другой стороны, связывающая воедино элиту, интеллигенцию, народные массы и все основные сферы формационного дома: демографическую, производственную, экономическую, социальную, гражданскую, политическую, духовную. В данном случае я понимаю под духовной культурой правосознательность, моральность, религиозность, эстетичность людей.

Формационное развитие народа носит линейный характер, характеризуется прогрессивным развитием, разработано в виде развития экономической формации Марксом и марксизмом-ленинизмом. Последний не выделял других общественных формаций, помимо экономической. Отсюда его мучение с азиатской формацией, представляющей не экономическую, а политическую формацию в истории человечества. Цивилизационное развитие носит циклический характер (в рамках одной цивилизации), характеризует образ жизни народа, в основе которого лежат определенное мировоззрение (общее представление о мире, методология познания, смысл жизни), ментальность (интересы, ценности, методы по-

знания и преобразования), характер. Смена цивилизации — это смена народа. Одни народы развиваются в рамках одной цивилизации и погибают вместе с ней. Другие — способны к медленной (эволюционной) трансформации в новый народ. Вместе с медленной трансформацией прежней цивилизации в новую, когда между новой цивилизацией и ее народом сохраняется преемственная связь и в социальной памяти народа, и отдельных людей. В истории России смена одной цивилизации другой и связанных с ними народов происходит быстро в результате своего рода мутации. Данная особенность трактуется некоторыми учеными как российский недостаток. Например, Е. Гайдар полагает, что России нужно отказаться от скачкообразного и затратного пути развития и перейти на эволюционный путь — без скачков и революций. Но тогда мы окончательно отстанем от развитых народов мира.

Формационное и цивилизационное развитие народа переплетается, помогая и мешая друг другу. Российский народ прошел стадии первобытной и политической (княжеской, царистской, советской) формации. Сейчас он вступил на путь создания экономической и гражданской формаций, имея в виду перспективу перехода к формации информационной. Одновременно россияне проходят ступени цивилизационного развития, включающего стадии становления, расцвета, упадка и гибели. Субъектом данной цивилизации является народ данной национальной культуры, а субъектом формационного развития является общество людей, носителей общечеловеческого начала.

На мой взгляд, Россия, в отличие от других народов, уже второй раз после Октябрьской революции, осуществляет одновременно и формационное и цивилизационное развитие (трансформацию), свидетельством чего и являются те катаклизмы, которые она переживает. Социалистическая революция была одновременно и формационной (переход от царизма к советизму) и цивилизационной (уничтожение русского народа и русской цивилизации и создание советского народа и советской цивилизации). Русский народ осуществил индустриальную революцию в рамках политической (социалистической) формации и создал советскую цивилизацию, основой которой стал новый, по сравнению с русским, — советский народ. Появление на месте русского — советского народа — позволило России оказаться вновь в числе передовых цивилизаций, даже на отсталой формационной основе. И сейчас Россия осуществляет не только переход от политической формации к гражданской, но цивилизационную революцию, трансформацию советского народа и соответствующей ему духовной культуры (мировоззрение, ментальность, характер) и образование нового российского народа с соответствующей ему духовной культурой. Этим и обусловлены тяготы и лишения нынешнего, уходящего из жизни советского поколения. Формирование новой российской цивилизации — это, с одной стороны, возвращение к русской цивилизации на новой основе, а с другой стороны, творческое заимствование у Запада, всего положительного, что было там накоплено за годы советской власти. Этот синтез и должен постепенно сформировать новых россиян и новую российскую цивилизацию, которая сейчас находится в стадии мучительного становления. И, разумеется, российская цивилизация будет одной из европейских цивилизаций, наподобие французской, немецкой, английской и др., образуя вместе с ними общеевропейскую цивилизацию.

Новая российская цивилизация, как разновидность европейской (но не западноевропейской) должна возникнуть путем трансформации нынешних моло-

дых поколений россиян в новый народ, с новыми мировоззрением, ментальностью, образом жизни. И в процессе становления российской цивилизации НАТО будет играть важную роль. В результате диалога с НАТО, западной цивилизацией, и будут формироваться новые россияне. Наш семинар подтверждение этому. Особенно выступления молодых аспирантов, которые пронизанные духом западной и русской культуры, подходят к проблемам диалога НАТО и России не с классовых позиций, а с позиций межцивилизационных и геополитических.

С одной стороны, партнерство России с НАТО играет положительную роль, способствует переходу России от политической к гражданской формации, а с другой стороны, создает угрозу утраты россиянами своей цивилизационной специфики в результате вестернизации страны. Делается попытка духовного подчинения молодых россиян западному цивилизационному влиянию, искажения в их сознании советского и русского прошлого как европейского. С этим несомненно нужно бороться. Это реальная опасность, с которой сталкиваются все западноевропейские, центральноевропейские, восточноевропейские страны, а не только Россия. Но это задача собственно россиян, особенно старшего поколения, суметь передать молодежи основы русской и советско-европейских цивилизаций в их современном представлении и положительном значении. Не допустить механического перенесения на российскую почву западной духовной культуры особенно в ее негативных чертах.

Из сказанного следует, что долгосрочной стратегией элиты России должно быть не противостояние НАТО, а напротив, — установление с ним диалога и партнерства с четким пониманием специфики российских геополитических, формационных и цивилизационных европейских интересов. На Западе широко распространено мнение С.П. Хантингтона о том, что западноевропейская цивилизация и есть собственно европейская. На мой взгляд, европейская цивилизация складывается сейчас, после ликвидации блокового и идеологического противостояния, и будет включать в себя на равных западноевропейскую, центральноевропейскую, восточноевропейскую и российскую цивилизации. Россия давно стала частью Европы, особенно после победы большевиков, в значительной степени уничтоживших остатки ее «азиатской» самобытности. В России уже сложилось согласие по поводу европейского, а не азиатского пути развития страны, как в формационном, так и в цивилизационном отношении.

Интеграция России и НАТО, по-видимому, целесообразна как для России, так и для НАТО. Если исходить из создания и образования европейской цивилизации, составной частью которой будет цивилизация российская, то нужно стремиться к созданию единого в рамках объединенной Европы органа поддержания мира и порядка на этой части земной территории. В условиях многополярного мира сохранение относительной самостоятельности России и НАТО будет мешать объединению Европы в одном цивилизационном пространстве, а значит и стабильности в мире. С другой стороны, цивилизационная европейская самобытность России не допускают ее вхождения в НАТО. Данное обстоятельство будет благоприятствовать сохранению цивилизационной самобытности России внутри Европы и усилению в ней национально-патриотических настроений и тенденций.

Главная идея Основополагающего акта Россия — НАТО состоит в том, что «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противники» и, что «общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепления взаимного доверия и сотрудничества». Для

реализации идей Основополагающего акта создан соответствующий механизм. Если проанализировать Основополагающий акт, то можно сделать вывод о том, что Россия отходит от роли сверхдержавы, перестает быть центром околосверхдержавного мира, состоящего из других стран, а сама становится частью демократического европейского мира во главе с США. Это означает, что она отказывается быть центром притяжения Евро-Азиатского Союза, предложенного Назарбаевым. По-видимому, в этом случае Украина, Казахстан, Белоруссия и другие страны, тоже должны встать на путь вхождения в объединенную Европу. Но все это возможно только при условии учета интересов России, отказа от привычки рассматривать ее в качестве агрессивной державы. Если последнее все же произойдет, то Россия станет ядром Европейско-Азиатского Союза (ЕАС) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Данная ориентации России будет поддержана Китаем и отвечает той концепции многополюсного мира, в которой Россия будет одним из ее полюсов.

150 Угрозы безопасности России, связанные с началом расширения НАТО

ся достаточной для ведения боевых действий любого типа. Принцип «структурной неспособности к нападению», который якобы положен в основу организации и стратегии блока, оказывается явной фикцией: в условиях фактического развала российских вооруженных сил уязвимость России для применения извне силы или угрозыприменения силы (что более вероятно) становится совершенно очевидной.

Можно надеяться, что поскольку, по крайней мере, в течение ближайших 5- 10 лет у России будет сохраняться такой убедительный аргумент, как стратегические ядерные силы (если, конечно, не будет признано целесообразным приступить к досрочному демонтажу боевых головок на российских ракетах), серьезных осложнений военного характера со стороны Запада на это время не предвидится (хотя это не означает, конечно, что они не будут возникать позже). Таким образом, главные угрозы российской безопасности будут лежать в обозримое время во внешнеполитической сфере. Уже сегодня изоляция России в Европе становится реальностью, и с каждым новым членом, принятым в НАТО, эта изоляция будет все больше цементироваться. Четко просматривается ситуация, при которой наша страна в недалеком будущем может оказаться окончательно отрезанной от процессов европейской интеграции, поэтапно охватывающих весь континент — за исключением России. Нынешние рассуждения западных политологов о том, что Россия не вхо- дит-де в европейское цивилизационное пространство, что Европа «заканчивается» якобы на Польше или Прибалтике, что русские занимают межеумочное положение между Европой и Азией и т.д., служат теоретической и психологической подготовке нового раскола континента. (Чрезвычайно опасный для нас характер имеют распространенные на Западе «наблюдения», будто Петербург и Смоленск еще можно отнести к европейским городам, а вот Москву или Нижний Новгород — уже нет). Центрально- и восточноевропейские страны, вступая в НАТО и ЕС, будут прилагать все силы, чтобы сделать этот раскол необратимым, руководствуясь прежде всего примитивным, но весьма убедительным посылом: чем меньше едоков у пирога, тем больше каждому достанется.

Однако для отсечения нашей страны от организующейся Европы есть и другие, еще более неприятные для нас мотивы. Изоляция России от европейской интеграции подготавливается и начинает осуществляться в обстановке не просто равнодушия к дальнейшей судьбе восточноевропейского гиганта, но и все более откровенной враждебности к нему. Если первоначальный толчок к разработке планов разбухания НАТО был дан блоковым инстинктом самосохранения («expand or die»), не обязательно чреватым антироссийской направленностью, то необходимость внятно объяснить общественности причины и мотивы подобной трансформации философии альянса привела к тому, что был открыто и полностью назван «враг», против которого направлена вся операция. Естественно, в глазах западного общественного мнения убедительным образом врага могла обладать лишь та страна, под флагом борьбы против козней которой альянс создавался и просуществовал без малого полвека. Так новая Россия стала для Западной, а также и для Центральной и Восточной Европы реинкарнацией советской «империи зла», агрессивность которой, как в унисон утверждают пропагандисты расширения НАТО на западе и на востоке, возродится, лишь только она более или менее справится со своими кризисами и восстановит силы. На Западе вновь получил права гражданства тезис о том, что Россия-де «слишком велика» даже в ее нынешнем виде и что неплохо было бы «для всех», если бы она стала «поменьше», развалившись на куски.