1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава 1

суда в другой в порядке, установленном законом, подЛежит безуслов­

ному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

В адвокатской практике бьи поднят вопрос о законности проведе­

ния выездного заседания суда на территории другой административно­

территориальной единицы. В решении этого вопроса следует исходить из общих правил подсудности.

Общим правилом определения территориальной подсудиости явля­

ется связь места рассмотрения и разрешения уголовного дела с местом

совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК). Вместе с тем закон nредус­

матривает специальные правила определения территориальной под­

судиости (ч. 2 и 3 ст. 32 УПК). Изменение территориальной подсудиос­ ти возможно лишь в случаях, установленных ст. 35 УПК РФ, перечень

которых является исчерпывающим.

Вынося постановление о назначении судебного заседания, суд ре­ шает в числе ряда вопросов вопрос о месте судебного заседания (п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Местом рассмотрения уголовного дела считается суд, функционирующий в определенной административно-террито­

риальной единице. Границами района, на которые распространяется

юрисдикция районного суда, являются границы муниципальной тер­

ритории.

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок назна­ чения выездных заседаний (сессий) суда, но судебная практика идет по

пути организации такого рода заседаний. Вместе с тем представляется,

что выездное заседание суда должно проходить на территории функ­

ционирования суда, на которую распространяется его юрисдикция, в

nротивном случае теряется смысл территориальной подсудности, уста­

новленной законом.

Механизм обеспечения права человека на справедЛивую защитудол­ жен действовать равным образом относительно каждого, вовлеченного в орбиТУ уголовно-процессуальных отношений. К сожалению, чаще всего, говоря о справедЛивости в сфере уголовного судопроизводства, обращается внимание на положение обвиняемого. Но суть и смысл су­ ществования государства, права, закона, правосудия-в создании право­ порядка, обеспечивающего естественную потребность челов.ека жить в условиях стаби.лыюсти, чувствовать себя защищенным, способнымреали­

зовать свой творческий потенциал. Приходится констатировать. что су­ ществующий ныне водораздел между государством, олицетворяющим

власть, и обществом, не имеющим развитых гражданских институтов, способных реально отстаинать свои интересы, передко вовсе не совпа­ дающие с интересами и волей государства, сегодня достаточно глубок.

50

Свобода достуnа к nравосудию: угоnовно..flроцессуапьное nраво России..

Играет ли какую-либо роль уголовный процесс в противодействии nреступности? Где происходит «сбой• в обеспечении права на судеб­ ную защиту? Каким инструментарием пользуется правоприменитель в обеспечении этого права? Существуют ли возможности совершен­ ствования механизма защиты nрав tfеловеК2. в сфере уголанного судо­ производства?

Для ответа на поставленные вопросы необходимо обратиться к

общим положениям уголовно-процессуального закона, к некоторым проблемам теории уголовно-процессуального nрава и nрактики его праволрименения, к вопросам справедливости в сфере уголовного су­

допроизводства, критериям, определяющим уважение человека к зако­

ну. В связи со сказанным, важно понять, что такое уголовно-процессу­

альное право как ретулятор особого круга общественных отношений,

каково его назначение, какова роль правоnрименения в реализации

права на судебную защиту, каковы тенденции развития уголовно-про­

цессуальной формы в плане совершенствования обеспечительных ме­

ханизмов достуnа к правосудию.

§ з. Уголовно-процессуальное право и уголовный процесс

как инструменты обеспечения справедливости

Право 11<1 справедливую судебную защиту предполагает установлен­

ные законом в соответствии с требованиями международных стандар­ тов процедуры, обеспечивающие эффективность правосудия.

Любая отрасль права имеет свой предмет правовага ретулирования

в виде определенного круга обшественных отношений, требующих правовой упорядоченности. Право на судебную защиту может быть ре­

ализовано nутем при:менения норм уголовно-процессуального закона,

являющегося источником уголовно-процессуальноrо права. Уголовно­

процессумьный закон обеспечивает правовой режим законности про~

цедуры предварительного расследования и судебного разбирательства

утоловного дела.

Обращение к вопросу о сущности и назначении уголовно-процес­ суального nрава вызвано потребностью четкого разграничения поня­

тий, размытых временем. Уголовно-процессуальное право, уголовное

судопроизводство, уголовный процесс, наука уголовно-процессуаль­

ного права (уголовного процесса), учебная дисциплина «Уголовный

процесс» - нередко названные словосочетания употребляются как

идентичные понятия в обобщенной, лаконичной форме- <•уголовный

51

4'

Гпава 1

nроцесс*'. Между тем очевидно, что каждое из названныхтерминологи­ ческих понятий несет на себе самостоятельную смысловую нагрузку.

Смешение понятий •уголовно-проЦессуальное право• и «уголов­ ный процесс•, прослеживаемое в научных грудах,_ учебной литературе, в словесной форме обозначения этих понятий, требует, как нам кажет­

ся, определенного внимания.

Основания для смешения рассматриваемых понятий, представляет­

ся, во-первых, дает уголовно-процессуальное законодательство. Если

мы обратимся к особенностям юридической техники материальных отраслей nрава, то, безусловно, заметим, что, в отличие от процессу­ алъных отраслей права, они четко формулируют предмет правовоrо реrулирования. Например, ст. 2 Гражданского кодекса РФ содержит

норму, определяюшую круг отношений, реrулируемых гражданским

законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, уста­ навливая в ст. 2 круг задач, одновременно перечисляет объекты уголов­

на-правовой охраны:

Уголовно-процессуальный закон (как и гражданско-процессуаль­ ный) не содержит норм, определяюшик реrулируемые общественные

отношения, не закрепляет задач утоловно-процессуального права.

Последнее обстоятельство породило немало разноречивых суждений,

касающихся определения этих задач.

В 1990 году авторским комективом под руководством АД. Бой­ кова был разработан Проект Основ уголовного судопроизводства, ко­ торый предлагал формулировку задач уголовно-процессуального зако­ нодательства. В число задач были включены: защита от преступных

посягательств на жизнь, здоровье, личную свободу, имущество, честь,

достоинство граждан, их права и законные интересы, права государ­

сmенных предприятий, учреждений, организаций, кооперативных и

иных общественных организаций•. Эти задачи должны были решаться, в соответствии с предлагаемой концепцией проекта, <•nyreм быстрого и

полного раскрытия преступлений, получения доказательств, обеспечи­

вающих установление истины и правильного применении закона с тем,

чтобы каждый виновный в совершении преступленшr был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден»118 •

Иначе говоря, в проекте имела место попытка разграничения за­

дач уголовно-процессуального законодательства и средств (спосо-

n Основы уrологного судоnроизводства Союза ССР и союзных республик. Проект 1Рук.

АД Бойков. // Соц. законность. 1990. N>З.

52

Сеобода доступа к правосуАМю: уrоловно-працессуапt.нае nраво России_

бов) их решениJ!. Рациональное зерно предлагаемой формулировки заключалось в том, что авторы проекта попытались оформить идею

разграничения задач утоловно-процессуального закона и задач уго­

ловного процесса. И посКDльку уголовно-процессуальное законода­ тельство и уголовный процесс (уголовное судопроизводство) - по­

нятия не совпадающие, следовательно, есть смысл говорить о задачах

разного порsrдка.

Друтие проекты Уголовно-процессуальноrо кодекса, в том числе, проект, предстаменный Министерством юстиции РФ в 1994 годУ, а также проект УПК РФ, примятый Государственной Думой в первом чтении в 1998 ГОдУ, предлагали формулировку задач уголовного про­ цесса и уrоловно-процессуального законодательства".

Смешение понятий, кроме прочего, является следствием зна­

чительного отставанИJ! процессуальной теории права в разработке общих теоретических вопросов. Известно, что теория права, разра­ батывая общеправовые вопросы, обращается чаще всего к исследова­ нию норм материального права. Об этом в последнее время говорят

серьезные исследования ученых в области методологических основ

теории юрsrдического процесса90 • Более того, сложившаяся ситуация не является неожиданной. Еще в 20-х годах nроцuюго столетия, от­ стаивая идею единства трех процессов, известный русский ученый В.А. Рязановекий обвинял материально-правовую теорию в том, что

она «ставит утоловный nроцесс в полную зависимость от материаль­

ного уголовного nрава»91 •

Исходя из сказанного, понимание роли, сущности, назначения уrоловно-процессуального права требует четкого разграничения psrдa

понятий.

89 ПостаноВJ.Lен.ие Государствекной Думы о проекте Федерального закона «О введении

в действие Уrоловно-nроцессуальноrо кодекса Российй.ой Федерации» 1/Ведомости Федера.'1.ьного Собрания Российской Фсдерацин. 1 ию..u 1998 r. Nf! 19. Ст. 907. Подробнее

см. Володина Л.М. Механизм защиты nрав .1ичности в уrо.1овном процессе. Тюмень: Изд.

ТюмГУ, 1999. С. 45-46.

\(1 См., напр.: Протасов В.Н Основы общелроцессуальной и процессуальной теории. М'.,

199 L; Тихомиров Ю.А. Проблемы развития лроцессуальноrо права 11 Судебная реформа в

России: Проблема совершенствования процессуальноrо законодательства. Материалы

научно-праtсrич. конференции. Москва. 28 мая 2001 г. М., 2001; Лукьянова Е.Г. Теория процессуальноrо права. М.: Изд. НОРМА, 2003; Павлушина А.А. Теория юридическоrо процесса: итоги, nроблемы, nерспеК'Тивы развития. Самара: ГОУ ВПО -$Самарская roc. экономическая академия», 2005.

' 1 Рязановекий В.А. Единствопроцесса. Харбин, 1924. С. 16. (НастоящаярабатабЫJiанаnе­

чатана в 1920 r. в «Трудах професеорав Иркуrскоrо университета•, вып. 1.)

53

4

Глава 1

Уголовное и уголовно-процессуальное право как элементы единой

социальной системы, призванной служить охране и защите прав и сна­

бод личности, вместе с тем, несут на себе не одинаковые функциональ­

ные роли. Уголовное право как система охранительно-регулятивных

норм формулирует требования-запреты, которые могут быть приведе­ вы в действие только посредством определенных процедур, направлен­

ных на преследование виновного в совершении преступления.

Защиталичности и обществаот преступныхпосягательств -обязан­

ность государства. Раскрытие преступления, уголовное преследование лица, совершившего преступленпе, изобличение преступника требуют определенных усилий, деятельность органов дознания, предваритель­

ного следствия осуществляется в строго определенном законом про­

цессуальном порядке. Итогом уголовно-процессуальной деятельности

является вынесение приговора - акта, устанавливающего виновность

или невиновность преследуемого в уголовно-праiювом порядке лица.

Особенностью уголовно-процессуальной деятельности, прони­

заиной жестки\f государетвенно-властным началом, является ее со­

пряженность с ограничением прав и свобод человека. В связи с этим

уголовно-проuессуальное право должно определять пределы отрани­

чения прав и свобод, основания и условия применеимя мер прину­ дительного характера. Таким ограничителем, прежде всего, является

четко урегу..1ированный круг полномочий властных субъектов уголов­

но-процессуального права, осуществ;-rяющих функцию правоприме­ нения. Именно на этих субъектах лежит ответственность за решения, примимаемые в ходе прои:Jводства по уголовному де.1у. Справедли­ вость этих решений обесnечивается нiWЛежашим исnолнением обя­

занностей должностными лиuами, осуществляющими производство по уголовному делу, Закон требует от них беспристрастности и точ­ ности выполнения возложенных на них задач. Нарушения требова­ ний уголовно-процессуального закона, nренебрежение догмой зако­ на, ненадлежащее исполнение обязанностей влекут нарушение прав

участников уголовного лроuесса.

Примерам может слу-жить де.1о Менешевой против России от 9 марта 2006 г, Европейский Суд по правам человека признал нарушением тре­ бований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите пран и основных сво­

бод чрезмерную продолжительность производства по уголовному делу,

а именно три года и восе~1ь месяцев92 •

-------

91 Постановление от 9 марта 2006 r./ Бюл.1етень ЕвропеИското Сула по правам человека.

2006. м 10.

54

Свобоа,а .о.остуnа к правосvд"ю: уrоповно-процессуальное право России_

Общеnризнанные правила поведения не вырастают произвольно, они возникают как общие правила, направленные на упорядочива­

ние общественных отношений, nри.знаются обществом и nриобре­ тают силу общеообязательности. Уголовно-nроцессуальное nра­

во - продукт потребности общества: человек, чьи права нарушены в результате nреступных действий, ищет защиту у государства, и госу­

дарство обязано обесnечить ее. Однако проблема реализации права на судебную защиту и, следовательно, об обязанностях государства по охране nрав человека остается актуальной. Ранее в работе уже говорилось о том, что Евроnейский Суд неоднократно принимал

решения, связанные с признанием неадекватности средств защиты

прав и интересов nотерnевших (наnример, дело М. С. против Болга­ рии от 4 декабря 2006 г.)".

Нормы уголовно-проuессуального права приводят в движение ох­

ранительные отношения, возникшие в момент совершения преступ­

ления. В силу nубличности уголовно-процессуальното права механизм этот начинает действовать не сразу, а лишь тогда, когда сведения о со­

вершенном nреступлении постуnят в соответствующие государствен­

ные органы. Нередко, к сожалению, информация о совершенном пре­ ступлении поступает в органы со значительной долей задержки. В этом

случае защита nрав человека становится отдаленной перспективой. Проблема доступа к правосудию возникает и в случае отказа в возбуж­

дении уголовного дела.

Может ли (и должен ли) уголовно-процессуальный закон оказывать

влияние на состояние преступности, сдерживать рост преступности? Ответ на эти вопросы ныне пытаются найти в своих научных трудах,

выс1)'плениях многие ученые и практики. Уголовное судопроизвод­ ствоне только сnособ защиты индивида и общества, но и инстрУ'-fент кары. Нельзя уподобляться страусу и не видеть очевидного. Государ­

ство, защищая общество, конкретного человека, карает преступника.

Это обязанность государства. Так было и так будет до тех пор, пока будет существовать государство как форма организации человеческого

общестна. Но, прим:еняя меры rосударственно-nравовоrо во1действия,

карая виновного в совершении преступления, rосуnарство обязано, с

другой стороны, делать это в рамках закон:'ой, справедливой процеду­ ры, обесnечивая сnраведливость приrовора.

93 Постановление от4 декабря 2003 г. 11 Бюллетень Евроnейского Суда по nравам человека.

2004. No 4.

55

Глав11

Вередко говорsrт о том, что уголовно-процессуальное право и уто­

ловно-nроцессуальнаsr деятельность своим острием направлены на

борьбу с преступностью. Но преступность как социальное явление не может быть искоренима сегодня и сейчас. Может ли уголовный про­

цесс служить орудием в этой нескончаемой борьбе?

Представляется, что в основе анализа рассматриваемой проблемы лежит обшее представление о сущности права, его функциях, о соци­ альной ценности права. При всей спорности суждений относительно

определения сущности права, безусловным является то, что право есть

регулятор общественных отношений. Право придает общественным отношениям стабильность и устойчивость возможностью применеимя мер государственного принуждения. Правовое воздействие на поведе­ ние субъектов права осуществляется через конкретные функции права. Абстраrируясь от полемики no nоводу количества и видов названной nравовой категории, обратимся к традиционному делению функций nрава на регулятивную и охранительную. Сущность регулятивной

функции заключается в установлении определенных правил поведе­

ния, упорядочивающих общественные отношения. Что касается охра­

иительной функции, общеизвестно: nрежде всего, nраво обесnечива­ ет nревеитивную охрану регулируемых им общественных отношений. Функции эти взаимосвязаны и действуют в одном направлении.

СказанНое уже позволяет понять, каким образом уголовно·процес­

суальиое право и nрактика его применения могут влиять на состояние

преступности. Уголовное иреследованиеспособ защиты общества и отдельного индивида. В связи с этим нельзя пройти мимо nозиции

ученых, отстаивающих мысль о том, что «реализация уголовной ответ­

ственности -это особая форма воздействия на криминогенные факто­

ры личностного характера», что «Через сознание конкретных индиви­

дов уrоловно-правовые, nроцессуальные и утоловно-исполнительные

средства оказывают воздействие и на групповое сознание•".

Но nредупреждение иреступиости (общая и частная превенция)­

задача более ближого плана. А что если взглянуть на эту nроблему чуть

глубже: с позиции формирования nравосознания и воспитания право­

вой культуры. Невозможно представить, что уrоловно-процессуаль­ ный закон и ирактика его nрименения стоят в стороне от формирова­ ния ценностных nравоных ориентаций. Правовое сознание личности формируется через восnриятие правовой дейсrвительности. Известно,

!'~Алексеев А..И, Овчинекий В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодо­ ление кризиса. М.: Норма, 2006. С. 31-32.

56

Свобода достула х nрuосудмю: уrопОJно-"роцессуальное npno Pocetrи..

что побудительной силой поступков человека являются потребности и мотивация. Следовательно, закон и судебно-следственная практика должны помогать выработке соответствующей правовой установки,

«участвовать» в правовам воспитании личности.

Публично-правовые институты неотделимы от власти". История

государства свидетельствует: уголовный проuессодин из действен­ ных инструментов государственной власти и уголовной политики.

Взаимоотношения государства, общества и личности на протяже­

нии длительного периода времени складывалисьдалеко не в пользу ин­

дивида, а общество находилось в глубокой зависимости от государства и государственной полипtки. Рассматривая судебную власть как ветвь

государственной власти, можем ли мы рассчитывать на суверенность,

полную независимость судебной власти от других ее ветвей?

Возможно, на все времена более точно отражает положение вещей

высказывание ИЯ. Фойницкого: •Судебная власть, получая право су­

ществования в законе и силу во власти nравмтелъственной, в свою оче­

редь, служитзакону и ограждает законные интересы правительственной

власти•". Судебная власть не может не быт~ проводником внутренней

политики государства. Это подтверЖдает и наша история.

Русскую Правдудревнейший памятник русского права, истори­

ки называют зеркалом, отражающим жизнь древней Руси, «сборником уголовно-проuессуального права••". При всей спорности опенки этого документа, ученые единодушно замечают, что в Русской Правде •нет и следа одной важной особенности древнерусского судебного проuесса, одного из судебных доказательств - судебного поединка, mw••". Из­ вестно, между тем, что «поле практиковалось как до Русской Правды,

так и долго nосле нее»99. Объяснение этого «неnризнания~ мы находим

в ряде исторических трудов. Так, В.О. Ключевский утвержлает, что ду­ ховенство «настойчиво в продолжение веков восставало против судеб­ ного поединка как языческого остатка, обращалось даже к церковным

наказаниям, чтобы вывести его из практиtш руссю1х судов; но долго,

едва ли не до конца XVI века, ее усилия оставались безуспешными>>100•

95 Алексеев С.С. Общая теоркя. права: Учебник. М.: ТК Велби, И:щ-во Пrоспекr, 2008. С. 104.

116 Фойницкий ИЯ. Курсуrоловноrо судоnроюnодсrва. Сnб: Й.l!I. "'Альфа",, 1996. Т. l. C.l4S.

~' Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 282.

о& См. Krtючe«L'Kuй В. О. PycCki:UI история. Полный курс дtжuий в трех книгах. КJ1. Первая.

М.: <МыслЬ», 1993. С. 181

99 Клю'Jевский В. О. Русская история. С. 182.

100 Та11.tже.

57

Глава 1

Оценивая Русскую Правду и рассматриваемую ситуацию, необхо­

димо заметить, что первый, по сути, с~од законов появился в связи с

принятнем Русью христианства и предостамением Русской Церкви

достаточно широю1х юрисдикционных полномочий. Вместе с тем, за­ мечено в истории, «действие Русской Правды с течением времени IШ­

решло за пределы церковной юрисдикции»101 • С возникновением государства уголовное судопроизводство полнос­

тью становится инстрУJ1.1ентом власти. Эволюция общих принцилов и норм уголовного права и процесса была всегда связана с конкретной исторической обстановкой. Истории известны ситуации, когда невер­ но избранный влас1ью инструментарий уrоловно-правовой поли'Iики

приводил не только к недовольству народа, но и к кризису в решении

внутриполитических вопросов.

Современные исследователи, аналюируя вопросы рецепции Рим­

ского права на Востоке, обратили внимание на попытку судебно-пра­

вовой реформы, предпринятую князем Владимиром Святославовичем. Епископы Владимира предложили ОiказаJься от взимания вирных пла­

тежей и ввести в действие византийские законы, nредусматривающие

систему жестоких наказаний за преступления, что означа.rю попытку

повлиять на судебные решения в духе <~византийских норм)>. Реформа по введению византийских норм уголовного права оценивается иссле­

дователями как явно опрометчивая, поскольку впоследующем князь

•проявил иезаурядное мужество и государственную мудрость, сумев

отказаться от преждевременных новаций и в какой-то мере вернуться

к старым судебным порядкам. Отмена <(вир» (и возможно, предполага­

Юi исrорики, и «продаж•) привела к опустошению княжеской казны. <<При всей неясности возврата к старой практике борьбы с грабежом и убийствами, вполне очевидно, что наиболее кардинальным ши.гом на этом пути (причем шагом, ведущим не к прошлому, а будущему)

явилась Древнейшая Правда, или Правда Ярослава. Создание Правды

Ярослава знаменовало иной этап в попытках рецеnции византийского nрава. Отныне древнерусские юрис•ы иавсеrда отказались от буква.1ь­ ноrо копирования чужеземных законов и правил»102 .

Современный российский законодатель, проецируя чужеродные

правовые институты на российский уголовный процесс, не учитывает ментальиости общества, особенностей развития российского уголов-

101 Ключевский В. О. Указ. работа. С \88.

HIJ Мшюв Л.В. Леге1ща или реальность? (0 неювестной реформе В.1адим:ира и Правде

Ярослава)// Древнее nраво. I\'S anciqYvm. N~ 1. 1996. М.: Изд. «Снарк», 1996. С. 217.

58

Свобода достуnа к правт:удию: уrолоано--nроцессуа.~~~tное право Россмм..

наго процесса. Российский уголовный процесс с момента своего воз­

никновения нес в себе :1лементы публичности. Даже в догосударствен­

ную эпоху власть, совпадая с родом, осуществляет <(судебные функции»

от имени родовой общины. С образованием государства эта функция

полностью становится прерогативой государственной власти.

Л.В. Милов в ходе исследования вопросов рецепции римского права на востоке, и, в частности, влияния русского обычного права nри ре­ шении проблемы возмездия в случае бегства убийцы (по русско-визан­

тийским договорам 911 г. и 945 r.), заметил: «Самое важное заключает­

ся в том, что делает это (как следует из договора 911 г.) государственная власть, так как в течение всего поиска беглеца на него существует су­ дебное дело (да держится тяжи)»103 •

Мы не беремся проследить все эталы развития российского уголов­ ного судопроизводства в рамкахданной работы, но можно восстановить

в памяти некоторые из них. С конца XV века в Московском государстве действовал Судебник Ивана 111. «Необходимость улучшений в деле суда и законодательства~. по свидетельству историков, как требование жизни приводит в 1648 году к созданию Уложения, по сути «бывшего не только сводом законов>>, но и «общественной реформой, давшей от­ вет на нужды и залросы того времени»104 • Государственная (светская)

власть сделала первую попытку ограничить права духовенства.

Известные в области уnравления и реорганизации всей судебной системы реформы Петра 1приводят к усилению государственной влас­ ти. В числе преобразований, по мнению ряда ученых, при Петре I были предприняты попытки отделить суд от администрации105 .

<(При одинаковости задачи и основных начал уголовный процесс

... представляет значительные различия в путя..х, им избираемых. Ис­

торические условия народной жизни и строй государственный в этом

отношении оказывают на него огромное влияние)), -писал И.Я. Фой­

ницкий106.

Печальная память возврашает нас к безвременью террора в период

гражданской войны и послевоенной разрухи, и страшную эпоху стали­

низма. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года в редакции Постановления ВЦИК и СНК от 10 декабря 1934 r. '"'и Постановления

103 Милов Л.В. Легенда или реюьность? С. 204.

10~ См. л~штонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высш. шк.• 1993. С. 368-379.

105C:o.t, Ilлатонов С Ф. Указ. работа. С. 518-519.

106Файиuцк.ий И.Я. Курс }Тl1..1овноrо судолроизводl'ТRя. СПб : Изд. «Альфа», 1996. Т 1. С. 59.

107СУ 1934 r. N~ 2. Ст. 8.

59