1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава з

альтернативы раскрьпmо источника или альтернаmвные меры уже исчер­

паны должностными лиnами или государственными органами, которые

добиваются раскрытия, и законный инТерес в раскрытии определенно перевешивает общественный интересвнераскрытии (доказана первосте­

пенн<lЯ необходимость р3скрытия, обстоятельства носят досrdтоУ.но важ­ ный и серьезный характер, необходимостьв раскрьrrии занисит от общест­

венных потребностей). При этом до.rrжно учитываться, используются ли

свидетельства, альтернативные журналистским источ.нИ:каJ\.1.

На практике факт раскрытия журналистами своих источников инфор­

мации в зависимости от существ~ дела подтверж,11ают 30% прокуроров,

36% следователей и 26% судей. Опрощенные журналисты, ссылаясь на норму Закона •О СМИ», категорично отказались раскрыть своиисточни­ ки информации: 43% прокурорам, 64% следователям, 46% судьямш

Возникает вопрос о nричинах отсутствия кореллирующей со ст. 41 Закона «0 СМИ» нормы в УПК РФ: данное полномо<tие суда не нашло

cooero отражения в разделе, рс!-ламентирующем статус cy)la 13 уголовном

працессе. Следует согласиться с прещюжением АД. Бaкoflиfla о необхо­

димости вклюqения лой нор••ы в ст. 29 УПК РФ. Это позвопит на досу­ дебных стадиях реализовать nолученную информацию от журна.1иста не только путем допроса его как свидетеля, но н допроса конфиденциально­

го источника информации) с возможностью за~екреч:иВания данных о его

личности в уголовном дt:лс в случае, если его раскрытие угрожает жизни и

безоnасности его самого или его близких лиц339 ,

Ученые называютразные причины отсутствия отлаженного, конструк­ тивного взаимодействия между правоохранительными органами и СМИ.

В.Т. Темин в 1991 году. анализируя эту проблему, отмечал: «Часть

журналистов попадает под влияrrие отдельных школ или даже отдель­

ных юристою)340 • Сложно н<.:: согласиться с автором, но это од~! Н из час­

тных случаев пробitемы.

Стремясь обесnечить Тi.tйну следствия, сотрудюiЮ1 следственных

органов зачастую без достаточных к тому оснований не пре11оставляют

журналисrdм «лишнюю•> информацию, ту, которая могла бы помочь

следствию, будь она вовремя обнародована в СМИ. В одной из своих

ш См. [JОдробные ре·~ультаты опроса: Ь'аконин А./(. Процессуалыюс взсшмодсйствие правоохранительных opra1101:1, судн. со СМИ при раседедовании и рассмотрении дел о

правош!.рушениях. Дисс... ющд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 90-91, 100-101.

щ См. Бlжонип А.Д. Указ. соч. С. 61

1~J Toмu~t В. Т. Острые уrлы уJщовногосуд:оnроизводства// Избранные труды. СПб.: Юри­ nический uеитр Прёсс, 2(104. С. 434-436.

190

Предеnы и значение гласности в уrолавном nроцессе

работ Президент правозащитного фонда «Комиссия по свободе досту­ nа к информации'> И.М. Дзялошинский отметил: «Практика навеши­ вания грифа конфиденциальности всем сведениям nодряд, «на всякий случай»... порочна, нецелесообразна и вредна в масштабе всего общест­

ва»341. Примерами такой излишней секретности может СТ(t.ТЬ ситу(l,ция с

расследованием причин смерти известного журналиста-расследователя

Ю. Щекочихина, образцы тканей органов которого длительное время не

предоставлялись родственникам покойного, несмотря на их просьбы и

готовность оплатить необходимые лабораторные исследования за рубе­ жом с цеJ/ЬЮ более точного установления вещества, вызвавшего острую

аллергическую реакцию и смерть журналиста. Главный редактор «Но­

вой газеты» Д. Муратов неоднократно отмечал слабое взаимодействие

со стороны правоохранительных органов при расследовании убийства

Анны Политковской342 , особенно в начале расследования.

Уделяя решению этой nроблемы пристальное внимание, органы

Европейского Сообщества 11риняли Декларацию Комитета Минист­

ров Совета Европы «0 предоставлении через СМИ информации от­ носительно уголовных процессов»343 • В ней содержится призыв к госу­

дарствам-участникам сnособствовать формированию ответственного

подхода к освещению уголовных процессов в СМИ через поддержку

программ обучении журналистов судебно-правоным вопросам в сотруд­ ничестве со средствами '-1ассовой информации и их профессиона.пьны­ ми организациями, образовательными учреждениями и судами.

В преамбуле Рекомендации Ng Rec(2003) 13 Комитета Министров

Совета Европы государствам-членам относительно предоставления через СМИ информации об уголовных процессах указывается, что

«Средства массовой информации имеют право информировать общест­ венность вследствие прапа общественности на получение информа­ ции, в том числе 11нформсщии по воnросам, представляющим большой

обшественный интерес, согласно статье 10 Конвенции, и что на них

возложена nрофессиональная обязанность заниматься такого рода информированием» и подчеркивается «Важность СМИ в деле инфор-

чl Дзнлошиж-кий И. Кому нужен доступ к информации? 11 Журналист в поисках информа­

ции. Сб. материанон/ Поп ред. А. К Симонова. М.: Гапсрия, 2000. С. 9.

' 42 См. мониторинг Фонпа ·:WIUrrы гласности за октябръ-декабрLо 200(; г., }/ННарь-июнь 2007 г.

3'"з Де:к"1арация Комитета 1\"iшшстров Совета Евроны о предоставлении через СМИ ин­

формации относительно уrо.1овных npoueccoв. Приюпа Комитетш.r министров 10 июля

200] г. Перевод Института проб.1ем информационного прав<~/1Право и средства массовой

информации J1ttp://'"'WV.'. medial aw. ru/lawsjother~Jю•,os,leurope an/dec1-1 0072003 .htш.

191

Гnава З

мирования общественности об уголовных процессах и освещения ох­ ранительной функции уголовного права, а также в деле обеспечения общественного надзора за функционированием системы уголовного

судопроизводства».

Даииая рекомендация содержит принципы предоставления через СМИ информации относительно уголовных процессов. Прежде всего, отмечается, что общественность даткна иметь возможность получать через СМИ информацию о деятельности органов судебной власти и полицейских служб. Следовательно, журналистам должна быть предо­

ставлена возможность свободно освещать и комментировать деятель­ ность системы уголовного судопроизводства, кроме ограничений,

предусмотренных в последующих Принципах. Мнения и сведения по продолжающемуел судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не нано­ сит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемо­

го в совершении преступления. Органы судебной власти и полицейские

службы должны предоставлять средствам массовой информации только

провереиные сведения или сведения, базирующиеся на обоснованных

предположениях. В последнем случае, средствам массовой информации должно быть ясно указано на такой характер предоставляемых сведений. Предоставление информации о расследовании и рассмотрении дел, име­ ющих общественное значение, должно носить регулярный характер.

Лица, ставшие фигурантами информационных сообщений, должны иметь эффективные средства правовой зашиты и право на ответ или исправление, если в распространенной информации допущены ошиб­

ки и неточиости, которые повлекли ухудшение их положения, задели

их законные права и интересы. При этом право на исnравление оши­ бок в СМИ должно быть предоставлено и представителям власти, если они ранее сами распространили неточную информацию посредством пресс-релизов или иных сообщений. Подчеркивается важность заши­

ты неnрикосновенности частной жизни в рамках продолжающегося

уголовного разбирательства.

Таким образом, Рекомендация устанавливает не только обязаннос­

ти журналистов, но и ряд обязанностей органов власти и должностных

лиц. Вместе с тем, она не подразумевает освобождения от ответствен­

ности участников информационного взаимодействия в случае наруше­

ния норм1 принятых государствами в рамках этих принuипов.

Мы уже приводили примеры того, как некорректное, не согласован­ ное со следствием разглашение информации может повредить следствию и нарушmь конституционные права граждан. Именно поэтому так важ-

192

Главв Э

вправе требовать от автора или журналиста раскрыть источник опубли­ кованной информации, если «Не установлено в удометворяющей суд форме, что это необходимо в интересах правосудия или национальной

безопасности или li)IЯ предотвращения беспорядков или преступлений». Судьям необходи~ю каждый раз принимать решение. балансируя между

<(общественной необходимостью>> и правом журна.аиста обеспечить ано­ нимность источника информации345 • В Канаде журналисты «не имеют установленного законом права зашищать конфиденциальность своих

источников информации»1 а некоторые суды признают только данольна

слабую привrшегию журналистов в этом воnросе346• Эта привилегия про­

истекает из так называемого «газетного правила>>1 согласно которому на

стадии возбуждения дела о клевете журналист не может быть вынужден

называть осведомителей, даже когда такая информация необходима

следствию. Если дело псред"ют в суд и идентификация осведомителей все еще актуальна, инкогнито должно быть раскрыто347 •

Принцип относимости и допустимости информации в рассматривае­

мом контексте означает~ прежде всего, что при осуществлении контактов

со средствами массовой информааии представители правоохранитель­

ных органов вправе рассчитывать на nолучение только той информации, которая относится к расследуемому преступлению. Важно подчеркнуть,

что методы получения такой информации должны быть законными и,

тем самым, соответствовать требованиям допустимости, установленным

УПК РФ, в отношении любых видов доказательств. Сеi"Одня уже никого не удивляют проводимые в редакциях СМИ обыски, в ходе которых изы­

маются не только материалы, имеющие непосредственное отношение к

расследуемым событиям. Например, в случае изъятия редакционного

компьютера, содержащего искомые файлы, редакция лишается и всей остальной информации, необходимой дпя норма;Iьноrо функциониро­ вания СМИ, что нарушает как права журналистов на распространение информации, так и права граждан на ее получение.

Согласно нормам отечественного процессуальноrо права выемка

либо изъятие в nроцессе обыска вещественных доказательств - необ­

ходимые действия, связанные с собиранием необходимой следовате­

лю доказательственной ба:Jы. Тем не менее, при выдаче разрешения на

обыск в редакции, особенно в случае, если это может воспрепятство-

ю Т<~.м же. С. 47.

J•ь Там же. с. 87-88.

"' 7 See S. N. Lecterman, Р. O'Kelli and М. Grottenfтaler. «Conlidcntiality ofnews Sourcc», in The Media, Thc Courts and the Chartcr, supra note i, at 227, 233.

194

Преnелы и значение гласиости в уrоловном процессе

вать нормальной работе редакции, представляется необходимым ре­ шение вопроса о соразмерности степени важности двух общественных

интересов и ограничение действий следственных работников, связан­

ных с изъятием rшсьменных и вещественных доказательствносите­

лей информации. В связи с этим хочется привести в качестве примера один из прецедентов канадской судебной практики.

В 1991 году Верховный суд Канады обязал одну из редакций передать

полиции видеоз(tписи, сделанные съемочной группой «во время столк­

новений на почве трудовых споров». На заседании суда большинством голосов бьша отмечена правомерность проведения в отделах новостей газет обоснованных обысков. Были указаны три фактора, которые ми­

ровые судьи и судьи судов низших инстанций должны оценивать при вьщаче ордеров на обыск:

1)был ли разыскиваемый материал уже опубликован в прессе или про­ звучал по радио или ТВ;

2)бьш ли достиmут надлежаший баланс между интересами государства в расследоваtши преступления иправом средствмассовой информации на

невмешательство нихдеятельность при сборе и распространении инфор­

мации (при этом необходимо учитывать серьезность пресrупления);

3)обеспечила ли полиция судей достаточно подробными сведениями обо всех известных обстоятельствахдела, включ.ая использование всех возможностей для получения информации из других источ.ников34~.

Принцип соблюдения этических норм при осуществлении взаимодейстния СМИ и органов предварительного расследования также яв­ ляется <<двусторонним». С одной стороны, журналисты не дОЛ)hrfЫ

принуждаться к действиям, противоречащим профессиональной этике

(например, раскрытию конфиденциальных источников информации, изложению необъе>.>ивной инедостоверной информаuии), с другой­

сами журналисты не должны допускать нарушения этических норм.

При освещении событий, связанных с расследуемым преступлением,

журналистам необходимо помнить о принципах презумпции невинов­

ности и недопустимости вторжения в частную жизнь граждан. Исклю­ чение из этого правиласитуация, когда такое вторжение обусловлено суммой общественных интересов, превышающей по своей значимости право конкретного лица на неприкосновенность частной жизни (на­ пример, если речь идет о видном политическом деятеле).

34~ Законы и практика средств массовой информации в Европе, 1\мерике и Австралии. Исследование международпой неправительствепной орлши:щuии «Артикль XIX». М.,

2000. с. 88.

195

!З•

Гпава 3

Соблюдение рассмотренных принцилов в деятельности любого го­ сударственного или общественного институга является залогом соблю­ дения прав и законных интересов граждан. Применительно к рассмат­

риваемой категории правоотношений это не только совокупность прав

граждан в сфере информации, но и весь массив конституционных прав,

на страже которых призваны стоять правоохранительные органы.

Журналистская деятельность в условиях подлинной демократии имеет ряд свойств. Из этих свойств (которые уже учтены во многих профессиональных кодексах поведения) можно привести следующие: уважение права публики быть точным образом информированной о фактах и событиях; сбор информации честными способами; честное представление информации, комментариев и критики~ в особенности

избегая неоправданных покушений на частную жизнь, диффамации и

необоснованных обвинений; исправление любой опубликованной или распространенной информации, которая оказывается впоследствии грубо неточной; профессиональный секрет в отношении источников информации; непоощрение любого насилия, ненависти, нетерпимос­

ти или дискриминации, основанной, в частности, на расе, nоле, сек­

суальной ориентации, языке, религии, политике или других мнениях,

национальном, региональном или социальном происхождении.

При этом органы государственной власти должны проявлять сдер­

жанность, когда они приступают к рассмотрению аспектов, упомяну­

тых в предыдущем абзаце, и признавать за всеми, кто задействован в журналистской деятельности, право на выработку норм саморегуляции (кодексы поведения, описывающие, каким образом их права и свободы

должны быть согласованы с лругими нравами, евабалами и интереса­

ми, с которыми они могут войти в конфликт, а также их обязанности).

§ 6. Проблемы реализации гласности в стадии судебного разбирательства

Судебная власть как ветвь государственной власти призвана обес­ nечить зашиту nрав человека и баланс между интересами общества и государства. Вопросы об эффективности существующих механизмов

судебной защиты и способности судебной власти противостоять про­ изволу государства, являясь собственно частью государственного меха­

низма, не и.мею'I однозначных ответов.

СегоднЯмногиеученые, практики,журналисты, представителиобщест­

венных оргэнизаций склоняются к единому выводУ: в отличие от других

196

Глава 3

многие демократические институты участия общественности в уголов­

ном судопроизводстве (участие народных заседателей, общественных обвинителей, общественных защитников, общественных поручителей,

товарищеских судов, возможность участия в качестве представителей лиц, не являющихся ацвокатами, представителей трудовых коллекти­

вов и общественных органюаций и др.). Современный уголовный про­

цесс все более становится «цеховой>> деятельностью, доступной только

узкому кругу посвященных n ее таинство лицш.

Рассуждая о концеnции продолжения судебной реформы, С.А. Па­ шин предлагает в области обшественного контроля принять комnлекс

мер, включ(iющих, в частности: возрождение института народных за­

седателей (предусмотрев их участие в апелляционной инстанции): на­

значение в суды почетных судей из числа лиц, не состоящих на rосудар­ стве.нной и муниuипальной службе, для периодического рн.сс!'v(отрения

на общественных началах уголовных и гражд.анских дел; поощрение

аккредитации при судах и правоохранительных органах представите"тей

общественности, оказывн.ющих сторонам помощь в мирном разрешении конфликта: медиаторов, оценщиков исков, а также специалистов, спо­ собных выступить в роли третейских судей; рассмотрение примиритель­

ных договоров и оГiетов социальных рuботников об условиях жизни и

воспитания несовершеннолетних обвиняемых в качестве доказательств

по уголовному делу; учреждение института общественных инспекторов.

имеющихдоступ всюду, где люди содержатся под стражей или принуди­

тельна удерживаются в других формах; установить, что при обществен­

ном инспекторе действуют доверенные врачи и другие специалисты;

отказаться от необоснованного ограничения гласности судебных заседа­ ний, во всех случаях nублично оглашать полный текст приговораш.

Последнее предложение (во всехслучаях публичнооглашать полный текст приговора) вызывает некоторые возражения. По нашему убежде­

нию, если в судебном заседании рассматривагшсь вопросы, касаюши­

еся интимных подробностей жизни час·1ных лиц, вопросы, связанные с Тtlйной усыновления, медицинской, госудtlрственной, коммерческой

или иной охраняемой законом тайной, - то оглашение всего судебно­ го решения недопустимо, и может быть оглашена только та часть реше-

шСм: Баралов А.М. Совре~1енные пробле:мьr уголовного nроцесса России и их решение

в новом УПК //Новый УI"Оловно-працессуальный кодекс Российской Федерашш и

практикаего применения/ Под рсд. A.ll. IУськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002 г. С. 135; Резепкии А.М. Элементы соснп~те:tьности и россиjtском досудебном производ:стве. Дисс.

... канn. юрид. наук. Оренбург, 2005. С. 75.

шПашШt С.А. Указ. соч. С. 47.

198

Предепы и зна'tение rnatнDCIМ в уголовном процессе

ния, которая не затронет охраняемую тайну. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 7 ст. 241 УПК РФ, ука.зав, что приговор по делу, расс.wотренному в закрытом. судебном заседании, может оглашаться не только путем прочтения вводной и резолютивной частей, но и .«оmивиро­ вочной части решения, за исключение.м фрагментов, содержащих сведения об охраняемой законом тайне.

Анализ проблемы реализации гласности в стадии судебного разби­

рательства требует рассмотрения вопросов:

•об открытом доступе в залы судебных заседаний;

•о ситуациях, связанных с nринятнем решений о nроведении закрытых

судебных заседаний;

•о проблеме получения и фиксации информации в открытых судебных

заседаниях и возможности публикации сведений, содержащихся в материалах уголовных дел, судебное слушание которых еще не

завершено~

•о доступе к материалам дел, решения по которым вступили в закон­

ную силу, и возможность публикации сведений, содержащихся в

материалах таких уголовных дел.

Открытый доступ в змы судебных заседаний. К числу гарантий глас­ ности относится такая организация судебной власти, которая делает ре­ альным доступ rрЮ!Щан во все суды. Однако подчас никакого решения

о проведении закрытого заседания судом не принимается, но публика фактически не имеет возможности присутствовать при рСtссмотреиии

дела. Такое nоложение создается, когда судебный процесс начинается с

опозданием, затягивается на недели и месяцы, или дело слушается не в

зме судебного заседания, а в кабинете судьи, когда мноrnе желающие не мoryr присутствовать на судебно:ч лроцессе из-за тесноты :яvюв и т.д.т В 2000 •·оду Центрально-черно:Jемный Центр защиты прав СМИ про­

вел исследование «Гласность судопроизводства:». Исследование показала,

что всем опрошенным журналистам и 80% опрошенных адвокатов неод­ нократно приходилось быть свидетеля"и удаления слушателей из за."" суда. В 14% случаев слушатели удалялнсь, по мнению опрошенных адво­ катов и представителей СМИ, без какого-либо пояснения причин355 •

На сегодняшний день проблема не решена nолностью, скорее, оначуrь

сглажена. Да, в зданиях судов появш1ись в доступных местах ежедневные

_] 14 Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999. С. 83.

J'' См. Гласность судопроизводства: резу.1ъ.татьr исследования. Центрально-Чероноземный

Uентр Зашиты Прав СМИ 1 Отв. ред. Г.Ю. Арапова. ВоtJонеж: Изд-во Воrонежскоrо гос.

ун-та, 2000.

199