1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава З

списки дел, которые рассматриваются судьями, с указаниями номеров ка­

бинетов и фамилий судьи; да, далеко не все сотрудники охраны требуюr детального ответа на вопрос •Вы к кому?», но этат вопрос продолжакrr за­ давать, заставляя граждан объяснять, зачем они прmпли в суд.

Списки дел, назначенных к слушанию, появляются и на сайтах су­ дов (в тех случаях, когда сайты работают), на многих сайтах появилась

справочная информаuия о рабате судов. Вопрос в том, насколько до­

ступен Интернет ДJIЯ подавляющего большинства граждан, обращаю­

щихся в суд за защитой своих прав. Однако по-прежнему судья может немотивированно до начала судебного разбирательства отказать жур­

налистам в присутствии в зале судебного заседания. Примерам недо­ стуnности зала судебного заседания и нарушения права на доступ к

судебной информщии можно считать случаи удаления из здания Ме­

щанского районного суда г. Москвы судебными приставами всех лиц, у кого не было судебной повестки на конкретную дату в дни, коrла nро­ ходило слушание по делу Д. Ходорковского и П. Лебедева. Наnример,

ввиду атсутствия nовесток из здания суда были удалены журналисты га­

зеты «Ведомости», впоследствии пытавшиеся обжаловать незаконные действия судебных приставов. Жалоба осталась без удовлетворения, а действия приставов были признаны законными. В мониторе Фонда защиты гласности зафиксировано в общей сложности 11 случаев не­

допуска «посторонних лиц~ (т.е. предстани-rелей С1\.1И) е Мешанский

суд во время слушаний по делу М. Ходорковского и П. Лебедева. В ряде случаев в зале могли nрисутствовать не более 5 человек и журналисты

«менялись местами» с теми, кто ждал своей очереди в коридоре суда. Впрочем, по сообщениям журналистов, судебные приставы регудярно

пытались удыить посторонних и из коридоров Мещанского суда. а за­ тем и Мосгорсуда"'.

Часто инициаторами удаления nредставителей СМИ из зала суда

являются подсудимые, занимавшие прежде высокие должности и об­ виняемые в совершении nреступлений, связанных с допущенными

злоупотреблениями. Их позиция и заинтересованность в TO'I, чтобы

общественность узнала как можно меньше депUiей, вполне nонятна. Непонятно другое; почему судьи идут им навстречу и помогают скры­ вать то, что должно nодлежать огласке. Напротив, открытость таких

процессов будет способствовать поднятию nрестижа судебной власти в обществе и nовышению доверия народа к суду. Ведь чем тщательней и

J~ См. Монитор ФЗГза 2005 r./1 Фrщп 1а1Jrиты rласнос111 <http://www.gdf.щ'пюniiCir/index. shtm]>.

200

ПреАелЬI и значение гnасностм в уголовном процессе

детальней будет освещен nроцесс такого рода. тем проще людям, стал­ киваясь с подобными ситуациями, защитить свои права.

Важно отметить, что одна юзадач программы •Развитие <удебной <истемы России• на 2007-2011 годы•'"- создание необходимых ус­ ловий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности. В Программе затронута проблема обеспечения безопасности сотруд­ ников суда и иных лиц, находящихся в зданиях судов. Действительно, здания судов не предполагают разделения на присутственные (залы су­

дебных заседаний) и служебные зоны (кабинеты судей и работников

аnпарата), что не позволяет обеспечить безопасность лиц, nричастных

к осуществлению правосудия, в случае открытия суда для свободно­

го доступа. Многие здания судов не имеют приспособленных для су­ дебных заседаний залов. Часть помещений в зданиях судов занимают подразделения Федеральной службы судебных приставов. Это сущес­ твенно ограничивает доступность лравосудия. Для решения этой за­ дачи федеральная целевая Программа предполагает строительство,

реконструкцию или приобретение адмюшстративных зданий судов,

создание условий JJЛЯ инвалидов и несовершеннолетних, формирова­

ние зон свободного доступа в здания судов JJЛЯ обеспечения открытос­

ти судебного разбирательства, создание комнат ожидания для граждан, санитарных комнат и мест общественного питания. Залы суде-бных

заседаний обязательно должны иметь соответствующие места для по­

сетителей и представителей средств массовой информации. Лица,

желающие посетить судебные слушания, не должны подвергаться ка­

ким-либо сложным процедурам допуска в такие залы. В Программе

сnраведливо отмечено, что возможность посещения суда не может ста­

виться в зависимость от проuессуального статуса лица.

Случаи принятия решения о проведении закрытых судебных заседаний. Согласно ст. 241 УПК РФ «разбирательство уголовныхдел во всех судах открытое>. Исключения 113 этого nравила закреплены в части 2 указан­

ной статьи.

В соответствии сп. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначе­

нии судебного заседания судья разрешает волрос о слушании уголовного

дела в закрытом судебном заседании в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241

УПК РФ. В том случае, если при рассмотрении дела оглашаются и иссле­

дуются nерелиска, запись телефонных и иных лереговоров, телеграф-

351 Офедерtшъной целевой проrрамме «Развиrnе судебной систе-мы России" на2007-2011 rоды».

Постаномение Правителъства Российской Федерации от 2J сентября 2006 r.// СЗ РФ 2006.

Ne 41. Ст. 4248.

201

1]'

Глава З

ные, почтовые и иные сообщения лиц, которые не дают согласие на их оглашение в открытом судебном заседаии11, СУI\ЬЯ принимает решен11е о проведении закрытого заседания в соответствии с требованиями ст. 256 УПК. Аналопrчные требования применяются при исследовании мате­ риалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящихличный характер. УПК РФ указывает на возможность проведе­

ния за закрытыми дверями не всего заседания. а лишь его части.

Интересное преп;южение высказал Ю.И. Стецовский: «В ·3аконе сле­ довало бы предусмотреть вынесение определений о допуске н ~крытое судебное заседание близких сторонам лиц. Эти лица моrут быть предуп­ реждены о неразrлашении данных судебного разбирательства; из опре­ деления будет известно, кто присутствует в :яие судебного заседания:о>358 • Это предложение не ново: в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года (ст.ст. 1054) предусматривалась возможность присутствия

родственников или знакомых потерпевшего и подсудимого в зале суда

при проведении закрытого разбирательства. Число присутствуюшнх бьшо ограниченоне более чем по три лиuи от кажпой стороны. А при

рассмотvении дел, касаюшихся «nолитических>> преступлений, только

по одному родственнику с кажпой стороны. С.И. Викторский писал: <•для общества важно не только, чтобы органы правосудия oтnpan.'Uiли

функции, определенные каждому по закону, но также важно и то, чтобы

оно, т.е. общество, ясно представляло себе. какими путями и средствами достиrаются цели nравосудия и достигаются ли,.,35".

Статья 256 УПК РФ, определяя порялак вынесения определений и постановлений, относит постановление или определение судсt о рас­

смотрении уголовногп лела в закрытом судебном заседании к катего­

рии решений, принимаемых по усмотрению суда в зал:е судебного за­

седания и подлежащих обязательному занесению в протокол. В этой

ситуации воз~tикает проб,1ема обжалования определений суда о про­

ведении закрытых судебных заседаний и контроля за законностью и

обоснованностью их вынесения.

Представляется неудачной конструкция норм, регламентирующих

порядок обжалования судебных определений и постановлений. Глава !б

УПК, посвященная институту обжалования действий и решений суда и

должностных лиu, осушествляющих уголовное судопроизводствоJ содер­

жит только одиу статью (ст. 127), поевяшеиную процедуре обжалования

35~ Стецовский Ю.И Судебная власть. М.: Дело,I999. С. 178.

ш Викторский С. И. Русский уrоловный проnесс 1 Учебное пособие. М.: Юрил:иу~~.:кое

бюро•ГОРОДЕЦ•, 1997. C.l7.

202

Предепы м зttвчение гласности в уголовном nроцессе

судебных решений. При этом, статья содержитссылку насоответствующие главы (43, 44), не оговаривая сnециально право на обжалование оnреде­ ления (постаномения) о слушании дела в закрьгrом судебном заседании.

Б011ее детальная регламентация этой процедуры и разграничение особеннос­

тей обжалования итогового решения судапршовора, и «npo.weжymo1tHЫX»

решений имела бы большоезначение для.механизмареШtuзации комплекса прав лиц, во8Леченных в сферууголовного судопроизводства.

Авторы намеренно не обращаются к воnросу о nеречне охраняемых законом тайн. д;IЯ защиты которых необходимо проведение закрытых

судебных заседаний. Эта тема бьuш дета.п:ьно исследована рядом совре­

менных видных ученых-nроцессуалистов и, по нашему убеждению, в

рамках настоящего исследования нет необходимости еще раз останав­

ливаться подробно на зтом вопросе360 . Более важным представляется исследование практическоrо nрименения закреnленных в ст. 241 УПК РФ оснований для проведе.ния закрытых судебных заседаний.

К сожалению, тенденция к расширительному толкованию нормы,

позволяющей <~закрывать>) лроцессЬl полностью, даже если есть воз­

можность открыть двери пля публики при рассмотрении отдельных

воnросов, не требующих режима секретности, с годами не ослабевает. В декабре 2005 г. в Московском городском суде начался процесс по

36t В работе намеренно не рассматривается вопрос о псречне охраняемых законо?>.t тайн, д.riЯ зашиты которых необходимо проведение з:-tкрытых судебных заседаний. Эта тема была

детально исс.'Jедована рядом современных видных ученых-проuессуалистов и, по нашему

уб~:ж'.r.ению, в рамках настоящеrонс.с,1едонания нет необходн~юспt еще разостанавливаться nодробно на этом вопросе. См_ Дюрягин И.Я. Гласность и тайна в уголовном процессе 1/

Российский юридический жу-рнал. 1995. N! 4 С. 31-35; Лапухина Н. Г. Обеспечение

тайны телефонных ш:реговоро:в в уголовно-процессуальнDй деятельности. Тверь. 2001;

Лапатин В. Н. Правсвая охр~на и Jашита служебной тайны Госу,'(аrство и прюю. ::ЮОО. Nq 6. С 85~91; Макарова З.Е. f.1асность уголовtюго щюц~сса. Ч.е.1ябинск; ЧПУ, t993; С.'Ио:н.кова И.В. Тайна и уголоrзно-процессуальный закон. ~С Пуч, 1997; Смолысова И.R.

Частная жизнь граждан: основания и пределы уюлоnно-процессуального вмешательства.

М.: Луч, 1997; С.rиолькова И.В. Гласность и тайнii в упшовном nр<щессе 11 Законность. 1998.

1\'Q7. С. 39-40; Смолы;ова И.В. Проблемы совершенстнован11я уголоflно-процессуальноrо

законол<~.тельсrва. реrулирующеrо использование в уrоловном процессе конфил:енuиалъной информации// Пrюювые исследования. Сб. нау'r. трудов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. Вып. 5. С. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в утоловном nроцессе РФ.

Днсс.... канд. юрид. наук. ИжеJJск, 2004; Проскова С.В. Теоретиqеские основы гласности

правосу.'ПJЯ. Автореф. дис.... канп. юрИ!I. наук, М., 2004; CepгeefJ В.И. Соотношение ·щци­

ты rосуnарственной rайны и обссn:еч.ения nран <.Jе.1ов~:.ка (теореrnчсские размыш'fснкя r.t nрактические реко~tендашш) // Законодате.т1ьство. 1999. N~ 8. С 77-~4; Сирый Н.И. Реа­

люаuия принцила 1·.1асности в дею ельности суда перной инстанции по )Толовным делам.

Авторсф. дисе.... канд. юрид. наук. Киев, 1991; ФедоровА. Защитатайны при производстве no уголовным делам 11 Закон 1999. NQ 10. С. 78-86.

203

Гпава 3

делу об убийстве редактора русской версии журнала «ForЬes• П. Хлеб­ никова. Слушания по делу проходили в закрьпом режиме, так как в деле имелись документы под грифом «Совершенно секретно». Адвокат Л. Масленникова, представлявшая в суде интересы потерnевших, род­

ственников П. Хлебникова, сообщила, что ее ходатайство о рассмотре­

нии дела в открытом режиме, за исключением содержащих секретные

сведения фрагментов, было отклонено судом36 !.

В судах не ведется учет количества и оснований проведения закры­

тътх судебных заседаний. В настоящее время система учета показателей

работы судов, необходимая для статистической отчетности, осущест­ вляется на основании Инструкции no ведению судебной статистики362 и двух инструкций по делопроюводству, утвержденных Судебным де­ nартаментом nри Верховном Суде РФ: Инструкuии по судебному де­ лопроизводству в районном суде'" и Инструкuии по судебному дело­

производству в верховных судах реt:публик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и ав­

тономных округов3б4 • Используемые на сегодняшний день стандартные бланки карточек

отчетности не содержат указания на то, в каком режиме проходило

разбирательство по делу. Представляется необходимым включить в от­

четность не только сведения о том, открытым, закрытым или qастично

закрытым было разбирательство, но и об осноt~аниях, по.которым было

принято решение о закрытии всего процесса или какой-то его части.

В связи с этим внести изменения в бланк карточки отчетности, дополнив его графой: •сведения о рассмотрении дела в закрытом режиме• В данной графе необ~одимо указывать пункт и часть cm. 241 УПК РФ, на основа­ нии которых судом принято соответствующеерешение.

361 См. Монитор ФЗГ за 2005 r.// Фонд зашиты rласности.

< http://www.gdf.rujmonitor/iпd~x.shlmJ>.

361 Инструкция по ведению судебной статистики. Утверждена nриказом Судебного деn::tр­ тамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N2 82 , де-йствует с

изм., уrв. Прик.азами Судебногодепартамента nри Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2006 г..

ю Утверждена приказом Судебноголеnартамента nри Верховном Суде Российской Фслс­ рации от 29 аnреля 2003 r. N~ 36 (в ре..:х. nриказа Судебного департамента от О 1.08.2005 r).

) 64 Утверждена приказом Судебноrолс:паргамснтапри Верховном Суде Российской Феде­

рации «Об ут-верждении Инструкции по судебному делопроизводству е верховных судах республик, краевых и с.бластных судах, судах городов феде-рального значения, суда." авто­

номной области и автономных округов~ от 5декабря 2004 г.(в редакции пrшказа Судебного

департаменnt от 8 ноября 2005 г. N.! 140.

204

Преаепь1 и значение rnaettocти в уголовном процессе

По сложившейся nрактике судьи, как nравило, не оформляют в ка­

честве отдельного документа определение или постановление о прове­

дении закрытого судебного разбирательства, а фиксируют зто решение в

тексте протоко.•а судебного заседания. Это создает препятствия не толь­

ко Д,ЛЯ учета количества дел и оснований, которыми руководствовались

судьи при принятии соответствуюшего решения, но и сводит к нулю

возможность своевременного обжалования участниками npouecca тако­

го определения или постаномения. МеждУтем ч. 2.1 cr. 241 УПК РФ го­

ворит о необходимости принятия определения или постановления суда

о nроведении закрытого разбирательства, в котором должны быть указа­ ны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд nринял данное решение. Исходя из толкования зrой нормы, можно сде­ лать вьmод о необходимости оформления самостоятельного документа

(в вИде оnределения или постановления), содержашего мотивированное

решение суда о nроведении закрытого судебного заседания. Необходимо отметить, что сами по себе упомянутые Инструкции

по делопроизводству используются в судах как основание для отказа

в предоставлении журналистам информации о рассмотренных про­

цессах. Это послу-лшло nоводом журналисту из Санкт-Петербурга Н. для обжалования законности п.п. 12.1 и 12.4 Инструкции по судебно­

му делопроизводству в районном суде и п.п. 16.1 и 16.4 Временной ин­

струкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых

и областных судах, судах городов федерального значения, судах авто­ номной области и автономных округовШ. Они обжаловались в части

порядка ознакомления с материалами судебных дел, рассмотренных в

открытом судебном заседании, и получениц коnий документов из этих

дел заинтересованными лиuами, не являющимися участниками про­

цессов, в том числе журналистами. Верховный Суд принял решение, что указанные пункты инструкций не противоречат действующему фе­

деральному законодательству и не мешают журналистам nолучать дос­

туп к указанной информации н порядке, предусмотренном Законом •О СМИ». Кассационной коллегией Верховного Суда РФ решение суда nервой инстанции оставлено в спле366 • Таким образом, Верховный Суд

подтвердил законность сложившейся практики, при которой допуск

журналистов к материалам дел зависит исключительно от воли пред­

седатели суда.

:\61 Володина А.Н. представляла интересы Н. в Верховном Суде РФ.

Jo~ Решение Судебмой KO.JL1Jerии по rгажланским де.'1аМ Верховного Cy;J.a РФ от 2 ноября

2004 г.// Бю.:'L1етень Верховного Суда РФ. 2005. М&. С. 16-18.

205

Гnава З

Возможность публикациuматеришювуголовных дел, судебное слушание которых еще не завершено. Проблемы полученWI и фиксации информации в открытыхсудебныхзаседаниях. При проведении открытых судебныхзасе­ даний для осуществления видеозаписи, фотографирования, киносъемки требуется разрешение председательствующеrо и согласие сторон. Запрет на осуществление этих действий председательствующим может быть ус·

тановлен во время открытого судебного заседания в тех случаях, когда это препятствует разбирательству деп~. В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК

РФ для проведения аудиозаnиси не требуется сnеuиального разрешення

или согласия сторон~ ведение nисьменных записей на открытом судеб·

ном заседании возможно без всяких ограничений. Однако на nрактике, несмотря на формулировку, содержащуюся в ч. 5 ст. 241 УПК РФ, судьи

часто совершенно необоснованно запрещают проведение аудиозаписи

во время процессов. Более того, такие запреты далеко не всегда находят

свое отражение в протоколах судебных заседаний, что является сущест­

венным нарушением не только процессуальных прав лиц, находящихся

в зале судебного разбирательств<-~.! но и конституционного права граждан на свободныйдоступ к информации.

Вмониторе Фонда зашиты гласности регулярно фиксируются факты заnрета судьюю1 ведения аудиоили видео.яшиси ~ осущестмения фото~

съемки в зале суда даже до начала процесса. В 2005, в 2006 годах в ФЗГ поступило 3 сообщения о запретах использования диктофонов для запи­ си судебнота разбирательства по уголовным делам, в 2007 году- 4.

Вкачествепримера, когдазапретосуществления аудиозаписи не только бьт зафиксирован в протоколе судебного заседания, но и стал предметом

рассмотрения в суде кассационной инстанции, можно привестиуголовное

дело по обвинению М. в совершении преступлешtя, предусмотренного ч. З ст. ЗОи ст. 290 УК I'Ф. Адвокат М. в кассационной жалобе оспарива­

ла, среди прочего, решение о запрете проведения аудиозаписи судебного

заседания. В кассационном определении указано: «Нарушения общих ус­

ловий судебного разбирательства при проведении занрета на проведение

аудиозаписи судебная кштегия также не находит, поскольку nротив про­

-ведения аудиозаписи возражал представитель потерпевшего, не имевший возможности также прошводить аудиозапись судебного разбирательства,

вто время как использование средств допускается при условии, сели это

не будет создавать препятствий для судебного разбирательства>>367 •

~6' к~сс;щионное определение Сую::бной КШL'I('ПfИ по YГ0,10BHLIM дела.\1. Москонскоr() областного суда от 3.08.2005 r. по делу N~ 22-3442 /!Архив. Коро,,~вского горадекото суда Московской области. 2005 г.

206

Пределы и значение rnacltDCПI в уrоnовком nроцессе

Такая позиция суда представляется спорной и еще раз доказывает, что

права граждан на свободный сбор и получение информации о ходе судеб­ ного заседания судьями толкуются ограничительно. В тексте ч. 5 ст. 241

УПК РФ не содержится указания на то, что права одной нз сторон на про­ ведение аудиозаписи должны быть поставлены в зависимость от согласия другой стороны. Такое согласие обеих сторон должно выясняться, исходя

из буквального толкования текста ст. 241 УПК РФ, только в случае прове­ дения ВИдеозаnисиили фотосъемок в зале судебного заседания. Довод же

о том, что сторона обвинения в лиuе потерпеишеrо и его представителя не

имеет средств для проведения аудиозаписи и на этом основанJш не дает

согласия другой стороне на ее осуществление, не основаны на требовании

уголовно-процессуальноrо законодательства.

В тех ситуациях, когда решение о запрете проведения звукозаписи

не отражается в протоколе судебного заседания, лица, которых этот за­

прет коснулся, не имеют даже реальной возможности защитить свои

права, поскольку у них отсутствуют закрепленные на материальных

носителях доказательства существонания такого запрета. В таком же положении нередко оказываются и журналисты, которых необосно­

ванно не попускают на открытые судебные процессы, мотивируя за­

прет нехваткой мест, мнимыми помехами и препятствиями, которые

доставят журналисты (речь не идет о процессе видеозаписи и наличии

взале съемочных групп и операторов) своим присутствием.

Ксожалению, существуют примеры грубейших процессуальных на­

рушений, допускаемых судьями368 • Возможность общества обсуждать посредством дискуссии в СМИ

ход судебных процессов неоднократно рассматривалась не только в

нашей стране. Л. Б. Алексеева в свяJи с этим справедливо отмечала: <• •••

Проблема. рассмотренная в деле с;(Санди тайме», безусловно, актуальна для России, особенно если принять во внимание, что независимость и

самостоятельность судебной власти еще не приобрела у нас той фунда­ ментальной крепости, которая характерна, например, для Анrлии'ЕI-369 •

363 К пример}~ в июле 2006 года на выезднш.t заселании в Перми военный судья огласил в закрытом режиме приmвор по делу бывшеп) :щме<:тн-rеля военного прокурара Ьсршстского гарнизона Л-на. Воnреки ст. 241 УПК РФ, CYIIhЯ распорядiL"'СЯ не пускать в JaJI заседаний даже родственников осужденного. Между тем дело требовало гласности, поскольку за пять с половиной лет расс.1едования и 9-месячного судебного рассмотрения ~оброслuо

разнообразны~ш с,чоха\ш //Монитор ФЗГ за 2006 ~~ Фонд ·1ашиты гшtсносп1 <http;f/www. gdf.rн/monHor/index.<>h1m1> (10 ноября 2008 r.)

169 А1ексееваЛ.Б. Прttктикаприменения cr. 6 Европейской конвенции о защите прtш человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000. С. 64.

207

Глава 3

Приведем отрывок из работы И. Я. Фойницкого, всегда отмечав­

шего огромную роль принцила гласности в деятельности судебных органов: << ••• rласное лроизводство... судебных действий несомненно важно для целей правосудия, а между тем по существу сих действий

нет вообще основания к тому, чтобы они происходили по какому бы

то ни было делу при закрытых дверях присутствия... даже теснота су­

дебного зала не освобождает суд от соблюдения этой обязанности...

Интересы, связанные с гласностью для nравильного отправления правосудия вообще, стоят несравненно выше интересов судебного удобства»170 .

Острая информационная недостаточность - застарелая болезнь российской судебной системы. Оценивая сложившуюся ситуацию, В. Выжуrович пипrет: <<Кто-кто, а журналисты знают, что судебный

произвол выражается не только в нарушении процессуальных норм,

вынесении необоснованных решений~ но и в запрете присуrствовать на процессе, делать записи, вести фото- и телесъемку. Хотя по закону

такое право предоставляется всем, судья, руководствуясь принцилом

целесообразности, может запросто объявить процесс закрытым. Ре­

пqртеры же, в свой черед, униженно выклянчивают у человека в ман­

тии вовсе не гребуемое разрешение на доступ к информации (пафос­ ные апелляции к закону о СМИ непродуктивны, хочешь проникнуть в зал с телекамерой - проси, уговаривай)•'"·

Все это приводит к двояким последствиям: «С одной стороны - полный информационный вакуум, с другойбезбрежный простор

для слухов, домыслов~ всевозможных «экспертных оценок», основан­

ных невесть на чем. Но вот приговор оглашен- и, если дело громкое. процесс продолжается за пороrом суда. Адвокаты подсудимого в мик­ рофоны и телекамеры говорят о неnравосудности вынесенноrо вер­

дикта, потерnевшая сторона выражает свое возмущение малостью сро­

ка, отмеренного престуnнику~ толпа у входа размахивает нлакатами...

И только служитель Фемиды, гордо прошествовав восвояси, не роняет ни слова. Он не считает нужным объяснять свое решение. А почему~

собственно? Это до начала слушаний и в ходе их судья не вправе вы­

сказываться no делу. А послене только вправе, но и обязан. Иначе

нишу судейского молчания заполнят комментарии защитников, госу­

дарственных обвинителей, уличных «правоведов». Наше общество с его

уровнем правосознания уж точно нуждается в судейском послесловии

ло Файницкий И.Я. КУРс уголовного судопроизводства. СПб.: АЛЬФА, 1996. С. 107.

371 Выжутович В. Третья власть: двери открываются 11 Ро~.:сийская газета. 2006. 8 ноября.

208

Пререnы и значение mасностм в уголовном процессе

к процессу. Ну, хотя бы для профилактики митинговщины с криками:

<(Мало!» или «Свободу русскому патриоту!»-372 • В работе уже обращалось внимание на Постаноаление Правитель­

ства РФ об утверждении Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России• на 2007-2011 годы•. В рамках обсуждения этой программы генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ Александр Гусев, выступая на страницах Россий­

ской газеты, говорил о лерспектинах решения проблем, связанных с

гласностью и прозрачностью правосудия в нащей стране. Основная

роль в этой программе отводится мероприятиям, связанным с техни­ ческим оснащением судов. Например, областные и равные им суды

будут обеспечены видеоконференцсвязью, что даст возможность про­ водить судебные заседания, не привозя в зал обвиняемого, особенно, если он находится за сотни километров. Внедрение таких технологий будет способствовать реализации прав осужденного, содержащеrося

под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при рас­

смотрении кассационных жалоб, участвовать в судебном заседанииш. Еще одна планируемая новинка, способствующая прозрачности деятельности судов, - технология аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись позволит более точно фиксировать показания участников

проиесса, сократит сроки подготовки протокола судебного заседания,

который будет оформляться с соблюдением всех процессуальных норм. Оборудование, которое должно устанавливаться в залах судебных засе­

даний, позволит получать объективные и качественные регистрации ре­

чевой информации и сохранять ее в виде мноrоканмьной фонограммы

на электронных носителях, а при необходимости такую запись можно

будет прослущать. Полученная фонограмма будет :шщищена от внесе­

ния в нее изменений. В состав системы будет входить также подсисте­ ма и.зменения голоса, что даст возможность обеспечить безопасность

лиц, дающих показания против подсудимого. Аудиозапись судебного заседания положительно влияет на соблюдение процессуальных норм,

повышает корректность поведения участников процесса, предnолага­

ется, что она существенно уменьшит число жалоб нанедостоверное со­ держание протокола судебного заседания.

Способствовать прозрачности правосудия и повышению доверия

общества к суду призваны и подсистемы «Обращение граждан•, «Об-

щВыжутович В. Ука.з. публ.

щСм.: Гусев. А. Открьпое правосудие. Информационные тсхнолоrnи nозводят контроли~

ровать судей и сделать суд. доступным // Российская газета. 2006. О 1ноября.

209