1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава 1

основных опор демократического общества, являясъ одним из главных

условий его проrресса и самореализаци~ каждого из его членов»59•

22 мая 2007 г. вступило в силу вынесенное Европейским Судом Пос­ тановление по делу Краеуля против Российской Федерации.

Данным Постановлением Европейским Судом бьmо признано на­ рушение российскими судами пункта 1 статьи 6 и статьи 10 Конвенции,

а именно, нарушение права заявителя на свободу выражения мнения и

нарушение принципа равенства сторон.

Из обстоятельств дела следует, что главный редактор газеты <.<Новый

гражданский мир• В.А Краеуля был осужден Октябрьским районным судом г. Ставрополя по части третьей статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) сроком на 1 год лишения свободы условно за публикацию в вышеуказанной газете в отношении губерна­ тора Ставропольского края А.Л. Черногорова статьи « Черногоров под­ бирается к Ставрополю. Некоторые размышления городской думы>.

В публикации автором давалась критическая оценка действиям губер­

натора как политика и руководителя. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила приговор суда первой инстанции без изменения.

Констатируя нарушение российскими судами статьи 10 Конвен­ ции, Европейский Суд признал, что публикация заявителя не превы­

шала допустимых rраниu критики.

Европейский Суд постановил также, что при вынесении судеб­ ных постановлений имело место нарушение пункта 1 статьи б Кон­ венции. В Постановлении указывается, что Октябрьский районный суд г. Ставрополя отказался признать заключение лингвистической

экспертизы, проведеиной на этапе предварительного следствия, в ка­ честве доказательства со ссьшкой на то, что у эксперта не было спе­ циальной лицензии для проведения лингвистического исследования.

Вместе с тем экспертом было высказано мнение, что публикаuия не содержит сведений, которые можно было бы доказывать, а,- скорее,

содержит оценочные суждения и мнения автора. Судебная коллегия

по уголовным делам Ставропольского краевого суда также не nриня­ ла во внимание данный факт.

Европейский Суд посчитал, что заключение эксперта являлось важ­ ной частью доказательств, которое поддерживало позицию защиты

~~Решение ЕСПЧ по делу ~хендисайд против Великобритании» от 7 декабря 1976 г.//

Судебная практика Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции. В 3-х т. СПб., 2004. Т. 3. С. 186-221.

30

СвобаАа достуnа к nравDсуАмю: уголовн•nроцессуальное право России_

и могло стать решающим nри оnределении того, являлись ли инкри­

минируемые действия уголовными по своей природе. Отсутствие дей­

ствий российских судов в отношении данного довода, по мнению Ев­ ропейского Суда, противоречит концепции справедливого судебного

разбирательства, гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции. На основании Постановления Европейского Суда власти Россий­

ской Федерации обязаны выплатить заявительнице 4000 евро в качест-

При рассмотрении жалобы по делу «Рякиб Бирюков против России» от 17 января 2008 г. Европейский Суд подчеркнул, что основная цель

придания гласности судебных решений - это общественный контроль

над деятельностью судов. Суд nризнал, что в рассматриваемом случае цель эта не бьша достигнута, что было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку государство не выполнило своих обя­ зательств перед обществом61 •

Каждый человек имеет право на восстановление нарушенных прав и соответствующую компенсацию причиненного вреда. Однако проблема эта продолжает оставаться актуальной для России.

Европейский Суд рассмотрел жалобу Кузьминского (дело Кузьмип­ ский против России от 14 ноября 2008 г.), которой заявитель, прожива­ ющий в Ростове-на-Дону, обжаловал длительное неисполнение двух

вступивших в законную силу судебных решений (один год и один месяц; десять месяцев), вынесенных в его пользу по иску о взыскании мораль­

ного вреда за необоснованное уголовное преследование. Суд единоглас­ но постановил, что в данном деле российские власти нарушили требова­ ния пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N2 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить

заявителю 600 евро в качестве компенсации морального вреда". .

Заявительница, судья Верховного суда Республики Удмуртия, обжа­

ловаламительное (шесть лет и восемь месяцев) неисполнение всту­ пившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу

по иску о защите чести и достоинства в связи с голословными заявле­

ниями МВД о ее связи с организованной преступностью. Своим реше­ нием от 14 ноября 2008 г. Евроnейский Суд единогласно постановил,

110 Лостаноюение I:СПЧ по делу Краеуля nротив России/j Сайт Министерства юстиции РФ <http;/(www.minjust.ru/ru/ECJ/precedcnt/index.php?from4=6&id4~87>

~1 Постановление ЕСПЧ по делу РякибБирюков против России от 17 января 2008 r: Неофиц. перевод // Общественное объединение Сутяжник .

б~ Бюллетqнь Европейского Супа no nравам человека. Российское издание. 2009. N2 2.

31

Гпава 1

ни он сам, ни его адвокат не были извещены о дате слушания в касса­ ционной инстанции. Суд утвердил приговор в отношении заявителя, смягчил приговор в отношении обоих его подельников, а одному из них изменил квалификацию деяния. В то время как ни заявителя, ни

его адвоката на слушаниях не было~ его подельники и их защитники

участвовали в судебном заседании. В заседании также принимал учас­

тие прокурор.

В октябре 2003 r. заявитель получил повестку о том, '!ТО кассаци­ онные слушания назна'!ены на 5 марта 2002 г. Эта повестка была дати­ рована 27 февраля 2002 г. Заявитель жаловался, '!то в отношении него бьmо нарушены принципы справедливого судебного разбирательства, закрепленные в ст. 6(1) Конвенции, и положение ст. 6(3), когорое га­ рантирует любому, против кого бьmо выдвинуто уголовное обвинение, право защищать себя самостоятельно или при помощи защитника по

своему выбору.

Государство-ответчик возражало и ссьталось на то, что заявитель,

в отличие от его подельникав, которые ходатайствовали о личном при­

суrствии на кассационных слушаниях, просил рассмотреть дело в его

отсутствие. Кроме того, и ему, и его адвокату 20 февра,пя 2000 r. были направлены повестки. В подтверждение своей позиции государство­ ответчик представило копии двух повесток. Одна из них была адресо­

вана в адвокатскую контору в г. Ачинск, а другаязаявителю в СИЗО. Государство-ответчик утверждало, '!ТО участие прокурара в кассациан­

ных слушаниях не повлияло на право заявителя на защиту: заявитель

изложил свои аргументы в кассационной жалобе, кроме того, не име­

ется данных о том, что прокурор требовал у суда изменить приговор в

отношении заявителя.

Заявитель в ответ сообшил, что российское уголовно-процессуальное законодательство требует, чтобы повестки в суд направлялись участни­ кам процесса своевременно. Заявитель также указывал, что представ­

ленные государством-ответчиком копии повесток еще не доказывают,

что он и его адвокат были надлежащим образом уведоМ!lены о слуша­

ниях. С точки зрения заявителя, единственным доказательством полу­ чения повесток может считаться удостоверяющая это подпись. Однако

соответствующих расписок представлено не было. Аа.вокат заявителя nредставила в Суд заверенное свидетельство о том, что она не по.т1учала повесток, на которые ссьшается государство-ответчик. Заявитель также сообщил СудУ, что утверЖдения Правительства о том, что прокурор .во

время кассационных слушаний не делал комментариев по поводу его

приговора, не подтверЖдается какими-либо доказательствами.

34

Свобода достуnа к nравосудию: угоnовно-nроцессуаnьное право России_

Приступая к рассмотрению аргументов сторон, Суд счел нужным

напомнить основные nоложения своего прецедентного права по воп­

росу о справедливости судебного разбирательства и праве на защиту. Во-первых, принцип справедливости судебного разбирательства тре­

бует, чтобы обвиняемый имел возможность присутствовать и в полной

мере участвовать в судебных заседаниях nервой инстанции. Личное

присутствие обвиняемого на апелляционных и кассационных слуша­

ниях может не иметь такого значения, даже если суд второй инстан­

ции имеет полномочия пересматривать вопросы факта и права. Для

того чтобы решить этот вопрос, необходимо принимать во внимание

особенности производства в таких инстанциях, возможности предста­

вить точку зрения защиты, а также nеречень вопросов, которые долж­

ны бьггь разрешены судом, и их значимость для обвиняемого. Вместе с тем, первостепенной гарантией справедливости судебного разбира­ тельства является обеспечение надлежащей зашиты обвиняемого, как

в суде nервой, так и второй инстанции. Равенство сторон, которое яв­

ляется одним из проявлений более широкой концепции сnраведли­ вого судебного разбирательства, требует состязательности уголовного

процесса. Это означает, что и сторона обвинения, и сторона защиты

должна иметь возможность ознакомиться с заявлениями и аргумента­

ми, предстаменными другой стороной.

Применяя эти принцилы к конкретному делу, Суд отметил, что, со­

гласно российскому законодательству, кассационная процедура nод­

разумевает пересмотр и вопросов факта, и вопросов права. Суд также

констатировал, что и заявитель, и его адвокат в своих кассационных

жалобах nоднимали не только воnросы права, но и вопросы фактов: nредлагаемая ими версия событий существенно отличалась от версии, представленной nодельниками заявителя. Заявитель требовал пере­ смотра приговора и смягчения наказания. Материалы, предстаменные сторонами, свидетельствуют, что кассационный суд смягчил наказание

обоим подельникам заявителя, которые присутствовали на слуmани­

ях, а отсутствовавшему заявителю наказание смягчено не было. Рас­ сматриваемые кассационной инстанцией вопросы были весьма важны для заявителя, приговоренного к шести годам лишения свободы. По

мнению Суда, кассационная инстанция: не могла в полной мере про­

анализировать поставленные перед ней вопросы без непосредственной

оценки аргументов заявителя, представленных им лично или посред­

ством адвоката. Кроме того, из предстаменных документов следует, что прокурор участвовал в кассационных слушаниях. Принимая во внимание тот факт, что заявитель nросил рассматривать его кассаци-

35

з•

Глава 1

онную жалобу в его <Уrсутствие и ходатайствовал об участии в слушани­ ях своего адвоката, государствеиные органы должны были обеспечить,

как минимум, присутствие адвоката на·этих слушаниях.

Суд отметил, что копии повесток, представленные государством­

ответчиком, не имеют почтовых штампов, а государство-ответчик не

представило никаких дополнительных доказательств того, что эти по­

вестки действительно бьиш направлены адресатам за две недели до на­ значенных слушаний. Также не имеется никаких доказательств того,

что кассационный суд проверял, были ли должным образом уведомле­

ны о слушаниях заявитель и ero адвокат, и рассмотрел вопрос о необ­ ходимости отложить слушания. На этом основании Суд признал, что в отношении заввителя бьmо нарушено требование ст. 6(1) Конвенции, касающееся справедЛивости судебного разбирательства, и положение ст. 6(3), которое гарантирует любому, против кого было выдвинуто уго­ ловное обвинение, nраво защищать себя самостоятельно или nри nо­ мощи защитника по 1!ыборf'.

Безусловно, лицо, заинтересованное в исходе дела, имеет право на исполнение судебного решения. Практика Европейского Суда имеет

примеры, связанные с разрешением вопросов, касающихся жалоб на

длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных ре­ шений. Несвоевременность исполнения решений суда признается на­ рушением ст. 6 Конвенции.

Положения, содержащиеся в п.п. 2 и 3 ст. 6 Конвенции, рассмат­ риваются как дополнительные требования справедливости право­ судия". Они закреnляют презумnцию невиновности и nрава обви­ няемого, «Которыми он,- по замечанию Л.Б. Алексеевой,- как минимум, должен обладать для того, чтобы nравосудие могло счи­ таться справедливым»-67 • Перечень их не носит исчерпывающего ха­ рактера, они касаются наиболее уязвимых ситуаций, связанных с возможным вторжением в сферу конституционных nрав человека и гражданина. Перечень этот дополняется другими международными актами, припятыми позже Евроnейской Конвенцией и Протокола­ ми к Конвенции.

6s Постнов.ление ЕСПЧ nu дeJty Метелица против России /1 C<ti1.т Министерства юстиuии

РФ <http:fjwww.lawyer!>net. ru/?page=itrec_З&id=З\4>

Ь6 См., напр.: Алексеева Л.Б. Лрактика применения ст. 6 Европейской конвенции о зашите

прав и основных свобод Европейсю11>f С..'удом no nравам человека. М.: И:щ. "Рудомино».

2000. с. 78.

61 Тамже.

36

В связи со сказанным, право на судебную защиту как процессуаль­

ный институr есть комплекс процессуальных прав, отиосимьiХ к рцду

субъективных юридических прав индивида, включающий:

•право на беспрепятственное обращение каждого в суд, в том числе­ право на обжалование любьvс незаконньvс действий и решений долж­ ностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному

делу, препятстlfУЮЩUХ реализации права на доступ к правосудию или

незаконно ограничивающих это право;

•право на эффективное и своевременноерасследование уголовного дела;

•право на рассмотрение дела независимы.м судом;

•право на легитимный (законный) состав суда;

•право на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовного дела;

•право на рассмотрение и разрешение дела в разумные (установленные

законо.w) сроки;

•право на законную процедурурассмотрения иразрешения дела;

•право на гласную процедурурассмотрения дела;

•право на состязательность процесса1 обеспечиваемого равенством

сторон;

•право потерпевшего на адекватность средств защиты прав и законньvс

интересов,·

•право на восстановление нарушенхых прав и соответствующую ком­

пенсацию причипенною вреда;

•право на пересмотр приговора вышестоящим судом;

•право на исполнение судебногорешения.

Доступность правосудия предполагает, кроме того, по замечанию

Э.М. Мурадьяна, отсутствие чрезмерных, непосильных расходов; >апу­

танных и усложненньiХ процедур и волокиты". Думается, что назван­

ные элементы поrлощаются правом на беспрепятственное обращение

в суд и требованием закона о рассмотрении и разрешении дела в разум­

ные (установленные законом) сроки.

Размышления по проблемам доступа к справедливому правосудию привели к выводу о необходимости разграничения понятий ~содержа­

ние права на судебную защиту• и «механизм обеспечения права на судебную

защиту•. Право на судебную защитудолжно быть обеспечено системой nравовых гарантий, направленных на реализацию каждого из назван­

ных компонентов, входящих в содержание этого права.

' 1 MyptJi)tJJU4 Э.М. Судебное право (в контексте трех проuессуальных кодексов). М.: Про­ спекr, 2003. С.46.

37

3

Гnава 1

Представляется, что обеспечительный механизм должен включать в себя ряд элементов. Структура механизма должна отражать форму

расположения этих элементов и характер взаимодействия их сторон

и свойств. Говоря языком философов: это - •совокупность устойчи­ вых связей объекта, обеспечиваюших ero целосnюстъ»69 . Таким обра­ зом, в содержание этого понятия, во-первых~ входит неко"торое число

элементов и, во-вторых, расположение этих элементов таково, что

оно предполатает достаточно устойчивую связь их между собою, чем,

собственно, и определяется целостность структурного образования. Обеспечение права на справедливую судебную защиту должно бьггь ос­

новано, прежде всего, на четко определенных законом целях и задачах

уголовного судопроизводства, поскольку эффективность любого в1ща

деятельности зависит от целевой программы и конкретизации задач

как средств ее осуществления.

Другим важным компонентом, оnределяющим смысл и сущность деятельности, направленной на достижение четко определенной цели,

является система основополагающих начал, представляющих собой

руководящие, направляющие ориентиры деятельности. Применитель­

но к уголовному судопроизводству речь идет о его прщщипах, закреп­

ленных в главе второй Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обеспеченность субъективного права невозможна без четкой опре­

деленности прав участников деятельности. Каждый участник уголов­

ного судопроизводства наделен комплексом прав и должен нести ус­

тановленные законом обязанности. При этом, исходя из особенностей

метода уrоловно-процессуального регулирования, властные субъекты

уголовного процесса наделены особым кругом полномочий, осущест­

вляемых от имени государства. Не менее важным обстоятельством,

влияющим на реализацию прав участников уголовного процесса, явля­

ется наличие обязанностей должностных лиц, осуществляющих произ­

водство по уголовному делу, которые должны служить гарантиями прав

человека в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, надлежа­ щее исполнение обязанностей должно быть подкреплено систе!\юй мер

ответственности, «голое» закрепление обязанностей властных субъек­

тов не обеспечивает эффективности средств защиты прав человека. Право на справедливую судебную защиту должно быть обеспечено

также четкостью процедур, представляющих собой порядок производ­ ства по уголовному делу, установленный законом. Единство уголовно-

6' См.: Краткая фклософска.я энциклопедия. М.; Изд. rруппа сПроrресс»- «Энциклопе­

дия•, 1994. С. 438.

38

Свобода достуnа к nравосудию: уголовно-nроцессуальное nраво России...

процессуальной формы выступает как гарант справедливости и равных возможностей.

В связи со сказанным, представляется, что .механизм обеспечения справедливого и публичного правосудия должен предполагать:

•четкость целей и задач, поставленных перед уголовным судопроизвод­

ством;

•систему принципов, отражающих потребности общественного раз­

вития;

•четкую определенность прав всехучастников уголовного npoцeccaJ·

•установленныезаконом всоответствии стребованиямимеждународных стандартов процедуры, обеспечивающие эффективность правосудия;

•четкую определенность обязанностей властных субъектов, осущест­ вляющих производство по уголовному делу;

•ответственность властных субъектовуголовного судопроизводства за

ненадлежащее исполнение обязанностей.

Разграничение понятий «Содержание права на судебную защиту> и

«механизм обеспечения права на судебную защиту• дает возможность проследить, насколько полно реализуется право на судебную защиту, на­

сколько четко действуют обеспечительные элементы этого механизма. Нет сомнения в том, что эффективность и своевременность судеб­

ной защиты может быть гарантирована только четко отлаженным меха­ низмом обеспечения права на судебную защиту. Насколько он отлажен

на национальном законодательном уровне, каков механизм реализа­

ции права на судебную защиту в правоприменительной деятельности? Как действуют в реальности элементы этого механизма?

§ 2. Механизм обеспечения права на справедливую

судебную защиту: модель и реальность

Рассмотрев вопросы, касающиеся содержания nрава на судебную

защиту, попытаемся проследить, от чего зависит реализация субъек­

тивного права участников уголовного процесса :или иных лиц, чье пра­

во на доступ к справедливому правосудию затруднен.

Итак, модель механизма обеспечения права на справедливую судеб­ ную защиту включает ряд элементов: цели, задачи, систему принципов уголовного судопроизводства; четкую определенность прав участников уголовного процесса, обязанностей властных субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу, и их ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей; процедуры, обеспечивающие эффективность

39