1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава 2

nрава на доступ к правосудию~ которые предоставляет представителю

потерпевшего закон и соизмеримы ли Оf!И со страданиями, причинен­

ными ему преступлением? Практика показывает, что, к сожа.rтению,

лица, выступающие в процессе в качестве nредставителей жертвы пре­ ступления, не всегда в полном объеме могут реализовать предостав­

ленные им законом права, известны и случаи отказа в признании лиu

представителями потерпевших.

Уголовно-процессуальный закон, допуская возможность оказания

квалифицированной юридической помощи потерпевшему, вместе с

тем не разрешил вопросов процедурного харакгера, связанных с при­

rлашением или назначением адвоката, который мог бы осуществлять функции представителя. Нередко это право потерпевшего ему не разъ­

ясняется. Кроме того, ст. 131 УПК РФ не содержит в псречне процес­

суальных издержек расходов, связанных с участием представителя по­

терпевшего, оказывающего ему юридическую помощь_

Позиция потерпевшего практически не учитывается при прекраще­

нии уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям. Обобшение

материалов следственной практики прекращения уголовных в связи с

примирением сторон и в связи с деятельным раскаянием дает основа­

ния утверждать: ни в одном из nостановлений о прекращении уголов­

ного дела по названным основаниям не содержится ответа на вопрос о

том, в чем конкретно выразилось деятельное раскаяние, каким обра­

зом «заглажен» причиненный вред.

В1995 году Конституционным Судом РФ было принято решение

онесоответствии ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР в той мере, в какой она

сложившейся правоприменительной практикой ограничивает воз­ можность судебного обжалования постановлений о прекрашении уго­

ловного дела, ст.ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Однако и в

настояшее время процессуалъный порядок прекрашения уголовных

дел и механизм обеспечения прав потерпевшего законодателем не от­ работаны. Не разрешен и вопрос о форме осушествления контроля за

возмешением вреда, причиненного потерпевшему. Прекрашение уго­

ловного дела, по сути, оставляет потерпевшего без надежды на возме­

щение причиненного преступлением вреда.

В поиске эффективных форм осуществления уголовного судопро­

изводства юридическая мысль направлена на идею так называемого

восстановительного правосудия. Одной из таких процедур и является

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако механизм применения ст. 25 УПК РФ, регламентируюшей прекра­

щение уголовных дел в связи с примирением сторон, не совершенен:

90

Назначение уrоловноrо сvАоnромзводства и nроблемы обесnечения nрава на справАеливое nравосудие

повторяя норму материального права (ст. 76 УК РФ), названная ста­

тья УПК не определяет ни условия, ни сроки, ни правила оформле­

ния прекращения дела, ни порядок уведомления заинтересованных в

исходе дела лиц. Отдельной статистики по жалобам потерпевших по

этому основанию нрекращения уrоловных дел не ведется. Едва ли в

этом случае можно говорить о справедливости по отношению к по­

терпевшему. Между тем судебная практнка по Тюменской области за 2007 год свидетельствует о том, что большинство уголовных дел (80%) ирекрашены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Име­

ют место случаи и необоснованного пр~кращения дел по рассматри­

ваемому основанию1 ~4 • Федеральная целевая программа <•Ра:.шитие судебной системы России»

на 2007-2011 годы nредполагает внедрение nримирительных процедур (восстановительной юстиции), в частности, широкое внедрение процедур

медиации, предусматривающих возможность примирения сторон в уго­

ловном судопроизводстве. Однако осуществление програf\.fМЫ ,·шторма­

жена. Внедрение института медиации требует разработки нормативных

предписаний, устанавливающих основания, условия и механизм реаJшза­ uии примирения. процессуальный статус соответствующих организаций

и лиц, которые должны будут осушестмять фунщии медиаторов, пред­ писаний, регламентирующих процессуальный порядок их деятельности,

порядок принятия соответствующсm рснrения, формы осущестnлеJJИЯ

контроля возмещения причиненного nотерпевшему вреда.

Идея смешанного rосударственно~общественного института при­

мирения в уголовном процессе как одного из элементов восстанови­

тельного правосудия бьша преддожсна н конце 90-х годов nрошлого столетия. Однако перспектива реа.чизации этих предложений не ясна. Совершенно очевидно, что для скорейшей и более четкой законода­ теJJьной регламентации вримирении еторон, которая позволяла бы «укрепить проuессуаньные позиции nотерпевшеrо»155 , необходимо из-

11 ' См., наnр.: Onpeдt:лeHI!i;: Конституuиошюrо СудаРФ от4 июня 2007 r. N2 519-0-0 «06

откщ~ в припятни крассмотрениюзапросаЛен~iнсюlго райошюго суда r. Махачкалы о про­ верке конституuионностн cr. 25 УПК РФ» 1/ Справочная система «Консультант- плюс-.;

Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным дс;шм Верховного Суда за второй кварт<l'I 2005 г. 11 Бю.1лстень Верховнот Суда РФ. 2005. N!! 12; Определение Вер­ ховного Cyдil РФ от i 1 ыая 2006 г. J\'!!9-006-28 по де.1у Вартаняна // Справочная nравовая

система «Консультант- г:люс.~>.

ш В.ианном случае мы используем весьмаулачную t·ермшюлоrJ.!ю, пред..1ож~ннуюЛ.В. Го­

.1овко. См.: Головко Л. В. Л.льтернатива уrо.1оnному nреследованию в современном nraвc..

С'Пб.: «Юридич. центр Прссс~>, 2002. С. 51.

91

Гпава 2

менеиле содержания ст. 25 УПК РФ, которая, к сожалению, является

простым повторением нормы материального права.

Под •укреплением процессуальных nозиций потерnевшего• Л.В. Головко подразумевает: <<Во-первых, меры, направленные на

максимальную зашиту его имущественных интересов, имея в виду,

что возмещение ущерба должно быть дЛЯ nотерпевшего как можно

более «безболезненным•... Во-вторых, речь идет о том, что воля по­

терпевшего становится одним из ключевьгх элементов, оnределяющих

движение производства по делу...»156 . В дополнение к сказанному, по­

терnевшему должна быть обесnечена возможность процессуальной активности, позволяющей реализовать ему свои волевые установки,

направленные на защиту прав и законных интересов.

Изменения ст. 25 УПК РФ должны касаться процедуры nримире­

ния, nрав и обязанностей лиц, участвующих в примирении сторон, последствий состоявшегася примирения и правил его оформления. Структура этой нормы, учитывая nоследние изменения закона, могла бы выглядеть следующим образом:

«Суд~ а также следователь с согласия руководителя следственного

органа или дознаватель с согласия nрокурара вправе ·в соответствии

со ст. 76 УК РФ прекратить производсто по уголовному делу в слу­

чае nримирения сторон, если потерnевший отказывается от уголовно­

го преследования лиuа, совершившего преступление, а обвиняемый вnервые совершил nрестуnление небольшой или средней тяжести и

возместил в полном объеме причиненный потерпевшему вред.

Потерnевший вnраве отказаться от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Отказ может быть оформлен подачей со­ ответствующего письменного заявл:ения. Потерпевший вправе изло­ жить в письменном виде свои требования о возмещении причиненного ему физического, материального и морального вреда.

Лицо, осуществляющее производство по делу, обязано разъяс­

нить участникам nримирительной nроцедуры их права и обязан­

ности в связи с прекращением nроизводства по делу, последствия

соrлашения о примирении, а также nринять меры к обеспечению

возмещения вреда.

Процедура примирения осуществляется в месте производства по

делу под контролем и при участии дознавателя, следователя или судьи.

В nроцедуре примирения могуг nринимать участие защитник и nред­

ставители сторон.

1" Там же.

92

Н33качl!!нме уnmовного судощrом380дства м nробпемьr otiecneчeкмиnpasa на сnрав,.... ,.rasotyAИe

В случае достижения сторонами договоренности о примирении сле­

дователь, дознаватель или судья сосrdМЯЮТ письм~нное соглашение

сторон о примирении. В соглашении фиксируется разъяснение прав участникам nримирительной процедуры, удостоверяется факт возмес

щения причиненного вреда, достижения договоренности о примире­

нии, а также указываются последствия принятого решения. В случае отказа обвиняемого от исполнения требований потерпевшего по воз­ мещению вреда потерпевший вправе требовать производства по делу в

обычном порядке.

Процедура соглашения о примирении завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела. Постановление может

быть обжаловано заинтересованными лицами в суд в установленном

законом порядке»157•

Решение воnроса о примирении потерпевшего и обвиняемого воз­ можно, во-первых, только после привлечения лица в качестве обви­ няемого, поскольку только в акте обвинения может быть решен дос­

таточно четко воnрос об инкриминируемом ему деянии, характере и

размере причиненного nреступлением вреда. Выполнение этого тре­ бования обязательно в силу предписаний ст. 73 УПК РФ. Кроме того, лицо, nривлеченное в качестве обвиняемого, наделяется соответству­ ющим комnлексом nрав, что позволяет ему в полном объеме реали­ зовать свои возможности и законные интересы. Вторым важнейшим

условием примирения должно быть реальное возмещение вреда по­

терnевшему. Думается, что отсутствие данного условия влечет право потерnевшего требовать производства по делу в обычном порядке.

Едва ли в этой ситуации можно признать рациональным предложе­

ние Л.В. Головко о закреплении в законе «специального основания возобновления уголовного преследования (уголовного дела)• как од­ ного из вариантов «nреодоления возможного неисполнения обвиня­

емым обязательств, принятых nеред потерпевшим nри применении

ст. 76 УК РФ•. Тем более, что в ходе обсуждения nроблемы альтер­

нативных производсто автором данного предложения отстаивается

позиция, связанная с «ускорением процесса» и экономией процессу­

альных средств158 •

tя Предложения этоrо порядка уже имели место в более ранних трудах автора. Обращение

к этим вопросам нызва.но тем, что nоложение вешей, как свидетелъсп~уют материалы следственно-судебной практики, не меняется.

ш Головко Л. В. АльтернатiUiа уrоловному преследованию в Сйвременном праве. СПб.:

.-Юридич. цeff111 Пресс•, 2002.

93

Глава 2

Обращаясь к истории развития уголовио-процессуальноrо зако­ нодательства, в nрошлом возобновление производства по уголовному делу было закреплено в ст. 9 УПК РСФСР 1960 года, регламентиру­

ющей прекращение уголовных дел с передачей лица. совершившего

престуnлсние, на поруки. Основанием возобновлени.н nроизводства по

делу являлся отказ от поручительства, в том случае, если лицо, взятое

на поруки, в течение года не оправдало доверия кшmектива. Исслсд<J­ nания проблемы, проводимые когда-то автором, показали, ч:то nрак­ тически отказ от поручителhс.:тва не применялся159 . Соответственно, в

силу означенного обстоятельства не практиковалось и во.зобновление производства по делу. Из массива уголовных дел, прекращенных по этому основанию, обобщаемых по районным прокуратурам Ленинг­

рада за 1972-1976 годы (более 140 деЛ)160 было обнаружено лишь одно возобновленное производство. Едва ли nредлагаемое новшество «пода­

рит» потерпевшему возможность отстоять свои права: пройдя уже одну nроцедуру расследования, согласится ли он на другую'?

До сих пор не разрешимой представляется проблема доступа к nра­

восудию в ситуациях, связанных с приостановленнем проилюдства по

уголовному делу в стадии nредварительного расследования.

«Ежегодно в России в силу разных причин, - констатирует стар­ ший nрокурор правовага управления Генеральной прокуратуры Рос­ сийской Федерации В. Г. Семенов,- остаются нераскрытыми сотни тысяч преступлений, а возбужденные по ним дела приостанавлива­

ются в связи с неустановлением лиц, ладлежащих nривлечению в

каqестве обвиняемого (п. 1 q. 1 ст. 208 УПК РФ). В данном случае, к

сожалению. не срабатывает принцип неотвратимости наказания 3ll

совершенные деяния и уголовное преследование не становится ре­

альным правозащитным средством человека и rражданина, общества и государства от престуnных посягательств. Подавляющее большин­

ство таких уrоловньrхдел nылятся на полках архивов. nоскольку, как

свидетельствует практика, ежегодно раскрывается мизерное количест­

во так называемых преступлений прошлых лет>>161 • В nодобных ситуа­

циях потерпевшие по делу и их предстанители так и не могут получить

159Барабаш А. С., Володипа Л.М. Лрекращение )'толов1шх дел по н.:рсаби.lипtруюшим

основаниям н стмии nредварительного расследования. Томск: Изд. Том. ун-та, 1986.

160Применялея метод случайной выборки.

щ Семе11ов В. Г. Прекращснис )ТОЛОВ!!ОГО дела, припетановленного за неустаноnлением

лиця. поплсжашеrо nривлечеюtю н юtчествс обвиняечоrо // Уrоловныii нронесс. 2009.

N~ 6. С. 12.

94

Назначение угоnовноrо ~:уnопроизвоАства и проблемы обеспечения права на справделивое nравосvАИе

доступ к правосудию. Обжалование постановлений о приостановле­ нии производства по уголовному делу крайне редко.

По данным Тюменской областной прокуратуры, в 2007 году коли­

чество приостановленных производством органами предварительного

следствия уголовныхдел (с учетом остатка прошлых лет) значительно

nревышало общее число зарегистрированных этими органами за на­

званный год преступлений. При этом в 90% случаев уголовные дела

были приостановлены поn. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; 1,4% уголовных

дедпо r1. 2 ч. l ст. 208 УПК РФ. Количество отмененных nоста­

новлений о приостановлени и nредварительного следствия составило

около 13%, в том числе по жалобам- О, 4% 162 . Следует заметить, что в первой половине 2007 года практика отмены незаконных и необосно­ ванных решений органов предварительного следствия базировалась

на старой редакции уголовно-nрощссуального закона до его измене­

ния в июне 2007 г.

В сложившейся ситуации возниtшет вопрос о том, насколько право­

мерно прекращение уголовных дел, приостановленных производством

за неустановлением обвиняемого, в связи с истеqением срока давнос­ ти. В поисках ответа на него в ходе анализа действующего законода­

тельства и практики его nрименения В.Г. Семенов приходит к выводу:

«действуюшее законодательство позволяет лрекращение приостанов­

ленных производством уголовныхдел в связи с те\i, что лицо, подлежа­

щее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, по истече­ нии срока давности с учетом категории и квалификации преступления, поскольку при его решении необходимо руководствоваться принцилом

презУJ~.шции невиновности» Lбз.

Казалось бы, ответ найден. Но, во-первых, деi':'tствующее законо­

ди.тельство столь прямоrо ответа на поставленный вопрос не дает.

Во-вторых, необходимо достаточно четко в законодательном порядке

определить соответствующую категорию уго.1овных дел и составов пре­

ступлений~ не подпадающих под общее правило. Кроме того, следует

согласиться с суждением В.Г. Семенова о том, что сложившаяся прак­ тика прекращения рассматриваемых уголовных дел без возобновления

и nринятия уголовного де.1а к пршпнодству не может рассм:атривать­

сх как отвечающая требованиям уголовно-процессуальноrо закона164 • Однако действующий уголовно-nроцессуальный закон должен более

162 Стат, д:щные по югу Тюменской об.IJасти. Официально не опубликованы.

16 J Семенов В. Г. УЮ~з. рабопt. С.JЗ.

н.4 Семенов В.Г Указ. работа. С. 15.

95

Гпаеа2

определенно и четко указать на обязательность возобновления произ­

водства по делу для решения вопроса о nрекращении приостановлен­

ного производства.

В не менее трудном положении оказывается потерпевший в случае

отказа государственного обвинителя от обвинения. Суд в соответствии

с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в подобной ситуации обязан прекратить утоловное

дело или уголовное преследование, не учитывая мнения потерпевшего.

В литературе справедливо замечено, что в этом случае совершенно не

ясно, к кому потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, nоскольку дело (уголовное преследование) прекращается по реабили­ тирующим основаниям. Кроме того, обращается внимание на то, что

в гражданском судопроизводстве действует принцип преюдициальнос­ ти, и решение суда, состоявшееся по утоловному делу, обязательно для

суда, рассматриваюшего дело о гражданско-nравовых nоследствиях

действий лица, в отношении которого вынесено решение о прекраше­

нии уголовного дела16s.

Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. по делу

о проверкеконституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236,

237, 239, 246, 254, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в свя­

зи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан не раз­ решило проблему. Конституционный Суд признал положения части седьмой ст. 246 УПК РФ не противоречащимя Конституция, считая,

что предоставление потерпевшему права на обжалование решения суда

о прекращеняи уголовного дела в случае отказа прокурара от подде­

ржания обвинения вполне компенсирует утраченные возможности

потерпевшего. Однако, во-первых, возможность обжалования реше­ ния суда представляется весьма отдаленной перспективой. Во-вторых, даже при условии направления дела на новое судебное рассмотрение, кем булут поддерживаться интересы потерпевшего, закон не решает. В-третьих, если в результате кассационного пересмотра уголовного

дела решение суда первой инстанции останется в силе, права потер­

певшего так и останутся незащliщенными. Конституционный Суд не

только не разрешил проблему, но и вступил в противоречие с после­ дующими собственными установками. В Постановления Конституци­

онного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. разъяснено, что государство обязано не только nредотвращать и пресекать какие бы

16s Тетерина Т. Оrказ прокурара от обвинения «nреступает» права потерпевших на доступ

кnравосудию //Российская юстиция. 2003. N!! 10. С. 29; Кириллова Н.А. Правовые по­ следствия отказа от обвинения 11 Российская юстиция. 2006. Nf! 7. С. 55.

96

Гла11а2

В новом доК}rrviенте дано определение потерпевшего, содержится пере.­

ченъ услуг, nредос-rавляемых потерпевшему, nеречислен круг должнос­

тных .Jrnц, ответственных за предоставление этих услуг, их обязаннос­

ти. В число названных должностных лиц входят не только следователи

раз.чичных ведомств, осуществляющих nредварительное расследование,

и nрокуроры, но и должнос-rные лица пенитенциарных учреждений, а

также должностные лица органов, ведающих условно-досрочным ос­

вобождением. При этом nоследовательно и четко определен порялок

предоставления услуг и nорядок nередачи полномочий от одного под­

разделения другому и апJетственности должностных лиц. Такой подход,

под~lеркнуго в Директива-х, обеспеч.ивает неnрерывность проuесса опо­

вещения потерпевших и оказания им услуг с момента нач.а.тта следствен­

ных действий по уголовному делу и в течение всего периода общения nотерпевших с органами федеральной уголовной юстиции. В соответс­ твии с этим документом потерпеuшие имеют право на информацию об

имени, должности, служебном ад..ресе и телефоне ответственного долж­

ностного лица, которому следует подавать заявление на оказание услуг.

Потерnевшим пр~доставляется адрес учреждения, где им моrуг ока·Jать

экстренную медицинскую или социальную помощь. Потерпевший, в числе прочих прав, имеет право сделать заявление по поводу освобож­

дения обвиняемого из-под стражи до суда. Ответственное должностное лицо обязано проинформировать потерпешнего о его nраве сде..;1ать заяв­ ление об угрозе со с1ороны обвиннемш·о. В нсреч.не пр(\D noтepпetlшero

специально оговорены прав~ от насильственных действий или nресJlедо­

вания сексуа.Тiьноrо характера, от домашнего насилия, от домоrа'fельств

и запуrишшия, праванесовершеннолетних nотерпевших и т.д.'~>R

Уже говорилось о том, что законодатель не решает достатоУ.но чет­

ко и воnроса о том, когда потерпевший в nроцессе может приобрести

определенное законом правовое положение., позволяющее ему реально

осуществлять свои nрава. СледоваJе..~1ь выносит решение о признании

потерпевшим по своему усмотрению, и во времени принятия решсння

входе расследования законом не ограничен.

Вюридической литературе существует предложение о необходи­ мости материапьно-правооого опрснсления потерпевше1·о, Jfi<j о нenG-

161 Директивы министра юстиции США (•Об окаJании помощи nотерпевшим и св11детелям nрестуn.11ен~й~. Мю-шстерство КХ:1"ИUЮI США. Упр;шление прогрю.ш правщ:уцшt. Отдел

по работ~: с потерпевшими. Мяй 20()5. Пер. с <t/':IГЛ

1 ~9 Яни II. Законодате.тьное ощJеделение потерпевшего or престунлеюш //Российская

юстиция. 1995. N~ 4. С. 40-41.

98

Назначение уголовного судопроизвоАства и проблемы обесnе"'ения nрава на сnравАеливое правосудие

ходимости расширения его nре:ш. Современное состояние уrолонно­

проuессуальноrо законодатеJ1ьства лишает потерnевшего доста-rочной

активности н обеспечении собственных интересов. В законе следует

четко оговорить право nотерпевшего на ознакомление с материала­

ми дела в случае отказа в возбуждении дела, а также лрекращения и

приостановления производства по делу в стадии предварительного

расследования. Причем эта возможность должна быть предостамена

потерпевшему до вынесения постановления, но не после тоrо, как ре­

шение о прекращении дела или о приостановлении nроизводства по

делу )"А<е состоялось. Ведь име.с•но так решается вопрос при окончании расследования с составлением обвинительного заключения. Позиция потерпевшего должна быть учтена nри любой форме окончания произ­

водства по уголовному делу, а также. в случае приостановления произ­ водства расследования.

.Защита права - это обязанность государства, наnравленная на вос­ становление нарушенного субъективного права. Смысл и сушиость защиты нарушенных прав заключается в устранении последствий прсступления. В связи со сказанным, до сих пор остается актуальной nроблема комnенсации мopi:UThнoro вреда. В прошлом считалось, что

неимушественный вред, как не имеющий стоимостной оценки, не со­

измерим с благом, которое может быть предоставлено потерnевше11.-rу взамен уrраченного. Ныне законодатель закреnил право потерпевше­

го на компенсацию морального вреда в денежном выражении пуrем

пода~и гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

(ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Однако uтказ законодателя от решения данного

вопроса в рамках уголовного судопроизводства на практике приводит к

тому, что потерпевший, nройдя процедуру судебного разбирательства

уголовного дела, психологически (а иногда и физически) не в состоя­ нии выдержать еще один процесс, учитывая неповоротливость нашей судебной системы. Известно, что, несмотря на жесткость регламента­

ции законодательных еракон рассмотрения и разрешения гражданских

дел, установленных cr. 154 ГПК РФ, они повсеместно нарушаются.

Проблема возмещения морального вреда связана и с тем, что бремя до­

казывания причинения вреда в этом случае ложится на потерпевшего.

Рекомендация Комитета минис.троА Совета Европы от 28 июня 1985 г. NQ R (85) 11 «Комитет министров~ государствам-члеиам отно­

сительно nоложения nотерпевших в рамках уголовного права и )толов­

нога проuесса» содержит рядположений-рекомендаций, напрсwленных

на укреnление доверия потерпевшего к уголовному правосудию. В ней

государствам-членам рекомендуется пересмотреть законодательства и

gg

7'