1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Г111111

правосудия. Механизм как система звеньев, наnравленных на обеспече­ ние nрава человека на судебную защиту, должен действовать так, чтобы все элементы, определяющие содержаliИе этого права, могли быть реа­

лизованы наилучшим образом.

Безусловно, составляющие механизмадолжны иметь четкое законо­

дательное закрепление. ПреЖде всего, механизм обеспечения права на

судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не реален

без четких установок законодателя, именуемых основными началами

процессуальной деятельности, без которых не осушествима поставлен­ ная цель. Являясь платформойутоловно-процессуальнойдеятельности, основные начала утоловного процесса должны способствовать дости­

жению цели, определяемой ст. 6 УПК РФ, решению задач, связанных

с раскрытием преступления, изобличением виновного и применени­ ем к нему справедливого наказания. Принципы утоловного судопро­ изводства, закрепленные в главе второй УПК РФ, составляют основу деятельности правоохранительных органов и суда. Они базируются на

конституционных положениях.

Конституция РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом (ст. 19); уважение достоинства личности и защиту его государством

(ст. 21); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право

на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени (ст. 23); неприкосновенность жилища (ст. 25); право каЖдого на судеб­ ную защиту (ст. 46); право на рассмотрение дела судом и судьей, к под­ судиости которых оно отнесено законом (ст. 47); право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48); право обвиня­ емого (подозреваемого) в совершении преступления пользоваться по­ мощью адВоката (ч. 2 ст. 48); презумпцию невиновности (ст. 49).

Глава седьмая Конституции РФ закрепляет принuипы незави­ симости судей и подчинения их только Конституции и федерально­ му закону (ст. 120); гласности судебного разбирательства (ст. 123); равноправия сторон и состязательности судопроизводства (ст. 124). Конституция РФ формулирует и иные положения, касающиеся прав человека в сфере утоловного судопроизводства: недопустимость при

осуществлении правосудия использования доказательств, получен­

ных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50); прав~ осУЖден­ ного на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50); сви­ детельский иммунитет (ст. 51); право потерпевшего от преступления и злоупотребления властью на охрану его интересов, обеспечения

доступа к правосудию и компенсацию причиненного ушерба (ст. 52):

право кажлого на возмещение государством вреда, причиненного не-

40

Свобода АОСтуnа 1 nравосуАИю: уrояав..о-процессуаnьиое nраво России_

законными действиями органов государственной власти и их долж­

ностныхлиц (ст. 53).

Отраслевое законодательство не восприняло все положения Кон­

ституции, так или иначе относящиеся к деятельности правоохрани­

тельных органов и судебной системы. Анализу этой проблемы посвя­

щены специальные параграфы данной работы.

Реальность права на судебную защиту зависит от четкости уго­

ловно-процессуалъной форМЪI, отвечающей объективным законо­

мерностям развития общества, обеспечивающей действительное равенство всех перед законом и судом. Уголовно-процессуальная форма должна обеспечивать законность процедуры, последователь­

но и логично определять порядок производства по уголовному делу,

придавая ему системно-последовательный характер. Прежде все­ го, государство должно обеспечить беспромедлительный доступ к правосудию. Право это обеспечивается государством, обязующим­ ся возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения призна­

ков проступnения. Обязанности государства, корреспондирующие субъективным правам индивида, вовлеченного в орбиту уголов­

но-процессуальных отношений, должны быть конкретизированы и

направлены на полное восстановление прав и законных интересов

личности. Однако на практике проблема доступа к правосудию как

раз чаще всего возникает на начальном этапе nроизводства по делу.

Нередко возможность обрашения в следственные органы оборачива­ ется для граждан не самой лучшей стороной.

Жительница г. Тюмени М. обратилась в следственные органы с за­ явлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. \39 УК РФ (незаконное проникиовекие в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) соседку 3., которая с примене­ кием физической силы вторrласъ в ее квартиру и учинила скандал.

Следователь следственного управления по Ленинскому АО со ссылкой на отсутствие доказательств виновности 3. в возбуждении уголовного дела отказал. М. подала на отказ в возбуждении уголов­ ного дела жалобу в суд. Рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу М., суд пришел к выводу, что содержащиеся в ней сведения заслужи­

вают внимания, удовлетворил ее, постановление следователя признал

незаконным70• Неповоротливостъ государственной машины, действующей в рам­

ках существующего порядка возбуждения уголовногодела, обсуждается

10 Тамже.

41

rnaвa 1

давно. Еще в 1991 году в Концепции судебной реформы был поставлен

вопрос о несоответствии демократиче.ским преобразованиям сохра­ нения администра-rивной по своей природе доследсrвенной проверки

заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения

уголовного дела. Авторы Концепции писали, в частности: собственно, в виде такой «проверки» мы имеем суррогат расследования, причем ее

резулыаты моrут предрешить исход дела, а собранные ма-rериалы под

названием •иные документы• - использоваться как доказательства.

При этом информация добывае-rся непроцессуальными, т.е. наименее надежными средства.\IИ71 •

Процессуальный порядок проведения предварительной проверки поступившей в органы информации в виде повода к возбуждению уго­ ловного дела законом не реглаыентирован. В силу этого так и остается неясным, является ли она по своей природе доказываниеы. Жесткая

реглаыентация возбуждения уголовного дела ыешает быстроте и опе­ ративности дейс-rвий по расследованию преступления «ПО rорячиы

следам>, поскольку существует запрет на производство следственных

действий до возбуждения уголовного дела. Механизы досудебного

производства по уголовному делу должен быть более гибким. Действо­

вавший до 1960 года УПК РСФСР, как и дореволюционное законода­

тельство, не закреплял возбуждение производства по уголовноыу делу в качестве отдельной стадии уголовного процесса. В соответствии со ст. 96 УПК РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК 15 февра­ ля 1923 г.", «При наличии поводов, указанных в ст. 91 Уголовно-про­

цессуального кодекса, и nри наличии в заявлении указаний на состав

преступления• органы предварительного расследования приступали к

производству предварительного расследования.

Статья 303 Усrава уголовного судопроизводства 1864 года устанав­ ливала: «Жалобы почитаются достаточныы поводом к начатию след­ ствия. Ни судебный следователь, ии прокурор не моrут отказать в тоы лицу, потерпевшему от преступления или проступка>73• Получение жалобы предполагало немедленное начало расследования. Это жест­ кое требование закона обязывало государство, по оценке авторов Кон­ цепции судебной рефорыы 1991 года, «служить интересам гражданина,

11 Концеnция судебной реформы в Российской Федерации f Сост. С.А. Пашин. М.: Рее­ рублика, 1992. С. 88-90.

nСУ РСФСР 1923" No 7. Ст. 106.

13 Файницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Санкт-Петербург: Изд. «АJIЬФА»,

1996. т. 2. с. 397.

42

Свобода достуnа к nравосудию: угоповно-nроцессуапьное nраво России...

который выступал не бесправным просителем, а лицом, приводящим в движение механизм уголовного nреследования"~~>74 •

Утверждение о том, что рассматриваемая стадия действительно пре­ доставляет rарантии гражданам, вовлеченным в силу обстоятельств в сферу уголовной юрисдикции, ничтожно, поскольку на начальном

этапе движенюr уголовного дела нет участников уголовного процесса в

понимании, заданном законодателем. Л_ицо, которому причинен вред

престуnными действиями (бездействием), на этом этапе производс­

тва потерпевшим не является, его называют пострадавшим, но статус

пострадавшего законом не оnределен. И здесь заложено главное про­

тиворечие между заявленными целями и реальным положением вешей.

Правовой статус лиц, вовлекаемых в сферу уголовной юрисдикции, в стадии возбуждения уголовного дела не регламентирован. Исключе­ ние в этом плане составляет только заявитель: в соответствии со ст. 141 УПК РФ ему должна быть разъяснена ответственность за заведомо

ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, которая удостове­

ряется подписью заявителя.

Статья 148 УПК РФ наделяет заявителя правом на уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и правом обжалования этого ре­

шения. Если учесть, что заявитель и лицо, пострадавшее от преступле­

ния, - не всегда один и тот же субъект, то передко последний бывает лишен и этих элементарных прав75•

Достаточно остро стоит вопрос о необходимости изменения учетно­ реmстрационных механизмов, действующих в системе МВД РФ. В тру­

дах ученых, анализирующих эти вопросы, справедливо отмечается, что

4:На заведомое искажение статистических даннЬlХ. подталкивают следо­

вателей органов внутренних дел и показатели их работы, по которым

оцениваются результативность, качество, законность при произвqд­

стве по уголовным делам»-76.

Доказанность обвинения -еще одно из требований, рассматривае­ мых как гарантия обеспечения справедливого правосудия.

В Постановлении Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. гово­

рится: интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут

74 Концеnцкя судебной реформы в Российской Федерации 1Сост. С.А. Пашин. М.: Рес­

публика, 1992. С. 88-90.

7J Позиция автора по данному вопросу более подробно: Володина Л.М. Механизм защиты nравличности в уголовном процессе. nомень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 67-89; Проблемыуго­ ловного nроцесса: закон, теория, nрактика. М.: Изд груnпа «Юрист», 2006. С. 233-341.

75 Гaвpuлr;tJ Б.Я. Современная уголовная политика России: uифры и факты. М.: ТК Велби, Иэд. Проспеn, 2008. С.29.

43

Глава 1

быть сведены исключительно квозмещению вреда, они в значительной

степени связаны также с разрещением вопросов доказанности обвине­

ния, применепил уголовного закона и назначения наказания, «Тем бо­

лее, что во многих случаях от рещения по этим вопросам зависят реаль­

ность и конкретные размеры возмещения вреда»".

В постановлениях Европейского Суда по правам человека Ваньян против России (Постановление от 15 декабря 2005 г.) и Худобин против

России» (Постановление от 26 октября 2006 г.) четко зафиксировано:

обвинительный приговор, который постановлен на недоброкачествен­ ных доказательствах (добытых в результате провокации), не является справедливым78•

Во многом реализация данного права зависит от правил оценки до­ казательств. Правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 17 УПК РФ, этотребования, обращенные к должностным лицам, осущест­ вляющим производство по уголовному делу. Оценка доказательств как элемент процесса доказывания предnолагает необходимость исследо­

вания доказательств с точки зрения их юридических свойств, опреде­

ляющих их пригодность, возможность использования в ходе расследо­

вания, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь,

дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеж­

дению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле

доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Фор­ мирование внутреннего убеЖдения строится, преЖде всего, на глубо­ ком, всестороннем и полном знании обстоятельств дела. На процесс формирования убеЖдения правоприменителя, кроме того, оказывают влияние различные факторы, в том числе, ценностные ориентации, правосознание, сложившаяся правоприменительная практика, об­ щественное мнение, уголовная политика государства и др. Вместе с

тем внутренне убеЖдение правоприменителя формируется в условиях процессуальной независимости~ гарантированной законом.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает объем полномочий

должностных лиц, осуществляющих производство по уголо~ному делу.

11 Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. Мl8-П по делу о

проверкеконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 39 УПК РФ в связи с запроса.чи судов общей юрисдикции

и жалобами ряда граждан.

11 Обзор постановлений Европейского Судапо правамчеловеказаиюль и сентябрь 2006 г. 1

http://www.demoscenter.ru

44

Свобода достуnа к nраво~дию: угоnовио.nроцессуальное nраво России..

Он различен для юuщого из них. Независимость судьи возведена в ранг

конституционноrо требования, полномо'IИЯ прокурара О'!ерчивают его

статус в уrоловном процессе нормой, содержащейся в ст. 37 УПК РФ, следователя - ст. 38 УПК РФ.

Внутренне убеждение, формируемое на основе правосознания - явление сложное по своей структуре. Анализируя внутреннее убеж­

дение, исследователи отмечают три его аспекта: гносеологический,

логический и психологический". Понятие совести психологи оnреде­

ляют как внутреннюю оценку человеком своих поступков, состояние

ответственности, сnособность осуществлять нравственный самокон­ троль. Совесть как нравственно обусловленное качество nравоnриме­ нителя выражает nрофессиональное отношение к закону - мерилу

его nоступков.

Юридическая nрирода внутреннеrо убеждения судьи достаточ­

но сложна. В науке анализу этого nонятия nосвящены труды многих

ученых. А.Р. Ратинов подчеркивал: внутреннее убеждение исключает любое внешнее принуждение. Он писал, что внутреннее убеждение nредnолагает необязательность оценки доказатмьства, данной одним должностным лицом для другого; необязатеllЬность оценки доказа­ тельств nредьщущей процессуальной инстанции для nоследующей; не­ обязательность оценки доказательств вышестоящим органом для ни­ жестоящеrо и недопустимость дачи указаний об определенной оценке

доказательств; необязательность для лица, ведущего производство по

делу, оценок, даваемых доказательствам иными участника.\fИ процес­

са; необязательность оценок, даваемых доказательствам, лицами и ор­ ганами вне уголовного процесса'".

Внутреннее убеждение закономерно связано с nознавательным

процессом, nоскольку внутреннее убеждение судьи складывается в

ходе исследования доказательственной информации об обстоятель­ ствах совершенного nрестумения, nодлежащих доказыванию. Это гносеолопrческая характеристика внутреннего убеждения. Вместе с

тем нельзsr забывать, что внутреннее убеждение судьи имеет психоло­

гические корни. Достаточно четко эта мысль выражена Л.С. Халдее­ вьrм: •С психологической стороны внутреннее убеждение - это абсо­

лютная уверенность в правильиости собственных выводов и отсутствие

~Теория доказательств в советском уrо.1овно:м процессе. Отв. ред. Н.В. Жоrnн, изд. 2-е, М.: «Юрид. лит...., 1973. С.478.

10 .Ратинов А.Р. Теория доказательств в сонетеком уголовном nроцессе. М., 1973.

с. 474-47;.

45

Глава 1

любых сомнений... внутреннее убеждение означает следование голосу собственной совести»81 •

Наиболее полное и всеобъемлющее понятие внутреннего убежде­ ния дает В.И. Телятников: «Внутреннее убеждение судьи» является

правовой категорией, фикцией, выражающей субъективную мысли­

тельную деятельность судьи по осуществлению правосудия по конк­

ретному делу в целях достоверного установления обстоятельств, под­

лежащих доказыванию, с последующей объективизацией результатов

в решении суда, вк.п:ючающей как процесс исследования, так и оцен­

ки доказательств, условия для правовой квалификации содеянного,

оценки результатов деятельности участников процесса по выполнению

процессуальных функций, иреходящей в ходе разбирательства дела и вынесения судом решения в конкретное достоверное знание об обсто­ ятельствах дела, основанное на доказательствах»82 .

В ходе nроизводства по уголовному делу следователь, дознаватель, судья, прокурор принимают огромное количество решений. Это мо­

гут быть решения промежуточного характера или итоговые решения,

завершающие определенный этап движения уголовного дела. В осно­

ве любого решения лежит оценка имеюшейся по делу информации.

П.А. Лупинская, рассматривая вопросы, связанные с механизмом при­

иятия решения, отмечает наличие ряда факторов объективного и субъ­ ективного nорядка, влияющих на процесс принятия решения10•

Требование оценки доказательств по внутреннему убеждению оз­ начает, что принятие решения осуществляется независимо, беспри­ страстно, в отсутствии каких-либо предубеждений, на основе закона.

Закон - критерий поступков и действий судьи, следователя, про­ курора, дознавателя. Принятие решения в ходе ли nроизводства по

уголовному делу либо по окончани11 этого производства должно отве­

чать и требованиям нравственных начал, моральной ответственнос­ ти, совестисобственного осознания соответствия принимаемых решен11й требованиям закона и тем нравственным устоям, которые

существуют в обществе.

<<Чтобы выработка внутреннего убеждения судьи, оставаясь впол­ не Свободной, не переходила в систему произвола в решении дел, су-

81Халдеев Л. С. Судья н уголовном nроцессе. М., 2000. С. 309.

82ТелятRиков В. И. Убеждение судьи. СПб.; Изд.Р.Арсланова '*Юридич. центр Пресс»,

2004. с. 94.

ю Лупинекая П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.

М.: «Юрид. дит»., 1976. С. 42-57.

46

Свобоца доступа к nравосуцию: vrоловно-лроцессуаnьное лраво России_

ществуют известные общие правила, обязательные для каждого судьи

как в силу их разумности, так и ввиду охранения их кассационными

судами•,- писал С.И. Викторский. Во-первых, основанием приго­ вора должны быть <•ИСЮiючительно данные, провереиные в судебном

порядке»; во-вторых, приговор должен быть «основан на всех обстоя­ тельствах дела, ... суд должен собирать доказательства, если наличных

недостаточно ддя раскрытия истины»; в-третьих, все обстоятельства дела должны обсуждаться <<Не иначе как по совокупности, т.е. ... в со­

поставлении друг с другом>. Четвертое правило он относил «К способу

оценки каждого отдельного доказательства»: каждое доказательство

«Должно оцениваться 1) сообразно своей сущности или природе и 2) по близости его к известному подлежащему доказыванию факту, по его связи с nоследним»84 .

НикаЮfе доказательства не имеют заранее установленной силы - таково еще одно требование закона. Это означает, что значение каждо­ го из доказательств равноценно: будь то вещественное доказательство, показания обвиняемого, заключение экспертаит.п. Каждоедоказатель­

ство подлежит проверке, в основу приговора не могут быть положены не

провереиные доказательства. Сомнение в доброкачественности дока­ зательства требует поиска новых доказательств, подтверждающих либо опровергающих имеющуюся в деле информацию. Приговор основыва­ ется на результатах исследования всей совокупности собраннаго дока­ зательственного материала, отвечающего требованиям относимости,

допустимости, достоверности и, в конечном счете, достаточности.

Беспристрастность суда обеспечивается правилами отвода судей.

Закон регламентирует основания и порядок отвода судей (ст.ст. 61-65

УПК), устанавливая круг обстоятельств, исключающих участие судьи в

производстве по уголовному делу. Судья не может участвовать в проl<!з­

водстве по уrоловно:му делу, если имеются обстоятельства, дающие ос­

нование полагать, что он лично, прямо IШИ косвенно, заинтересован в

исходе данного уголовного дела (является потерпевшим, гражданским

истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголов­

ному делу; участвовал в качестве присяжнога заседателя, эксперта,

специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представители подозреваемого, обвиняемого,

представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского

ответчика, а судья также- в качестве дознавателя, следователя, про-

84 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро

•ГОРОДЕЦ•, 1997. С. 71-72.

47

Г.nава 1

курара в производстве по данному уголовному делу; является близким

родственником или родственником любого из участников производ­

ства по данному уголовному делу).

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если судья не устранился

от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может бьтrь

заямен подозреваемым, обвиняемым, ero законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, nотерпевшим,

rрЮ~ЩаНским истцом, гражданским ответчиком или их представите­

лями. Вместе с тем в условиях, когда большиНство уголовных дел рас· сматриваютел и разрешаются единолично судьей, nроцедура отвода, закреnленная ч. 4 ст. 65 УПК РФ, оставляет желать лучшего.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не

может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде вто­

рой инстанции или в nорвдке надзора. Судья не может участвовать в

новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или sторой инстан­ ции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенного с его учас·

тием nриговора, а также оnределения, постановления о ирекрашении

уголовного дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде

втора!\ инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголов­ ного дела в суде первой инстанции или в порвдке надзора, а равно в но­ вом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции nосле отмены

приrовора, определения, постановления:, вынесенного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порвд­

ке надзора, не может участsовать в рассмотрении того же уголовноrо

дела в суде перsой или второй инстанции.

Действующая в рамках судебного контроля процедура обжалования

направлена на обеспечение права каждого, независимо от занимаемого в nроцессе положения, на обжалование любыхнезаконных действий и

решений должностных лиц и орrанов, осуществляющих производство по уголовному делу. Однако в настояшее время сложилось положение, когда судья, осуществляющий функции судебного контроля на досу­

дебном nроизводстве, нnоследующем принимает участие в рассмотре­ нии и разрешении уголовного дела по существу. Изменения нервана­

чального варианта статьи 29 УПК РФ, регламентирующей nолномочия

судьи, в этой части неоnравданны.

Высказывая предложение о создании специализированных органов

судебной властифедеральных следственных судей, И.Ф. Демидов

48

Свобода достуnа к прцосудмю: уrоповно-процессуаr~ьное право Россми_

nредлагает полностью освободить их от полномочий по отnравлению

правосудия, считая, что их предназначениеисключительно осущест­

вление функции судебного контроля". Н.Г. Муратова, предлагая ввес­

ти институт следственноrо судьи, также считает, что осуществление

судебного контроля в досудебном nроизводстве по уголовному делу

должно быть возложено только на следственного судью86 • Предложения названных авторов, безусловно, заслуживают внимания. Осуществляя правосудие, суд действует в соответствии с требовани­

ями, предъявляемыми к составу суда, а та:оке к правилам подсудиости.

Суд может рассматривать утоловное дело только законным составом. В соответствии со ст. 30 УПК РФ дело может рассматриваться судьей, тремя профессиональными судьями, судом присяжных. Постановле­ ния Евроnейского Суда по правам человека •Посохов против России• от

4 мaprd 2003 г. и «Фадин против России• от 27 июля 2006 г., в которых

рассматривались вопрось1 о законном составе суда, содержат выводы о

том, что рассмотрение уrоловного дела незаконнщм составом суда яв­

ляется нарушением nрава на справедливое судебное разбирательство". Сnраведливость судебной защиты предполагает соблюдение nра­ вил nодсудности. Под подсудиостью понимается совокупность свойств утоловного дела, которая требует рассмотрения дела по существу оn­ ределенным судом. Различают несколько видов подсудности: родовая

(предметная) подсудность, территориальная подсудностъ, подсудиость

по связи дел, nереанальная nодсудность.

Судья, установив nри разрешении воnроса о назначении судебного

заседания, что nоступившее уголовное дело не подсудно данному судУ,

выносит nостановление о направлении данного уголовного дела по

подсудиости. Вместе с тем суд, установив, что находяшееся в его про­

нзводстве уголовное дело подсудно другому судУ того же уровня, впра'Бе

с согласия nодсудимого оставить данное уголовное дело в своем произ­

водстве, но только в случае, если он уже приступил к ero рассмотрению

в судебном заседании. По обшему правилу споры о подсудиости меЖдУ

судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного

85 Де.миdов И. Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уrоловкого лроuесса // Воn­

росы укрепления законности в уголовном судоnроизводстве в свете правовой реформы.

Матер.конфер.: Москва-Тюмень. l995.C. 24-25.

16 Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уrоловном судопроизводстве. Казань:

Казанский roc. университет, 2004. С. 160.

87 Обзор nостановлений Евроnейского Суда по правам человека за октябрь 20(}() r. jhttp://

www.demoscenter.ru

49

4 Зак. 3746