1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Гnава 1

ВЦИК и СНК от 2 февраля 1938 г.108 предельно просто регламентиро­

вал порядок производства по уголовным делам о террористических ак­

тах против работников советской власти и дел о КОН'I'рреволюционном вредительстве и диверсиях. Отдел седьмой УПК РСФСР, состоящий из двух глав (33 и 34), содержал всего восемь статей, регламентирующих

расследование и рассмотрение уголовных дел по названным составам

преступлений. Согласно ст. 466 УПК РСФСР тех лет следствие должно бh!Ло быть закончено в срок не более десяти дней. Обвинительное за­

ключение вручалось обвиняемому за одни сугки до рассмотрения дела

в суде (ст. 467, ст. 471 УПК). Статья 468 устанавливала: одела слушают­

ся без учасrnя сторон•, статьи 469 и 472 содержали запрет на кассаци­ онное обжалование приговора, как и на подачу ходатайства о помило­

вании (ст. 469). Статья 470 УПК устанавливала: •Приговор к высшей

мере наказания приводится в исполнение немедленно по вынесении

приrовора•.

Осуществляя борьбу с преступностью, всякий раз, когда необходи­

мо усилить свои позиции в том или ином направлении этой бесконеч­

ной борьбы, будь то борьба с хулиганством, с тяжкими преступлениями nротив жизни и здоровья , с терроризмом или коррупцией, государство,

внося изменения в Уголовный кодекс, как правило, вносит изменения

и в порядок производства по уголовным делам.

Специфика правоохранительной функции государства заключается

в особом способе воздействия на поведение людей путем установления

правовых запретов и угрозы применении правовой санкции за их нару­

шения. В качестве особого вида государственной деятельности уголов­ ный процесс выступает как сила, функционирующая от лица государ­

ства, наделенная им правомачиями nрименении мер государственного

принуждения.

Любая реформа, осуществляемая государством, есть признание не­ благоnолучия в той или иной сфере деятельности. Развитие права и

его институтовпотребность общественного развития. Государство

ищет адекватные формы урегулирования социальных проблем, nыта­

ясь найти соответствующие компромиссные решения. Право как на­ иболее действенный инструмент власти в эпоху перемен nредставляет

собой «:лоскутное одеяло», сочлененное из собственных традиционных институтов и форм и чужеродных nравовых заимствований, нередко непродуманно, наспех приспособленных к национальным отраслевым институтам. Примерам тому служит современное российское уголов-

1os СУ 1938 г. N!! 3. Ст. 38.

60

СвоЬода АОступа к правосуАИю: уrо.повно-nрсщессуаяьное право России_

но-процессуальное законодательство, нестабилъностъ которого поро­

дила массу проблем в деятельности правоприменителя.

Вместе с тем правоприменительная деятельность государства, ос­ нованная на законе, имеет достаточный простор для собственного ус­ мотрения правоприменителя. Деятельность судьи по осуществлению правосудия в этом аспекте не составляет исключения. Думается, в свя­ зи с этим, что судебная власть, как и любая ветвь власти, должна быть

подконтрольна народу, как носителю суверенитета и единственного

источника власти, иначе о каком народовластии мы можем говорить.

Сегодня многие ученые, практики. журналисты, представители общест­ венных организаций склоняются к единому выводу: судебная власть неконтролируема в отличие от других ветвей власти. Об этом же пишет АД. Байков: •Известно, что любой общественный и государственный

институт, не имеющий внешней оппонентуры и контроля, неизбежно

подвергается порче и разложению....Суды нуждаются во внешнем кон­ троле не менее, а может и более, чем другие органы rосударствениой власти, учитывая значительность принимаемых ими решений для судь­ бы человека».l09 .

Ныне процесс реформирования уrоловно-процессуальноrо законо­ дательства осуществляется в рамках rосударственно-nравовой nоляти­

ки, наnравленной на создание законодательной системы, реально обес­

печивающей защиrу прав человека. И1менения правовых институтов, предложенные законодателем, к сожалению, не были достаточно прове­ рены, обсуЖДены в обществе. Уrоловно-nроцессуальное право, звкрепив

в качестве приоритетной цели уголовного судоnроизводства защиrу прав

потерпевших, должно более четко решить воnросы, касающиеся обесnе­

чительных механизмов, направленных на защиJУ их прав.

§ 4. Проблемы обеспечения соответствия национального

законодательства и практикм его применеимя международным стандартам

Любая отрасль права имеет собственные источники права, явля­

ющиеся формой выражения определенных nравовых требований.

Действенность этих правовых требований, их результативность опре­ деляются оптимальностью средств достижения цели, заложенной в со­ держание nравовоrо предnисания. От тоrо, насколько точно формули-

109 Бойк,ов АД. Третья власть в России. М., 1997. 264с. С. 209-210.

61

Гnвва 1

рует законодатель правила nоведения субъектов в рамках конкретной

отрасли nрава, зависит качество и эффективность правоприменения. С другой стороны, нормативные nредписания, заложенные в источник права, являются инструментом nравоного регулирования. От каqества такого инструмента зависит эффектинность нравового регулирования. В связи с этим важна безусловная определенность в понимании источ­

ников конкретной отрасли права.

Статья 1 УПК РФ гласит: <<Порядок уголовного судопроизводства

на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общеnризнанные принципы и нормы международного права и меж­ дународные договоры являются составной частью законодательства Российской Федераuии, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом) то приме­

няются nравила международного договора•>.

Каков механизм обесnечения соответствия норм уголовно-процес­

суального законодательства и практию1 его применения международ­

ным стандартам?

Соответствие норм уrоловно-nропессуального законодательства об­

щепризнанным принцилам и нормам меЖдУнародного права и меЖдУ­

народным договорам обеспечивается прежде всего разработанной сис­ темой конституционных гарантий: положения Конетитупии отражают на национальном уровне требования международно-правоных актов. Конституция Российской Федерации, являясь правовой базой для все­ го российского законодательства, играет особую роль в формировании нормативных nредnисаний для сферы уголовной юрисдикции. Закреn­ ленные в главе второй Конституции Российской Федерапии права и

свободы человека и гражданина лежат в основе формулировки nрин­

циnов уголовного судоnроизводства.

Между тем возникает вопрос: может ли суд, исходя из провозгла­

щенноrо принцила nрямоrо действия положений Конетитупии РФ, ссылаться на ее нормы при вынесении приrовора? Судебная практика nодходит к этому вопросу весьма осторожно. Суды прибегают к nрямой ссъmке на нормы Конституции в крайне редких случаях, в частности, известны слуqаи nрямого применения ст. 51 и ч. 3 ст. 59 Конетитупии РФ, устанавливающей право гражданина на замену военной службы ее

альтернативной гражданской службой.

Одним из важных элементов обеспечительного механизма являются

решения Конституционного Суда РФ. Постановления Конституцион-

62

Свобода Аостуnак правосудюо: угоnовна-nроцессуапьное npaao России..

ного Суда, устанавливающие неконституционность действующих норм

уголовно-nроцессуального закона, ряд ученых nризнают источниками

уголовно-процессуалъного права. поскольку они устраняют возможность

nрименепил такой нормы, прекращают еедействие'"· Своеобразие и nро­

тиворечивость позиций ученых по данному воnросуш свидетельствуют, что юридическая природарешений Конституционного Суда пока не оnре­ делена. СУЖдения ученых разнородны, позиu.ии каждого обосновываются

рядом серьезных арrументов. В поиске подходов к уяснениюдействитель­

ной природы актов-решений Конституционного Суда РФ необходимо проследить ход мыслей и обоснование учеными своих позиций.

11~ Зинату.tLщн 3.3. Уголовный процесс современной России. Частъ общая; Курс лекций. Ижевск: изд. УдГУ, 2001. С. 19; Mumюкutt МА. Акгы Конституционного СудаРФ и кон­

ституционных (уставных) судов субъектов Федерации: обшаяхараnеристика и статисти­

ческий анализ// Журнал российского nрава. 2001. N~ 6. С. 16-17; Бозров В.М. К вопросу

оправе и его источниках в уголовном судопроизводстве/ Федеральное законодательство об адвокатуре:практика nрименения и проблемы совершенствования. Екатеринбурr: Изд. Урал. ун-та, 2004. С.54 и др.

111 Например, профессор АФ. Черданцев считает: «Ес..1и уч:есть, что правотворчество - это

не только издание новых норм права, их из~fенение и дополнение, но и их отмена, то

можно прийти к JJЫВоду. что Конституционный Суд РФ в этом своем качестве выступает своеобразным правотворческим органом с негdтивной (отменительной) функцией, и ero

постановления о признании нормативных юридических актов неконституuионными явля­

ются источниками права~. Однако чуrь ранее в этой же главе акадеr.rическоrо курсатеории права он, говоря о разде.1ении властей, достаточ:но жестко заяв.'lЯс:.:т о том, что судебная

власть не может заниматься nравотворчеством. (См:.: Общая теория государства и права. Академичесюtй курс в 2-х томах 1 Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Изд. «Зерцало»,

1998. С. 340-341).

Т. Г. Морщакона отводит Конститупионно:му Суду также ро.1ъ ~негативного законодателя»

и называет решения Конституционного Суди особым видом преюдиции. (См.: Морща­

к.ава Т.Г Конституционнм концепция судопроизводСПiа // Российская юсnщия. 2001.

N~ 10. С. 8; Морщакова Т.Г. Разграничение компел~нциимеждуКонституuионным Судом

и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституuионного Суда РФ. 1996.

Nq S.C. 29).

В.П. Божъев, не признавая за постанов,1сниями Конституционного СудаРФ роль источ­ ников nр<Ша, считает, что в своих постановленияхКонституционный Суд дает толкование

Конституции РФ (См.: Божьев В.П. Научно-практический комментарий кст. 1УПК РФ //

Уголовное право. 2002. N2 1. С. 70).

Анализируя роль решений Конституционного СудаРФ и определяя их место и значение в

механизме уrоловно-nроцессуальноrо реrу;шрования, Н.В. Батуев nриходит к мыс.пи о том:,

что решение Конституuионноrо Суда РФ по своей юридической nрироде является пра­ воприм:енительным актом, обладающим преюдициальным значением. (См.: Батуев Н. В. Решения Коl{ституционного Суда Российской Федерации и механизм уrс.,'Iовно-процес­

суалъного регулирования: Уч:еб. пособие.Ижевск: Детектив-информ, 200З.С. 82-84).

Достаточно большая группа ученых считает, что юр:идич:еская природа решений Консти­ rуi.Iионного СупаРФ есть не что иное, как правовой прецедент.

63

rnaвa 1

Обратимся кточке зрениятехученых, которые отстаивают признание

решений Конституционного СудаРФ «негативным• источником права.

Признание решений Конституционного СудаРФ <<негативным•> ис­ точником праватребует переосмысления целого ряда общепризнанных правоных положений. Во-первых, признавая норму или закон некон­ ституционными, строго гшюря, Конституционный Суд все же не со­ здает новых правовых норм. Во-вторых, исходя из требований теории разделения властей, суд, призванный выполнять функцию осушест­

апения правосудия, ставится в nоложение органа, творящего право.

Признание за решениями Конституционного Суда качества судебного

прецедента -rакже вызывает некоторые сомнения.

Судебный прецеден-r в уголовном процессе - это решение по кон­

крешому уголовному делу, являющееся обязательным для судов при

рассмотрении и разрешении последующих аналогичных дел, офици­ ально признанный ис-rочником права. Укладывается ли смысл, сущ­

ность, назначение конституционного судоnроизводства в разрешение

конкретного дела? С позиции разрешения социального конфликта­

возможно, но с точки зрения рассмотрения и разрешения :конкретного

дела по существу (а именно в этом заключается суть судебного разби­ рательства)- едва ли. Предметом рассмmрения Конституционного Суда является конкретное предписание закона с позиции его соотве-r­ с-rвия требованиям действующей Конституции государства. Консти­ туционный Суд разрешает вопросы, сопряженные с законатворческой деятельностью органов государственной власти. Отлична и процелу­ ра рассмотрения и припятня решения. Общеобязательность решений Конституционного Суда вытекает из конституционного требования,

устанавливающего приоритеты.

В >рудах ученых справедливо подмечено: суды при вынесении ре­ шения по утоловному делу не вправе ссылаться на решения Консти­ туционного Суда, «они не мoryr быть положены в основу решения по

уголовному делу, а ведь именно это и составляет назначение прецеден­

та как источника права. Это обстоятельс-rво послужило основанием для придания решениям Конституционного Суда РФ интерпретационного характера, свойства акта судебного толкования))112 .

Мноtозначность понятия «толкования права~, отмечаемая общей

теорией права, предполагает использование этого термина в качест­

ве мыслительного процесса и его результа-rа в виде системы сужде­

ний, направленных на уяснение смысла нормативного требования.

111 Ботуев Н. В. Указ. работа. С.71.

64

Гnава 1

на на конкретное лицо или на конкретный круг лиц. Решение же Кон­

ституционного Суда обладает общеобязательной юридической силой,

рассчитано на многократное повторение, направлено на широкий (не­ определенный) круг субъектов. Но вот еше один трудно разрешимый

момент: индивидуальные акты-веления выступают в качестве юриди­

ческих фактов, - н в этом плане решения Конституционного Суда, бесспорно, прекрашают конкретные правоотношения. возникшие в

связи с применением неконсти-rуционной нормы. Решая судьбу нор­

мативного акта (отдельной нормы), Конституционный Суд РФ, толкуя

содержание правового требования, устанавливает факт его неконститу­

ционности и констатирует неноJможность нпоследующем применения

данного нормативного преnписания: оно до;tжно быть отменено. ЮридJ<ческая сила решения Конституционного Суда обеспечивает

его общеобязательность ддя суда, органов прокуратуры, органов пред­ варительного расследования. В этом аспекте решение Конетитуциан­ наго Суда обладает свойством преюдициальности. Обстоятельства, рассматриваемые Конституционным Судом, входящие в предмет его

исследования, были подвергнуты анализу и правовой оценке в ходе конституционного судопроизводства, а затем закреплены судебным ак­ том и, следовательно. приобрели качества достоверности, обоснован­

ности и незыблемости. И все-таки есть одно обстоятельство, которое

подвергает сомнению только что сделанный вывод. Преюдиuиальность в уголовном процессе в ее общепринятом смысле выступает юtк обя­

зательность для всех судов, рассматривающих конкретные уголовные

дела, принять ранее установленные факты вступившим в :Jаконную силу приговором суда, без какой бы то ни было проверЮI и дополнитеJJЬНых доказательств. Иначе говоря, преюдициальная связь возникает, когда

прошлое решение по уголовному (возможно, гражданскому) лс;rу, всту­

nившее в законную силу, имеет юридическое значение для последую­

щего уголовного дела. Суд, вынося приговор по новому делу, доверяет уже установленным фактам, подтвержденным: ранее постановлепным

приговором суда, не устанаминает их заново, ссылаясь на них.

Все сказанное дает основание говорить о том, что решения Кон­ ституционного Суда Российской Федерации вобрали в себя отдельные качества (свойства) актов толкования права, актов правоприменения,

прецедента и nреюдиции. Совершенно очевидно, что определение юридической природы решений Кониитуционного Суда требует но­

вых подходов. Следует предположить, что решение Конституционного Суда РФ - новый вид иравового акта, обладаюшего рядом названных

выше правоных свойств.

66

Свобода достуnа к nравосудию: угоnовно-процессуальное право России_

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФэто правовой акт, устанавливающий конституцион.н.ость или неконсти­ туционность применяемого или подле.жащего при.менению нормативно­ го акта (правовой нормы), обладающий юридической силой и свойством общеобязательности для суда и иного правоприменителя, основанный н.а

толковании рассматриваемого нормативного акта (правовой нормы) и

Конституции Российской Федерации.

Кроме того, анализ решений Конституционного Суда РФ дает ос­

нование говорить еше об одной особенности этого лравового акта.

Возьмем в качестве примера Постановление Конституuионного Суда РФ по делу о проверкеконституционности п. 3 ст. 16 Закона Российс­ кой Федерации «0 статусе судей в Российской Федерации• от 7 марта 1996 г. в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барабаша. Основанием рассмотрения дела явилась обнаружившаяся неопреде­ ленность в вопросе соответстния Конституции n. 3 ст. 1б Закона, уста­ навливающего особый порядок возбуждения уголовного дела в отно­ шении судьи. В своем Постановлении Конституционный Суд признал п. 3 ст. 16 Закона Российской Федераuии «О статусе судей в Российс­ кой Федерацию> соответствующим Конституции РФ и подтвердил, что

отказ квалификационной коллегии судей дать согласие на возбуждение

уголовного дела в отношении судьи не является непреодолимым nре­

пятствисм. Он подтвердил также. что положения данной нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возмежиость обжа.rюва­ ния в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и

преnятствующие осуществлению граЖданами их прав на доступ к пра­

восудию и компенсацию причиненного yrnepбa. Одновременно Кон­ ституционный Суд указал (выделено авторами) федеральным законо­

дательным органам и судам на необходимость конкретизации nорядка

судебного обжалования решений квалификационных коллегий о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи114 • Юри­ дическая природа nодобных указаний Консштуционного Суда РФ не

оговорена законом. Исходя из общих посьuюк, имея в виду юридичес­

кую силу решений Конституuионноrо СудаРФ как гаранта Конститу­

ции, с.аедует признать их обязательность как для законодателя, так и

для правоприменителя. Вместе с тем очевидна необходимость опреде­

ления статуса подобных указаний на закоl-!_одательном уровне.

В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ «0 nрименении су­

дами общей юрисдикции обшепризнанных принuипов и норм меЖду-

'"СЗ РФ. !996. Ni! 14. Ст. 1549.

67

s•

Гnава 1

народного права н международных договоров Российской Федерации•

подтверждена обязательная nрямая юридическая сила международных

договоров и nриоритет международногО права над национальным пра­

вом в случае их противоречия. Пленум подчеркнул, что неправиль­

ное применение норм междунарDдного права, а также неприменение

нормы международного догDвора, подлежащего применению, ведет

к тем же последствиям, что и неправильное применение российского

законодательства. Таковыми могут бьпь отмена или изменение состо­

явшегася судебного решения по делу. Исходя из смысла приведеиных

положений Пленума Верховного Суда, российский суд вправе, вынося

судебное решение, ссылаться на международно-правоную норму. Но так ли это бессnорно? Постановления Пленума Верховного Суда РФ

не имеют статуса источника права. Известно, правда) что эта позиция, определяющая действительное положение постановлений Пленума

Верховного Суда РФ, ныне подвертается критике"'·

Так, Е.Б. Абросимоваавтор § 2 главы V монографин •Судебная

власть., вышедшей под редакцией И.Л. Петрухина, утверждает, что

постановления Пленума Верховного Суда РФ обладают признаками источника права: они являются сnособом внешнего выражения нор­ мы права (абстрактного правила поведения) и выстуnают способом за­ крепления нDрмы nрава110 • Сог.,аситься с этим сложно.

Неоднозначность отношения к вопросу о юридической природе nостановлений Пленума Верховного Суда РФ объясняется, с одной стороны, различным пониманием источников права. С другой, - не­ определенностью теоре;ико-правового обоснования. Так, в академи­

ческом курсе теории права достаточно опред~ленно высказана и под­

держивается мысль о том, что Верховный Суд РФ, защищая интересы, требования или nоведение как законные, или отвергая как незакон­

ные, дает тем самым основание к новому пониманию и применению nравовых норм. Однако затем высказываемое суждение: •Именно в этом, а не в nротивопоставлении закону судебного преuедента состоит роль судебной практики как особого источника права (выделено автора-

115Бозров В.М. К wпросу о праве и его источниках в уrоловном судопроизводстве /Фе­ деральное законодательство об адвокатуре: nрюсrика применения и проблемы совершен­

ствования:. Екатеринбурr: Изд. Урал. ун-та, 2004. С. 53; Своеобразие пониманияистоЧНИI(ов права привело профессс>ра К.Ф. Гуценко тахже к выводу о том, что разълснення Пленума

Верховного Суда РФ являются истоqииком уrоловно-процессуальноrо права. (Уголовный

процесс. Учебник 1 Под ред.К.Ф. Гуценкс. М.: ИКД -$Зерцало-М•. 2002. С. 40).

116Судебная власть; Подред. И .Л. Петрухина. М.: 000 .тк Велби,., 2003. С.З60.

68

Свобода .,crcтyna "nравоGУдiНО: yroi!Ditlo-npoчeceyanьнoe nраво Россмм...

.ми) в странах континентальной системы права))-117 1 nриводит читателя в некоторое замешательство. Очевидно противоречие: с одной стороны, практике Верховного Суда РФ придается значение толкования и реко­ мендации, с другой стороны, - особого источника права.

Критикуя позицию ученых, признающих судебную практику осо­ бым источником права, С.С. Алексеев замечает: <•.. для того чтобы

изменить подобную ориентацию, нужно преодолеть некоторые сло­

жившиеся стереотипы, в частности представления о том, что всякое

юридическое регулирование есть ирерогатива только правотворчества,

замыкается на нем и что только сообразно этому всякого рода сущест­ вующие в праве общие нормативные положения - только юридичес­

кие нормы и ничего другого из числа общих нормативных положений в правовой системе нет и быть не может•. Чуть позже ученый делает вы­ вод о том, что •характеристика правоположений, из которых образует­

ся юридическая практика, в качестве положений, конкретизирующих

юридические нормы, означает, что перед нами все же не правотвор­

чество, а явления иного юридического рангаявления подзаконные,

поднормативные (под углом зрения основы механизма правовага регу­

лирования), относящиесяк области применения права»113 • Следует обратить внимание на приведеиную позицию известного

ученого, рассматривающего правоприменение как элемент правового

регулирования. В связи со сказанным, очевидно, что решение право­

применитедя должно быть основано на законе, требованиях между­

народно-правовых стандартов и, возможно, с учетом правовой пози­

ции Верховного Суда. При этом все-таки преодоление стереотипов, о чем говорит С.С. Алексеев, требует помощи законодателя: важно дать

понять правопримеиителю, что ссылки на меЖдУНародные нормы,

на nравоную позицию Верховного Суда приемлемы. Правовые ситу­

ации, требующие •подключения• иных правоных реrуляторов, мoryr

быть разрешены законно и обоснованно только при условии законо­

дательного определения статуса этих дополнительных регуляторов,

четкого определения их правовой природы, соотношения и порядка

их применения.

В высказываниях ученых встречаются суждения о том, что поста­ новления Пленума Верховного СудаРФ утратили значение руководя-

117 Общая теория государства и права. Ахадемический курс в 2-х томах 1 Под ред. nроф.

М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М.: ИJд. «Зерцало•, 1998. С. 153.

11 ! Алексее*' С. С. Общая теория права: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Изд. Про­

спекr, 2008. С.259.

69

5